Булдыгин Николай Александрович

50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 15 февраля 2024 года Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, за нарушение прав потребителей, потребительского штрафа, судебных расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности представителю в равных долях, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору, и с учетом уточненных требований на основании ст.39 ГПК РФ, просили взыскать в их пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию нотариальных расходов по составлению доверенности и удостоверению подписи в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №№ многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Согласно данному договору застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 3-комнатную <адрес>, общей площадью № кв.м., на 7 этаже секции 1. Стоимость объекта составляет – <данные изъяты>. Срок передачи объе...

...кта долевого строительства участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект до сих пор не был передан участнику. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участниками долевого строительства были исполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить по изложенным доводам. Не согласилась с доводами изложенными ответчиком в письменных возражениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен, в суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым внутренние отделочные работы проводятся только при положительных климатических температурах, в связи с чем работы были перенесены на весну, когда температура будет выше нуля градусов, инженерные системы, лифтовое оборудование потребовали дополнительное время для наладки и проверки. Уведомление о переносе сроков направлены застройщиком в адрес участников долевого строительства, в том числе и в адрес истца. Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, в случае частичного удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика по ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен Договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект - Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства является квартира - жилой <адрес>.2, секция 1, этаж 7, проектный №, площадью <данные изъяты> кв.м. На дату подписания договора цена квартиры составила <данные изъяты> В соответствии с п. 2.5 указанного Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела истцы исполнили договорные обязательства по внесению денежных средств в установленные договором сроки в сумме <данные изъяты> руб. Застройщиком нарушены договорные обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов.

Заявленный истцами период просрочки установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки по уточненному расчету истцов составляет <данные изъяты> руб.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникших у них значительных убытков от такового нарушения, период просрочки, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами. В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а так же то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер до <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов и издержек, суд приходит к выводу, что оформление доверенности представителю у нотариуса было необходимым, они связаны с рассмотрением дела, поэтому понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей относятся к судебным расходам и подлежат взысканию на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, понесенные расходы подтверждены.

Ст. 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., месторождения: <адрес> Мордовская АССР, паспорт №), ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> Мордовская ААССР, паспорт №) с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» ( ОГРН №, ИНН №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере № рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителю в сумме № рублей в равных долях по ? каждому, то есть по № рублей 00 копеек каждому.

Во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта в большем размере и по день фактического исполнения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН №, ИНН № ) госпошлину в размере № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова

50RS0007-01-2024-003859-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре судебного заседания Е.В Матвеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2950/2024 по иску Булдыгина Н.А, Булдыгиной М.В. к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Булдыгин Н.А., Булдыгина М.В. обратились в суд, к ООО «СЗ «Прибрежный Парк», о взыскании в равных долях неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 23.02.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере 131 155,08 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 29.10.2021г. стороны заключили договор долевого участия в строительстве № № (далее – Договор), согласно которому ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее 30.09.2023г передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру с проектным номером 56, расположенную: <адрес>, корпус 3.1, корпус 3.2, цена договора составила 9 368 220,67 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме в установленные договором сроки.

Ответчик не передал объект долевого участия строительства участнику долевого строительства в установленный п. 2.5 Договора срок, то есть до 30.09.2023 г.

22.02.2024 г. решением Домодедовского городского суда с ответчика ...

...частично взыскана неустойка за период с 01.07.2023 г. по 22.02.2024 г.

С целью досудебного урегулирования истцами 04.03.2024 г. была направлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору. Ответ на претензию истцу не поступил, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. Ходатайствовал о предоставлении ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи ФЗ №214-ФЗ указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (п. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ)

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.10.2021г. стороны заключили договор долевого участия в строительстве № №, согласно которому ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее 30.09.2023г передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру с проектным номером 56, расположенную: <адрес>, корпус 3.1, корпус 3.2, цена договора составила 9 368 220,67 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается платежными документами, представленными в дело.

Ответчик до настоящего времени не передал объект долевого участия строительства участнику долевого строительства.

При расчете неустойки, предусмотренной вышеуказанной нормой, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором долевого участия в строительстве срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2023 г., а, следовательно, при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования в установленном на указанную дату размере, то есть 13% годовых.

Однако п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г №326 «Об установлении особенностей применения неустойки ( штрафа пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вотношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023г.

Размер текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, составляет 13%, следовательно, для расчета неустойки должна применяться ставка рефинансирования 7,5%.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 23.02.2024г. по 21.03.2024г., отвечающий вышеуказанным требованиям.

Размер неустойки за период с 23.02.2024г. по 21.03.2024г. составляет 131 155,08 руб. (9 368 220,67 руб (цена объекта долевого строительства) х 28 дней (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,5 % (ставка рефинансирования на 01.07.2023г.)).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной мерой и не может служить средством обогащения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Булдыгина Н.А, Булдыгиной М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный парк» (ИНН 5027294766) в пользу Булдыгина Н.А. (ИНН <данные изъяты>), Булдыгиной М.В. (ИНН <данные изъяты>) в равных долях неустойку по договору участия в долевом строительстве №№ от 29.10.2021г за период с 23 февраля 2023г по 21 марта 2024г в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере10 000 руб, штраф в размере 30000 руб, итого надлежит взыскать 110 000руб 00 коп (Сто десять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований истцов, превышающих размер взысканных сумм, - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный парк» (ИНН 5027294766) в пользу МО городской округ Домодедово Московской области госпошлину за рассмотрение дела в размере 2600 руб. 00 коп. (Две тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», ИНН 5027294766 отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31.12.2024 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение

изготовлено

05 июня 2024г

УИД 50RS0007-01-2024-012211-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1284/2025 по иску Булдыгина Николая Александровича, Булдыгиной Марины Владимировны к ООО СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Булдыгин Н.А., Булдыгина М.В.(с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 619 247 руб. 24 коп., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Булдыгиным Н.А., Булдыгиной М.В. и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве №№, объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: <адрес> Цена договора составила 9 368 220 руб. 67 коп. Согласно п.2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту. При этом у объекта долевого строительства (квартиры) имеются недостатки, выявленные при проведении строительно-технического исследования, что подтверждается заключени...

...ем ИП Фоменко Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков объекта ДДУ, составляет 1 304 728 руб. 21 коп. 28.10.2024г. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи истцами подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание истцы Булдыгин Н.А., Булдыгина М.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» по доверенности Андрусенко Н.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать во взыскании стоимости устранения недостатков, превышающих сумму в размере 281046,62 руб., отказать во взыскании неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер расходов на досудебную экспертизу, предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ Заключение судебной экспертизы сторона не оспаривала.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из ч. 1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 8 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию

многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не

позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Статьей 7 (части 1, 2, 5, 5.1, 6, 7, 8) Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов,

иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства

правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 12 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что в соответствии с п. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №

214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Булдыгиным Н.А., Булдыгиной М.В. и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве №№, объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: <адрес> Цена договора составила 9 368 220 руб. 67 коп.

Согласно п. 5.3 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на который гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя. Гарантийный срок на отделочные работы и конечные устройства и составляющие элементы системы «Умный дом» указан в приложении 3 к договору (1 год со дня передачи объекта долевого строительства либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком, однако ответчиком нарушены условия договора, в части соответствия объекта долевого строительства его условиям (в том числе, требование к качеству объекта ДДУ).

ДД.ММ.ГГГГ при приемке квартиры составлен акт осмотра объекта долевого строительства.

По инициативе истцов, ИП Фоменко Е.В. составление заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков объекта ДДУ, составляет 1 304 728 руб. 21 коп

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате компенсации по устранению недостатков объекта долевого строительства, которая вручена ответчику 26.11.2024г. (РПО 10707680009497). Однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истцов, обратного суду не представлено.

Для разрешения исковых требований, по ходатайству ответчика судом по делу в порядке ст.79 ГПК РФ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в заключение эксперта по делу № от 31.03.2025г.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза выполнена экспертами Коряковцевым Е.А., Родионовым М.Н., которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и имеет соответствующие образование и специализацию, в связи с чем, экспертное заключение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства и кладется в основу решения суда.

Из экспертного заключения следует, что в результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: <адрес> установлен ряд строительных дефектов, конструкций квартиры не соответствующих условиям Договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГг., проектной документации, а также требованиям градостроительных и технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и иным требованиям, применяемым на обязательной основе. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 619 247 руб. 24 коп. (в том числе работы 504 749 руб. 62 коп. и материалы 114 497 руб. 62 коп.). В результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что все материалы, подлежащие замене, не пригодны для дальнейшего использования, поскольку в процессе демонтажа теряют целостность, в связи с чем, остаточная стоимость материалов, которые подлежат замене на новые равна нулю.

Суд соглашается с выводами экспертов, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта

исследования. Представленное экспертное заключение другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности предоставленного заключения, суду сторонами по делу не представлено.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ими не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) переданного истцам ответчиком жилого помещения (квартиры), которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость расходов (работ) по устранение недостатков объекта долевого строительства, определенной судебной экспертизой, в размере 619 247 руб. 24 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате компенсации по устранению недостатков объекта долевого строительства, которая вручена ответчику 26.11.2024г. (РПО №).

Статьей 7 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если

недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из п.5.6 договора ДДУ, стороны согласовали, что срок устранения застройщиком выявленных недостатков объекта ДДУ составляет 3 календарных месяца (с учетом вручения претензии ответчику 26.11.2024г., данный срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца, ввиду чего у истцов возникло право (с учетом актуальной редакции нормы 214-ФЗ) на получение данной неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) (619 247 руб. 24 коп).

В данной части суд считает необходимым удовлетворить требование истцов частично с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойку надлежит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, ввиду действия до ДД.ММ.ГГГГ моратория.

Суд не соглашается с возражениями ответчика о необходимости отказа в удовлетворении данных требований, так как неустойка заявлена ко взысканию в период с ДД.ММ.ГГГГ, а не в период действия моратория.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд исходит из следующего.

Часть 2 ст.10 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ указывает, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации

морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Из ст. 151 ГК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд полагает, что в пользу каждого истца должно быть взыскано 4 000 рублей. В удовлетворении требований в размере 42 000 руб. суд считает необходимым отказать. Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, ввиду ее чрезмерности.

Истцы представили подтверждающие документы, просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление досудебного заключения размера оценки в размере 50 000 руб.

Поскольку понесенные истцами расходы по проведению досудебной оценки в размере 50 000 руб., связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, то, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17 385 руб. 00 коп.

В представленных суду возражениях ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», следует, что в

отношении применения нестойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части из уплаты … требования о которых были заявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Названное Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд не соглашается с иными доводами ответчика, отраженными в возражениях на исковое заявление, так как они являются субъективным толкованием норм права, направленными на избежание ответственности за нарушение исполнения обязательства. Также суд не находит оснований к распределению пропорционально между сторонами расходов, понесенных ответчиком на производство судебной экспертизы, так как судом рассматривались исковые требования с учетом их уточнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булдыгина Николая Александровича, Булдыгиной Марины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк», ИНН № в пользу Булдыгина Николая Александровича и Булдыгиной Марины Владимировны, в равных долях, расходы на устранение строительных недостатков в размере 619 247 руб. 24 коп., расходы на досудебную оценку 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк», ИНН № в пользу Булдыгина Николая Александровича компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк», ИНН № в пользу Булдыгиной Марины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу Булдыгина Николая Александровича, Булдыгиной Марины Владимировны, в равных долях, неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 619 247 руб. 24 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» отсрочку в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 17 385 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2025 года.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2011 года Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И., с участием старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Байзаковой А.Р., при секретаре Ислямгазиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приволжского района Астраханской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Булдыгину Н.А. об обязании предоставить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Камызякском и Приволжском районах уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приволжского района Астраханской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Булдыгину Н.А. об обязании предоставить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Камызякском и Приволжском районах уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности, в обоснование указав, что прокуратурой Приволжского района Астраханской области проведена проверка соблюдения индивидуальными предпринимателями требований законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности в части исполнения обязанности по уведомлению о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности. В ходе проверки установлено, что …. Булдыгин Н.А. зарегистрирован в Межрайонной инспекции ФНС № … по Астраханской области в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от … № … ИП Булдыгин Н.А. осуществляет несколько из видов деятельности: устройство покрытий зданий и сооружений (код по ОКВЭД-45.22),розничная торговля в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД 52.1), оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код по ОКВЭД 51.4), полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области (код по ОКВЭД 22.2), розничная торговля книгами, журналами, газетами (код по ОКВЭД 52.47), аренда легковых автомобилей (код по ОКВЭД 71.1) и др. В нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осу...

...ществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пункта 2 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности», индивидуальный предприниматель Булдыгин Н.А. не представил уведомление о начале своей деятельности в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Камызякском и Приволжском районах. Непредставление индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления своей предпринимательской деятельности влечет нарушение порядка учета уведомлений уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Камызякском и Приволжском районах, в результате чего нарушаются интересы государства в части несвоевременного внесения в реестр и учета сведений об осуществлении отдельных видов предпринимательской деятельности.

В судебном заседании старший помощник прокурора Байзакова А.Р. просила производство по гражданскому делу по иску прокурора Приволжского района Астраханской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Винник Е.В. об обязании предоставить уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности прекратить, в связи с отказом истца от иска, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, о чем представила заявление, приобщенное к материалам дела.

Ответчик Булдыгин Н.А. в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражение на исковое заявление прокурора Приволжского района, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица- Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Дыбаль В.Д., действующий на основании доверенности №… от …, не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, о чем представил заявление.

Суд, рассмотрев заявленное прокурором ходатайство, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В судебном заседании установлено, что отказ прокурора от иска не противоречит действующему законодательству, заявлен с учетом требований ч.2 ст. 45 ГПК РФ, не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №… от … Булдыгин Н.А. закрыл виды деятельности, требующие уведомление уполномоченного федерального органа исполнительной власти - Управление Роспотребнадзора.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца прокурора Приволжского района Астраханской области от иска, в связи с чем, производство по гражданскому делу по иску прокурора Приволжского района Астраханской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Булдыгину Н.А. об обязании предоставить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Камызякском и Приволжском районах уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основанием не допускается.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Астраханский областной суд.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Л.И. Бавиева