Алиева Эльвира Умеровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2021-006395-48

дело №2-638/2022 судья первой инстанции – Кулешова О.И.

дело №33-6034/2022 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Алиевой Эльвиры Умеровны к Администрации г. Ялты Республики Крым, Османовой Эльвире Меметовне и кадастровому инженеру Булычевой Анастасии Александровне о признании права собственности на земельный участок, внесении в ЕГРН сведений о земельном участке, признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым (ДИЗО), по апелляционной жалобе Алиевой Эльвиры Умеровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Алиева Э.У. 20 сентября 2021 года обратилась в суд с иском к Администрации г. Ялты Республики Крым и просила:

признать за ней право собственности на земельный участок площадью 562 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> указав его координаты;

внести в ЕГРН сведения о земельном участке площадью 562 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, включая его координаты;

признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения грани...

...ц земельного участка с кадастровым номером 90:25:№:1470 площадью 562 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 1-6/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что решением Ялтинского городского Совета от 09 декабря 1999 года №45 ей дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома площадью 0,0562 га из земель запаса по адресу: <адрес>.

Решением Ялтинского городского совета от 21 августа 2010 года №65 в решение от 09 декабря 1999 года №45 внесено дополнение, которым земельный участок отнесён к категории земель «Земли жилой и общественной застройки».

Алиевой Э.У. был подготовлен проект отвода земельного участка.

03 января 2011 года сведения о спорном участке были внесены в автоматизированную систему.

22 декабря 2011 года спорному участку был присвоен кадастровый номер №:01:024:0485.

Согласно письму Управления Госкомзема в г. Ялта от 11 января 2011 года, согласованный проект отвода земельного участка был направлен в Ялтинский городской совет для утверждения.

Письмом Ялтинского городского совета от 06 июля 2011 года №1476/11 Алиеву Э.У. уведомили, что решение земельного вопроса по спорному участку приостановлено до установления границ города Ялта.

В 2021 году Алиева Э.У. обратилась в Госкомрегистр с заявлением о включении земельного участка в ЕГРН. Согласно уведомлению об отказе государственной регистрации прав от 04 мая 2021 года, спорный участок не внесён в ЕГРН в связи с тем, что в архиве Ялтинского городского управления проект землеустройства по отводу спорного участка не выявлен.

Государственная регистрация права собственности Алиевой Э.У. на спорный участок во внесудебном порядке не представляется возможной.

Кроме того, при подготовке межевого плана спорного земельного участка было выявлено наложение на его границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:№:1470. По мнению истца, уточнённое местоположение земельного участка с кадастровым номером 90:25:№:1470 не соответствует его фактическому местоположению, а результат кадастровых работ по его уточнению является недействительным.

Определением суда (протокольно) от 26 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Османова Э.М. и кадастровый инженер Булычева А.А., третьего лица – ДИЗО /т.1, л.д. 196/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Алиевой Э.У. отказано /т.1, л.д. 231/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – Алиева Э.У. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 238-242/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что, вопреки выводом судам первой инстанции, обращение в суд с заявленными исковыми требованиями оставалось для истца единственной возможностью приобретения права собственности на спорный земельный участок.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 14 июня 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 16/.

Истец – Алиева Э.У. и её представитель – Шепотенко С.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Представитель ответчика Османовой Э.М. – Куку А.С. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалорбы.

Представитель ответчика – Администрации г. Ялты Республики Крым, ответчики – Османова Э.М. и кадастровый инженер Булычева А.А., а также представители третьих лиц – Госкомрегистра и ДИЗО, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением 20-ой сессии Ялтинского городского совета 23-го созыва от 09 декабря 1999 года №45 Алиевой Э.У. дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома площадью 0,0562 га из земель запаса по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 36/.

Решением 34-ой сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 21 августа 2010 года №65 в решение от 09 декабря 1999 года №45 внесено дополнение, которым земельный участок отнесён к категории земель «Земли жилой и общественной застройки» /т.1 л.д. 37/.

Испрашиваемому земельному участку был присвоен кадастровый номер №:01:024:0485.

Согласно письму Управления Госкомзема в г. Ялта от 11 января 2011 года, согласованный проект отвода спорного земельного участка был передан в Ялтинский городской совет для утверждения /т.1 л.д. 16/.

Письмом Ялтинского городского совета от 06 июля 2011 года за исх. №1476/11 Алиева Э.У. была уведомлена, что в связи с принятием 16 июня 2011 года Ялтинским городским советом решения №111 «Об утверждении программы землеустройства города Ялта в части установления границ города Ялта», приостановлено рассмотрение вопросов в области земельных отношений за границами г. Ялты /т.1 л.д. 15/.

При этом, до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, т.е. до 18 марта 2014 года, уполномоченным органом не было принято решение об утверждении проекта землеустройства и передачи в собственность Алиевой Э.У. испрашиваемого земельного участка.

Из материалов дела также следует, что Топуз З.Х., на основании решения 11-ой сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета от 02 августа 2007 года №518, принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,0639 га с кадастровым номером №:01:024:0272, расположенный по адресу: <адрес>, о чём выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯД №621805 от 25 января 2008 года /т.1 л.д. 178-179/.

13 января 2008 года между Топуз З.Х. и Куку Л. заключён нотариально удостоверенный договор купли-продажи, реестр №1981, в соответствии с которым последняя приобрела вышеуказанный земельный участок площадью 0,0639 га /т.1, л.д. 172-173/.

10 апреля 2017 года по заказу Куку Л. кадастровым инженером Булычевой А.А. подготовлен межевой план земельного участка площадью 639+/-9 кв. м с кадастровым номером 90:25:№:1470 (предыдущий номер №:01:024:0272 /т.1 л.д. 192-195/.

27 октября 2017 года по нотариальному удостоверенному договору купли-продажи, реестр №3-1515, Куку Л. продала Османовой Э.М. принадлежащий ей земельный участок площадью 639 кв. м с кадастровым номером 90:25:№:1470 /т.1 л.д. 162-164/.

Государственная регистрация права собственности Османовой Э.М. на указанный земельный участок произведена в установленном законом порядке 31 октября 2017 г. /т.1 л.д. 117-119/.

Спорные правоотношения сторон возникли до 18 марта 2014 года, соответственно правомерно применять к ним соответствующие нормы материального права Украины, что не противоречит требованиям части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу правовой определённости.

Согласно положениям статьи 12 Земельного кодекса Украины, предоставление земельных участков осуществлялось сельскими советами.

Основания и порядок предоставления земельных участков в собственность в указанный период были урегулированы статьями 116, 118 Земельного кодекса Украины, согласно положениям которых гражданин, заинтересованный в приобретении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности должен был подавать заявление в соответствующие местные администрации или органы исполнительной власти или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 6 статьи 118), которые в случае согласия на передачу земельного участка принимали решения о разрешении на разработку проекта его отведения (часть 7), проект землеустройства разрабатывался по заказу гражданина субъектом хозяйствования, являющимся исполнителем работ по землеустройству в соответствии с законом (часть 8), подлежал согласованию с органами по земельным ресурсам, природоохранными и санитарно-эпидемиологическими органами, органами архитектуры и охраны культурного наследия и передавался на рассмотрение соответствующим местным администрациям или органам местного самоуправления (часть 9), которые в месячный срок должны были рассмотреть проект отвода и принять решение о передаче земельного участка в собственность гражданину (часть 10).

Разрешая заявленные истцом требования о признании права собственности на земельный участок с учётом вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции исходил из того, что Алиева Э.У. в соответствии с порядком, определённым украинским законодательством, начала оформление документов для получения спорного земельного участка в собственность, подготовила и передала в 2011 году согласованный проект отвода земельного участка для утверждения в Ялтинский городской совет, однако решение об утверждении проекта землеустройства и о передаче земельного участка в собственность Алиевой Э.У. не принималось, в связи с чем право собственности на данный земельный участок у истца не возникло.

Частью 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлено, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

В силу части 5 статьи 13 названного выше закона, порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями данной статьи определяется Советом министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года №313 утверждён Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым.

Однако, Алиева Э.У. в Администрацию г. Ялты Республики Крым с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка в порядке завершения оформления прав не обращалась.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные истцом требования о признании права собственности на земельный участок направлены на обход существующих административных процедур оформления прав на земельный участок, что является недопустимым.

Испрашиваемый Алиевой Э.У. земельный участок не был приобретён ею на законных основаниях в период действия украинского законодательства, а на основании действующих в настоящее время норм законодательства Российской Федерации с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в уполномоченный орган она не обращалась.

В свою очередь, исковые требования Алиевой Э.У. о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:010124:1470, принадлежащего на праве собственности Османовой Э.М., также не подлежат удовлетворению, как производные от основных.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований Алиевой Э.У., суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что, вопреки выводом судам первой инстанции, обращение в суд с заявленными исковыми требованиями оставалось для истца единственной возможностью приобретения права собственности на спорный земельный участок.

Однако, предоставление земельных участков в порядке переоформления или завершения оформления прав регламентируется Советом министров Республики Крым (часть 5 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года №313 утверждён Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым.

В связи с чем, судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку возможность приобретения права собственности на спорный земельный участок в досудебном порядке Алиевой Э.У. реализована не была, а указание ею на обратное ничем не подтверждено и основано на ошибочном восприятии норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, т.к. собственник земельного участка – Администрация г. Ялта (на который претендует истец) не оспаривает границы земельного участка Османовой Э.М., а истцом земельный участок не был приобретён на законных основаниях в период действия украинского законодательства, а по нормам земельного законодательства Российской Федерации она с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в уполномоченный орган не обращалась.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о согласовании Алиевой Э.У. проекта землеустройства, т.к. в соответствии с законодательством Украины, которое действовало в тот период времени, сама по себе процедура согласования не порождала у лица каких-либо прав на земельный участок без принятия собственником решения об утверждении такого проекта и последующей передачей в собственность земельного участка, чего в отношении земельного участка, на который претендует истец, сделано не было.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиевой Эльвиры Умеровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-638/2022

УИД 91RS0024-01-2021-006395-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 1 марта 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителя истца Шепотенко С.В., представителей ответчика Куку А.С., Османова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Эльвиры Умеровны к Администрации города Ялта Республики Крым, Османовой Эльвире Меметовне, кадастровому инженеру Булычевой Анастасии Александровне о признании права собственности на земельный участок, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

Алиева Э.У. обратилась в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности на земельный участок площадью 562 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с указанием координат характерных точек границ; внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об указанном земельном участке; признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ зем...

...ельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек границ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ялтинского городского Совета от 9 декабря 1999 г. № 45 истице дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома площадью 0,0562 га из земель запаса по адресу: <адрес>. Решением Ялтинского городского совета от 21 августа 2010 г. № 65 в решение от 9 декабря 1999 г. № 45 внесено дополнение, которым земельный участок отнесен к категории земель «Земли жилой и общественной застройки». Истицей был подготовлен проект отвода земельного участка. 3 января 2011 г. сведения о спорном участке были внесены в автоматизированную систему. 22 декабря 2011 г. спорному участку был присвоен кадастровый №<номер>. Согласно письму Управления Госкомзема в г. Ялта от 11 января 2011 г. согласованный проект отвода земельного участка был направлен в Ялтинский городской совет для утверждения. Согласно письму Ялтинского городского совета от 06.07.2011 г. № 1476/11 истица была уведомлена, что решение земельного вопроса по спорному участку приостановлено до установления границ города Ялта. В 2021 году истица обратилась в Госкомрегистр с заявлением о включении земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации права собственности. Согласно уведомлению об отказе государственной регистрации прав от 4 мая 2021 г. спорный участок не внесен в ЕГРН в связи с тем, что в архиве Ялтинского городского управления проект землеустройства по отводу спорного участка не выявлен. В связи с этим государственная регистрация права собственности истицы на спорный участок во внесудебном порядке не представляется возможной. Кроме того, при подготовке межевого плана спорного земельного участка было выявлено наложение на его границы земельного участка с кадастровым номером №<номер>. По мнению истицы, уточненное местоположение земельного участка с кадастровым номером №<номер> не соответствует его фактическому местоположению, а результат кадастровых работ по его уточнению является недействительным.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по заявленным требованиям привлечены Османова Э.М. и кадастровый инженер Булычева А.А., а также третьим лицом - Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым.

Истица Алиева Э.У., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Шепотенко С.В., который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Османова Э.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, обеспечила явку представителей по доверенности Куку А.С. и Османова Э.А., которые возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно возражениям.

Представитель ответчика Администрация города Ялта Республики Крым, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не был приобретен истцом на законных основаниях, кроме того, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Дело просит рассматривать без его участия (т. 1 л.д 111-112).

Ответчик кадастровый инженер Булычева А.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщены.

Третьи лица Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи извещенными надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением 20-ой сессии Ялтинского городского Совета 23-го созыва от 9 декабря 1999 г. № 45 Алиевой Э.У. дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома площадью 0,0562 га из земель запаса по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 36).

Решением 34-ой сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 21 августа 2010 г. № 65 в решение от 9 декабря 1999 г. № 45 внесено дополнение, которым земельный участок отнесен к категории земель «Земли жилой и общественной застройки» (т. 1 л.д. 37).

Испрашиваемому земельному участку был присвоен кадастровый №<номер>.

Согласно письму Управления Госкомзема в г. Ялта от 11 января 2011 г. согласованный проект отвода спорного земельного участка был передан в Ялтинский городской совет для утверждения (т. 1 л.д. 16).

Письмом Ялтинского городского совета от 6 июля 2011 г. исх. № 1476/11 Алиева Э.У. была уведомлена, что в связи с принятием 16 июня 2011 г. Ялтинским городским советом решения № 111 «Об утверждении программы землеустройства города Ялта в части установления границ города Ялта», приостановлено рассмотрение вопросов в области земельных отношений за границами г. Ялты (т. 1 л.д. 15).

При этом судом установлено, что до перехода Республики Крым в состав Российской Федерации уполномоченным органом не было принято решение об утверждении проекта землеустройства и передачи в собственность Алиевой Э.У. испрашиваемого земельного участка.

Из материалов дела также следует, что ФИО-1 на основании решения 11-ой сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета от 2 августа 2007 г. № 518 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,0639 га с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯД №<номер> от <дата> (т. 1 л.д. 178-179).

13 января 2008 г. между ФИО-1 и ФИО-2 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, реестр №<номер>, в соответствии с которым последняя приобрела вышеуказанный земельный участок площадью 0,0639 га (т. л.д. 172-173).

10 апреля 2017 г. по заказу ФИО-2 кадастровым инженером Булычевой А.А. подготовлен межевой план земельного участка площадью 639+/-9 кв. м с кадастровым номером №<номер> (предыдущий №<номер> (т. 1 л.д. 192-195).

27 октября 2017 г. по нотариальному удостоверенному договору купли-продажи, реестр №<номер>, ФИО-2 продала Османовой Э.М. принадлежащий ей земельный участок площадью 639 кв. м с кадастровым номером №<номер> (т. 1 л.д. 162-164).

Государственная регистрация права собственности Османовой Э.М. на указанный земельный участок произведена в установленном законом порядке 31 октября 2017 г. (т. 1 л.д. 117-119).

Истец Алиева Э.У., ссылаясь на то, что проект отвода земельного участка был согласован, и следующим действием должно было быть формальное принятие Ялтинским городским советом решения об его утверждении и предоставлении в собственность земельного участка, на то, что государственная регистрация права собственности на земельный участок во внесудебном порядке не представляется возможной, что следует из уведомления Госкомрегистра от 4 мая 2021 г. № КУВД-001/2021-2098378/2 (т. 1 л.д. 81), а также на то, что испрашиваемый ею земельный участок имеет пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №<номер>, межевание которого не соответствует его фактическому расположению, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Договора от 18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с 18.03.2014 на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон возникли до 18 марта 2014 г., соответственно правомерно применять к ним соответствующие нормы материального права Украины, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 1 ГПК РФ и ст. 4 ГК РФ, а также принципу правовой определенности.

Согласно положениям ст. 12 Земельного кодекса Украины, предоставление земельных участков осуществлялось сельскими советами.

Основания и порядок предоставления земельных участков в собственность в указанный период были урегулированы ст. ст. 116, 118 ЗК Украины, согласно положениям которых гражданин, заинтересованный в приобретении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности должен был подавать заявление в соответствующие местные администрации или органы исполнительной власти или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 6 ст. 118), которые в случае согласия на передачу земельного участка принимали решения о разрешении на разработку проекта его отведения (ч. 7), проект землеустройства разрабатывался по заказу гражданина субъектом хозяйствования, являющимся исполнителем работ по землеустройству в соответствии с законом (ч. 8), подлежал согласованию с органами по земельным ресурсам, природоохранными и санитарно-эпидемиологическими органами, органами архитектуры и охраны культурного наследия и передавался на рассмотрение соответствующим местным администрациям или органам местного самоуправления (п. 9), которые в месячный срок должны были рассмотреть проект отвода и принять решение о передаче земельного участка в собственность гражданину (ч. 10).

Разрешая заявленные истцом требования о признании права собственности на земельный участок с учетом вышеуказанных положений закона, суд исходит из того, что Алиева Э.У. в соответствии с порядком, определенным украинским законодательством, начала оформление документов для получения спорного земельного участка в собственность, подготовила и передала в 2011 году согласованный проект отвода земельного участка для утверждения в Ялтинский городской совет, однако решение об утверждении проекта землеустройства и о передаче земельного участка в собственность Алиевой Э.У. не принималось, в связи с чем право собственности на данный земельный участок у истца не возникло.

Частью 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. № 38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлено, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 г. по 21 марта 2014 г., в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

В силу части 5 статьи 13 названного выше закона порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями данной статьи определяется Советом министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 г. № 313 утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым.

При этом судом установлено, что Алиева Э.У. в Администрацию города Ялта с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка в порядке завершения оформления прав не обращалась.

Как также следует из объяснений представителей ответчика в судебном заседании со ссылкой на данные публичной кадастровой карты и представленную в материалы дела фототаблицу, на испрашиваемом Алиевой Э.У. земельном участке расположено самовольно возведенное строение.

Тогда как в соответствии с п. 5 ст. 22 Закона Республики Крым от 15.01.2015 № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» лица, создавшие самовольные постройки, обязаны подать до 1 января 2020 г. заявление о предоставлении земельных участков в соответствии с требованиями настоящей статьи либо своими силами или за счет своих средств обеспечить снос самовольных построек.

При таких обстоятельствах оснований считать право истца нарушенным действиями (бездействием) Администрации города Ялта Республики Крым не имеется.

По мнению суда, заявленные истцом требования о признании права собственности на земельный участок направлены на обход существующих административных процедур оформления прав на земельный участок, что является недопустимым.

В случае нарушения прав истца при оформлении права собственности на земельный участок в порядке, установленном земельным законодательством, она не лишена в возможности обратиться в суд в установленном порядке, обжаловав, в том числе, отказ в предоставлении в собственность земельного участка.

Тогда как иск о признании права собственности на земельный участок не может быть использован для упрощения регистрации прав на него с целью обхода норм земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что испрашиваемый Алиевой Э.У. земельный участок не был приобретен ею на законных основаниях в период действия украинского законодательства, а на основании действующих в настоящее время норм законодательства Российской Федерации с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в уполномоченный орган она не обращалась.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алиевой Э.У. о признании права собственности на земельный участок площадью 562 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с указанием координат характерных точек границ; внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об указанном земельном участке.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Алиевой Э.У. о признании права собственности на земельный участок является пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что Алиева Э.У. должна была знать о нарушении своих прав в июле 2011 года, но в любом случае не позднее марта 2014 года, а с исковыми требованиями в суд обратилась в сентябре 2021 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании права собственности на земельный участок.

Что касается исковых требований Алиевой Э.У. о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>, принадлежащего на праве собственности Османовой Э.М., то они также не подлежат удовлетворению, как производные от основных.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению при отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Алиевой Эльвиры Умеровны к Администрации города Ялта Республики Крым, Османовой Эльвире Меметовне, кадастровому инженеру Булычевой Анастасии Александровне о признании права собственности на земельный участок, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 04.03.2022