Руденко Ксения Анатольевна

Дело № 2а-3595/2024

39RS0002-01-2024-002583-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП К.А. к судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области К.Ю., врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области М.О., врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Ю.С., ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП К.А. обратился в суд с названным административным заявлением, указав, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, находится исполнительное производство №-ИП от < Дата >, возбужденное на основании исполнительного листа серии №ФС 035342735 от < Дата > о взыскании с К.А. задолженности по кредитному договору.

Согласно информации официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП от 03.05.2023г. в отношении К.А. окончено < Дата > в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производст...

...ве», однако, с < Дата > до настоящего времени ИП К.А. оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства не получил.

< Дата > ИП К.А. начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда посредством портала «Госуслуги» направлена жалоба с требованием: «признать бездействие судебного пристава-исполнителя К.Ю., выразившееся в нарушении ч. 2, ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа. Провести проверку по доводам, изложенным в данной жалобе».

< Дата > в адрес взыскателя поступил ответ от врио заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда М.О. на указанную жалобу, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано, однако, в ответе не указано на причины не направления оригинала исполнительного документа.

Полагал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда К.Ю., допущено бездействие в не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, врио заместителя начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП Росси по Калининградской области - М.О. не рассмотрена по существу жалоба взыскателя от < Дата > №, начальник отделения старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда К.А. допустила бездействие в части отсутствия контроля и принятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, что привело к нарушению прав взыскателя, выразившееся в том, что в течение длительного времени ИП К.А. лишен возможности повторно предъявить указанный исполнительный документ к принудительному исполнению, что приводит к затягиванию сроков исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец ИП К.А. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда К.Ю., выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа серии № ФС 035342735 от < Дата > о взыскании с К.А. задолженности по кредитному договору; признать незаконным бездействие врио заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП Росси по Калининградской области М.О., выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы взыскателя от < Дата > №; признать незаконным и отменить постановление врио заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП Росси по Калининградской области - М.О. по результатам рассмотрения жалобы от < Дата >; обязать заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП Росси по Калининградской области М.О. рассмотреть по существу жалобу взыскателя от < Дата > №; признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда К.А., выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда К.Ю. направить оригинал исполнительного листа серии ФС № от < Дата > задолженности по кредитному договору взыскателю; в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда К.Ю. направить в адрес ИП К.А. справку об утере исполнительного документа серии ФС № от < Дата > с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; в случае невозможности предоставления указанной справки обязать должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд; взыскать с УФССП России по Калининградской области в пользу ИП К.А. расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №- ИП от < Дата > в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Определением суда от < Дата > в качестве административного соответчика привлечено ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, произведена замена ненадлежащего административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области К.А. на врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Ю.С.

В судебное заседание административный истец ИП К.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, явку представителя не обеспечил, при подаче административного искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав -исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области К.Ю., врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области М.О., врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Ю.С., представители административных ответчиков - ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо К.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что < Дата > на основании исполнительного листа от < Дата > серии ФС №, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 267240,88 руб. с должника К.А. в пользу взыскателя ИП К.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области К.Ю. от < Дата > исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент окончания исполнительного производства)

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 6 ст. 47 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от < Дата > №, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Федеральным законом от < Дата > №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов на судебных приставов требование по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от < Дата >, вместе с оригиналом исполнительного документа взыскателю ИП К.А. в материалах дела не имеется, суду не представлено, в том числе, и простым почтовым отправлением, то есть способом, предусмотренным п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Таким образом, суд находит подтвердившимся факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области К.Ю., выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от < Дата > и оригинала исполнительного документа взыскателю ИП К.А.

В силу п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сведений о направлении взыскателю ИП К.А. копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возращении оригинала исполнительного документа, как и доказательств его утраты, не представлено, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области К.Ю. обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от < Дата > и оригинал исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда № от < Дата >.

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от < Дата > №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Федерального закона от < Дата > №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено ч. 1 ст. 127 Федерального закона от < Дата > №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение;6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Согласно ч. 2 ст. 127 Федерального закона от < Дата > №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как определено ч. 6 ст. 127 Федерального закона от < Дата > №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

< Дата > ИП К.А. в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда посредством портала «Госуслуги» направлена жалоба №, в которой взыскатель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области К.Ю., выразившееся в нарушении п. 2, ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа, провести проверку по доводам, изложенным в данной жалобе.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области М.О. от < Дата > в удовлетворении жалобы отказано.

Вместе с тем, в постановлении врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области М.О. от < Дата > не дана оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда К.Ю., по существу какие-либо доводы жалобы не рассмотрены, обоснование принятого решения отсутствует, то есть требованиям, установленным ч. 1 ст. 127 Федерального закона от < Дата > №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановления от < Дата > по результатам рассмотрения жалобы ИП К.А. от < Дата > № является необоснованным и незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу о допущенном незаконном бездействии врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области М.О., выразившемся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ИП К.А. от < Дата > № в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, возложить на врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Ю.С. обязанность повторно рассмотреть жалобу ИП К.А. от < Дата > №, и сообщить об исполнении решения суда, по настоящему административному делу в суд, взыскателю ИП К.А. в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт его утраты.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, частичное удовлетворение требования административного истца в настоящем деле не влечет применения принципа пропорциональности.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом, в связи с рассмотрением настоящего административного дела понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от < Дата >, заключенным между ИП К.А. и ИП А.А., согласно условиям которого, А.А. принимает на себя обязанности провести анализ всех представленных ИП К.А. документов, выработать правовую позицию, провести консультацию, подготовить административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда.

Согласно акту оказанных услуг от < Дата > к договору от < Дата > А.А. оказал услуги правового характера, а именно – провел анализ представленных ИП К.А. документов, выработал правовую позицию, оказал консультацию, подготовил административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда.

Согласно кассовому чеку от < Дата > А.А. получил от ИП К.А. денежные средства в размере 10000 руб. за оказанные услуги правового характера.

Принимая во внимание указанные критерии, проанализировав материалы данного административного дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной работы и оказанной юридической помощи при разрешении данного спора, составление процессуальных документов, учитывая характер спорных правоотношений, сложность и конкретные обстоятельства дела, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд считает, что требование ИП К.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не соответствует критерию разумности и соразмерности, и уменьшает его до 3 000 руб., что в свою очередь будет отвечать требованиям разумности и сложившейся гонорарной практике.

Таким образом, административное исковое заявление ИП К.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 112, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП К.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области К.Ю. выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от < Дата > и оригинала исполнительного документа судебного приказа мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда № от < Дата > взыскателю ИП К.А.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области К.Ю. направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от < Дата > и оригинал исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда № от < Дата >, и сообщить об исполнении решения суда, по настоящему административному делу в суд, ИП К.А. в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области М.О. от < Дата > по жалобе ИП К.А. от < Дата > № в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата >.

Признать незаконным бездействие врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области М.О., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ИП К.А. от < Дата > № в порядке подчиненности.

Обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Ю.С. повторно рассмотреть жалобу ИП К.А. от < Дата > №, и сообщить об исполнении решения суда, по настоящему административному делу в суд, ИП К.А. в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с УФССП России по Калининградской области (ИНН 3906131456) в пользу ИП К.А. (ИНН 710407234047) расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено < Дата >.

Судья М.В. Самойленко

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Куликова Н.А.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что < Дата > в районе 00 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «КИА» с государственным регистрационным знаком №, за перекрестком с пер. Зоологического в г. Калининграде совершила на нее наезд при переходе проезжей части. В результате указанного ДТП она получила телесные повреждения: закрытый перелом дистального эпифиза большеберцовой кости со смещением отломков, Н/3 малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза, с подвывихом стопы снаружи, ушибы головы, туловища и конечностей. Комплекс указанных повреждений расценивается как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие. В результате полученных повреждений < Дата > ей была проведена операция с установкой импланта стоимостью 37900 рублей. С учетом изложенного, просит суд взыскать с о...

...тветчицы в ее пользу понесенные ею расходы в связи с повреждением здоровья в размере 37900 рублей.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО10».

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, указывая, что в связи с полученным вредом здоровью, временной нетрудоспособностью, она испытывала моральные страдания, которые оценивает в равной степени с понесенными ею расходами в размере 37900 рублей, а также она понесла ущерб в виде неполученного дохода в размере 8900 рублей, в связи с чем просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 37900 рублей, компенсацию неполученного дохода в размере 8900 рублей.

В судебном заседании от < Дата > истица ФИО1 вновь уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 37900 рублей.

Определением суда от < Дата > производство по данному гражданскому делу в части требований ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2, ООО «ФИО11» стоимости импланта в размере 37900 рублей, компенсации неполученного дохода в размере 8900 рублей было прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований в указанной части.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности серии № от < Дата >, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 37900 рублей.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчицы - ФИО6, действующий на основании доверенности серии № от < Дата >, в судебном заседании исковые требования признал частично, при вынесении решения по делу просил суд учесть тяжелое материальное положение ответчицы.

Представитель ответчика ООО «ФИО12» ФИО7, действующая на основании доверенности № от < Дата >, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что < Дата > в районе 00 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем «КИА» государственный регистрационный знак № за перекрестком пер. Зоологический в г. Калининграде, в нарушение требований п.п. 14.1 Правил дорожного движения, при движении допустила наезд на пешехода ФИО1

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > установлена вина ФИО2 в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила вред здоровью средней тяжести и в этот же день была доставлена в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в г. Калининграде в отделение травмотологии и ортопедии, где была прооперирована.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ФИО1 находилась на лечении с < Дата > по < Дата > с диагнозом: закрытый передом дистального эпифиза большеберцовой кости со смещением отломков, Н/3 малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывихом стопы снаружи, ушибы головы, туловища и конечностей. < Дата > ей была проведена операция: остеосинтез внутренней лодыжки левой голени по методике АО; остеосинтез левой малоберцовой кости пластиной DCP APIS с угловой стабильностью винтов; фиксация дистального межберцового синдесмоза позиционным винтом.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро Судмедэкспертизы» от < Дата > № вышеописанные повреждения могли образоваться < Дата > от действия твердого тупого предмета, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, причинили вред здоровью средней тяжести, как повлекший за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью истицы по существу стороной ответчицы, являющейся единственным надлежащим ответчиком по данному делу, в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем суд полагает, что истице последней в результате ДТП был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности в ходе судебного разбирательства не установлено, истицей получены телесные повреждения, которые оценены экспертом, как вред здоровью средней тяжести, из-за полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы ФИО1 претерпела физические и нравственные страдания, была лишена возможности вести полноценный активный образ жизни, суд, с учетом материального положения сторон, возраста истицы, требований разумности и справедливости, считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, и оснований для снижения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 37900 (тридцать семь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО13» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме < Дата >.

Судья: подпись

Дело №2-2140/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2014 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием помощника прокурора Родионово-Несветайского района Юрьевой З.Ю.,

представителя истца-ответчика адвоката Серебряковой Е.А.,

ответчиков-истцов Степаненко Р.Ф., Руденко К.А.,

представителя ответчиков-истцов адвоката Кочеткова А.Н.,

при секретаре Дорошенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А.Н. к Степаненко Р.Ф., Руденко К.А. о прекращении пользования 1/2 долей жилого дома, выселении и снятии с регистрационного учета, третьи лица: Набока М.П., УФМС России по Ростовской области, по иску Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. к Руденко А.Н. и Набока М.П. о признании права собственности на долю дома и на земельный участок, выделении доли дома в натуре, прекращении права собственности, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец-ответчик Руденко А.Н. обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам Степаненко Р.Ф., Руденко К.А. о прекращении пользования 1/2 долей жилого дома, выселении и снятии с регистрационного учета, в котором просит прекратить пользование Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. 1/2 долей жилого дома литер «АА2» по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Руденко А.Н., выселить Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. без предоставления другого жилого помещения из 1/2 доли жилого дома литер «АА2» по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Руденко А.Н., из комнат: общей площадью х кв.м. в том числе жилой х кв.м, состоя...

...щий из комнаты № площадью х кв.м - спальня; комнаты № площадью х кв.м - зал; комнаты № площадью х кв.м - коридор; комнаты № площадью х кв.м; комнаты (уборной) площадью х кв.м; комнаты (уборной) площадью х кв.м, комнаты № - кухни площадью х кв.м, снять Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. с регистрационного учёта по адресу: <адрес> (кв.№).

В обоснование исковых требований Руденко А.Н. ссылается на то, что она является собственницей 1/2 доли в праве на жилой дом литер «А» общей площадью х кв.м, по адресу: <адрес>. Также она является собственницей целого земельного участка площадью х кв.м по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Набока М.П. также является собственницей 1/2 доли в праве на жилой дом литер «А» общей площадью х кв.м по адресу: <адрес>, а также собственницей целого земельного участка площадью х кв.м по адресу: <адрес>. Между ними достигнуто соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в указанном жилом литер «А». Споров по данному вопросу не возникает.

Руденко А.Н. указывает, что изначально целое домовладение по адресу: <адрес> (без буквы х) принадлежало на праве собственности РАВ.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ дело № право собственности на 1/2 долю в праве было признано за РЛА как на совместно нажитое имущество супругов. Доля РАВ, соответственно, была уменьшена до 1/2 доли в праве на указанное домовладение. Брак между РАВ и РЛА был расторгнут, после расторжения брака РЛА была присвоена фамилия Григорьева.

Соответственно, имущество в виде домовладения по <адрес> (без буквы х находилось в общей долевой собственности РАВ - 1/2 доля в праве и Г(Р) Л.А. - 1/2 доля в праве.

Далее, на основании решения суда Родионово-Несветайского района от 25.07.1989 года между РЛА (Григорьевой) и РАВ был определён порядок пользования жилым домом по <адрес> и разделён земельный участок. За РЛА были закреплены комнаты: спальня - х кв.м; зал х кв.м; кухня х кв.м - общей площадью х кв.м, также была выделена часть земельного участка пл.х кв.м. РАВ выделены комнаты: спальня х кв.м; зал - х м; коридоры х кв.м и х кв.м - общей площадью х кв.м, также ему была выделена часть земельного участка по <адрес>, пл.х кв.м.

Впоследствии РАВ (1/2) подарил принадлежащее ему на праве собственности имущество своему отцу РВИ - ДД.ММ.ГГГГ. РВИ (1/2) подарил принадлежащее ему на праве собственности имущество своему внуку РСА ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта присвоения адреса от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) ГЛА (квартира №), РСА (квартира №) присвоен адрес: <адрес>.

Земельный участок под указанным жилым домом был разделён на два самостоятельных земельных участка с прекращением права общей долевой собственности. Оба участка стоят на кадастровом учёте с отдельными кадастровыми номерами.

Право собственности на целый земельный участок под 1/2 долей жилого дома (кв.№) по <адрес>, принадлежащей РСА, было зарегистрировано отдельно по адресу <адрес>.

Право собственности на целый земельный участок под 1/2 долей жилого дома (кв.№) по <адрес> принадлежащей ГЛА, было зарегистрировано отдельно по адресу <адрес>.

Далее, ГЛА продала целый земельный участок по адресу: <адрес> и 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес> (кв.№) - Набока М.П.

РСА подарил целый земельный участок по адресу: <адрес> и 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес> (кв.№) - Руденко А.Н..

Таким образом, в настоящий момент на жилой дом литер «А» общей площадью х кв.м зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за Набока М.П. и Руденко А.Н., адрес объекта в ЕГРП - <адрес>

Право собственности на целый земельный участок площадью х кв.м под указанным жилым домом зарегистрировано в ЕГРП за Набока М.П. - адрес: <адрес> Право собственности на целый земельный участок площадью х кв.м под указанным жилым домом зарегистрировано в ЕГРП за Руденко А.Н. - адрес: <адрес>

После расторжения брака с ГЛА РАВ стал проживать без регистрации брака со Степаненко Р.Ф. в принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли жилого дома литер «А» по <адрес> (пока без буквы х) в комнатах, закреплённых за ним решением суда от 25.07.1989 года.

ДД.ММ.ГГГГ у Степаненко Р.Ф. и РАВ родилась дочь Руденко К.А. ( - уже после регистрации права РВИ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению Руденко А.Н., на момент возникновения права собственности у РВИ на указанное имущество, зарегистрированные в настоящий момент в указанном жилом доме ответчицы, Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А.(Г.)А. не являлись членами семьи бывшего собственника РАВ в связи с тем, что Руденко К.А.(Г.)А. родилась позже регистрации права собственности за РВИ, а Степаненко Р.Ф. не находилась в зарегистрированном браке с РАВ и в установленном законом порядке не была признана членом семьи бывшего собственника - РАВ, с которым проживала без регистрации брака. Также, соответственно, ответчицы не являлись членами семьи нового собственника РВИ

В исковом заявлении указано, что в настоящий момент РАВ умер, также умер и РВИ Руденко К.А. (поменяла имя бывшая ГА, в отношении которой было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящий момент достигла совершеннолетия, в указанном жилом не проживает, так как постоянно проживает в <адрес> в связи с учёбой.

Постановление главы Администрации Радионово-Несветайского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в связи с тем, что РВИ подарил указанное имущество своему внуку РСА, а Руденко К.А. (Г)А была несовершеннолетней и была зарегистрирована в указанном жилом доме, не смотря на то, что членом семьи собственника не являлась по формальным основаниям, на заключение сделки по дарению нотариус потребовал разрешение Администрации.

Руденко А.Н., считает, что правомерность такого требования вызывает сомнение, так как обеспечение жилищных прав ребёнка лежит в силу закона СК РФ не на дедушках, а на родителях несовершеннолетних детей, собственник жилого помещения не несёт обязательств по предоставлению в пользование жилого помещения лицам, не являющимся членами его семьи, но в настоящий момент это уже не имеет правового значения, так как в Постановлении № шла речь о защите жилищных прав несовершеннолетней, проживавшей на тот момент в домовладении, а ответчица Руденко К.А.(ФИО12) А., достигла возраста совершеннолетия, в связи с чем, её право пользования указанным жилым помещением прекратилось.

Истец-ответчик также указывает, что Степаненко Р.Ф. проживает в указанном жилом доме постоянно, самовольно захватила не принадлежащее ей ни на каком праве имущество, ведёт себя крайне агрессивно, сама собственник Руденко А.Н. не имеет доступа к принадлежащему ей на праве собственности имуществу в связи с тем, что Степаненко Р.Ф., имея лишь формальную регистрацию по указанному адресу, которая сама по себе не влёчёт права пользования имуществом, чинит препятствия, ведёт себя крайне агрессивно.

Собственник имущества не имеет возможности проживать в указанном доме сама, также лишена возможности извлекать какую либо прибыль путём заключения с кем либо договора коммерческого найма имущества, принадлежащего ей на праве собственности, что прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством. Также права собственника имущества грубо нарушаются тем, что она лишена своего права распоряжения имуществом по своему усмотрению, а также лишена всех прав, принадлежащих собственнику земельного участка, в том числе и прав, закреплённых за собственником как ГК РФ, так и ЗК РФ, и права извлекать прибыль из принадлежащего на праве собственности земельного участка путём сдачи его в аренду.

Истец-ответчик полагает, что ответчица, не имея никаких правовых оснований, пользуется и фактически владеет указанным имуществом без какого-либо договора, не являясь членом семьи собственника. Собственник, чьи права нарушены, имеет право на судебную защиту своего нарушенного права в порядке и одним из способов, предусмотренных ст.12 ГК РФ. Формально право собственности зарегистрировано за Руденко А.Н., фактически же собственник лишён всех прав, связанных с возникновением права собственности на имущество, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Руденко А.Н. также ссылается на то, что она не обязана доказывать в данной ситуации нуждаемость в пользовании данным имуществом, так как это не имеет правового значения, право собственности абсолютно и должно быть защищено во всяком случае, независимо от того, есть ли на праве собственности у истицы другое имущество или нет, также не имеет правового значение отсутствие или наличие на праве собственности другого жилого помещения у ответчиц. Наличие или отсутствия другого жилья у ответчиц не влияет на суть спора о прекращении пользования имуществом, снятия с регистрационного учёта и выселении из указанного жилого дома без предоставления другого места для проживания.

Руденко А.Н. указывает, что обе ответчицы являются совершеннолетними людьми, самолично несут ответственность за свою жизнь и судьбу, также в состоянии сами о себе позаботиться, не являются членами ее семьи, которая, в свою очередь, не обязана в силу закона нести за них какую-либо ответственность, а также не имеет обязанности в случае выселения предоставлять им какое либо другое место для проживания.

Договора найма жилого помещения ответчицы не заключали ни с кем, также не был заключён и договор безвозмездного пользования имуществом ни с одним из имеющихся собственников. На данный момент, в связи с введением в силу с 1 марта 2005 года ЖК РФ, нормы ЖК РСФСР утратили силу, в связи с чем, у нынешнего собственника не возникает обязанности по заключению с ответчицами какого-либо договора на предоставление жилого помещения в пользование, п.4 ст. 31 ЖК РФ напротив, прекращает право пользования жилым помещением, исключения с учётом фактических обстоятельств дела законом не предусмотрены.

Руденко А.Н. считает, что в данном случае речь идёт о жилом доме частного типа, а не о квартире, предоставляемой по договору социального найма, соответственно, нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с прекращением права пользования бывших членов семьи нанимателя жилого помещения, не могут применяться в данном конкретном случае.

Обе ответчицы никакого соглашения о порядке пользования жилым помещением с прежними собственниками не заключали, проживают в жилом помещении не имея правовых оснований, и таких вопросов никогда не ставили, нынешний собственник жилого помещения не несёт никаких алиментных обязательств в отношении ответчиц, правовых оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением, действующим законодательством не предусмотрено.

Степаненко Р.Ф. проживала в указанном домовладении без регистрации брака с бывшим собственником РАВ, соответственно, закон относит к члену семьи собственника только супруга, который находится в зарегистрированном браке с собственником, Руденко К.А., родилась после того, как было зарегистрировано право собственности на указанное имущество за РВИ, который являлся ей дедушкой. Внуков закон так же не относит к членам семьи собственника. Степаненко Р.Ф. не могла быть в силу закона признана членом семьи собственника РВИ, так не вела с ним общего хозяйства и не являлась нетрудоспособной, не находилась на иждивении РВИ

Также, она не была в установленном законом порядке признана членом семьи бывшего собственника РАВ, с которым проживала без регистрации брака. В Российской Федерации в соответствии с СК РФ юридически значимым признаётся брак, зарегистрированный в органах ЗАГС. Соответственно, Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. не являлись членами семьи ни РАВ, ни РВИ, ни РСА

Как ранее действующий жилищный кодекс РСФСР, так и ЖК РФ относит к членам семьи собственника только детей, родителей, супругов и только по решению суда членом семьи собственника могут быть признаны другие граждане, проживающие совместно с собственником. При жизни РАВ, так и после его смерти, Степаненко Р.Ф. не была признана членом семьи собственника, также между ними не имелось соглашения, на основании которого за ней бы сохранялось право пользования жилым помещением.

Таким образом, РАВ являлся собственником 1/2 доли в праве на жилой дом литер «<адрес>» по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом путём заключения договора дарения, не имея при этом вообще никаких членов семьи в соответствии с ЖК РФ ни супруги, ни детей. Как было уже указано, Руденко К.А. родилась позже перехода права на жилое помещение к РВИ Далее, РВИ также распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом ДД.ММ.ГГГГ, совершив договор дарения внуку РСА, также при этом, не имея членов семьи в соответствии с ЖК РФ.

Ссылаясь в исковом заявлении на положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, п.2 ст.292 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О введении жилищного кодекса РФ», Руденко А.Н. полагает, что пользование указанным жилым помещением ответчиц должно быть прекращено, они должны быть выселены без предоставления жилого помещения, а также, руководствуясь правилами регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, утвержденными Постановлением Правительства РФ, сняты с регистрационного учёта.

Ответчики-истцы Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к истцам-ответчикам Руденко А.Н. и Набока М.П. о признании права собственности на долю дома и выделении доли дома в натуре, в котором они просят суд: признать право собственности за ними по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признать право собственности за ними по 1/2 доле за каждой в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; прекратить право Руденко А.Н. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Руденко А.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; выделить им в натуре долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве собственности каждой на жилой дом литер А, литер А2.

В своем встречном исковом заявлении Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. ссылаются на то, что Степаненко Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ имевшему адрес: <адрес>). Руденко К.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. Данный жилой дом является собственностью на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности у каждого из ответчиков.

25.07.1989 года решением Родионово-Несветайского районного суда Ростовской области был определен порядок пользования названным домовладением между РАВ и РЛА, являющимися на тот момент собственниками. Согласно данному решению суд закрепил за РЛА жилые помещения: спальню - х кв.м, зал - х кв.м, кухню - х кв.м - общая площадь х кв.м, и часть земельного участка - х кв.м. За РАВ закреплено: спальня - х кв.м, зал - х кв.м, коридоры - х кв.м и х кв.м, общая площадь - х кв.м и часть земельного участка х кв.м. Выделен РАВ гараж, РЛА сарай, туалет, душ. Колодец оставлен в общем пользовании. На основании названного решения, в ходе исполнительного производства, указанные части жилого дома были разделены в натуре. В настоящее время указанные части жилого дома имеют отдельные выходы, разделены глухой стеной.

Ответчики-истцы также указывают, что Степаненко Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ была вселена в вышеназванный жилой дом РАВ, являющимся на то время собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ныне имеющий адрес: <адрес>). Руденко К.А. ДД.ММ.ГГГГ (со дня рождения) была вселена в вышеназванный жилой дом собственником 1/2 доли в праве собственности на данный жилой дом. Со времени их вселения и до настоящего времени они пользуются спальней - х кв.м., залом - х кв.м., коридорами - х кв.м. и х кв.м., общая площадь - х кв.м. и частью земельного участка х кв.м, гаражом.

Со дня их вселения и по настоящее время они постоянно проживают в данном жилом доме, открыто и непрерывно владеют его частью, как своей собственной. Исправно оплачивают коммунальные услуги, следят за его сохранностью, производят текущий и капитальные ремонты.

Во встречном исковом заявлении также указано, что собственники части жилого дома, в которой они проживают, неоднократно менялись по договорам дарения, однако никто из них не изъявил желания в ней проживать. Каких-либо улучшений собственники не производили. В то время как они, наоборот, следили за сохранностью названной части жилого дома, производили ее ремонт, в частности, заменили окна, производили текущий ремонт (оклейку обоев, покраску).

Они владеют, как своим собственным жилым домом более х лет. Ответчики-истцы считают себя собственниками части, закрепленной в пользование судом за первоначальным сособственником на вышеназванное недвижимое имущество, и полагают, что в силу ст. 252 ГК РФ имеют права требовать выдела в натуре части из общего имущества.

В судебное заседание истец-ответчик Руденко А.Н. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя по доверенности. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика Руденко А.Н.

Представитель истца-ответчика Руденко А.Н. - адвокат ФИО19, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца-ответчика Руденко А.Н. поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению (л.д.108-112), отзыве на возражение по исковому заявлению Руденко А.Н. (л.д.195-202), просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. просила отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление (л.д.159-162).

Ответчик-истец Степаненко Р.Ф. в судебном заседании исковые требования Руденко А.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении, представленном в материалы дела (л.д.163-166). Свои встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на основания и доводы, приведенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик-истец Руденко К.А. в судебном заседании исковые требования Руденко А.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении, представленном в материалы дела (л.д.163-166). Свои встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на основания и доводы, приведенные во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчиков-истцов Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кочетков А.Н., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца-ответчика, поддержал встречные исковые требования ответчиков-истцов Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. и просил их удовлетворить, ссылаясь на основания и доводы, приведенные со встречном исковом заявлении и письменном возражении, представленном в материалы дела (л.д.163-166).

В судебное заседание третье-лицо-ответчик Набока М.П. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении требований Руденко А.Н. просила отказать. Также указала, что исковые требования Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. она признает и просит удовлетворить. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие третьего-лица-ответчика Набока М.П.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя и вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством. С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Сведений, подтверждающих неявку в судебное заседание по уважительным причинам, не представили и не просили рассмотреть дело без участия их представителя. С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Помощник прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области Юрьева З.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца-ответчика Руденко А.Н. и в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков-истцов Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А.

Выслушав пояснения представителя истца-ответчика, ответчиков-истцов и их представителя, помощника прокурора, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца-ответчика и отказа в удовлетворении встречных требований ответчиков-истцов по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Исследуя обоснованность заявленных сторонами требований, суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 40 Конституция РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Реализация права на жилище неразрывно связана с другими конституционным правом - правом свободно передвигаться и выбирать место жительства (ч.1 ст.27 Конституции РФ). Данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1,2,3 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ч.5 ст. 31 ЖК РФ, по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

На основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно положениям ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 5 Федеральный закон от 29.12.2004 х№ 189-ФЗ

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд также учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец-ответчик Руденко А.Н. является собственником 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома и целого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26 - копия) и Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44 - копия, л.д.130-131).

Также установлено, что истец-ответчик Руденко А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома и целого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42 - копия, 132-133).

Из материалов дела следует, что собственником другой 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, является Набока М.П. (ответчик, третье лицо по делу), что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44 - копия, л.д.130-131).

В судебном заседании установлено, что предыдущими собственниками спорного жилого помещения являлись: РСА на основании договора дарения 1/2 доли дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), РВИ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), а также РАВ на основании решения Родионово-Несветайского районного суда от 26.09.1988 года (л.д.228) и решения Родионово-Несветайского районного суда от 25.07.1989 года (л.д.36- копия).

Из представленных в материалы дела адресных справок ТП в сл.Родионово-Несветайская МО УФМС России по Ростовской области в п.Матвеев Курган (л.д.75, 76) следует, что Степаненко Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и Руденко К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно акту присвоения адреса, подготовленному Родионово-Несветайским сельским поселением, ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему: квартира № РСА, квартира № ГЛА, присвоен адрес: <адрес> (л.д.56).

Достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в 1/2 доле жилого дома по адресу: <адрес>, которая как указано выше, фактически составляет квартиру № данного дома, в настоящее время проживают ответчики-истцы Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А.

Так, из сообщения Главы Родионово-Несветайского сельского поселения за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степаненко Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Руденко К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Степаненко Р.Ф. зарегистрирована и проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве сожителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве невестки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится первой в разделе 1. Список членов хозяйства, степень родства не указана. Руденко К.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по данному адресу с рождения по настоящее время в качестве дочери (л.д.77).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Набока М.П. и Руденко А.Н. было заключено соглашение о порядке пользования жилым домом и хозяйственными постройками, согласно которому стороны установили порядок владения и пользования общим имуществом - жилым домом по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.2 соглашения Руденко А.Н. владеет и пользуется изолированной частью дома с отдельным входом (литер А, А2), общей площадью х кв.м, жилой площадью х кв.м, состоящей: из комнаты № площадью х кв.м; комнаты № площадью х кв.м; комнаты № площадью х кв.м; комнаты № площадью х кв.м; комнаты № (уборной) площадью х кв.м; комнаты № (уборной) площадью х кв.м, комнаты № - кухни площадью х кв.м, а также гаражом кирпичным площадью х.кв.м. - литер «В», сараем деревянным площадью хкв.м - литер «Г» (л.д.57-58). Фактическое назначение каждой из комнат сторонами под сомнение не ставится.

Исследовав в первую очередь встречные исковые требования Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А., суд не находит оснований для удовлетворения всех встречных исковых требований ввиду следующего.

Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с указанными разъяснениями, исходя из содержания ст. 234 ГК РФ, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования положений ст. 234 ГК РФ, позволяющие сделать вывод о возможности удовлетворения иска, соблюдены не были.

Гражданское законодательство предъявляет к владению ряд дополнительных требований, среди которых являются условие, чтобы претендент владел вещью «как своей собственной», а также добросовестность, которая устанавливает, что потенциальный приобретатель должен владеть добросовестно.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным в качестве основного критерия приобретения права по основаниям ст. 234 ГК РФ.

Для признания права собственности на спорную долю дома в силу приобретательной давности ответчики-истцы должны были доказать, что вселились в жилое помещение в качестве собственников, а не на основании договора найма или иного договора. Таких бесспорных доказательств Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. суду не представили.

Из имеющихся в деле доказательств следует обратное, а именно то, что Степаненко Р.Ф. первоначально заняла спорное жилое помещение фактически с согласия его собственника РАВ, а Руденко К.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стала проживать в жилом помещении, когда спорная 1/2 доля дома уже была подарена ее отцом РАВ - РВИ (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.28-29 - копия), что не дает ответчикам-истцам права на признание права собственности на него в порядке приобретательной давности.

Суд полагает, что само по себе то обстоятельство, что Степаненко Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, а Руденко К.А. с рождения (ДД.ММ.ГГГГ) проживают в 1/2 доле дома, которая в настоящее время принадлежит истцу-ответчику Руденко А.Н., не является основанием, влекущим за собой выводы о приобретении права Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. на спорную 1/2 долю дома и земельный участок под ней в силу приобретательной давности.

Также не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ответчиков-истцов то обстоятельство, что Степаненко Р.Ф. была вселена в спорное жилое помещение первоначальным собственником РАВ Ссылки Степаненко Р.Ф. на то, что в период с ее вселения в жилое помещение до настоящего времени собственники жилого помещения менялись, судом не принимаются, поскольку не являются значимыми.

При этом суд обращает особое внимание на то, что исходя из содержания встречного искового заявления, следует, что Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. было известно о том, что у спорного жилого помещения имеются собственники, а они (ответчики-истцы) не являются собственникам этого жилого помещения.

То, что Степаненко Р.Ф. было достоверно о наличии собственников у спорного жилого помещения, подтверждается: решением Родионово-Несветайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Степаненко Р.Ф. к РВИ, РСА о признании за ней права собственности на 1/2 часть жилой квартиры площадью х кв.м, в том числе жилой х кв.м., на 1/2 часть земельного участка с расположенными на нем постройками в <адрес> было отказано (л.д.113-115); решением Родионово-Несветайского районного суда от 09.09.2003 года, которым в иске Степаненко Р.Ф. к РВИ о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, к РСА о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между РВИ и РСА было отказано (л.д.118-120), решением Родионово-Несветайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Степаненко Р.Ф. обязана не чинить препятствия РСА в осуществлении прав собственника: в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением по адресу: <адрес>, а также всем домовладением, в который входит приусадебный участок, гараж, хозяйственные постройки (л.д.121-123).

Доводы представителя ответчиков-истцов адвоката Кочеткова А.Н. о злоупотреблении предыдущим собственником РСА своими правами, а также о том, что договор дарения 1/2 доли жилого дома и целого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171 - копия) совершен с целью необходимости обращения в суд, приняты судом быть не могут, поскольку в силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

При этом суд обращает особое внимание на то, что в указанном договоре дарения не имеется ссылок на сохранение права проживания ответчиков-истцов в жилом помещении, которое принято в дар.

Суд отмечает, что ГК РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.

По мнению суда, само себе желание ответчиков-истцов Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. обладать 1/2 долей дома, в которой они проживают в настоящее время, не является основанием для удовлетворения заявленных ими встречных исковых требований.

Доводы Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. о том, что они проживают в данном доме, несли расходы по его содержанию, суд не принимает во внимание как доказательство правомерности заявленных требований, поскольку фактическое пользование спорным имуществом, без доказательств наличия юридического состава для возникновения права собственности при приобретательной давности, само по себе не является основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности.

Помимо этого несение ответчиками-истцами расходов по содержанию спорной 1/2 доли дома и земельного участка не свидетельствует о том, что ответчики-истцы добросовестно и открыто осуществляли владение спорной 1/2 долей дома именно как своим собственным имуществом и в таком качестве воспринимались окружающими.

Представленные ответчиками-истцами в материалы дела копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи по образцам, копии акта приемки и сдачи выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между филиалом «Несветайрагаз» ОАО «Ростовоблгаз» и Степаненко Р.Ф., копию квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Надежда» от Степаненко Р.Ф. на монтаж водопровода, копию акта обследования 1/2 жилого дома на предмет технического состояния по адресу: <адрес> Степаненко Р.Ф. инспектором ГАСН Родионово-Несветайского района ПСИ от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций об оплате Степаненко Р.Ф. МУП «Водоканал», суд не принимает как доказательства, подтверждающие наличие оснований к отказу истцу-ответчику в иске и соответственно удовлетворению встречных исковых требований, поскольку эти документы не подтверждают факт участия ответчиков-истцов в приобретении жилого помещения.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ННХ и ЦГП суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо сведений, указывающих на наличие оснований для удовлетворения исковых требований Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А.., данные свидетели не сообщили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. наличия оснований для возникновения у них права собственности на спорную 1/2 долю жилого дома и земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем, суд полагает необходимым в иске Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. о признании права собственности на долю дома и на земельный участок, отказать.

Поскольку оснований для признания за ответчиками-истцами права собственности на спорную 1/2 долю дома и земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, также не имеется оснований для прекращения права собственности Руденко А.Н. на данные объекты и выделении ответчикам-истцам в натуре 1/2 доли дома.

Однако анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Руденко А.Н. исковых требований.

В силу ст.218 п.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из п.1 ст.12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно ст.2 ФЗ от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд отмечает, что Закон связывает момент возникновения права собственности на вновь создаваемое или приобретенное по договору недвижимое имущество непосредственно с государственной регистрацией.

Из материалов дела следует, что право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, а также на земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположена спорная 1/2 доля дома, зарегистрировано за истцом-ответчиком Руденко А.Н.

Право собственности Руденко А.Н. на 1/2 долю дома и земельный участок не оспорено. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия оснований для возникновения право собственности у ответчиков-истцов на указанную 1/2 долю дома, ими суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение принадлежало РАВ, который является отцом ответчика-истца Руденко К.А., на праве собственности еще до момента вселения Степаненко Р.Ф. в спорное жилое помещение (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается решением Родионово-Несветайского районного суда Ростовской области от 16.09.1988 года (л.д.228-231). Из представленных материалов также следует, что на момент рождения Руденко К.А. ее отец РАВ уже не являлся собственником спорной 1/2 доли дома.

Таким образом, анализ представленных суду сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики-истцы, в отношении которых собственником жилого помещения Руденко А.Н. подан иск о прекращении права пользования жилым помещением о выселении без предоставления другого жилого помещения, не приобрели равное с собственником (самостоятельное) право пользование спорным жилым помещением.

Также ответчики истцы не являются бывшими членами семьи настоящего собственника жилого помещения Руденко А.Н. и не являлись бывшими членами семьи двух предыдущих собственников РВИ и РСА

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Однако, в данном случае, собственник жилого помещения Руденко А.Н. фактически лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением по причине проживания в нем ответчиков-истцов. При этом из пояснений представителя Руденко А.Н. следует, что Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. не являются членами семьи собственника жилого помещения, истец-ответчик не желает, чтобы Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. проживали в ее жилом помещении и не имеет намерений заключать с ними договоры о пользовании жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. не сохраняют самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, поскольку, не являясь членами семьи собственника жилого помещения, которая настаивает на их выселении, они утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению как лица, не обладающие надлежащими основаниями для пользования им. Законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, соглашения о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Собственник жилого помещения вправе требовать защиты своих прав по владению и пользованию жилым помещением, в том числе и путем требования выселения лиц, которые не занимают помещение на надлежащем юридическом основании.

Доводы и возражения ответчиков-истцов и их представителя со ссылками на положения ст. 127 ЖК РСФСР, судом приняты быть не могут, как основание для отказа в иске Руденко А.Н., поскольку с учетом положений ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 х№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к сложившимся правоотношениям следует применять ст.31 ЖК РФ, в которой указано о том, что право пользования за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи. Суд также учитывает, что жилищные правоотношения относятся к категории длящихся, в связи с чем, новая редакция ч.2 ст.292 ГК РФ регулирует возникшие правоотношения между сторонами.

То обстоятельство, что ранее по делам с участием Степаненко Р.Ф. и предыдущих собственников спорного жилого помещения (1/2 доли дома) РВИ, а также РСА были приняты судебные решения: Родионово-Несветайским районным судом 25.07.2006 года об отказе в иске РСА к Степаненко Р.Ф. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и защите права собственника (л.д.100-101 - копия), Родионово-Несветайским районным судом 08.12.2004 года, которым в иске РСА к Степаненко Р.Ф. о выселении из жилого помещения было отказано (л.д. 215-216), не указывает на то, что ответчики-истцы сохранили бессрочное право проживания спорной 1/2 долей дома, поскольку из содержания вышеуказанных решений этого не следует.

Ссылки ответчиков-истцов и их представителя на наличие вступившего в законную силу решения Родионово-Несветайского районного суда Ростовской области от 23.09.1999 года (л.д. 99, 116-117 - копия), которым Степаненко Р.Ф. и Руденко Г.А. были вселены в дом по <адрес> судом не принимаются, поскольку обстоятельства, имевшие место при вселении Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А., решением суда от 23.09.1999 года к настоящему моменту отпали.

Так, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер РАВ (л.д.60- копия свидетельства о смерти), Руденко К.А. достигла своего совершеннолетия и обладает полной дееспособностью. Собственником имущества в настоящий момент является Руденко А.Н., к членам семьи которой ответчики-истцы не относятся. Помимо этого нормы ЖК РСФСР утратили силу в связи со вступлением в силу ЖК РФ.

Кроме того, истец-ответчик Руденко А.Н. не являлась участвующим в деле лицом по всем представленным решениям судов, соответственно не может быть в данном случае применена ст. 61 ГПК РФ при решении настоящего спора, в связи с чем, суд не соглашается с позицией представителя ответчиков-истцов о необходимости обязательного учета предыдущих решений, которыми было отказано в иске РСА о выселении Степаненко Р.Ф. Имевшиеся на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения между ответчиками-истцами и предыдущими собственниками 1/2 доли дома, не имеют правого значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку переход права собственности к Руденко А.Н. на спорную 1/2 долю дома и земельный участок произошел ДД.ММ.ГГГГ и оспорен ответчиками-истцами не был.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что собственник жилого помещения Руденко А.Н. не обременена обязательствами в отношении ответчиков-истцов и поскольку ответчики не приобрели самостоятельного права пользования жилым помещением, то в данном случае применима часть 2 ст. 292 ГК РФ, поскольку правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением по договору найма не имеется.

По мнению суда, то обстоятельство, что бывшие собственники жилого помещения не заключили письменного договора найма жилого помещения со Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. в настоящий момент правого значения не имеет, так как в суд с иском о выселении ответчиков обратилась Руденко А.Н., являющаяся собственником жилого помещения, в связи с чем, следует исходить из того, что правоотношения возникли в настоящий момент между новым собственником и ответчиками по иску о выселении на основании п.4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ.

Суд не может согласиться с позицией помощника прокурора Родионово-Несветайского района Юрьевой З.Ю. о необходимости отказа также в иске Руденко А.Н. со ссылками на то, что РСА, подарив 1/2 долю спорного дома своей супруге Руденко А.Н., фактически приобрел право на 1/4 долю этого имущества.

Суд отмечает, что в силу ч.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В данном случае спорная 1/2 доля дома была получена Руденко А.Н. во время брака в дар, следовательно, данное имущество является ее собственностью.

Суд не принимает признание исковых требований Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. ответчиком Набока М.П., поскольку данное признание иска нарушает права и законные интересы истца-ответчика Руденко А.Н., являющейся собственником спорной 1/2 доли дома, на которую претендуют ответчики-истцы.

Наличие постановления главы Администрации Радионово-Несветайского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 - копия), которое было вынесено в связи с тем, что РВИ подарил указанное имущество своему внуку РСА, учитывая совершеннолетний возраст ответчика Руденко К.А., в данном случае не указывает наличие оснований для отказа в иске Руденко А.Н.

Доводы Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. о том, что, проживая в спорной 1/2 доле дома, они несли расходы по содержанию дома, произвели замену окон, судом не принимаются как основания для отказа в иске Руденко А.Н. В данном случае право истца-ответчика Руденко А.Н. на пользование принадлежащим ей жилым помещением является нарушенным и подлежит защите согласно ст. 11 ЖК РФ.

При этом суд обращает внимание сторон на то, что в случае наличия иных споров стороны не лишены возможности разрешить их в судебном порядке путем подачи самостоятельных исков, с предоставлением соответствующих доказательств.

Ссылки ответчиков-истцов и их представителя на положения ст. 10 ГК РФ не принимаются судом, ввиду того, что условий, при которых возможно применение данной нормы, влекущих необходимость отказа Руденко А.Н. в иске, не имеется. Суд отмечает, что в представленных в материалы дела письменных возражениях Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. не содержится указаний на действующую норму права жилищного законодательства, на основании которой за ними возможно дальнейшее сохранение права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Руденко А.Н.

Иные доводы ответчиков-истцов и их представителя, приведенные в письменных возражениях, а также в судебном заседании, суд не принимает во внимание как основания для отказа Руденко А.Н. в иске, поскольку эти доводы не опровергают выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Руденко А.Н. требований.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что при таком положении нельзя сделать вывод о сохранении за ответчиками-истцами права пользования жилым помещением, и полагает, что основания для выселения ответчиков-истцов из 1/2 доли жилого дома по <адрес>, имеются.

Достоверно установлено, что собственник не желает, чтобы ответчики-истцы были зарегистрированы в её доме и находились там. В связи с этим, учитывая, что ответчики-истцы членами семьи истца-ответчика не являются, препятствуют истцу-ответчику в проживании в доме, суд не находит оснований для сохранения за ответчиками-истцами права на дальнейшее пользование жилым помещением и на регистрацию в 1/2 доле доме истца-ответчика.

Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчикам-истцам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ. Каких-либо допустимых доказательств, указывающих на наличие оснований для сохранения за ответчиками-истцами права пользования жилым помещением истца-ответчика и регистрации в её доме, без согласия на то собственника жилого помещения, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. утратили право пользования жилым помещением истца-ответчика, что является основанием для снятия их с регистрационного учета и выселения и считает возможным: прекратить пользование Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. 1/2 долей жилого дома литер «А, А2» по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Руденко А.Н.; выселить Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. без предоставления другого жилого помещения из 1/2 доли жилого дома литер «А, А2» по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Руденко А.Н., а именно, из комнат общей площадью х кв.м, в том числе жилой х кв.м, состоящей: из комнаты № площадью х кв.м - спальня; комнаты № площадью х кв.м - зал; комнаты № площадью х кв.м - коридор; комнаты № площадью х кв.м; комнаты (уборной) площадью х кв.м; комнаты (уборной) площадью х кв.м, комнаты № - кухни площадью х кв.м, а также снять ответчиков-истцов с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес> (кв.№).

Вместе с тем анализ сложившейся ситуации позволяет суду сделать вывод о том, что у ответчиков-истцов отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, их имущественное положение и ряд других заслуживающих внимание обстоятельств не позволяют им обеспечить в настоящее время себя иным жилым помещением.

Установлено, что ответчик-истец Руденко К.А. является учащейся и не работает, ответчики пояснили, что не имеют в собственности иного жилья. Известно, что Руденко А.Н. в настоящее время имеет иное жилье. Из материалов дела следует, что ответчики-истцы длительное время проживают в спорном жилом помещении, ранее были правомерно вселены в жилое помещение, которое в настоящее время принадлежит истцу. При таких обстоятельствах выселение ответчиков зимний период, по мнению суда, является несправедливым.

Поэтому суд находит возможным с учетом общеправовых принципов справедливости и гуманизма применить к ответчикам-истцам правила ч.4 ст.31 ЖК РФ о возможности сохранения права пользования на определенный срок, что является правом суда. Такое временное сохранение права пользования является средством компромисса охраняемых законом интересов собственника и ответчиков.

Суд определяет этот срок в 6 месяцев после даты вступления решения в законную силу. Данный срок представляется разумным с точки зрения предоставления ответчикам-истцам возможности для принятия мер к разрешению жилищного вопроса, а также с учетом того, что он может быть продлен при наличии заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суд полагает необходимым указать, что выселение и снятие с регистрационного учета Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. осуществляется по истечении срока сохранения права пользования жилым помещением. Решение в части снятия с регистрационного учета подлежит исполнению органом регистрационного учета - УФМС России по Ростовской области, что является способом защиты права истца в рамках ст.12 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и смысла закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исследуя обоснованность требования истца-ответчика о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере х рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в ст.100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно имеющейся в деле квитанции № АК Серебряковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг Руденко А.Н. оплатила АК Серебряковой Е.А. «Ампаро», х рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчиков-истцов с каждого в пользу истца-ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, то есть по х рублей с каждого, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем Серебряковой Е.А., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Суд полагает, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца. В свою очередь ответчики-истцы не представили каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить пользование Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. 1/2 долей жилого дома литер «А, А2» по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Руденко А.Н..

Выселить Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. без предоставления другого жилого помещения из 1/2 доли жилого дома литер «А, А2» по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Руденко А.Н., а именно, из комнат общей площадью х кв.м, в том числе жилой х кв.м, состоящей: из комнаты № площадью х кв.м - спальня; комнаты № площадью х кв.м - зал; комнаты № площадью х кв.м - коридор; комнаты № площадью х кв.м; комнаты (уборной) площадью х кв.м; комнаты (уборной) площадью х кв.м, комнаты № - кухни площадью х кв.м.

Снять Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес> (кв.№).

Сохранить за Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. право пользования жилым помещением: 1/2 долей жилого дома литер «А, А2» по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Руденко Анне Николаевне, а именно, комнатами общей площадью х кв.м, в том числе жилой х кв.м, состоящей: из комнаты № площадью х кв.м - спальня; комнаты № площадью х кв.м - зал; комнаты № площадью х кв.м - коридор; комнаты № площадью х кв.м; комнаты (уборной) площадью х кв.м; комнаты (уборной) площадью х кв.м, комнаты № - кухни площадью х кв.м, на срок 6 месяцев после даты вступления решения в законную силу.

Выселение и снятие с регистрационного учета Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. осуществляются по истечении срока сохранения права пользования жилым помещением.

Взыскать со Степаненко Р.Ф. в пользу Руденко А.Н., понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме х рублей.

Взыскать со Руденко К.А. в пользу Руденко А.Н. понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме х рублей.

В остальной части требований Руденко А.Н. о взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. к Руденко А.Н. и Набока М.П. о признании права собственности на долю дома и на земельный участок, выделении доли дома в натуре, прекращении права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2014 года.

Дело № 2-1234/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июня 2015 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя ответчиков - адвоката Серебряковой Е.А.,

при секретаре Дорошенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Р.Ф. к Руденко АН, Руденко СА о признании договора дарения недействительным, третьи лица: Руденко КА; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец Степаненко Р.Ф. обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам Руденко А.Н., Руденко С.А. о признании договора дарения недействительным, в котором просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Руденко С.А. и Руденко А.Н.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе судебного слушания в Новошахтинском районном суде Ростовской области по иску Руденко А.Н. о прекращении пользования и выселении ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Руденко С.А. и Руденко А.Н. был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома и целого земельного участка, а именно - 1/2 доли жилого дома, общей площадью хх кв.м., хх с надворными постройками по <адрес> и земельного участка площадью хх кв.м., расположенного по адресу - <адрес>

В соответствии с п.п.5,7 спорного договора, до его подписания, Руденко С.А. и Руденко А.Н., стороны, в т.ч. в порядке внутреннего осмотра, ...

...якобы установили, что 1/2 жилого дома не обременена правами третьих лиц.

По мнению Степаненко Р.Ф., данное утверждение опровергается реальными обстоятельствами, а также материалами ранее слушавшегося в районном суде дела по иску Руденко А.Н. к ней (истцу) о прекращении пользования и выселении. Сама суть ранее заявленного Руденко А.Н. иска о прекращении пользования и выселении в полной мере свидетельствует о недействительности п.п.5,7 спорного договора дарения.

Истец также указывает, что Руденко С.А. и Руденко А.Н. было доподлинно известно, что 1/2 жилого дома и земельного участка пользуются она и ее дочь. Данное обстоятельство подтверждено п.4 ранее заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Руденко В.И. и Руденко С.А. договора дарения 1/2 доли дома, в соответствии с которым согласно постановлению Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ458 за Руденко К.. А. было закреплено право проживания и пользования спорной долей жилого дома. Постановление Главы Администрации района в настоящее время действует и не отменено. Каких-либо временных ограничений, ни указанное постановление, ни договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Также истцом обращено внимание на то, что в соответствии с п.6 спорного договора в действительности «Одаряемых» было несколько, однако, по неизвестной причине они не внесены в текст договора.

Степаненко Р.Ф. полагает, что приведенные доказательства прямо свидетельствуют о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, тем более принимая во внимание указание на ст. 167 ГК РФ в п.4 договора.

В судебное заседание истец Степаненко Р.Ф. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцу Степаненко Р.Ф. судебная повестка с извещением о месте и времени судебного заседания была направлена по адресу ее регистрации и фактического проживания, заблаговременно. Согласно возвратившемуся в адрес суда почтовому конверту, направленное в адрес истца извещение не вручено и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд полагает, что длительное неполучение истцом Степаненко Р.Ф. судебного извещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ее нежелании получить данное извещение. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, что следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд признает Степаненко Р.Ф. надлежащим образом извещенной и месте и времени судебного заседания и связывает ее неявку с затягиванием рассмотрения дела по существу.

При этом суд обращает внимание на то, что Степаненко Р.Ф. была одновременно извещена о месте и времени судебного заседания в телефонном режиме, что подтверждается материалами дела.

Сведений о причинах неявки истец не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, будучи надлежащим образом извещенной, истец к назначенному времени ДД.ММ.ГГГГ не явилась. В предыдущие судебные заседания истец, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебных заседаний, дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явилась. При этом оба судебных заседания были отложены по ходатайству истца в связи с ее болезнью. В письменных заявлениях истец указывала, что сообщит о дате выздоровления, однако сведений об этом от истца так и не поступило.

Документов, подтверждающих действительную невозможность явки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец не представила. Судом был сделан запрос по месту прохождения лечения истца. На запрос суда МБУЗ хх «ЦРБ» был предоставлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что имеющиеся у Степаненко Р.Ф. заболевания не являлись препятствием явке в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим неявку истца в предыдущие судебные заседания, а также в настоящее судебное заседание суд связывает с затягиванием рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Серебрякова Е.А. настаивала на рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Степаненко Р.Ф.

В судебное заседание ответчики Руденко А.Н. и Руденко С.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Серебряковой Е.А. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков Руденко А.Н. и Руденко С.А.

В судебном заседании представитель ответчиков Руденко А.Н. и Руденко С.А. - адвокат Серебрякова Е.А., действующая на основании ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении на исковое заявление, представленном в материалы дела. Просила взыскать со Степаненко Р.Ф. в пользу каждого из ответчиков понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в сумме хх рублей.

Третье лицо Руденко К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Руденко К.А. судебная повестка с извещением о месте и времени судебного заседания была направлена по адресу ее регистрации и фактического проживания, заблаговременно. Согласно возвратившемуся в адрес суда почтовому конверту, направленное в адрес Руденко К.А. извещение не вручено и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд полагает, что длительное неполучение третьим лицом судебного извещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ее нежелании получить данное извещение. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, что следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд обращает внимание на то, что Руденко К.А. была одновременно извещена о месте и времени судебного заседания в телефонном режиме, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки третье лицо не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущее судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) Руденко К.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила. При таких обстоятельствах суд признает Руденко К.А. надлежащим образом извещенной и месте и времени судебного заседания и связывает ее неявку с затягиванием рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица Руденко К.А.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Указанное положение раскрывается через принцип гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Руденко А.Н. является собственником 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома и целого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 - копия) и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.100-101 - копия).

Также установлено, что истец-ответчик Руденко А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома и целого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.82-83 - копия).

Из материалов дела следует, что предыдущим собственником жилого помещения являлся ответчик Руденко С.А. на основании договора дарения 1/2 доли дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно установлено и также не оспаривается сторонами, что в 1/2 доле жилого дома по адресу: <адрес>, которая фактически составляет квартиру № данного дома, в настоящее время проживают истец Степаненко Р.Ф. и третье лицо Руденко К.А.

Исследуя обоснованность заявленных Степаненко Р.Ф. требований, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ч.2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Степаненко Р.Ф., что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Руденко А.Н. к Степаненко Р.Ф., Руденко К.А. о прекращении пользования 1/2 долей жилого дома, выселении и снятии с регистрационного учета, третьи лица: Н...., УФМС России по Ростовской области, по иску Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. к Руденко А.Н. и Н.... о признании права собственности на долю дома и на земельный участок, выделении доли дома в натуре, прекращении права собственности, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: прекращено пользование Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. 1/2 долей жилого дома литер № по адресу: <адрес>А, принадлежащей на праве собственности Руденко А.Н.; выселены Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. без предоставления другого жилого помещения из 1/2 доли жилого дома литер № по адресу: <адрес>А, принадлежащей на праве собственности Руденко А.Н., а именно, из комнат общей площадью хх кв.м, в том числе жилой хх кв.м, состоящей: из комнаты № площадью хх кв.м - спальня; комнаты № площадью хх кв.м - зал; комнаты № площадью хх кв.м - коридор; комнаты № площадью хх кв.м; комнаты (уборной) площадью хх кв.м; комнаты (уборной) площадью хх кв.м, комнаты № - кухни площадью хх кв.м.; сняты Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>А (<адрес>); сохранено за Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. право пользования жилым помещением: 1/2 долей жилого дома литер №» по адресу: <адрес>, <адрес>А, принадлежащей на праве собственности Руденко А.Н., а именно, комнатами общей площадью хх кв.м, в том числе жилой хх кв.м, состоящей: из комнаты № площадью хх кв.м - спальня; комнаты № площадью хх кв.м - зал; комнаты № площадью хх кв.м - коридор; комнаты № площадью хх кв.м; комнаты (уборной) площадью хх кв.м; комнаты (уборной) площадью хх кв.м, комнаты № - кухни площадью хх кв.м, на срок 6 месяцев после даты вступления решения в законную силу; указано, что выселение и снятие с регистрационного учета Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. осуществляются по истечении срока сохранения права пользования жилым помещением; взысканы судебные расходы; в удовлетворении исковых требований Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. к Руденко А.Н. и Н.... о признании права собственности на долю дома и на земельный участок, выделении доли дома в натуре, прекращении права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец указывает, что договор дарения 1/2 доли жилого дома и целого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Однако суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому истцом суду представлено не было. Суд полагает, что основания для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, указанным Степаненко Р.Ф. в исковом заявлении отсутствуют и материалами дела не подтверждаются.

Согласно представленному договору дарения 1/2 доли жилого дома и целого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-копия), Руденко С.А., именуемый «Даритель», с одной стороны, и Руденко А.Н., именуемая «Одаряемая», с другой стороны, заключили настоящий договор в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать в собственность, а одаряемая обязуется принять в дар в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: 1/2 долю жилого дома, общей площадью хх кв.м., инвентарный номер: №, №, этажность 1, кадастровый номер: № с надворными постройками по адресу: <адрес> и целый земельный участок с кадастровым номером: №, площадью: <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (п.1 договора дарения.

Как следует из п.2 договора, указанные 1/2 доля жилого дома принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности, на основании договора дарения 1/2 доли дома от ДД.ММ.ГГГГ Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, регистрационный номер №. Указанный земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

В п.3 договора указано, что одаряемая в дар от дарителя, указанные 1/2 доли жилого дома с надворными постройками и целый земельный участок принимает. С содержанием ст. 167, 209, 223, 288,292, 572, 573, 574 и 578 ГК РФ стороны ознакомлены (п.4).

Согласно п.11 договора, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В договоре имеются отметки о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права долевой собственности на жилой дом и регистрации прав собственности на земельный участок.

Суд отмечает, что оспариваемый договор составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником Руденко С.А. принадлежащего ему имущества по безвозмездной сделке.

Изучив содержание договора дарения 1/2 доли жилого дома и целого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает установленным законом требованиям, зарегистрирован в установленном законом порядке, как и возникновение к Руденко А.Н. права собственности на его основании. Истцом не приведены такие основания и не указан закон или правовой акт, которым не соответствует оспариваемая сделка. Нарушений прав истца влекущих за собой их восстановление путем удовлетворения заявленных требований, суд не находит.

Суд не может согласиться с позицией Степаненко Р.Ф. о том, что подача Руденко А.Н. иска о прекращении пользования и выселении Степаненко и Руденко К.А. свидетельствует о недействительности п.п.5,7 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия обременения 1/2 доли дома права третьих лиц, поскольку считает данные доводы несостоятельными.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что само по себе то обстоятельство, что Степаненко Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, а Руденко К.А. с рождения (ДД.ММ.ГГГГ) проживают в 1/2 доле дома, которая в настоящее время принадлежит ответчику Руденко А.Н., не является основанием, влекущим за собой выводы о приобретении права Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. на спорную 1/2 долю дома и земельный участок под ней в силу приобретательной давности. Следовательно, не имеется оснований считать, что 1/2 доля дома была обременена правами третьих лиц.

Истица Степаненко Р.Ф. не является собственником 1/2 доли дома и стороной ни по одному из предыдущих договоров дарения 1/2 доли дома, в том числе договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не вправе оспаривать его законность. Договор дарения прав истца не нарушает, поскольку Степаненко Р.Ф. не является стороной сделки.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что Руденко С.А. являясь собственником недвижимого имущества, вправе был подарить вышеуказанные 1/2 долю жилого дома и земельный участок Руденко А.Н.

То обстоятельство, что в настоящее время Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. пользуются жилым помещением ответчика Руденко А.Н., не является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку желание истца Степаненко Р.Ф. обладать 1/2 долей дома, не является основанием для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

Из решения суда по делу № следует, что суд пришел к выводу о том, что Степаненко Р.Ф. и Руденко К.А. не сохраняют самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, поскольку, не являясь членами семьи собственника жилого помещения, которая настаивает на их выселении, они утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению как лица, не обладающие надлежащими основаниями для пользования им.

Ссылки Степаненко Р.Ф. на п.4 договора дарения 1/2 доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно постановлению Главы администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ458 за Руденко К.. А. было закреплено право на проживания, и пользования 1/2 долей жилого дома, в данном случае не являются значимыми и судом не принимаются. Достоверно установлено, что Руденко К.А. достигла совершеннолетия и обладает полной дееспособностью.

Доводы истца о том, что каких-либо временных ограничений, ни указанное постановление, ни договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Отмеченное истцом указание в п.6 договора дарения на фразу - «Одаряемых», не свидетельствует о недействительности договора и является технической опиской, поскольку из содержания договора прямо следует, что одаряемой является именно Руденко А.Н.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Истцом Степаненко Р.Ф. в ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность заявленных ею требований, представлено не было.

Иные доводы, приведенные Степаненко Р.Ф. в исковом заявлении суд не принимает во внимание как основания для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности не позволяют суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в совокупности, учитывая заявленные Степаненко Р.Ф. исковые требования, и их правовое обоснование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Степаненко Р.Ф., поскольку истицей не представлено доказательств недействительности договора дарения.

В данном случае даритель Руденко С.А. вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения, в том числе запрета отчуждения, обременений у него, как собственника, не имелось; условия договора ясно отражают характер и природу сделки, определяют ее предмет. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области области. По форме и содержанию договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Степаненко Р.Ф. к Руденко А.Н., Руденко С.А. о признании договора дарения недействительным - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исследуя обоснованность требований ответчиков о взыскании в пользу каждого из них, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в ст.100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру № АК Серебряковой Е.А. «Ампаро» от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.Н. оплатила АК Серебряковой Е.А. «Ампаро» ххх рублей.

Согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру № АК Серебряковой Е.А. «Ампаро» от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Руденко С.А. оплатил АК Серебряковой Е.А. «Ампаро» ххх рублей.

Факт несения ответчиками расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеуказанными квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые имеют все необходимые реквизиты. Оснований подвергать сомнению достоверность данных документов, в которых прямо указано на то, что от ответчиков приняты указанные суммы в качестве вознаграждения адвоката АК Серебряковой Е.А. «Ампаро», у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика Руденко А.Н. расходы по оплате услуг представителя частично в размере хх рублей, а также в пользу ответчика Руденко С.А. расходы по оплате услуг представителя частично в размере хх рублей, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем Серебряковой Е.А., время нахождения дела в суде, количество проведенных судебных заседаний (три заседания), участие в подготовки дела к судебному разбирательству, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Суд полагает, что указанный размер суммы расходов не превышает размер средней стоимости оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя в суде первой инстанции, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчиков.

В свою очередь истцом не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Степаненко РФ к Руденко АН, Руденко СА о признании договора дарения недействительным, третьи лица: Руденко КА; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - отказать.

Взыскать со Степаненко РФ в пользу Руденко АН, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме хх рублей.

Взыскать со Степаненко РФ в пользу Руденко СА, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме хх рублей.

В остальной части заявлений Руденко АН и Руденко СА о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 39RS0002-01-2020-003984-31

Дело № 2-890/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Долбенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Инюшина К.А. к Руденко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Руденко К.А. заключили кредитный договор от < Дата > №, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 139008 рублей на срок до < Дата > из расчета 45,80% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до < Дата > возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 45,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с < Дата > по < Дата > должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с изложенным у ответчика перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на < Дата > составил 134869 рублей 91 копейку - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на < Дата >, 24538 рублей 94 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых, рассчитанная по состоянию на < Дата >; 353113 рублей 27 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых, рассчитанная по состоянию с < Дата > по < Дата >; 1408041 рубль 86 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с < Дата > по < Дата >. В свою очередь истец добровольно снижает сумму неоплаченных процентов за период с < Дата > по < Дата > с 353113 рублей 27 копеек до 330000 рублей, а также сумму неустойки, предусмотренной кредитным договором в размере 1408041 рубля 86 копеек до 10000 рублей, полагая рассчитанную неустойку, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. В дальнейшем, между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от < Дата > №, а < Дата > был заключен договор уступки прав требования между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И...

...нюшиным К.А. На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Руденко К.А. по указанному выше кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В целях ведения дела, подготовки и представления необходимых документов в соответствующий суд, истец заключил договор оказания правовых услуг от < Дата > № с ИП С.Е.А. Стороны подписали акт приемки оказанных услуг от < Дата >. В связи с указанным истец понес расходы на оплату услуг в размере 4000 рублей. На основании изложенного просит, в рамках настоящего иска, взыскать c Руденко К.А. в свою пользу 134869 рублей 91 копейку - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на < Дата >, 354538 рублей 94 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых за период с < Дата > по < Дата >, 10000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с < Дата > по < Дата >, проценты по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга 134869 рублей 91 копейку за период с < Дата > по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 134869 рублей 91 копейку за период с < Дата > по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, с учетом поданного ответчиком Руденко К.А. ходатайства о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, полагал, что данный срок не применим к платежам с < Дата >, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате основного долга за период с < Дата > по < Дата > (с учётом применения срока исковой давности) в размере 72848 рублей 89 копеек, проценты за период с < Дата > по < Дата > в размере 121392 рублей 99 копеек, неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 484080 рублей 47 копеек, сниженную истцом по своему усмотрению до 70000 рублей, проценты по ставке 45,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 72848 рублей 89 копеек за период с < Дата > по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращённого основного долга в размере 72848 рублей 89 копеек за период с < Дата > по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Руденко К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство, в котором просила в удовлетворении исковых требований ИП Инюшину К.А. отказать в связи с истечением срока исковой давности для предъявления заявленных требований, подлежащего, по ее мнению, исчислению по истечении месяца с даты нарушения ею своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору – с < Дата >.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < Дата > Руденко К.А. обратилась в АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО с заявлением-офертой, содержащим просьбу заключить с ней договор банковского счета, договор потребительского кредита и предоставить потребительский кредит в сумме 139008 рублей сроком до < Дата > с процентной ставкой по кредиту 45,80% годовых, при этом акцептом оферты являются действия банка по подписанию данного заявления, открытию текущего счета и предоставлению суммы кредита на текущий счет, открытый в соответствии с данным заявлением. Подписанное сторонами заявление-оферта совместно с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета. Дата открытия счета является датой заключения договора.

Из материалов дела также следует, что банк согласился с предложением Руденко К.А., тем самым АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Руденко К.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался открыть ей текущий банковский счет и предоставить кредит в сумме 139008 рублей на срок до < Дата > из расчета 45,80% годовых.

Руденко К.А. в свою очередь обязалась в срок до < Дата > возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Возврат денежных средств по кредитному договору: возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться равными ежемесячными платежами, включающими в себя возврат суммы основного долга и платежа в счет уплаты процентов, 07 числа каждого месяца в размере 5932 рублей, за исключением последнего платеж, размер которого составляет 5412 рублей 50 копеек. В случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что банком обязательства по открытию счета и выдаче кредитных денежных средств были исполнены, Руденко К.А. на основании ее заявления < Дата > был открыт текущий банковский счет и перечислена сумма кредита в размере 139008 рублей в соответствии с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО, являющимися неотъемлемой частью заявления заемщика. Согласно информации о задолженности по кредитному договору, денежные средства в размере 139008 рублей были получены ответчиком < Дата >, Руденко К.А. воспользовалась суммой кредита, однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, последний платёж по кредитному договору внесен < Дата >, что ответчиком не оспаривалось.

В этой связи у Руденко К.А. перед банком образовалась задолженность, размер которой составил: 134869 рублей 91 копейку - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на < Дата >, 24538 рублей 94 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых, рассчитанная по состоянию на < Дата >; 353113 рублей 27 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых, рассчитанная по состоянию с < Дата > по < Дата >; 1408041 рубль 86 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с < Дата > по < Дата >.

Вместе с тем, согласно уточненному исковому заявлению, с учетом даты подачи искового заявления в суд (< Дата >), срока действия кредитного договора, графика платежей и расчета задолженности, пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, не внесенных ответчиком, за период, предшествующий < Дата >, размер задолженности составил: по оплате основного долга за период с < Дата > по < Дата > – 72848 рублей 89 копеек, по уплате процентов за период с < Дата > по < Дата > – 121392 рубля 99 копеек, по оплате неустойки за период с < Дата > по < Дата > – 484080 рублей 47 копеек, сниженной истцом до 70000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

< Дата > между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (цедент) и ООО «Инвест-Проект» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, в том числе по кредитному договору от < Дата > № (п. 2.1.).

< Дата > между ООО «Инвест-проект» (цедент) в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию права требования, в том числе по задолженности к Руденко К.А. по кредитному договору от < Дата > №, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и т.д. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии.

При этом, кредитный договор ограничений на передачу банком при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору по указанной задолженности сторонней организации не содержит.

Учитывая приведенные выше положения кредитного договора, нормы права, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от < Дата > №, наличие договорных отношений между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «Инвест-Проект», ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А., требования последнего, как правопреемника ООО «Инвест-Проект», о взыскании с ответчика Руденко К.А. задолженности по названному кредитному договору суд находит законными и обоснованными.

Доводы ответчика о пропуске ИП Инюшиным К.А. срока исковой давности, подлежащего, по ее мнению, исчислению с учетом даты произведенного ею последнего платежа < Дата > – с < Дата > и истекшего, соответственно, < Дата >, суд находит безосновательными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 КГ РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Учитывая повременной характер платежей по возврату денежных средств, срок действия кредитного договора, срок обращения ИП Инюшина К.А. с настоящим иском в суд - < Дата >, срок исковой давности по платежам с < Дата > не пропущен, подлежащие с указанной даты платежи и начисленные проценты подлежат уплате.

Представленный стороной истца уточнённый расчёт задолженности с учётом применения срока исковой давности судом проверен, является законным и обоснованным, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

Учитывая приведенные выше положения кредитного договора от < Дата > №, нормы права, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по названному кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с Руденко К.А. в свою пользу задолженности по основному долгу за период с < Дата > по < Дата > в размере 72848 рублей 89 копеек, задолженности по процентам за период с < Дата > по < Дата > в размере 121392 рублей 99 копеек, задолженности по неустойке за период с < Дата > по < Дата > в размере 70000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов по ставке 45,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 72848 рублей 89 копеек за период с < Дата > по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращённого основного долга в размере 72848 рублей 89 копеек за период с < Дата > по дату фактического погашения задолженности.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях ведения дела, подготовки и представления необходимых документов в суд, ИП Инюшин К.А. < Дата > заключил с ИП С.Е.А. договор оказания правовых услуг № для составления искового заявления, сбора документов и последующего их направления в суд, стоимость услуги составила 4000 рублей, которые исполнителем, согласно расписке от < Дата >, получены в полном объеме. Об исполнении договора свидетельствует акт приемки оказанных услуг от < Дата >.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из характера заявленных требований, а также с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Руденко К.А. в пользу ИП Инюшина К.А. судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявлению ИП Инюшину К.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Руденко К.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5842 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Инюшина К.А. к Руденко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Руденко К.А. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору от < Дата > № по основному долгу за период с < Дата > по < Дата > в размере 72848 рублей 89 копеек, по процентам за период с < Дата > по < Дата > в размере 121392 рублей 99 копеек, неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 70000 рублей, а всего 264241 (двести шестьдесят четыре тысячи двести сорок один) рубль 88 копеек; проценты по ставке 45,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 72848 рублей 89 копеек за период с < Дата > по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращённого основного долга в размере 72848 рублей 89 копеек за период с < Дата > по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Руденко К.А. в пользу ИП Инюшина К.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей

Взыскать с Руденко К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5842 (пять тысяч восемьсот сорок два) рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16.07.2021.

Судья: подпись