Зубарев Евгений Григорьевич

Дело № 2-3914/2018 / 66RS0003-01-2018-003352-03

Мотивированное решение составлено 20 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием истца Зубарева И.Е., представителя истца Сайченко А.А., третьего лица Соболь Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева И.Е. к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Зубарев И.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что *** умерла его мама - Зубарева Анжелика Радьевна. После ее смерти открылось наследство в виде комнаты площадью 17 кв.м. по адресу: ***. Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение срока, установленного законом, не обращался, однако совершил действия по фактическому принятию наследства, в том числе, оплачивал коммунальные услуги, принимал меры по обеспечению сохранности имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, обеспечивал доступ уполномоченных лиц, представителей эксплуатационных компаний. Кроме того, истец как до, так и после открытия наследства проживал в указанной комнате. На основании вышеизложенного, истец просил установить факт принятия им наследства после смерти Зубаревой А.Р. в виде комнаты площадью 17 кв.м. по адресу: ***, признать за ним право собстве...

...нности в порядке наследования на указанную комнату.

Определением суда от 20.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Соболь Л.О., нотариус Дудкина С.Л..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду указал, что фактически принял наследство в виде комнаты после смерти матери, поэтому просит признать за ним право собственности на указанную комнату. Указал, что оплачивал долг матери за коммунальные услуги, проводил ремонтные работы, генеральную уборку. Из ее комнаты телевизор отдал бабушке, часть вещей увез на дачу, себе забрал книги.

Представитель истца по доверенности Сайченко А.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Логинова Ю.О., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала возможным удовлетворить требования истца при наличии достоверных и достаточных доказательств принятия наследства, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Третье лицо Соболь Л.О. в судебном заседании указала, что является матерью Зубаревой А.Р., на наследство в виде комнаты, принадлежащей ее дочери, она не претендует, полагает, что иск Зубарева И.Е. подлежит удовлетворению, так как он фактически принял наследство после матери.

Третье лицо Зубарев Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела. Ранее в предварительном судебном заседании третье лицо Зубарев Е.Г. подтвердил факт принятия Зубаревым И.Е. наследства в виде комнаты, принадлежащей Зубаревой А.Р., суду указал, что вещи из квартиры не забирал, коммунальные услуги не оплачивал.

Третье лицо нотариус Дудкина С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Также по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель МАВ, который пояснил суду, что является другом третьего лица Зубарева Е.Г., истца, его сына, знает с маленького возраста, он бывал в квартире в июне и июле 2017 года после смерти Зубаревой А.Р. Зубарев И.Е. попросил его вывезти из квартиры комод, так как у него большая машина, комод отвезли истцу на склад, на работу. В квартире велись ремонтные работы, находились стройматериалы. Расположение квартиры помнит визуально, адреса не помнит, дом на перекрестке улиц Боровая и Сулимова. Квартира на 6 или 7 этаже, ремонт происходил в самой большой комнате. Об оплате коммунальных услуг пояснить ничего не может. Помнит, что ему из квартиры отдавали книги.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зубарева А.Р., *** года рождения, умерла *** /л.д.41/.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, наследодателю Зубаревой А.Р. на момент смерти на праве собственности принадлежала комната площадью 17 кв.м. в квартире по адресу: *** /л.д.62-64, 43, 44-48/.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о рождении /л.д.42/ Зубарев И.Е., *** года рождения, является сыном Зубаревой А.Р. и Зубарев Е.Г..

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак Зубаревой А.Р. и Зубарев Е.Г. расторгнут ***.

Кроме того при рассмотрении дела установлено, что Соболь Л.О. является матерью наследодателя – Зубаревой А.Р.

Из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» № 30000808 от 22.06.2018 /л.д.68-70/ следует, что Зубарева А.Р. на момент смерти была зарегистрирована по адресу: *** в комнате площадью 17 кв.м. Иных лиц ни в комнате, ни в квартире зарегистрировано не было /л.д.29/.

Таким образом, Зубарев И.Е., Осипова Л.О. являются наследниками первой очереди после смерти Зубаревой А.Р. Иных наследников не установлено.

Согласно пояснениям Соболь Л.О. в судебном заседании на наследство она не претендует, полагает, что требования истца законны и обоснованы, просит признать за ним право собственности на спорную комнату.

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из ответа нотариуса Дудкиной С.Л. следует, что после смерти Зубаревой А.Р. наследственное дело не заводилось /л.д.56/.

Оценивая требования истца об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти его матери в виде комнаты площадью 17 кв.м. в квартире по адресу: ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, факта принятия наследства.

Установление вышеуказанного факта необходимо заявителю для вступления в права наследования, следовательно, имеет для нее юридическое значение. При этом установить данный факт в ином порядке не представляется возможным.

Часть 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского процессуального кодекса Российской, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского процессуального кодекса Российской

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в квартире, площадью 61,1 кв.м., по адресу: ***, имеются три комнаты площадью 17 кв.м., 11,2 кв.м., 9,4 кв.м. /л.д.11-12/.

Истцу и третьему лицу Зубареву Е.Г. принадлежат на праве собственности две комнаты площадью 11,2 кв.м., 9,4 кв.м. (по 1/2 доле соответственно) /л.д.13-28/.

Согласно акту № 45 от 15.07.2017, квитанции к нему /л.д.30,32/ ИП РВВ проводилась генеральная уборка помещения /л.д.30/, указанные работы Зубаревым И.Е. приняты и оплачены.

Также в соответствии с Актом № 16 от 10.07.2017, квитанцией к нему /л.д.31,32,88/ Зубаревым И.Е. оплачены ремонтно-отделочные работы на площади 61,1 кв.м. по адресу: ***, на сумму 74000 руб.

Также истцом в материалы дела представлены фотографии спорной комнаты, подтверждающие проведение ремонтных работ.

Согласно копиям квитанций /л.д.33-34/ Зубаревым Е.Г. производилась оплата коммунальных услуг за квартиру по адресу: *** в августе и октябре 2017 года.

Также имеются копии квитанций об оплате коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру с января 2018 года по апрель 2018 года/л.д.35-40/.

Согласно расписке от 12.03.2018 /л.д.49/ в период с 03.08.2017 по 12.03.2018 Зубарев Е.Г. получал денежные средства в размере 102836,40 руб. на оплату коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: *** от Зубарева И.Е.

Задолженность по коммунальным услугам по состоянию на 01.06.2018 за квартиру по адресу: *** оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО УЖК «АРДО» /л.д.89/.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства и показания сторон, свидетеля в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что Зубарев И.Е., являясь наследником по закону первой очереди, фактически принял наследство после смерти своей матери Зубаревой А.Р., поскольку в течение срока, установленного законом для принятия наследства, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно распорядился вещами наследодателя, нес расходы на содержание наследственного имущества, производил ремонтные работы. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих фактическое принятие истцом наследства после смерти матери, представлено не было.

Таким образом, требование Зубарева И.Е. об установлении факта принятия наследства подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом удовлетворено требование об установлении факта принятия истцом наследства после смерти Зубаревой А.Р., он является собственником данного имущества со дня открытия наследства, следовательно, его требования о признании за ним право собственности на комнату в порядке наследования, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Зубарева И.Е. к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности – удовлетворить.

Установить факт принятия Зубаревым И.Е., *** года рождения, наследства после смерти Зубаревой А.Р., *** года рождения, умершей ***.

Признать за Зубаревым И.Е., *** года рождения, в порядке наследования право собственности на комнату площадью 17 кв.м. в ***, расположенной по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности Зубарева И.Е., *** года рождения, на комнату площадью 17 кв.м в ***, расположенной по адресу: ***, в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова

дело № 2-5552/2019

УИД 66RS0007-01-2019-005911-84

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 декабря 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е. А. при секретаре Пятуниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Прибрежная» к Трошиной Евгении Георгиевне, Добрынину Александру Анатольевичу, Кунцевич Яне Владимировне, Колобовой Анфисе Андреевне, Манылову Павлу Евгеньевичу, Маныловой Татьяне Сергеевне, Попович Татьяне Геннадьевне, Луткову Дмитрию Александровичу, Кяримовой Марине Александровне, Филимоновой Асе Александровне, Антиповой Наталье Михайловне, Кучумовой Ирине Владимировне, Привалову Алексею Викторовичу, Лесык Анне Евстахиевне, Моргуновой Елене Владимировне, Саенко Евгению Викторовичу, Колчановой Елене Александровне, Удовиченко Светлане Петровне, Атласову Алексею Васильевичу, Грига Надежде Трифоновне, Тимофеевой Анне Сергеевне, Тимофеевой Марине Валерьевне, Гневанову Николаю Ивановичу, Вашуриной Татьяне Ивановне, Зубареву Евгению Григорьевичу, Худякову Виталию Анатольевичу, Криволаповой Светлане Игоревне, Соловаревой Лилии Васильевне, Кургаевой Татьяне Сергеевне, Савоськину Владимиру Михайловичу, Видершпан Людмиле Николаевне, Потехиной Юлии Ивановне, Чувакову Владимиру Викторовичу, Вострикову Алексею Михайловичу, Суриковой Елене Георгиевне, Рудковской Татьяне Федоровне, Пурвинг Юлии Андреевне, Кулябину Григорию Алексеевичу, Серой Надежде Александровне, Горбуновой Ольге Викторовне, Бобровой Екатерине Павловне, Новгородовой Светлане Леонидовне, Загородских Ирине Владиславовне, Загородских Сергею Федоровичу, Гонта Галине Николаевне, Манченко Ольге Дмитриевне, Боярских Елене Юрьевне, Друговой Марии Евгеньевне, Иванову Дмитрию Васильевичу, Манченко Михаилу Юрьевичу, Крутиковой Татьяне Леонидовне, Котеко Ивану Васильевичу, Лезовой Юлии Александровне, Кулик Анне Борисовне, Качусовой Марии Сергеевне, Дудину Евгению Викторовичу, Чапайкиной Екатерине Витальевне, Гара Анне Николаевне, Гара Василию Ивановичу, Кинн Александру Генриховичу, Миролюбову Евгению Владимировичу, Песковой Екатерине Владимировне, Князевой Наталье Евгеньевне, Зацаринной Галине Петровне, Беркович Леониду Леонидовичу, Беркович Марине Александровне, Вдовиченко Александру Васильевичу, Никоркину Роману Евгеньевичу, Аршиновой Анастасии Сергеевне, Апаевой Ларисе Галиаскаровне, Белоглазовой Екатерине Викторовне, Кунакбаевой Лине Аркадьевне, Копырину Геннадию Ивановичу, Разуваевой Галине Григорьевне, Захарову Александру Ивановичу, Лыкосову Максиму Владимировичу, Черкасову Евгению Викторовичу, Черкасовой Евгении Андреевне, Чистяковой Дарье Александровне, Сальникову Вячеславу Владимировичу, Ведерниковой Наталье Евгеньевне, Швед Елене Владимировне, Вольской Ларисе Анатольевне, Васильевой Наталье Николаевне, Шишковой Алене Ивановне, Нежданову Станиславу Владимировичу, Сысоевой Елене Леонидовне, Иванову Дмитрию Михайловичу, Кабакову Михаилу Александровичу, Назимовой Олесе Халиловне, Тетерину Владимиру Алексеевичу, Маляеву Вячеславу Александровичу, Бородиной Марине Анатольевне, Сбоеву Алексею Викторовичу, Малкову Дмитрию Павловичу, Вершининой Клавдии Павловне, Ганджа Татьяне Михайловне, Сусловой Елене Сергеевне, Сидоровой Анастасии Ивановне, Гупало Ираиде Григорьевне, Даринцевой Раисе Николаевне, Грачевой Ольге Степановне, Биктагировой Гульфираз Исхоковне, Колибабчук Максиму Михайловичу, Сулиминой Татьяне Николаевне, Блок Галине Николаевне, Гильгенберг Андрею Альбертовичу, Гертер Олесе Евгеньевне, Костроминой Людмиле Михайловне, Ахкямовой Ольге Сергеевне, Жуковой Марине Анатольевне, Першину Альберту Витальевичу, Николенко Игорю Андреевичу, Чернушеву Антону Михайловичу, Церениной Татьяне Леонидовне, Анохиной Ирине Юрьевне, Топко Петру Алексеевичу, Черняк Ольге Владимировне, Садовому Илье Александровичу, Козлову Леониду Евгеньевичу, Карамельской Инне Уралкановне, Ивжич Татьяне Леонидовне, Касяновой Светлане Владимировне, Молдовановой Анне Леонидовне, Лядовой Марине Юрьевне, Музыченко Александре Михайловне, Боярских Александру Сергеевичу, Осинкиной Екатерине Владиславовне, Падерину Владимиру Геннадьевич...

...у, Бокову Роману Анатольевичу, Савлевой Анне Александровне, Макарук Петру Антоновичу, Старковой Татьяне Васильевне, Федотовских Галине Александровне, Кольцовой Елене Анатольевне, Ильдякову Евгению Викторовичу, Кеосян Сурену Вазгеновичу, Роговской Полине Константиновне, Лаптевой Ирине Аркадьевне, Тумасову Михаилу Альбертовичу, Тумасовой Екатерине Рафаиловне, Москалюк Наталье Вадимовне, Брусницыну Юрию Адольфовичу, Киселевой Марии Борисовне, Петер Роману Игоревичу, Скрипичниковой Анне Геннадьевне, Горбунову Андрею Юрьевичу, Попову Анатолию Вячеславовичу, Поповой Надежде Александровне, Лебедевой Александре Васильевне, Гончаровой Юлии Сергеевне, Арзамасцеву Евгению Анатольевичу, Назимову Антону Вячеславовичу, Южаковой Анастасии Сергеевне, Василенко Ксении Леонидовне, Оргиш Валерию Павловичу, Глазыриной Елене Леонидовне, Вальтер Артему Владимировичу, Ануфриевой Нелли Ивановне, Шубиной Елене Геннадьевне, Федосеевой Надежде Николаевне, Токаревой Татьяне Васильевне, Зубчик Венере Сагитовне, Ковтун Елизавете Михайловне, Правдиной Любови Григорьевне, Муратовой Ольге Александровне, Кузнецовой Анне Александровне, Воронковой Виктории Анатольевне, Коминой Татьяне Александровне, Солодянкиной Марии Викторовне, Клиндуховой Светлане Анатольевне, Шаяхметовой (Борисовой) Юлии Хамитовне, Бикмухаметову Ринату Фидаиловичу, Галкину Антону Сергеевичу, Семирову Владимиру Владимировичу, Гасиловой Алене Юрьевне, Щелкановой Яне Валерьевне, Ежову Андрею Евгеньевичу, Дятловой Татьяне Сергеевне, Бедняковой Надежде Евгеньевне, Мингажетдинову Артему Рафаиловичу, Мингажетдинову Дамиру Рафаиловичу, Мингажетдиновой Оксане Рагильевне, Мингажетдинову Рафаилу Хакимьяновичу, Минееву Максиму Сергеевичу, Евстифеевой Александре Алексеевне, Архиповой Анжеле Александровне, Скородумовой (Шестаковой) Оксане Николаевне, Ли Ирине Олеговне, Ращенко Михаилу Юрьевичу, Вахонину Валерию Юрьевичу, Вахониной Ирине Владимировне, Анисимовой Юлии Александровне, Демуз Анне Валентиновне, Дуниной Анне Анатольевне, Лелеко Татьяне Анатольевне, Катковой Оксане Валерьевне, Удачиной Катерине Викторовне, Ляшенко Елене Александровне, Копылову Андрею Викторовичу, Нехода Елене Александровне, Уткину Владимиру Николаевичу, Пенькову Владимиру Владимировичу, Махлиной Валентине Николаевне, Изюмовой Наталье Вячеславовне, Козловой Наталье Захаровне, Бондаревой Елене Николаевне, Гриняеву Вадиму Вячеславовичу, Засыпкину Данилу Юрьевичу, Засыпкиной Алисе Михайловне, Кручину Андрею Климовичу, Меликян Асену Георгиевичу, Рогачевой Елене Викторовне, Демьяновских Анатолию Ивановичу, Ведмеденко Оксане Владимировне, Валутовой Марине Спартаковне, Дубовкиной Светлане Евгеньевне, Лукьяненко Дмитрию Олеговичу, Лямину Денису Александровичу, Клещенкову Алексею Леонидовичу, Мозуль Тамаре Викторовне, Мозуль Виктору Ивановичу, Федоровой Софии Евгеньевне, Пичурину Арсению Дмитриевичу, Юрчук Николаю Николаевичу, Алферовой Виктории Викторовне о возложении обязанности предоставить доступ к вентиляционным каналам, а также о возложении обязанности восстановить доступ к вентиляционному окну и работоспособность вентиляции в квартире с привлечением специализированной подрядной организации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Прибрежная» предъявило иск в суд, в котором просило возложить обязанность на ответчиков Козлову Наталью Захаровну, Сурикову Елену Георгиевну, Лямина Дениса Александровича, Клещенкова Алексея Леонидовича, Мозуль Тамару Викторовну, Мозуль Виктора Ивановича, Федорову Софию Евгеньевну, Пичурина Арсения Дмитриевича обязанность восстановить доступ к вентиляционному окну и работоспособность вентиляции в квартире с привлечением специализированной подрядной организации, ко всем остальным ответчикам истец предъявил исковые требования о возложении обязанности предоставить доступ к вентиляционным каналам (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Управляющая Компания «Прибрежная» осуществляет управление многоквартирными домами <адрес>, а также многоквартирным жилым домом <адрес>.

Согласно п. 5 Правил № 410, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.052013г., обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

В соответствии с п. 11 указанных Правил № 410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения Договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был заключен договор подряда № с ООО «ВентРемСтрой» на проверку и прочистку вентканалов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Прибрежная», в рамках которого истец исполняет вышеуказанные нормы Правил №.

Однако, по результатам ряда проверок, Ответчики, являясь собственниками жилых помещений многоквартирных домов, неоднократно отказывали в доступе для проведения работ по проверке и прочистке вентканалов, а также демонтировали вентиляционные окна.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что неоднократный отказ в доступе для проведения работ по проверке и прочистке дымовых и вентиляционных каналов ставит под сомнение безопасность использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в указанных помещениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 3); собственники помещений в многоквартирном доме владеют» пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система газоснабжения. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанных домах.

Собственники жилых помещений многоквартирных домов, в том числе и ответчики, поскольку в квартирах находятся участки общедомовых коммуникации и инженерных сетей, обязаны соблюдать права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещения, правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, договора управления и предоставлять работникам управляющей организации доступ в жилое помещение для осмотра коммуникаций и инженерных систем.

Актом обследования вентиляционных каналов подтверждено то обстоятельство, что ответчики отказались предоставить работникам управляющей организации доступ в жилое помещение, без наличия на то правовых оснований, что привело к невозможности обследования состояния общедомового имущества.

Вместе с тем, указанным актом также установлено, что по следующим адресам вентиляционное окно отсутствует: в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>Б, в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>.

Вместе с тем нормами ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которые было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании представитель истца – Белоногов С.А., действующий по доверенности, просил принять к производству отказ от исковых требований, в отношении следующих ответчиков: Архипова Анжела Александровна, Вашурина Татьяна Ивановна, Назимов Антон Вячеславович, Вольская Лариса Анатольевна, Тимофеева Анна Сергеевна, Тимофеева Марина Валерьевна, Вдовиченко Александр Васильевич, Москалюк Наталья Вадимовна, Пурвинг Юлия Андреевна, Засыпкин Данил Юрьевич, Засыпкина Алиса Михайловна, Князева Наталья Евгеньевна, Никоркин Роман Евгеньевич, Апаева Лариса Галиаскаровна, Апаев Юрий Алексеевич, Беркович Леонид Леонидович, Беркович Марина Александровна, Гертер Олеся Евгеньевна, Гупало Ираида Григорьевна, Шаяхметова (Борисова) Юлия Хамитовна, Глазырина Елена Леоновна, Махлина Валентина Николаевна, Федосеева Надежда Николаевна, Вдовиченко Александр Васильевич.

Заявление об отказе от исковых требований оформлено истцом в письменном виде, в нем указано и в судебном заседании представитель истца подтвердил, что последствия отказа от искровых требований, предусмотренные ст. 39, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В отношении остальных ответчиков представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тем, которые изложены в иске.

Ответчик Качусова М.С. (проживает <адрес>) в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Апаева Л.Г. (<адрес>), Князева Н.Е. (<адрес> Никоркин Р.Е. (<адрес>) в судебном заседании не возражали против принятия к производству суда отказа от исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части.

Ответчик Сысоева А.Л. (<адрес>) в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства направления ответчику извещения о необходимости предоставить доступ в жилое помещение, не доказан факт отказа в предоставлении доступа к вентиляционному каналу, в связи с чем просила в иске отказать.

Ответчики Ведерникова Н.Е. (<адрес> Нежданов С.В. (<адрес>) в судебном заседании возражали против исковых требований, подтвердили, что в их доме по <адрес> Б не было никакого объявления, предупреждения о том, что в конкретный день следует обеспечить доступ сотрудников Управляющей компании к вентиляционным каналам. О том, что необходимо обеспечить доступ в квартиру ответчики узнали только из искового заявления. Доступ в квартиру к вентиляционному каналу ответчики не отказываются обеспечить. Когда ответчики пытались связаться с управляющей компанией, там им ответили, что повторный осмотр производит подрядная организация за 300 руб.

Ответчик Попович Т.Г. (<адрес> против удовлетворения иска возражала, пояснила, что в ее доме, где она проживает также не имелось никаких объявлений о том, что необходимо предоставить доступ управляющей компании для осмотра вентиляционного канала. О том, что необходимо предоставить доступ в квартиру, ей стало известно из квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг за август 2019 года, однако в ней шла речь о повторном осмотре вентиляционных каналов. Когда ответчик позвонила в управляющую компанию, чтобы согласовать время доступа в квартиру, ей ответили, что осмотр вентиляционного канала теперь будет производить подрядная организация, услуги которой стоят 500 руб.

Ответчик Ведмеденко О.В. (<адрес> также подтвердила, что в <адрес> никто из жильцов дома не извещался о необходимости предоставить доступ к системе вентиляции в квартире. Объявлений на доме не развешивали.

Иные лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела представителем истца ООО «УК «Прибрежная» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о возложении обязанности предоставить доступ к вентиляционным каналам в отношении следующих ответчиков: Архипова Анжела Александровна, Вашурина Татьяна Ивановна, Назимов Антон Вячеславович, Вольская Лариса Анатольевна, Тимофеева Анна Сергеевна, Тимофеева Марина Валерьевна, Вдовиченко Александр Васильевич, Москалюк Наталья Вадимовна, Пурвинг Юлия Андреевна, Засыпкин Данил Юрьевич, Засыпкина Алиса Михайловна, Князева Наталья Евгеньевна, Никоркин Роман Евгеньевич, Апаева Лариса Галиаскаровна, Апаев Юрий Алексеевич, Беркович Леонид Леонидович, Беркович Марина Александровна, Гертер Олеся Евгеньевна, Гупало Ираида Григорьевна, Шаяхметова (Борисова) Юлия Хамитовна, Глазырина Елена Леоновна, Махлина Валентина Николаевна, Федосеева Надежда Николаевна, Вдовиченко Александр Васильевич.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав ходатайство ООО «УК «Прибрежная», суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ истца от иска в отношении названных ответчиков закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении, также последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в части разъяснены представителю истца в судебном заседании.

Учитывая изложенное суд принимает отказ ООО «УК «Прибрежная» от исковых требований, предъявленных к ответчикам: Архипова Анжела Александровна, Вашурина Татьяна Ивановна, Назимов Антон Вячеславович, Вольская Лариса Анатольевна, Тимофеева Анна Сергеевна, Тимофеева Марина Валерьевна, Вдовиченко Александр Васильевич, Москалюк Наталья Вадимовна, Пурвинг Юлия Андреевна, Засыпкин Данил Юрьевич, Засыпкина Алиса Михайловна, Князева Наталья Евгеньевна, Никоркин Роман Евгеньевич, Апаева Лариса Галиаскаровна, Апаев Юрий Алексеевич, Беркович Леонид Леонидович, Беркович Марина Александровна, Гертер Олеся Евгеньевна, Гупало Ираида Григорьевна, Шаяхметова (Борисова) Юлия Хамитовна, Глазырина Елена Леоновна, Махлина Валентина Николаевна, Федосеева Надежда Николаевна, и прекращает производство по настоящему делу в указанной части.

Относительно исковых требований ООО «УК «Прибрежная» к остальным ответчикам о возложении обязанности предоставить доступ к вентиляционным каналам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, система вентиляции относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подп. «а» п. 85 указанных выше Правил определено, что с целью проведения проверки, если для нее проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом ООО «УК «Прибрежная» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено надлежащих доказательств того, что ответчики извещались заблаговременно истцом, как того требуют нормы действующего законодательства, о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для проверки вентиляционных каналов.

Доказательств того, что ответчики после того, как им стало известно о дате проведения проверки, уклоняются от предоставления доступа в занимаемые ими жилые помещения, что делает невозможным проведение работ по ремонту внутридомовых сетей многоквартирного дома и выполнение управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, также не представлено.

Ссылки стороны истца на акт обследования технического состояния вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит несостоятельными, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлен договор, подтверждающий наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ООО «ВентРемСтрой», которым бы подтверждались правомочия ООО «ВентРемСтрой» осуществлять обследование вентиляционных каналов жилого фонда ООО «УК «Прибрежная», в то время как в судебном заседании установлено, что обслуживание жилого дома осуществляет непосредственно истец.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Прибрежная» о возложении обязанности предоставить доступ к вентиляционным каналам, не имеется.

Относительно исковых требований ООО «УК «Прибрежная» о возложении на ответчиков Козлову Наталью Захаровну, Сурикову Елену Георгиевну, Лямина Дениса Александровича, Клещенкова Алексея Леонидовича, Мозуль Тамару Викторовну, Мозуль Виктора Ивановича, Федорову Софию Евгеньевну, Пичурина Арсения Дмитриевича обязанности восстановить доступ к вентиляционному окну и работоспособность вентиляции в квартире с привлечением специализированной подрядной организации, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Указанная истцом формулировка исковых требований об обязании ответчиков восстановить работоспособность вентиляции не требует возложения на ответчиков конкретных обязанностей, не уточняет перечень мероприятий, подлежащих выполнению, как следствие, не отвечает критериям конкретности и исполнимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ ООО «УК «Прибрежная» от исковых требований, предъявленных к ответчикам: Архипова Анжела Александровна, Вашурина Татьяна Ивановна, Назимов Антон Вячеславович, Вольская Лариса Анатольевна, Тимофеева Анна Сергеевна, Тимофеева Марина Валерьевна, Вдовиченко Александр Васильевич, Москалюк Наталья Вадимовна, Пурвинг Юлия Андреевна, Засыпкин Данил Юрьевич, Засыпкина Алиса Михайловна, Князева Наталья Евгеньевна, Никоркин Роман Евгеньевич, Апаева Лариса Галиаскаровна, Апаев Юрий Алексеевич, Беркович Леонид Леонидович, Беркович Марина Александровна, Гертер Олеся Евгеньевна, Гупало Ираида Григорьевна, Шаяхметова (Борисова) Юлия Хамитовна, Глазырина Елена Леоновна, Махлина Валентина Николаевна, Федосеева Надежда Николаевна.

Производство по делу № 2-4744/2019 по исковым требованиям ООО «УК «Прибрежная» о возложении обязанности предоставить доступ к вентиляционным каналам, предъявленных к ответчикам: Архипова Анжела Александровна, Вашурина Татьяна Ивановна, Назимов Антон Вячеславович, Вольская Лариса Анатольевна, Тимофеева Анна Сергеевна, Тимофеева Марина Валерьевна, Вдовиченко Александр Васильевич, Москалюк Наталья Вадимовна, Пурвинг Юлия Андреевна, Засыпкин Данил Юрьевич, Засыпкина Алиса Михайловна, Князева Наталья Евгеньевна, Никоркин Роман Евгеньевич, Апаева Лариса Галиаскаровна, Апаев Юрий Алексеевич, Беркович Леонид Леонидович, Беркович Марина Александровна, Гертер Олеся Евгеньевна, Гупало Ираида Григорьевна, Шаяхметова (Борисова) Юлия Хамитовна, Глазырина Елена Леоновна, Махлина Валентина Николаевна, Федосеева Надежда Николаевна –прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Прибрежная» к Козловой Натальи Захаровне, Суриковой Елене Георгиевне, Лямину Денису Александровичу, Клещенкову Алексею Леонидовичу, Мозуль Тамаре Викторовне, Мозуль Виктору Ивановичу, Федоровой Софии Евгеньевне, Пичурину Арсению Дмитриевичу о возложении обязанности восстановить доступ к вентиляционному окну и работоспособность вентиляции в квартире с привлечением специализированной подрядной организации –отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Прибрежная» к Трошиной Евгении Георгиевне, Добрынину Александру Анатольевичу, Кунцевич Яне Владимировне, Колобовой Анфисе Андреевне, Манылову Павлу Евгеньевичу, Маныловой Татьяне Сергеевне, Попович Татьяне Геннадьевне, Луткову Дмитрию Александровичу, Кяримовой Марине Александровне, Филимоновой Асе Александровне, Антиповой Наталье Михайловне, Кучумовой Ирине Владимировне, Привалову Алексею Викторовичу, Лесык Анне Евстахиевне, Моргуновой Елене Владимировне, Саенко Евгению Викторовичу, Колчановой Елене Александровне, Удовиченко Светлане Петровне, Атласову Алексею Васильевичу, Грига Надежде Трифоновне, Гневанову Николаю Ивановичу, Зубареву Евгению Григорьевичу, Худякову Виталию Анатольевичу, Криволаповой Светлане Игоревне, Соловаревой Лилии Васильевне, Кургаевой Татьяне Сергеевне, Савоськину Владимиру Михайловичу, Видершпан Людмиле Николаевне, Потехиной Юлии Ивановне, Чувакову Владимиру Викторовичу, Вострикову Алексею Михайловичу, Рудковской Татьяне Федоровне, Кулябину Григорию Алексеевичу, Серой Надежде Александровне, Горбуновой Ольге Викторовне, Бобровой Екатерине Павловне, Новгородовой Светлане Леонидовне, Загородских Ирине Владиславовне, Загородских Сергею Федоровичу, Гонта Галине Николаевне, Манченко Ольге Дмитриевне, Боярских Елене Юрьевне, Друговой Марии Евгеньевне, Иванову Дмитрию Васильевичу, Манченко Михаилу Юрьевичу, Крутиковой Татьяне Леонидовне, Котеко Ивану Васильевичу, Лезовой Юлии Александровне, Кулик Анне Борисовне, Качусовой Марии Сергеевне, Дудину Евгению Викторовичу, Чапайкиной Екатерине Витальевне, Гара Анне Николаевне, Гара Василию Ивановичу, Кинн Александру Генриховичу, Миролюбову Евгению Владимировичу, Песковой Екатерине Владимировне, Зацаринной Галине Петровне, Аршиновой Анастасии Сергеевне, Белоглазовой Екатерине Викторовне, Кунакбаевой Лине Аркадьевне, Копырину Геннадию Ивановичу, Разуваевой Галине Григорьевне, Захарову Александру Ивановичу, Лыкосову Максиму Владимировичу, Черкасову Евгению Викторовичу, Черкасовой Евгении Андреевне, Чистяковой Дарье Александровне, Сальникову Вячеславу Владимировичу, Ведерниковой Наталье Евгеньевне, Швед Елене Владимировне, Васильевой Наталье Николаевне, Шишковой Алене Ивановне, Нежданову Станиславу Владимировичу, Сысоевой Елене Леонидовне, Иванову Дмитрию Михайловичу, Кабакову Михаилу Александровичу, Назимовой Олесе Халиловне, Тетерину Владимиру Алексеевичу, Маляеву Вячеславу Александровичу, Бородиной Марине Анатольевне, Сбоеву Алексею Викторовичу, Малкову Дмитрию Павловичу, Вершининой Клавдии Павловне, Ганджа Татьяне Михайловне, Сусловой Елене Сергеевне, Сидоровой Анастасии Ивановне, Даринцевой Раисе Николаевне, Грачевой Ольге Степановне, Биктагировой Гульфираз Исхоковне, Колибабчук Максиму Михайловичу, Сулиминой Татьяне Николаевне, Блок Галине Николаевне, Гильгенберг Андрею Альбертовичу, Костроминой Людмиле Михайловне, Ахкямовой Ольге Сергеевне, Жуковой Марине Анатольевне, Першину Альберту Витальевичу, Николенко Игорю Андреевичу, Чернышеву Антону Михайловичу, Церениной Татьяне Леонидовне, Анохиной Ирине Юрьевне, Топко Петру Алексеевичу, Черняк Ольге Владимировне, Садовому Илье Александровичу, Карамельской Инне Уралкановне, Ивжич Татьяне Леонидовне, Касяновой Светлане Владимировне, Молдовановой Анне Леонидовне, Лядовой Марине Юрьевне, Музыченко Александре Михайловне, Боярских Александру Сергеевичу, Осинкиной Екатерине Владиславовне, Падерину Владимиру Геннадьевичу, Бокову Роману Анатольевичу, Савлевой Анне Александровне, Макарук Петру Антоновичу, Старковой Татьяне Васильевне, Федотовских Галине Александровне, Кольцовой Елене Анатольевне, Ильдякову Евгению Викторовичу, Кеосян Сурену Вазгеновичу, Роговской Полине Константиновне, Лаптевой Ирине Аркадьевне, Тумасову Михаилу Альбертовичу, Тумасовой Екатерине Рафаиловне, Брусницыну Юрию Адольфовичу, Киселевой Марии Борисовне, Петер Роману Игоревичу, Скрипичниковой Анне Геннадьевне, Горбунову Андрею Юрьевичу, Попову Анатолию Вячеславовичу, Поповой Надежде Александровне, Лебедевой Александре Васильевне, Гончаровой Юлии Сергеевне, Арзамасцеву Евгению Анатольевичу, Южаковой Анастасии Сергеевне, Василенко Ксении Леонидовне, Оргиш Валерию Павловичу, Вальтер Артему Владимировичу, Ануфриевой Нелли Ивановне, Шубиной Елене Геннадьевне, Токаревой Татьяне Васильевне, Зубчик Венере Сагитовне, Ковтун Елизавете Михайловне, Правдиной Любови Григорьевне, Муратовой Ольге Александровне, Кузнецовой Анне Александровне, Воронковой Виктории Анатольевне, Коминой Татьяне Александровне, Солодянкиной Марии Викторовне, Клиндуховой Светлане Анатольевне, Бикмухаметову Ринату Фидаиловичу, Галкину Антону Сергеевичу, Семирову Владимиру Владимировичу, Гасиловой Алене Юрьевне, Щелкановой Яне Валерьевне, Ежову Андрею Евгеньевичу, Дятловой Татьяне Сергеевне, Бедняковой Надежде Евгеньевне, Мингажетдинову Артему Рафаиловичу, Мингажетдинову Дамиру Рафаиловичу, Мингажетдиновой Оксане Рагильевне, Мингажетдинову Рафаилу Хакимьяновичу, Минееву Максиму Сергеевичу, Евстифеевой Александре Алексеевне, Скородумовой (Шестаковой) Оксане Николаевне, Ли Ирине Олеговне, Ращенко Михаилу Юрьевичу, Вахонину Валерию Юрьевичу, Вахониной Ирине Владимировне, Анисимовой Юлии Александровне, Демуз Анне Валентиновне, Дуниной Анне Анатольевне, Лелеко Татьяне Анатольевне, Катковой Оксане Валерьевне, Удачиной Катерине Викторовне, Ляшенко Елене Александровне, Копылову Андрею Викторовичу, Нехода Елене Александровне, Уткину Владимиру Николаевичу, Пенькову Владимиру Владимировичу, Изюмовой Наталье Вячеславовне, Бондаревой Елене Николаевне, Гриняеву Вадиму Вячеславовичу, Кручину Андрею Климовичу, Меликян Асену Георгиевичу, Рогачевой Елене Викторовне, Демьяновских Анатолию Ивановичу, Ведмеденко Оксане Владимировне, Валутовой Марине Спартаковне, Дубовкиной Светлане Евгеньевне, Лукьяненко Дмитрию Олеговичу, Федоровой Софии Евгеньевне, Пичурину Арсению Дмитриевичу, Юрчук Николаю Николаевичу, Алферовой Виктории Викторовне о возложении обязанности предоставить доступ к вентиляционным каналам –отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Дело №2-21/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 16 января 2014года 16 января 2014 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балухиной В.Н.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

с участием представителя истца - Макуха А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайском краю - Территориальный отдел в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах к индивидуальному предпринимателю Зубареву Е.Г. о защите неопределенного круга потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю-Территориальный отдел в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зубареву Е.Г. о защите неопределенного круга потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что в период с ******. по ******. на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки, индивидуального предпринимателя от ******. № 0000, выданного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах Сергиенко Б.В. была проведена плановая, выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Зубарева Е.Г.

В ходе проведения проверки выявлены сле...

...дующие нарушения:

На момент проверки ИП Зубарев Е.Г. осуществлял продажу товаров: швейных и трикотажных, чулочно-носочных изделий 8 наименований (боксеры мужские «//////) без информации о фирменном наименовании (наименовании) и месте нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей, без информации о потребительских свойствах товаров, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» 0000 от 07.02.1992г. (в последней редакции), п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. 0000 (в последней редакции).

Предусмотренная информация должна доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров». Ни одним из перечисленных способов информация не доведена.

Таким образом, не проводится предпродажная подготовка товаров: швейных, трикотажных и чулочно-носочных изделий до подачи в торговый зал на предмет наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, что является нарушением п.39 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. 0000 (в действующей редакции).

Данные нарушения посягают на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

На момент проверки все перечисленные товары были выставлены в продажу с указанием цены продажи.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ИП Зубарев Е.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду заявление о признании требований истца и рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик Зубарев Е.Г. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю. В период с ******. по ******. на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки, индивидуального предпринимателя от ******. № 0000, выданного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах Сергиенко Б.В. была проведена плановая, выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Зубарева Е.Г.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

На момент проверки ИП Зубарев Е.Г. осуществлял продажу товаров: швейных и трикотажных, чулочно-носочных изделий 8 наименований (///// без информации о фирменном наименовании (наименовании) и месте нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей, без информации о потребительских свойствах товаров, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров. что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» 0000 от 07.02.1992г. (в последней редакции), п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров». утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. 0000 (в последней редакции).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-I от ****** продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ 0000 от ****** г.) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей, для импортного товара - наименование страны происхождения товара, а также сведения об основных потребительских свойствах товара.

Трикотажные изделия, швейные товары до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе (п. 39 Правил).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик осуществлял деятельность по реализации вышеуказанных непродовольственных товаров с нарушением установленных правил и требования истца о признании указанных действий ответчика противоправными и нарушающими право неопределенного круга потребителей на необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителе являются законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик признал требования истца в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайском краю Территориального отдела в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя Зубарева Е.Г. осуществляющего деятельность по продаже непродовольственных товаров противоправными и нарушающими право неопределенного круга потребителей на необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях.

Обязать индивидуального предпринимателя Зубарева Е.Г. снять с реализации товар без информации о фирменном наименовании (наименовании) и месте нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей, без информации о потребительских свойствах товаров, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров, 8 наименований (/////) в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца через Кулундинский районный суд.

Судья В.Н. Балухина В.Н.Балухина

Дело № 5-1253-2020 г.

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Гунченко Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении

в отношении

ЗУБАРЕВА Е.Г.,

по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12.06.2020 года, в 17 часов 10 минут, Зубарев Е. Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края при угрозе распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в период действия ограничительных мероприятий на территории Пермского края, а именно: находился в общественном месте – около дома по <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), нарушив требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Закона РФ № 68-ФЗ от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 5.3 Указа временно исполняющего обязанности губернатора Пермского края от 29.03.2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», при этом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Зубарев Е. Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него судье не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не признано обязательным присутствие Зубарева Е. Г. при рассмотрении данного дела. ...

...В связи с этим данное дело рассмотрено судьей в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие Зубарева Е. Г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Зубарева Е. Г., судья приходит к следующему.

На основании п. 10 ст. 4.1 Закона РФ № 68-ФЗ от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные п. п. 8, 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе: ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Согласно ст. 28 указанного выше Закона РФ…, виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3 Указа временно исполняющего обязанности губернатора Пермского края от 29.03.2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», в связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности (режим самоизоляции) ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотрено использование физическими лицами при нахождении в общественных местах, общественном транспорте средств индивидуальной защиты (маски, перчатки).

При этом в судебном заседании установлено, что Зубарев Е. Г. не является лицом, прибывшим на территорию Пермского края из-за границы, которому предписана обязанность пройти 14-дневный карантин в домашних условиях, и ему выдано предписание (постановление) главного санитарного врача Пермского края об обязательном прохождении карантина в домашних условиях.

Вина Зубарева Е. Г. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспектора ППС 3 роты полка ППСП Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Зубарева Е. Г. от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей.

Не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении, рапортам сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, от ДД.ММ.ГГГГ у судьи оснований не имеется. Каких-либо оснований для оговора им Зубарева Е. Г. в судебном заседании также не установлено.

На основании изложенного, судья считает вину Зубарева Е. Г. в совершении административного правонарушения установленной, действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Зубарева Е. Г. в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении Зубареву Е. Г. наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность Зубарева Е. Г., впервые привлекающегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его семейное и материальное положение, и считает возможным назначить Зубареву Е. Г. наказание в виде предупреждения.

Каких-либо оснований для назначения Зубареву Е. Г. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ЗУБАРЕВА Е.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Л. А. Гунченко

Дело № 2-25/2023

УИД: 22RS0029-01-2022-000809-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 18 января 2023 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева Е.Г., Зубаревой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей н/л, н/л, н/л к Стукало Л.А., Белкиной Е.В., Лушпенко Л.А., Лушпенко В.И. об изменении (перераспределении) долей в правах общей долевой собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Зубарев Е.Г., Зубарева О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей н/л, н/л, н/л обратились в суд с иском к Стукало Л. А., Белкиной Е. В., Лушпенко Л. А., Лушпенко В.И. об изменении (перераспределении) долей в правах общей долевой собственности на недвижимое имущество, указав, что супруги Зубаревы по договору купли-продажи от ///// приобрели в общую совместную собственность ? долю в правах общей долевой собственности на жилой дом по --------, в связи с чем в их собственность перешла --------. ///// по договору купли-продажи истцы-супруги Зубаревы в общую собственность в равном долевом участии с несовершеннолетними детьми н/л, н/л и н/л приобрели ? долю в правах общей долевой собственности на жилой дом по --------, получив в пользование часть жилого дома, составлявшую изолированную --------. На основании разрешения на строительство от ///// №№№, в доме произведена реконструкция в связи, с чем были изменены назначения части помещений в доме и общая площадь жилого дома увеличилась с 215 кв.м до 243,5 кв. м. за счет объединения и пристройки части дома, составляющих --------. ///// было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а в ЕГРН внесены сведения о характеристиках реконструированного жилого дома и его общей площади. В результате проведенной технической инвентаризации квартир в доме, были уточнены их площади -------- стала 47,9 кв.м, -------- - 56,5 кв. м. В связи с расторжением брака супругов Зубаревых, и произведенным между ними разделом совместно нажитого в браке имущества, необходимо привести правоустанавливающие документы в соответствие с фактическими нормами. На долю каждого из супругов Зубаревых приходится п...

...о 53,38 кв.м, округленно до 53 кв. м, на долю каждого из детей Зубаревых приходится по 10,78 кв. м, округленно до 11 кв.м. Совокупно площади, приходящиеся на каждого из члена семьи Зубаревых составляет 139,1 кв. м., округленно 139 кв.м, или площадь части жилого дома, составляющую реконструированную -------- жилом доме. Общая площадь реконструированного жилого дома по -------- составляет 243,5 кв.м, округленно 244 кв.м, то есть, на членов семьи Зубаревых приходится 139/244 доли в правах общей долевой собственности на жилой дом, из расчёта по 53/244 доли каждому, то есть на Зубарева Е.Г. и на Зубареву О.С., и по 11/244 долей на каждого из несовершеннолетних детей Зубаревых. На Стукало Л.А. и Белкину Е.В., с учетом решения Кулундинского районного суда Алтайского края от ///// дело №№№ приходится 32/244 или 8/61 долей и 16/244 или 4/61 доли на каждую в правах общей долевой собственности на жилой дом. На всех членов семьи Лушпенко приходится 57/244 долей. В связи с изложенным, истцы просят изменить доли участников в правах общей долевой собственности на жилой дом по --------.

В судебное заседание истцы, ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (ст.245 ГК РФ).

Судом установлено, что супруги Зубаревы Е.Г. и О.С. по договору купли-продажи от ///// приобрели в общую совместную собственность ? долю в правах общей долевой собственности на жилой дом по --------, в связи с чем, в их собственность перешла --------.

///// по договору купли-продажи истцы-супруги Зубаревы в общую собственность в равном долевом участии с несовершеннолетними детьми н/л, н/л и н/л приобрели ? долю в правах общей долевой собственности на жилой дом по --------, получив в пользование часть жилого дома, составлявшую изолированную --------.

На основании разрешения на строительство от ///// №№№-RU №№№, в доме произведена реконструкция в связи, с чем были изменены назначения части помещений в доме и общая площадь жилого дома увеличилась с 215 кв.м до 243,5 кв. м. за счет объединения и пристройки части дома, составляющих -------- площадь которых составила 139,1 в.м.

///// было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а в ЕГРН внесены сведения о характеристиках реконструированного жилого дома и его общей площади.

В результате проведенной технической инвентаризации квартир в доме, были уточнены их площади: -------- стала 47,9 кв.м; -------- - 56,5 кв. м.

Зубарев Е.Г. и Зубарева О.С. расторгли брак /////.

В связи с расторжением брака супругов Зубаревых, и произведенным между ними разделом совместно нажитого в браке имущества, необходимо привести правоустанавливающие документы в соответствие с фактическими нормами.

На долю каждого из супругов Зубаревых приходится по 53,38 кв.м, округленно до 53 кв. м, а на долю каждого из детей Зубаревых приходится по 10,78 кв. м, округленно до 11 кв.м. Совокупно площади, приходящиеся на каждого из члена семьи Зубаревых составляют 139,1 кв. м., округленно 139 кв.м, или площадь части жилого дома, составляющую реконструированную -------- жилом доме.

-------- реконструированного жилого дома по -------- составляет 243,5 кв.м, округленно 243 кв.м (с учетом интересов иных собственников спорного дома, поскольку в случае округления в сторону увеличения, то есть до 244 кв.м. невозможно произвести раздел пропорционально ранее принадлежащим сособственникам долям с приведением общего знаменателя в виде площади спорного дома), то есть, на членов семьи Зубаревых приходится 139/243 доли в правах общей долевой собственности на жилой дом, из расчёта по 53/243 доли каждому, то есть на Зубарева Е.Г. и Зубареву О.С., и по 11/243 долей на каждого из несовершеннолетних детей Зубаревых.

Стукало Л.А. и Белкиной Е.В. приходится 32/243 и 16/243 доли соответственно в правах общей долевой собственности на жилой дом.

Членам семьи Лушпенко приходится 56/243 долей (до перераспределения долей у каждого их них было по 1/8 доле), а именно: 28/243 Л.А. и 28/243 В.И..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубарева Е.Г., Зубаревой О.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей н/л, н/л, н/л к Стукало Л.А. Белкиной Е.В. Лушпенко Л.А., Лушпенко В.И. об изменении (перераспределении) долей в правах общей долевой собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Изменить доли участников общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по --------, кадастровый №№№ в правах общей долевой собственности, определив доли каждого в правах общей долевой собственности на указанный жилой дом в размерах:

Зубареву Е.Г. 53/243 доли;

Зубаревой О.С. 53/243 доли;

н/л 11/243 доли;

н/л 11/243 доли;

н/л 11/243 доли;

Стукало Л.А. 32/243 доли;

Белкиной Е.В. 16/243 доли;

Лушпенко Л.А. 28/243 доли;

Лушпенко В.И. 28/243 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Клименко