Вячеславов Иван Николаевич

Дело № 2-10316/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вячеславова И. Н. к Горегляду А. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Киа Серато, г.р.з. № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55730 рублей 95 копеек.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55730 рублей 95 копеек, расходы на оценку ущерба - 5800 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 4000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 2045 рублей 93 копейки.

Представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Серато, г.р.з. №, под у...

...правлением собственника Вячеславова И. Н., и автомобиля Киа Соренто, г.р.з. №, под управлением Горегляда А. В..

В результате ДТП автомобилю Киа Серато, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Горегляд А.В., который в нарушение п.8.4 ПДД нарушил правила перестроения транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся справа попутно без изменения направления движения.

В материалы дела не представлено доказательств наличия на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства Киа Соренто, г.р.з. №, и такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Согласно отчету №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, г.р.з. № с учетом износа составляет 55730 рублей 95 копеек.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт размера причиненного ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. От ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено возражений, либо допустимых, непротиворечивых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд полагает возможным принять представленное истцом заключение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

На основании изложенного, учитывая, что ДТП произошло по вине Горегляда А.В., доказательств, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована материалы дела не содержат, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55730 рублей 95 копеек.

Также, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы по оценке размера причинённого ущерба, проведённой в досудебном порядке, не относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу в составе убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5800 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2045 рублей 93 копейки.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Горегляда А. В. в пользу Вячеславова И. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55730 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг оценщика - 5800 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 2045 рублей 93 копейки, всего взыскать 68576 (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 июля 2016 года