Журина Лариса Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасева М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/2023 по иску ФИО к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Воскресенского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

ФИО, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 373 кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенный на кадастровом квартале <данные изъяты>, по каталогу координат, представленного экспертом в Приложении <данные изъяты> Варианте <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО обосновала тем, что она родилась в д. <данные изъяты> и ее родители на момент ее рождения проживали в жилом доме барачного типа по адресу: <данные изъяты>.В доме имелось 4 квартиры и при каждой квартире располагался земельный участок. На основании регистрационного удостоверения <данные изъяты> от <данные изъяты> мать истца – ФИО являлась собственником ? доли жилого дома.Земельный участок, который использовался семьей истца, имел площадь около 400 кв.м. и примерно по столько земли было у остальных соседей.Земельный участок по частью дома истца, был огорожен по всему периметру деревянным заборов, а в последствии сеткой рабицей.Примерно в 1990 году, когда в семье истца появилось транспортное средство, а на используемом участке не имелось место для строительства гаража, приняли решение перенести грани...

...цу забора участка, освободив часть участка от фруктовых деревьев и ягодных кустов, организовав месте для въезда машины, не огораживая въезд воротами.С учетом образовавшегося въезда, который истец считает частью своего земельного участка, площадь используемого участка внутри забора составило около 300 кв.м., а примерно 100 кв.м. стало использоваться под заезд и стоянки автомашины истца. Такой вид использования земельного участка сохраняется по настоящее время.На основании определения Воскресенского городского суда от 30.04.2008 по делу <данные изъяты> один из собственников ФИО произвел выдел своей доли из жилого дома и за ним признано право собственности на часть жилого дома.

<данные изъяты> истец выкупила у своей матери ? долю в доме, а в судебном порядке, решением суда от 17.12.2014 по делу № 2-3030/2014 за истцом признано право собственности на 1/3 доли жилого дома, а в последствии решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> долевое право на дом было прекращено и признано право собственности на часть дома, площадью 86,1 кв.м. и этим же решением прекращено право долевой собственности другого собственника – ФИО и за ним признано право собственности на часть жилого дома.Таким образом, дом не имеет долевых собственников.

Став собственником части жилого дома, начала работы по реконструкции и произвела надстройку мансардного этажа, изменила место входа в дом и установила новый забор из профлиста, сохранив часть участка для заезда машины, не огородив его сзади, так как за пределами участка имеется сарай и при этом не стала огораживать въезд воротами на свой участок. Свою собственность на земельный участок по настоящее время не оформила, но использует по назначению.Сформировав земельный участок под своей частью дома, обратилась к ответчику с заявлением о передаче в собственность земли под домом. В удовлетворении заявления было отказано.

Согласно плана земельного участка, по адресу: <данные изъяты>, находящегося в пользовании Племзавода «Ачкасово», составленного <данные изъяты>, земельный участок, на котором был расположен жилой дом имел площадь 1559 кв.м. и длина участка по фасаду составляла 31,5 м.Согласно ситуационного плана, отображенного в техническом плане ГУП МО «МОБТИ» от 16.12.2012 между домовладением № 2 и домовладением № 3 обозначен проход и на плане отображены уже новые пристройки к части дома истца.

При формировании домовладения по адресу: <данные изъяты> между домами № 2 и № 3 никогда не было проезда для неопределенного круга лиц. То есть не было проезда, относящегося к землям общего пользования, между домами был образован проход, а уже в последствии семья истца изменила использование своего земельного участка, отделив забором место для въезда машины от иной территории используемого земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО и представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, не явились, заблаговременно извещенные о времени и месте слушания дела. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа Воскресенск Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен, представив ранее возражения на иск и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, но в случае принятия судом положительного решения, просит руководствоваться вариантом № 1 приложения № 1 заключения эксперта № ЭЗ-028/2023 от <данные изъяты>.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третье лицо ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещены, возражений по иску не представили.

От третьих лиц ФИО и ФИО поступили письменные пояснения по иску, где они указали, что являются собственниками части жилого дома и земельного участка. Истец ФИО, ранее Самсонова родилась в данном жилом доме и проживает по настоящее время. Жилой дом ранее принадлежал ее бабушке ФИО, потом ее матери ФИО Участки под домом маленькие. У ФИО земельный участок в заборе менее 3- соток, а вне забора наверное 1 сотка. Примерно в 1991 г. когда ФИО вышла замуж, ее муж вырубил плодородные деревья и кустарники вдоль всего участка и организовал въезд машины. Примерно в 2006 году соседи стали делать забор. Проезда никогда не было, был проход примерно 1 м. Знакомы с вариантом <данные изъяты> экспертизы. Права не нарушаются.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что в брак с истцом вступил в 1991 году. Между домами № 2 и № 3 была тропинка, которую в последствии расширили путем переноса забора истца во внутрь участка. На тропике росли деревья, который вырубили. После расширения тропинки образовался проезд, отсыпанный им щебенкой, где ставя автомашины истец и сын.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что расстояние между домами № 2 и №3 было очень маленькое, стоял забор из рабицы и была калитка истца. В 1990-1991 г. истец переехала с мужем в дом, стали облагораживать участок. В проходе, у забора, около входа на участок истца росли кусты, черемуха и они стали это все убирать, чтобы расшириться. Под черемухой стояла лавочка и стол, который еще в свое время ставила бабушка истца. После вырубки деревьев и кустов у истца стояло ограждение, рабица. Забор из профлиста истец поставила лет 10-15 назад. Сейчас истцом используется «проезд» для стоянки автомашин. В данном проходе лежит тротуарная плитка и бак с водой. На машинах по данному проезду возможно доехать только до участка истца, дальше проезда нет. Проезд отсыпан щебенкой, а зимой истец все чистит. Сосед ФИО заезжает на свой участок с другой стороны. У истца по улице вдоль фасадных частей проходит центральная водяная труба и если хотя бы чуть-чуть увеличить площадь земельного участка, вперед на фасад, невозможно, потому что там труба. Поэтому истцу необходимо оформить часть этого участка с той целью, чтобы она смогла организовать себе септик.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: за ФИО признано право собственности на земельный участок, общей площадью 320 квадратных метра, по каталогу координат, представленного экспертом в приложении № 1 вариант № 1 по фактическому пользованию на дату проведения натурного обследования.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за ФИО (мать истца ФИО) на основании распоряжения Глав администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р и 114-р договора на передачу и продажу квартир от <данные изъяты> р <данные изъяты> по праву личной собственности зарегистрирована ? доля домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается регистрационным удостоверением <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> (л.д. 9).

Как следует из плана земельного участка, расположенного д. Ачкасово на <данные изъяты> находящегося в пользовании Племзавод «Ачкасово», составленного <данные изъяты>, площадь фактического пользования земельного участка составила 1 559 кв.м. (л.д. 10).

Из материалов кадастровой съемки земельного участка, площадью 1651 кв.м., расположенного по адресу: д. Ачкасово на <данные изъяты>, землепользователями являются ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (л.д. 11).

Как указано истцом, <данные изъяты> ФИО выкупила у своей матери ФИО 1/4 долю в доме.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> за ФИО признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть домовладения по адресу: <данные изъяты>.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> долевое право собственности ФИО прекращено и признано право собственности на часть дома, на жилое помещение (жилой дом), площадью 86,1 кв.м., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок по настоящее время в собственность истца не оформлен.

Истец, сформировав участок под своей частью жилого дома, обратился в администрацию городского округа Воскресенск Московской области по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, однако администрацией было вынесено решение от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 38).

Согласно ситуационного плана, на момент 1994 года, проезда между домом истца и соседним домом не существовало. Из ситуационного плана, отображенного в техническом плавне ГУП МО «МОБТИ» от 16.12.2012 г. между домовладениями № 2 и № 3 обозначен проход.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что сосед истца ФИО имеет в собственности земельный участок, площадью 550 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>. Соседи истца ФИО, Т. А. имеют в общей долевой собственности (по ? доли в праве каждый) земельный участок, площадью 292 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>. Сосед истца ФИО имеет в собственности земельный участок, площадью 352 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты> (л.д. 112-123).

На основании представленных стороной истца документов, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок при жилом доме (части жилого дома) по адресу: <данные изъяты>, р-н Воскресенский, <данные изъяты> К<данные изъяты>, находящийся в фактическом пользовании истца, юридически не сформирован, то есть в ЕГРН отсутствует информация как об его характеристиках, так и о зарегистрированных на него правах, земельному участку не присвоен кадастровый номер.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО (л.д.55).Согласно Экспертному заключению № ЭЗ-028/2023 от <данные изъяты> ИП ФИО (л.д.59-101), в ходе натурного обследования было установлено, чтоземельный участок при жилом доме (части жилого дома) сК<данные изъяты>фактически сформирован и разработан. Границы заявленного к исследованию земельного участка (далее обозначен какК<данные изъяты>:ЗУ1) на местности по периметру закреплены ограждением из разнородного материала, а также проходят по стенам жилого дома (части жилого дома), расположенного в границах земельного участка.

В результате проведенных экспертом полевых геодезических измерений с точностью 0,1 м., что соответствует нормативной, установлено местоположение фактических границ заявленного к исследованию земельного участка сК<данные изъяты>:ЗУ1. При определении местоположения фактических границ исследуемого земельного участка также были использованы сведения ЕГРН о границах смежных земельных участков в части устранения несоответствий (пересечений и чересполосицы), величины которых не превышают допустимых значений, установленных требованиями действующего законодательства.

Каталог координат характерных точек границ земельного участка сК<данные изъяты>:ЗУ1 по фактическому пользованию представлен вПриложении <данные изъяты> (Приложение <данные изъяты> Каталог координат <данные изъяты>). Величина его фактической площади составила 320 кв.м.В соответствии с полученными в результате полевых геодезических измерений координатами составлен план, представленный в Приложении <данные изъяты>, на котором отражены фактические границы исследуемого земельного участка сК<данные изъяты>:ЗУ1, постройки, расположенные в его границах, прилегающая территория, а также отражено местоположение границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН.

С целью подготовки вариантов определения границ земельного участка сК<данные изъяты>:ЗУ1экспертом исследован представленный в составе гражданского дела <данные изъяты> ситуационный план кадастровой съемки <данные изъяты>, а также материалы кадастровой съемки земельного участка по адресу <данные изъяты> дополнительно представленные материалы кадастровой съемки земельного участка по адресу <данные изъяты>, выполненные в 1992 – 1995 г.г.На основании ситуационного плана кадастровой съемки сделан вывод о том, что исторически проезда, относящегося к землям администрации г.о. Воскресенск (землям неразграниченной государственной собственности) между земельными участками <данные изъяты> не существовало.

Сопоставив ситуационный план и координаты границ участков кадастровой съемки с результатами полевых геодезических измерений, можно сделать вывод о том, что фактически существующий проезд между земельными участками <данные изъяты> на дату проведения кадастровой съемки входил в границы земельного участка <данные изъяты>. На настоящее время границы земельного участка при <данные изъяты> сК<данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства с исключением из его границ указанного проезда.

Поскольку фактическое землепользование земельного участкасК<данные изъяты>:<данные изъяты> при жилом доме (части жилого дома) сК<данные изъяты> соответствует материалам кадастровой съемки, экспертомв Приложении <данные изъяты> представлен вариант определения границ земельного участка с К<данные изъяты>:ЗУ1, соответствующий фактическому землепользованию (вариант <данные изъяты>).

Также экспертом отмечено, что информация о проезде (проходе) между земельными участками отсутствует на ситуационном плане БТИ по состоянию на 1972 г., но в то же время проход между земельными участками отражен на ситуационном плане Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 2012 <данные изъяты> сложившееся пользование земельного участкасК<данные изъяты>:ЗУ1также в целом соответствует ситуационному плану ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 2012 г.

В рамках настоящего Заключения представлены следующие варианты определения границ земельного участка при жилом (части жилого дома) по адресу: <данные изъяты>, р-н Воскресенский, <данные изъяты> К<данные изъяты>(К<данные изъяты>:<данные изъяты>):

- вариант №1 (Приложение №1) – вариант определения границ земельного участка сК<данные изъяты>:<данные изъяты> соответствующий фактическому землепользованию;

- вариант №2 (Приложение №2) – вариант определения границ земельного участка сК<данные изъяты>:<данные изъяты> с учетом необходимости обеспечения жилого дома(части жилого дома) сК<данные изъяты> в границах земельного участка истца т.н. ремонтной зоной шириной 1 м. со стороны фактически существующего проезда, составленный с учетом мнения истца;

- вариант №3 (Приложение №3)– вариант определения границ земельного участка сК<данные изъяты>:<данные изъяты> с учетом включения в его границы части проезда, используемой истцом для въезда/выезда/стоянки автомобиля, а также с учетом необходимости обеспечения прохода шириной 1 м. к боковой стене жилого дома в границах земельного участка сК<данные изъяты> и обеспечения прохода шириной 1 м. к далее расположенным вдоль проезда земельным участкам при жилых домах <данные изъяты>, составленный с учетом мнения истца.

Поскольку земельный участок сК<данные изъяты>:ЗУ1 формируется под существующим объектом капитального строительства (под жилым домом (частью жилого дома) сК<данные изъяты>), образование данного земельного в площади согласно представленным в Заключении вариантам не противоречит положениям правил землепользования и застройки городского округа Воскресенск к предельным минимальным размерам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО поддержала выводы экспертизы, дополнительно пояснив, что в экспертизе указано 3 варианта уточнения границ и площади земельного участка истца. На стр. 25 заключения проход между домами называется «проезд», так как фактически и визуально он выглядит как «проезд». Насквозь проехать по «проезду» невозможно, возможно только пройти. Как «проезд» он идет только до участка истца, а дальше идет как тропинка. Увеличение «проезда» только до территории расположения участка истца.

Вариант <данные изъяты> на стр. 19 предложен исходя из фактического землепользования участка истца, по ограждениям и по постройкам.

В приложение <данные изъяты> и <данные изъяты> это варианты, которые были согласованы с истцом. Первый вариант с учетом установления метрового отступа от стены жилого дома истца для обслуживания этой стены и второй вариант с учетом минимального «проезда». Ширина тропики от точки 5 до точки 6 составляет метр, выделена для обслуживания стены.

Вариант <данные изъяты> предусматривает часть земельного участка для прохода, так же установлен метровый отступ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», п. 5 п.1 ст. 1, п. 2 ст.15, п. 6 ст. 11.9, п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая в качестве доказательства заключение эксперта № ЭЗ-028/2023 от 08.06.2023, в том числе показания свидетелей, которые точного местоположения границ земельного участка истца указать не смогли, пришел к выводу, что собственник части жилого дома, имеет исключительное право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, на котором расположена часть жилого дома, находящая в собственности истца, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания за ФИО право собственности на земельный участок, общей площадью 320 квадратных метра, по каталогу координат, представленного экспертом в Приложении № 1 Вариант № 1 по фактическому пользованию на дату проведения натурного обследования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Оснований не согласиться с данными выводами суда в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер земельного участка, находящегося длительное время в ее фактическом пользовании, составляет большую площадь, чем установлено обжалуемым решением, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД 50RS0003-01-2023-001100-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журиной Ларисы Николаевны к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

установил:

Журина Л. Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 373 кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на кадастровом квартале №, по каталогу координат, представленного экспертом в Приложении № Варианте №.

Исковые требования Журина Л. Н. обосновала тем, что она родилась в <адрес> и ее родители на момент ее рождения проживали в жилом доме барачного типа по адресу: <адрес>.

В доме имелось 4 квартиры и при каждой квартире располагался земельный участок. На основании регистрационного удостоверения № от <дата> мать истца – ФИО3 являлась собственником ? доли жилого дома.

Земельный участок, который использовался семьей истца, имел площадь около 400 кв.м. и примерно по столько земли был...

...о у остальных соседей.

Земельный участок по частью дома истца, был огорожен по всему периметру деревянным заборов, а в последствии сеткой рабицей.

Примерно в 1990 году, когда в семье истца появилось транспортное средство, а на используемом участке не имелось место для строительства гаража, приняли решение перенести границу забора участка, освободив часть участка от фруктовых деревьев и ягодных кустов, организовав месте для въезда машины, не огораживая въезд воротами.

С учетом образовавшегося въезда, который истец считает частью своего земельного участка, площадь используемого участка внутри забора составило около 300 кв.м., а примерно 100 кв.м. стало использоваться под заезд и стоянки автомашины истца. Такой вид использования земельного участка сохраняется по настоящее время.

На основании Определения Воскресенского городского суда от <дата> по делу № один из собственников Веденин А. А. произвел выдел своей доли из жилого дома и за ним признано право собственности на часть жилого дома.

<дата> истец выкупила у своей матери ? долю в доме, а в судебном порядке, решением суда от <дата> по делу № за истцом признано право собственности на 1/3 доли жилого дома, а в последствии решением суда от <дата> по делу № долевое право на дом было прекращено и признано право собственности на часть дома, площадью 86,1 кв.м. и этим же решением прекращено право долевой собственности другого собственника – ФИО4 и за ним признано право собственности на часть жилого дома.

Таким образом, дом не имеет долевых собственников.

Став собственником части жилого дома, начала работы по реконструкции и произвела надстройку мансардного этажа, изменила место входа в дом и установила новый забор из профлиста, сохранив часть участка для заезда машины, не огородив его сзади, так как за пределами участка имеется сарай и при этом не стала огораживать въезд воротами на свой участок.

Свою собственность на земельный участок по настоящее время не оформила, но использует по назначению.

Сформировав земельный участок под своей частью дома, обратилась к ответчику с заявлением о передаче в собственность земли под домом. В удовлетворении заявления было отказано.

Согласно плана земельного участка, по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании Племзавода «Ачкасово», составленного <дата>, земельный участок, на котором был расположен жилой дом имел площадь 1559 кв.м. и длина участка по фасаду составляла 31,5 м.

Согласно ситуационного плана, отображенного в техническом плане ГУП МО «МОБТИ» от <дата> между домовладением № и домовладением № обозначен проход и на плане отображены уже новые пристройки к части дома истца.

При формировании домовладения по адресу: <адрес> между домами № и № никогда не было проезда для неопределенного круга лиц. То есть не было проезда, относящегося к землям общего пользования, между домами был образован проход, а уже в последствии семья истца изменила использование своего земельного участка, отделив забором место для въезда машины от иной территории используемого земельного участка.

В настоящее судебное заседание истец Журина Л. Н. и представитель истца Захарова О. А., действующая на основании доверенности, не явились, заблаговременно извещенные о времени и месте слушания дела. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец Журина Л. Н. и представитель истца Захарова О. А., действующая на основании доверенности, подтвердили изложенные в уточненном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали иск и просили его удовлетворить, пояснив, что дом, в котором живет, в нем раньше жила ее бабушка ФИО6 С рождения проживала и воспитывалась бабушка, так как родители были пьющими и по сей день, по настоящее время живет в этом доме. Помню, что там, где сейчас «проезд» раньше была тропинка шириной 1 метр. Ели выйти из одной калитки и сделать шаг, то уже можно было зайти к соседу.

В 1991г, когда вышла замуж, с мужем переехали жить в этот дом, и так как у мужа была машина, пришлось передвинуть забор и сделать себе «проезд». Расширение «проезда» произошло за счет уменьшения своего участка. Дом соседей остался стоять по тем точкам, которые были ранее, но когда они стали строиться они выдвинули забор. <адрес> используется для стоянки двух машин. В проезде лежит тротуарная плитка, она сложена вдоль дома и накрыта поддонами, так же там стоит бак с водой. Изначально регистрационных документов по площади земельного участка не было. Участок стал меньше за счет «проезда», а у соседей как была тропинка, так и осталась. Изначально выдавался участок бабушке, которая работала в совхозе, и всем кто там работал, выдавали четвертушки дома. Земля была, как помнит, должно было быть 6 соток, но так как не было 6 соток, 4 сотки дали на поле напротив дома. Документов, на основании чего был выделен дом вместе с землёй, не было. Дом зарегистрирован. Соседи заезжают сзади, где был раньше стадион. Соседи не пользуются «проездом». У соседей дома № заход с дороги.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен, представив ранее возражения на иск и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, но в случае принятия судом положительного решения, просит руководствоваться вариантом № приложения № заключения эксперта № от <дата>.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третье лицо Веденин А. А., Баринова Н. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещены, возражений по иску не представили.

От третьих лиц Веденина А. А. и Бариновой Н. В. поступили письменные пояснения по иску, где они указали, что являются собственниками части жилого дома и земельного участка. Истец Журина Л. Н., ранее Самсонова родилась в данном жилом доме и проживает по настоящее время. Жилой дом ранее принадлежал ее бабушке ФИО6, потом ее матери ФИО3 Участки под домом маленькие. У Журиной Л. Н. земельный участок в заборе менее 3- соток, а вне забора наверное 1 сотка. Примерно в 1991 г. когда ФИО17 вышла замуж, ее муж вырубил плодородные деревья и кустарники вдоль всего участка и организовал въезд машины. Примерно в 2006 году соседи стали делать забор. Проезда никогда не было, был проход примерно 1 м. Знакомы с вариантом № экспертизы. Права не нарушаются.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в брак с истцом вступил в 1991 году. Между домами № и № была тропинка, которую в последствии расширили путем переноса забора истца во внутрь участка. На тропике росли деревья, который вырубили. После расширения тропинки образовался проезд, отсыпанный им щебенкой, где ставя автомашины истец и сын.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что расстояние между домами № и № было очень маленькое, стоял забор из рабицы и была калитка истца. В 1990-1991 г. истец переехала с мужем в дом, стали облагораживать участок. В проходе, у забора, около входа на участок истца росли кусты, черемуха и они стали это все убирать, чтобы расшириться. Под черемухой стояла лавочка и стол, который еще в свое время ставила бабушка истца. После вырубки деревьев и кустов у истца стояло ограждение, рабица. Забор из профлиста истец поставила лет 10-15 назад. Сейчас истцом используется «проезд» для стоянки автомашин. В данном проходе лежит тротуарная плитка и бак с водой. На машинах по данному проезду возможно доехать только до участка истца, дальше проезда нет. Проезд отсыпан щебенкой, а зимой истец все чистит. Сосед Веденин А.А. заезжает на свой участок с другой стороны. У истца по улице вдоль фасадных частей проходит центральная водяная труба и если хотя бы чуть-чуть увеличить площадь земельного участка, вперед на фасад, невозможно, потому что там труба. Поэтому истцу необходимо оформить часть этого участка с той целью, чтобы она смогла организовать себе септик.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, представителя истца, свидетелей, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путем признания права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Граждане, к которым перешли в порядке наследования права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на таком земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права на земельный участок. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В пункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип земельного законодательства, указывающий на единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем до 01 января 2017 года, и содержаться в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено судом и следует из материалов дела, за ФИО3 (матери истца Журиной Л. Н.) на основании распоряжения глав администрации <адрес> от <дата> №-р и 114-р договора на передачу и продажу квартир от <дата> р № по праву личной собственности зарегистрирована ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением №, выданного <дата> (л.д. 9).

Как следует из плана земельного участка, расположенного <адрес> находящегося в пользовании Племзавод «Ачкасово», составленного <дата>, площадь фактического пользования земельного участка составила 1 559 кв.м. (л.д. 10).

Из материалов кадастровой съемки земельного участка, площадью 1651 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, землепользователями являются ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 (л.д. 11).

Как указано истцом, <дата> Журина Л. Н. выкупила у своей матери ФИО3 18/4 долю в доме.

Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> за Журиной Л. Н. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть домовладения по адресу: <адрес>.

Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> долевое право собственности Журиной Л. Н. прекращено и признано право собственности на часть дома, на жилое помещение (жилой дом), площадью 86,1 кв.м., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок по настоящее время в собственность истца не оформлен.

Истец, сформировав участок под своей частью жилого дома, обратился в администрацию городского округа <адрес> по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, однако администрацией было вынесено решение от <дата> № об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 38).

Согласно ситуационного плана, на момент 1994 года, проезда между домом истца и соседним домом не существовало. Из ситуационного плана, отображенного в техническом плавне ГУП МО «МОБТИ» от <дата> между домовладениями № и № обозначен проход.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что сосед истца Веденин А. А. имеет в собственности земельный участок, площадью 550 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Соседи истца ФИО12, Т. А. имеют в общей долевой собственности (по ? доли в праве каждый) земельный участок, площадью 292 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Сосед истца Баринова Н. В. имеет в собственности земельный участок, площадью 352 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 112-123).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств суду не представлено.

На основании представленных стороной истца документов, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок при жилом доме (части жилого дома) по адресу: <адрес> с К№, находящийся в фактическом пользовании истца, юридически не сформирован, то есть в ЕГРН отсутствует информация как об его характеристиках, так и о зарегистрированных на него правах, земельному участку не присвоен кадастровый номер.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО13 (л.д.55).

Согласно Экспертному заключению № от <дата> ИП ФИО13 (л.д.59-101), экспертом проведено визуально-инструментальное обследование земельного участка при жилом (части жилого дома): по адресу: <адрес> с К№.

В ходе натурного обследования было установлено, что земельный участок при жилом доме (части жилого дома) с К№ фактически сформирован и разработан. Границы заявленного к исследованию земельного участка (далее обозначен как К№) на местности по периметру закреплены ограждением из разнородного материала, а также проходят по стенам жилого дома (части жилого дома), расположенного в границах земельного участка.

В результате проведенных экспертом полевых геодезических измерений с точностью 0,1 м., что соответствует нормативной, установлено местоположение фактических границ заявленного к исследованию земельного участка с К№. При определении местоположения фактических границ исследуемого земельного участка также были использованы сведения ЕГРН о границах смежных земельных участков в части устранения несоответствий (пересечений и чересполосицы), величины которых не превышают допустимых значений, установленных требованиями действующего законодательства.

Каталог координат характерных точек границ земельного участка с К№ по фактическому пользованию представлен в Приложении № (Приложение № Каталог координат №). Величина его фактической площади составила 320 кв.м.

В соответствии с полученными в результате полевых геодезических измерений координатами составлен план, представленный в Приложении №, на котором отражены фактические границы исследуемого земельного участка с К№, постройки, расположенные в его границах, прилегающая территория, а также отражено местоположение границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН.

С целью подготовки вариантов определения границ земельного участка с К№ экспертом исследован представленный в составе гражданского дела № ситуационный план кадастровой съемки <адрес>, а также материалы кадастровой съемки земельного участка по адресу <адрес> и дополнительно представленные материалы кадастровой съемки земельного участка по адресу <адрес>, выполненные в 1992 – 1995 г.г.

На основании ситуационного плана кадастровой съемки можно сделать вывод о том, что исторически проезда, относящегося к землям администрации г.о. Воскресенск (землям неразграниченной государственной собственности) между земельными участками д.2 и д.3 не существовало.

Сопоставив ситуационный план и координаты границ участков кадастровой съемки с результатами полевых геодезических измерений, можно сделать вывод о том, что фактически существующий проезд между земельными участками д.2 и д.3 на дату проведения кадастровой съемки входил в границы земельного участка д.2. На настоящее время границы земельного участка при д.2 с К№ установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства с исключением из его границ указанного проезда.

Поскольку фактическое землепользование земельного участка с К№ при жилом доме (части жилого дома) с К№ соответствует материалам кадастровой съемки, экспертом в Приложении № представлен вариант определения границ земельного участка с К№, соответствующий фактическому землепользованию (вариант №).

Следует отметить, что информация о проезде (проходе) между земельными участками отсутствует на ситуационном плане БТИ по состоянию на 1972 г., но в то же время проход между земельными участками отражен на ситуационном плане Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 2012 г. Фактически сложившееся пользование земельного участка с К№:ЗУ1 также в целом соответствует ситуационному плану ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 2012 г. Однако следует учитывать, что при проведении инвентаризации, легшей в основу составления ситуационных планов, вероятностным измерениям подлежат строения, а привязка строений к земельным участкам приводится схематично, в связи с чем в отношении размеров земельных участков, указанных на ситуационных планах БТИ допустимы существенные отклонения.

В рамках настоящего Заключения представлены следующие варианты определения границ земельного участка при жилом (части жилого дома) по адресу: <адрес> с К№ (К№):

- вариант № (Приложение №) – вариант определения границ земельного участка с К№, соответствующий фактическому землепользованию;

- вариант № (Приложение №) – вариант определения границ земельного участка с К№ с учетом необходимости обеспечения жилого дома (части жилого дома) с К№ в границах земельного участка истца т.н. ремонтной зоной шириной 1 м. со стороны фактически существующего проезда, составленный с учетом мнения истца;

- вариант № (Приложение №) – вариант определения границ земельного участка с К№ с учетом включения в его границы части проезда, используемой истцом для въезда/выезда/стоянки автомобиля, а также с учетом необходимости обеспечения прохода шириной 1 м. к боковой стене жилого дома в границах земельного участка с К№ и обеспечения прохода шириной 1 м. к далее расположенным вдоль проезда земельным участкам при жилых домах д.2 и д.3, составленный с учетом мнения истца.

Поскольку земельный участок с К№ формируется под существующим объектом капитального строительства (под жилым домом (частью жилого дома) с К№), образование данного земельного в площади согласно представленным в Заключении вариантам не противоречит положениям правил землепользования и застройки городского округа Воскресенск к предельным минимальным размерам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 поддержала выводы экспертизы, дополнительно пояснив, что в экспертизе указано 3 варианта уточнения границ и площади земельного участка истца. На стр. 25 заключения проход между домами называется «проезд», так как он фактически и визуально он выглядит как «проезд». Насквозь проехать по «проезду» невозможно, возможно только пройти. Как «проезд» он идет только до участка истца, а дальше идет как тропинка. Увеличение «проезда» только до территории расположения участка истца.

Вариант №1 на стр. 19 предложен исходя из фактического землепользования участка истца, по ограждениям и по постройкам.

В приложение № 2 и № 3 это варианты, которые были согласованы с истцом. Первый вариант с учетом установления метрового отступа от стены жилого дома истца для обслуживания этой стены и второй вариант с учетом минимального «проезда». Ширина тропики от точки 5 до точки 6 составляет метр, выделена для обслуживания стены.

Вариант №3 предусматривает часть земельного участка для прохода, так же установлен метровый отступ.

По первоначальным документам, представленных для экспертизы этот проход не отражался, границы идут стык в стык.

Суд принимает указанное заключение эксперта как достоверное доказательство, поскольку землеустроительная экспертиза проведена экспертом ФИО13, имеющей высшее образование по специальности «прикладная геодезия», по специальности «Юриспруденция», квалификационный аттестат кадастрового инженера №.

Эксперт ФИО13 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта мотивировано, обосновано, дано при обследовании земельных участков сторон, при исследовании экспертом всех материалов гражданского дела, подписано экспертом. Кроме того, выводы экспертного заключения подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных по делу, а потому судом принимается вариант, предложенный экспертом в Приложения № заключения эксперта № № от <дата>. При этом, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе, не привлеченных к участию в деле, не затрагиваются.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая в качестве доказательства заключение эксперта № ЭЗ-028/2023 от <дата>, в том числе показания свидетелей, которые точного местоположения границ земельного участка истца указать не смогли, суд приходит к выводу, что собственник части жилого дома, имеет исключительное право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании, на котором расположена часть жилого дома, находящая в собственности истца, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению в части, то есть в части признания за Журиной Л. Н. право собственности на земельный участок, общей площадью 320 квадратных метра, с категорий земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства расположенный на кадастровой квартале №, по адресу: <адрес>, по каталогу координат, представленного экспертом в Приложении № Вариант № по фактическому пользованию на дату проведения натурного обследования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журиной Ларисы Николаевны к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, удовлетворить частично.

Признать за Журиной Ларисой Николаевной, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, право собственности на земельный участок, общей площадью 320 квадратных метра, с категорий земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства расположенный на кадастровой квартале №, по адресу: <адрес>, по каталогу координат, представленного экспертом в Приложении № Вариант № по фактическому пользованию на дату проведения натурного обследования:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Журиной Ларисы Николаевны к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации по каталогу координат, представленного экспертом в Приложении № Вариант №, отказать.

Принятое решение является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2023 года.

Судья Тяпкина Н. Н.

м-989/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

<адрес> <дата>г.

Судья <адрес> городского суда <адрес> Нигматулина Б.Ш., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации права собственности,

установил:

<дата> в суд поступило вышеуказанное исковое заявление ФИО1

Определением судьи от <дата>г. заявление оставлено без движения, истице предложено в срок до <дата> устранить недостатки, выявленные судом.

<дата>г. от ФИО1 поступило заявление об отзыве иска.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает иск в случае, если до вынесения определения суда о принятии иска к производству суда от истца поступило заявление о возвращении иска.

Поскольку иск ФИО1 не был принят судом к производству, от истицы поступило заявление в порядке п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, иск ФИО1 от <дата> и приложенные к нему документы подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить ФИО1 исковое заявление от <дата> к ФИО2 о государственной регистрации права собственности.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда путем принесения частной жалобы через <адрес> городской суд в течение 15 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3030/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть домовладения по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: веранда № лит. а, площадью 5,6 кв.м.; веранда № лит. а площадью 3,8 кв.м.; кухни № лит. А, площадью 6,6 кв.м.; жилой комнаты № лит. А, площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты № лит. А, площадью 12,1 кв.м., веранды № лит. а1, площадью 10,5 кв.м., кухни № лит. А, площадью 4,1 кв.м.; кухни № лит. А, площадью 2,7 кв.м., жилой № 4, лит. А, площадью 13,7 кв.м., жилой № лит. А1, площадью 7,3 кв.м., веранды № 1, лит. а2, площадью 7,4 кв.м., коридор № лит. А1, площадью 9,8 кв.м., кухни № лит. А, площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты № 4, лит. А, площадью 14,2 кв.м., жилой комнаты № лит. А, площадью 7,4 кв.м., санузел № 6, лит. А2, площадью 3,7 кв.м., а также следующие строения и сооружения: сарай лит. Г, площадью 11,3 кв.м., сарай лит. Г1, площадью 6,6 кв.м., сарай лит. Г2, площадью 17,2 кв.м., навес лит. Г3, площадью 5,9 кв.м., навес лит. Г4, площадью 9,2 кв.м., уборная лит. У, площадью 2,2 кв.м., уборная лит У1, площадью 1,5 кв.м., уборная лит. У2, площадью 1,0 кв.м, забор лит. 2, площадью 104,3 кв.м. Мотивировала тем, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из 1/3 доли в общей долевой собственности на часть домовладения по адресу: <адрес>, состоящую из вышеуказанных помещений, строений и сооружений, заключенный в простой письменной форме, по которому ФИО6 передала в собственность ФИО7 данное имущество, а ФИО7 приняла его в собственность. Право собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть ...

...домовладения по адресу: <адрес>, возникло на основании определения об утверждении мирового соглашения, вынесенного судом <дата> по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о прекращении долевой собственности и о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Приняв по договору купли-продажи данное имущество, ФИО7 пользуется этим имуществом, содержит его, то есть фактически является его собственником, но зарегистрировать переход права собственности не имеет возможности так как ответчик не желает являться в регистрационный орган для регистрации перехода права собственности.

Истица ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие ФИО6 с учетом участия представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 (л.д.15) в судебном заседании заявленные требования ФИО7 признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражений по заявленным ФИО7 требованиям не представили, пояснили, что им как сособственникам других 1/3 долей части домовладения по адресу: <адрес>, было предложено ФИО6 купить ее долю в части домовладения, но они отказались.

Представитель третьего лица Управления <данные изъяты> регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие представителя Росреестра.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиками и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. При признании иска ответчиками и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи, недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обоснованность требований ФИО7, кроме признания иска представителем ответчика, подтверждается также объяснениями третьих лиц и исследованными материалами дела, а именно: Договором купли-продажи доли части жилого дома со строениями от 25.07.2011года, заключенным между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель), по которому ФИО6 продала ФИО7 принадлежащую ФИО6 на основании определения <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> года, вступившему в законную силу <дата> года, 1/3 долю в общей долевой собственности на часть домовладения по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: веранда № лит. а, площадью 5,6 кв.м.; веранда № лит. а <данные изъяты> Согласно п. 2 указанного договора стороны оценили объект купли-продажи - 1/3 долю в общей долевой собственности на часть домовладения по адресу: <адрес> - в 100 000 рублей. Согласно п.4 Договора купли-продажи от 25.07.2011года, продавец передал покупателю вышеуказанное недвижимое имущество в состоянии пригодном для его использования в соответствии с целевыми назначениями. Из п. 6 Договора следует, что стороны произвели заключение настоящей сделки купли-продажи без составления Акта приема-передачи, своими подписями под данным Договором купли-продажи подтверждают, что продавец получил денежные средства, оговоренные в п. 4 настоящего Договора за отчуждаемое настоящим договором купли-продажи имущество и передал его покупателю, а покупатель выплатил продавцу денежные средства и принял недвижимость в собственность. (л.д.7-9); копией определения Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> об утверждении условий мирового соглашения по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о прекращении долевой собственности и о признании права собственности на часть жилого дома, по условиям которого произведен реальный раздел домовладения по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО6, ФИО5, ФИО4, при котором право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, прекращено, ФИО2 выделено в собственность на его ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из указанных в поэтажном плане на домовладение следующих помещений: жилая комната № лит. <данные изъяты>. В общую долевую собственность ответчиков по 1/3 доле в праве каждого на принадлежащие им ? части домовладения выделена часть домовладения по адресу: <адрес>, состоящая из указанных в поэтажном плане на домовладение следующих помещений: <данные изъяты> копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д.13), письменным отказом ФИО5 от преимущественного права покупки (л.д.33), письменным отказом ФИО4. от преимущественного права покупки (л.д.34), письменными отзывами на заявленные требования (л.д.35,36).

Суд считает необходимым принять признание иска представителем ответчика и исковые требования ФИО7 удовлетворить, так как данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, материалам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО7, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть домовладения по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1343/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

<данные изъяты> городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о реальном разделе ? частей жилого дома между собственниками,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в <данные изъяты> городской суд Московской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе ? частей домовладения по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, не явились по вторичному вызову и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствие с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Оставить заявление исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о реальном разделе ? частей жилого дома между собственниками без рассмотрения.

По ходатайству сторон суд отменяет данное определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.М. Ильин

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.

при секретаре Ворошиловой О.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли здания в натуре,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли здания в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 и просит прекратить право долевой собственности за ФИО1 на 1/3 долю в общей долевой собственности как объект индивидуального жилищного строительства в виде жилого дома по адресу: <адрес>, с инвентарным номером № в техническом паспорте, изготовленным Юго-Восточным филиалом ГУП МО МОБТИ; произвести реальный раздел объекта индивидуального жилищного строительства, как объекта индивидуального жилищного строительства, в виде жилого дома по адресу: <адрес>, с инвентарным номером № в техническом паспорте, изготовленным Юго-Восточным филиалом ГУП МО МОБТИ, выделив ФИО1, самостоятельный объект кадастрового учета – часть жилого дома, площадью всех частей здания 86,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 83,1 кв.м., в том числе из нее жилая 49,6 кв.м., подсобная 33,5 кв.м., площадь помещения вспомогательного использования 3,0 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности здание (часть жилого дома), площадью всех частей здания 86,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 83,1 кв.м., в том числе из нее жилая 49,6 к...

...в.м., подсобная 33,5 кв.м., площадь помещения вспомогательного использования 3,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 17.12.2014 г. по делу № по иску ФИО1 к ФИ4 о признании права собственности, принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности от ? частей домовладения по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: веранда № 1 лит. а, площадью 5,6 кв.м.; веранда № 2 лит. а площадью 3,8 кв.м.; кухни № 3 лит. А, площадью 6,6 кв.м.; жилой комнаты № 4 лит. А, площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты № 5 лит. А, площадью 12,1 кв.м., веранды № 1 лит. а1, площадью 10,5 кв.м., кухни № 2 лит. А, площадью 4,1 кв.м.; кухни № 3 лит. А, площадью 2,7 кв.м., жилой № 4, лит. А, площадью 13,7 кв.м., жилой № 5 лит. А1, площадью 7,3 кв.м., веранды № 1, лит. а2, площадью 7,4 кв.м., коридор № 2 лит. А1, площадью 9,8 кв.м., кухни №3 лит. А, площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты № 4, лит. А, площадью 14,2 кв.м., жилой комнаты № 5 лит. А, площадью 7,4 кв.м., санузел № 6, лит. А2, площадью 3,7 кв.м., а также следующие строения и сооружения: сарай лит. Г, площадью 11,3 кв.м., сарай лит. Г1, площадью 6,6 кв.м., сарай лит. Г2, площадью 17,2 кв.м., навес лит. Г3, площадью 5,9 кв.м., навес лит. Г4, площадью 9,2 кв.м., уборная лит. У, площадью 2,2 кв.м., уборная лит У1, площадью 1,5 кв.м., уборная лит. У2, площадью 1,0 кв.м, забор лит. 2, площадью 104,3 кв.м.

Ответчику ФИО2 на основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 30.04.2008 г. по делу № по иску ФИО6 к ФИ4, ФИО2 и ФИО3 о прекращении долевой собственности в размере ? доли домовладения и о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит 1/3 доля в общей долевой собственности от ? частей домовладения по адресу: <адрес>, состоящая из помещений: веранда № 1 лит. а площадью. 5,6 кв.м., веранда № 2 лит. а площадью 3,8 кв.м., кухня № 3 лит. А площадью 6,6 кв.м., жилая комната № 4 лит. А площадью 8,5 кв.м., жилая комната № 5 лит. А площадью 12,1 кв.м., веранда № 1 лит. а1 площадью 10,5 кв.м., кухня № 2 лит. А площадью 4,1 кв.м., кухня № 3 лит. А площадью 2,7 кв.м., жилая № 4 лит. А площадью 13,7 кв.м., жилая № 5 лит. А1 площадью 7,3 кв.м., веранда № 1 лит. а2 площадью 7,4 кв.м., коридор № 2 лит. А1 площадью 9,8 кв.м., кухня № 3 лит. А площадью 6,8 кв.м., жилая комната № 4 лит. А площадью 14,2 кв.м., жилая комната № 5 лит. А площадью 7,4 кв.м., санузел № 6 лит. А2 площадью 3,7 кв.м., а также строения и сооружения: сарай лит. Г площадью 11,3 кв.м., сарай лит. Г1 площадью 6,6 кв.м., сарай лит Г2 площадью 17,2 кв.м., навес лит. Г3 площадью 5,9 кв.м., навес лит. Г4 площадью 9,2 кв.м., уборная лит. У площадью 2,2 кв.м., уборная лит. У1 площадью 1,5 кв.м., уборная У2 площадью 1,0 кв.м., забор лит. 2 площадью 104,3 кв.м.

Бывшим дольщиком другой ? доли целого домовладения ранее являлась ФИО3, право долевой собственности которой прекращено решением Воскресенского городского суда от 21.02.2017 г. по делу № по иску ФИО3 к администрации сельского поселения Фединское Воскресенского муниципального района Московской области о прекращении и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, где судом за ФИО5 признано право собственности на помещение № площадью всех частей здания 70,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 66,4 кв.м., в том числе из нее жилая 35, 0 кв.м., подсобная 31,4 кв.м., площадь помещения вспомогательного использования 4,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего 24.11.2005 г.

Бывшим дольщиком другой ? доли целого домовладения ранее являлся ФИО6, который на основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 30.04.2008 г. по делу № по иску ФИО6 к ФИ4, ФИО2 и ФИО3 о прекращении долевой собственности в размере ? доли домовладения и о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделил в свою собственность часть домовладения (не окрашенную на плане в техническом паспорте, изготовленным ГУП МО МОБТИ, как <адрес>), состоящих из помещений: жилая комната № 4 лит. А площадью 7,4 кв.м., жилая комната № 3 лит. А площадью 13,8 кв.м., кухня № 2 лит. А площадью 6,7 кв.м., веранда № 1 лит.а площадью 5,4 кв.м., а также строения и сооружения: сарай лит. Г5 площадью 38,9 кв.м., сарай Г6 площадью 10,1 кв.м., забор лит. 1, после чего зарегистрировал свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Дом, как объект индивидуального жилищного строительства, с момента строительства был разделен на части, имеющих разные входы с обособленными источниками отопления, обозначенные в техническом паспорте, изготовленным ГУП МО МОБТИ под обозначением квартир: № 1, находящейся в пользовании ФИО6, № 2, находящейся в пользовании ФИО1, № 3, находящейся в пользовании ФИО3, № 4, находящейся в пользовании ФИО2

Из технического заключения о соответствии жилого дома сводам правил, технического регламента и градостроительным нормам, подготовленного экспертом ООО «БТИ» ФИО7, следует, что квартира № в домовладении по адресу: <адрес>, состоит из помещений: комната № 1 – веранда площадью 3,0 кв.м., расположенная в лит. а4, комната № 2 – коридор площадью 6,8 кв.м., расположенная в лит. А, комната № 3 – кухня площадью 20,0 кв.м., расположенная в лит. А3, комната № 4 – санузел площадью 4,9 кв.м., расположенная в лит. А3, комната № 5 – жилая, площадью 8,4 кв.м., расположенная в лит. А3, комната № 6 – жилая площадью 20,2 кв.м., расположенная в лит. А, комната № 7 – жилая площадью 21,0 кв.м., расположенная в лит. А4, комната №8 – шкаф площадью 0,9 кв.м., расположенная в лит. А4, комната № 9- шкаф площадью 0,9 кв.м., расположенная в лит. А4, а все вместе площадью всех частей здания 86,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 83,1 кв.м., в том числе из нее жилая 49,6 кв.м., подсобная 33,5 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 3,0 кв.м.

Квартира № в домовладении по адресу: <адрес>, состоит из помещений: комната № 1 – веранда площадью 7,4 кв.м., расположенная в лит. а2, комната № 2 – коридор площадью 9,8 кв.м., расположенная в лит. А1, комната № 3 – кухня площадью 5,9 кв.м., расположенная в лит. А3, комната № 4 – жилая площадью 14,2 кв.м., расположенная в лит. А, комната № 5 – жилая, площадью 7,4 кв.м., расположенная в лит. А, комната № 6 – жилая площадью 10,9 кв.м., расположенная в лит. А7, комната № 7 – жилая площадью 3,7 кв.м., расположенная в лит. А2, а все вместе площадью всех частей здания 59,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 51,9 кв.м., в том числе из нее жилая 32,5 кв.м., подсобная 19,4 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 7,4 кв.м.

Квартиры соответствуют Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от 30,12.2009 г., СП 55.13330.2011 от 20.05.2011 «Дома жилые. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», предъявляемого к жилому зданию, Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Данные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В настоящее время у истца возникла необходимость выделить свою долю от части жилого дома в натуре, чтобы пользоваться обособленной частью жилого дома в своих личных интересах, не затрагивая части жилого дома, которая при реальном разделе будет выделена ответчику.

ФИО2 обратился со встречным иском заявлением к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли здания в натуре и просит прекратить право долевой собственности за ФИО2 на долю в общей долевой собственности как объект индивидуального жилищного строительства в виде жилого дома по адресу: <адрес>, с инвентарным номером № в техническом паспорте, изготовленным Юго-Восточным филиалом ГУП МО МОБТИ; произвести реальный раздел объекта индивидуального жилищного строительства, как объекта индивидуального жилищного строительства, в виде жилого дома по адресу: <адрес>, с инвентарным номером № в техническом паспорте, изготовленным Юго-Восточным филиалом ГУП МО МОБТИ, выделив ФИО2, самостоятельный объект кадастрового учета – часть жилого дома, площадью всех частей здания 59,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 51,9 кв.м., в том числе из нее жилая 32,5 кв.м., подсобная 19,4 кв.м., площадь помещения вспомогательного использования 7,4 кв.м.; признать за ФИО2 право собственности здание (часть жилого дома), площадью всех частей здания 59,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 51,9 кв.м., в том числе из нее жилая 32,5 кв.м., подсобная 19,4 кв.м., площадь помещения вспомогательного использования 7,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, указав в обоснование своих требований аналогичные основания.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 первоначальные требования, с учетом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить. Встречные требования признал в полном объеме, о чем представил заявление о признании иска, приобщенное к материалам дела (л.д. 107). Последствия признания иска, установленные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, что в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требвоаний, разъяснены и понятны.

ФИО2 встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Первоначальные требования, с учетом уточнения, признал в полном объеме, о чем представил заявление о признании иска, приобщенное к материалам дела (л.д. 108). Последствия признания иска, установленные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, что в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требвоаний, разъяснены и понятны.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, суд рассмотрел дело в ее отсутствии, с учетом участия в деле представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Суд определил принять признание первоначального иска ФИО2 и встречного иска представителем ФИО1 – ФИО8, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Исследовав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования, как первоначальные, так и встречные подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что между сторонами не имеется спора в отношении имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, выделяемые части жилого дома соответствуют сводам правил, технического регламента и градостроительным нормам, суд считает возможным удовлетворить первоначальные требования, с учетом уточнения, ФИО1, и встречные требования ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли здания в натуре, с учетом уточнений, - удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли здания в натуре – удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности за ФИО1 на 1/3 долю в общей долевой собственности как объект индивидуального жилищного строительства в виде жилого дома по адресу: <адрес>, с инвентарным номером № в техническом паспорте, изготовленным Юго-Восточным филиалом ГУП МО МОБТИ.

Произвести реальный раздел объекта индивидуального жилищного строительства, как объекта индивидуального жилищного строительства, в виде жилого дома по адресу: <адрес>, с инвентарным номером № в техническом паспорте, изготовленным Юго-Восточным филиалом ГУП МО МОБТИ, выделив ФИО1, самостоятельный объект кадастрового учета – часть жилого дома, площадью всех частей здания 86,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 83,1 кв.м., в том числе из нее жилая 49,6 кв.м., подсобная 33,5 кв.м., площадь помещения вспомогательного использования 3,0 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности здание (часть жилого дома), площадью всех частей здания 86,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 83,1 кв.м., в том числе из нее жилая 49,6 кв.м., подсобная 33,5 кв.м., площадь помещения вспомогательного использования 3,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право долевой собственности за ФИО2 на долю в общей долевой собственности как объект индивидуального жилищного строительства в виде жилого дома по адресу: <адрес>, с инвентарным номером № в техническом паспорте, изготовленным Юго-Восточным филиалом ГУП МО МОБТИ.

Произвести реальный раздел объекта индивидуального жилищного строительства, как объекта индивидуального жилищного строительства, в виде жилого дома по адресу: <адрес>, с инвентарным номером № в техническом паспорте, изготовленным Юго-Восточным филиалом ГУП МО МОБТИ, выделив ФИО2, самостоятельный объект кадастрового учета – часть жилого дома, площадью всех частей здания 59,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 51,9 кв.м., в том числе из нее жилая 32,5 кв.м., подсобная 19,4 кв.м., площадь помещения вспомогательного использования 7,4 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности здание (часть жилого дома), площадью всех частей здания 59,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 51,9 кв.м., в том числе из нее жилая 32,5 кв.м., подсобная 19,4 кв.м., площадь помещения вспомогательного использования 7,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для осуществления учета изменений в ЕГРН в отношении вышеуказанного имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-702/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

секретаря судебного заседания Бонаревой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журиной Л.Н. к Стрельцовой Р.В. о признании публичных слушаний и постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Журина Л.Н. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Стрельцовой Р.В., о признании публичных слушаний и постановление №126 от 25.04.2013г., об изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН № по адресу <адрес>, с «для ведения личного подсобного хозяйства» в «под строительство магазина», недействительным (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истцом Журиной Л.Н. указано: Журиной Л.Н. на основании решения Воскресенского городского суда Московской области, от 17.12.2014г., вступившего в законную силу 20.01.2015г., в деле № 2-3030/2014 по иску Журиной Л.Н. к СНП о признании права собственности, принадлежит 1/3 доля в общей долевой собственности от ? частей домовладения по адресу: <адрес>. 01.11.2018г. Журиной Л.Н. стало известно, о том, что напротив дома по адресу <адрес>, 1/3 доля в котором принадлежит истцу, Стрельцова Р.В. построила строение по адресу <адрес>, и имеет желание открыть в нем магазин, и торговать в нем продуктами сельхоз назначения, комбикормом, зерном, что в итоге приведет к распространению грызунов в виде крыс мышей от к...

...оторых невозможно будет избавиться.

Истец считает, что строение возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером КН №, по основаниям публичных слушаний от 24.04.2013г., об изменении вида разрешенного использования земельного участка, с «личного подсобного хозяйства» на использование «под строительство магазина», вынесено с нарушением и ущемляет её права и законные интересы, что послужило Журиной Л.Н. основанием к обращению в суд. (л.д.6-11).

Истец Журина Л.Н., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик Стрельцова Р.В., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ранее через отдел делопроизводства суда, представила суду заявление о признании иска, рассмотрение дела в своё отсутствие, приобщенное к материалам дела (л.д. 27) из которого усматривается, что исковые требования Журиной Л.В., Стрельцова Р.В., признает в полном объеме, последствия признания исковых требований известны, понятны.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании, представитель истца Журиной Л.Н. по доверенности - Соцков А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против признания Стрельцовой Р.В. иска.

Суд определил, принять признание иска ответчиком Стрельцовой Р.В., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы;В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;В соответствии с п.п.3, п.1 ст.4 ФЗ « О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» до принятия в установленном Градостроительном кодексом правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования принимается главой местной администрацией с учетом результатов публичных слушании, которые организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений ч.3-10 ст.39 Градостроительного кодекса РФ;

Признание судом недействительными результатов общественных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка является основанием к их отмене.

Из материалов дела следует, что истец Журина Л.Н. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности от ? частей домовладения по адресу: <адрес>, право за которой признано решением Воскресенского городского суда Московской области, от 17.12.2014г., вступившего в законную силу 20.01.2015г., в деле № 2-3030/2014 по иску Журиной Л.Н. к СНП о признании права собственности (л.д. 6-11).

Ответчику Стрельцовой Р.В., на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с разрешенным видом использования «под строительство магазина» (л.д.16).

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Журиной Л.Н. к Стрельцовой Р.В. – удовлетворить.

Признать недействительным публичные слушания и постановление №126 от 25.04.2013г., об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, с «для ведения личного подсобного хозяйства» в «под строительство магазина».

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2019 года.

Судья Могильная О.В.