Габдуллин Акылбек Рамазанович

Председательствующий: Емашова Е.В. Дело № 33-1213/2025

(2-551/2024)

55RS0018-01-2024-000515-39

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.

при секретаре Бубенец В.М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 12 марта 2025 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Габдуллина А. Р. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 05 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева М. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) к Габдуллину А. Р. (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности передать транспортное средство удовлетворить.

Признать за Васильевым М. Ю. право собственности на транспортное средство Лада <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, цвет золотисто-коричневый.

Обязать Габдуллина А. Р. передать Васильеву М. Ю. транспортное средство Лада <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...> цвет золотисто-коричневый.

Взыскать с Габдуллина А. Р. в пользу Васильева М. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 (Шесть тысяч двести) рублей.

Во встречных исковых требованиях Габдуллина А. Р. к Васильеву М. Ю., ФИО 1 (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) о признании договора купли-продажи от 05.06.2024 недействительным, применении последствий недействитель...

Показать ещё

...ности договора отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев М.Ю. обратился в суд с иском к Габдуллину А.Р. о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности передать транспортное средство, в обоснование заявленных требований указав, что в мае 2024 года Васильев М.Ю. на сайте сети интернет «Дром.ру» увидел объявление о продаже автомобиля марки Лада Калина. Позвонив по номеру, указанному в объявлении, истец договорился о просмотре автомобиля с неким «Михаилом», который сообщил, что автомобиль будет показывать Габдуллин А.Р., являвшийся собственником транспортного средства. 05.06.2024 между Габдуллиным А.Р. (продавец) и Васильевым М.Ю. (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства Лада Калина. Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль продавец получил от покупателя денежные средства в размере 300000 руб. посредством перевода по банковским реквизитам, представленным Габдуллиным А.Р. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по передаче автомобиля Васильеву М.Ю.

Просил признать за Васильевым М.Ю. право собственности на транспортное средство марки Лада Калина; обязать Габдуллина А.Р. передать Васильеву М.Ю. транспортное средство, а также оригиналы документов на транспортное средство в виде свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела ответчик Габдуллин А.Р. обратился со встречным иском к Васильеву М.Ю. о признании договора купли-продажи от 05.06.2024 недействительным, применении последствий недействительности договора, указав в обоснование своих требований, что в мае 2024 года он выставил на Интернет-сайте на продажу автомобиля Лада Калина, принадлежащий ему на праве собственности. Через некоторое время с ним созвонился некий «Михаил» и сообщил, что он знает человека, который готов купить машину. 05.06.2024 по месту его жительства приехал Васильев М.Ю. для покупки его автомобиля. Васильев М.Ю. автомобиль не осматривал, показал ему на экране телефона чек денежного перевода через мобильный банк на сумму 300000 руб. упомянутому им посреднику «Михаилу», который должен перечислить всю сумму сразу. После подписания договора Васильев М.Ю. стал настаивать на передаче ему транспортного средства. Так как денежные средства на его счет не поступили, он отказался передавать Васильеву М.Ю. свой автомобиль. Считает, что между Васильевым М.Ю. и неким Михаилом существовал сговор с целью ввести его в заблуждение. По данному факту им было подано заявление в УМВД РФ по Омской области. Просил признать договор купли-продажи от 05.06.2024, недействительным и применить последствия недействительности договора.

Определением суда от 14.11.2024 в качестве соответчика привлечена ФИО 1 в лице законных представителей Ивановой Г.О., Изуфовича Г.Д.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Васильев М.Ю. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании 05.12.2024 участия не принимал. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал.

Представители истца Васильева М.Ю. Гепарт В.А., Спирин А.А (по доверенности) в судебном заседании исковые требования истца Васильева М.Ю. поддержали.

Представитель истца Прохоров Е.С., действующий по доверенности, в судебном заседании 05.12.2024 исковые требования просил удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Габдуллин А.Р. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании 05.12.2024 участие не принимал. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика Валиханов Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования Габдуллина А.Р.

Ответчик ФИО 1 в лице законных представителей Ивановой Г.О., Изуфовича Г.Д. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо Абуев Р.А. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Ранее допрошенный в судебном заседании 06.08.2024 подтвердил обстоятельства приобретения Васильевым спорного автомобиля Габдуллина, поскольку присутствовал при сделке 05.06.2024.

Третье лицо Миршедов А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Габдуллин А.Р. выражает свое несогласие с постановленным решением, полагает, что оно не соответствует принципам законности и обоснованности. Считает, что удовлетворение исковых требований Васильева М.Ю. и отказ в удовлетворении его встречных исковых требований нарушает его права и законные интересы, поскольку автомобиль выбывает из его владения, при этом денежные средства покупателем в рамках исполнения договора Габдуллину А.Р. не передавались, что подтверждается пояснениями самого истца о том, что денежные средства были переведены неизвестному третьему лицу. Доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Габдуллину А.Р., в материалах дела не имеется. Полагает, что имелись основания для удовлетворения его исковых требований о признании договора купли-продажи от 05.05.2024 недействительным и применения последствий недействительности сделки, ввиду введения Габдуллина А.Р. в заблуждение кругом лиц при ее заключении. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Васильева М.Ю., удовлетворить встречные исковые требования Габдуллина А.Р.

В возражениях представитель истца Васильева М.Ю. по доверенности Спирин А.А. полагает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя Габдуллина А.Р. Валиханова Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Васильева М.Ю. Спирина А.А., просившего отказать в её удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Из пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст. 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев М. Ю. на основании договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2024, заключенного с Габдуллиным А.Р., приобрел в собственность автомобиль LADA KALINA, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...> (т.1 л. д. 161).

За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 300000 рублей получил полностью (п. 3 Договора).

Из выписки по счету дебетовой карты истца Васильева М.Ю. следует, что 05.06.2024 в 18:47 был осуществлен перевод на карту № <...> ФИО 1 (т. 1 л.д.82, 171).

Материалами дела установлено, что право собственности в ГИБДД на спорный автомобиль, зарегистрировано на Габдуллине А.Р. (т. 1 л.д.21).

Из скриншота сайта Дром следует, что на сайте было размещено объявление о продаже спорного автомобиля, стоимость автомобиля составляла 320000 рублей (т. 1 л.д.85-102).

По заявлению Васильева М.Ю. по факту завладения денежными средствами в сумме 285000 рублей 10.06.2024 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Материал проверки по заявлению Габдуллина А.Р. от 21.06.2024 на предмет установления признаков состава преступления в действиях Васильева М.Ю. и неустановленных лиц по ст. 159 УК РФ соединен с материалом по заявлению Васильева М.Ю.

Согласно объяснениям Габдуллина А.Р. от 05.06.2024, данным в ходе проведения проверки по заявлению Васильева М.Ю., он выставил данный автомобиль на продажу на сайт «Авито» за сумму 510000 рублей. Ему поступил на телефон звонок от абонентского номера +№ <...> от неизвестного по имени Михаил, который предложил ему свою помощь в продаже автомобиля, на что он согласился. Для осмотра автомобиля приехали двое неизвестных ему парней. Он ответил, что все финансовые вопросы необходимо решать с его знакомым, который помогает ему в продаже автомобиля. Далее покупатель Михаил созвонился с посредником, которого он представил, как своего знакомого, на самом деле он его не знал. Посредник Михаил продиктовал номер банковской карты, куда необходимо перевести денежные средства. (л. д. 130-131 том 1).

Аналогичные показания даны Габдуллиным А.Р., допрошенным в качестве свидетеля 17.06.2024 в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Васильева М.Ю. (т.1 л.д. 144-146). Аналогичные объяснения 06.06.2024 дали Васильев М.Ю. и Абуев Р.А. (т.1 л.д.134-136, 141-143).

Из информации, предоставленной ПАО Сбербанк, следует, что 05.06.2024 со счета/карты Васильева М.Ю. были переведены денежные средства на карту на имя ФИО 1 в размере 285000 рублей (т.1 л.д.171-173).

Удовлетворяя исковые требования Васильева М.Ю. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Габдуллина А.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 153, 154, 218, 223, 301, 304, 309, 432, 454, 166-167, 178-179 ГК РФ, разъяснениями п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи между Васильевым М.Ю. и Габдуллиным А.Р. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, расчет по договору произведен путем перечисления денежных средств третьему лицу по просьбе самого ответчика, что при отсутствии в материалах дела доказательств совершения истцом действий, направленных на принуждение Габдуллина А.Р. к заключению договора, введение в заблуждение относительно предмета, природы или стороны сделки, или на совершение сделки на крайне невыгодных условиях для продавца, свидетельствует о действительном намерении ответчика Габдуллина А.Р. на основании возмездной сделки произвести отчуждение принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения Габдуллина А.Р. помимо его воли, путем введения его в заблуждение кругом лиц, что является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, отклоняются коллегией судей в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истца возложена обязанность доказать эти обстоятельства.

Следовательно, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана или заблуждения, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчика, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

Вопреки доводов жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 05.06.2024 года совершен ответчиком под влиянием обмана или введения последнего в заблуждение покупателем Васильевым М.Ю., по делу не установлено.

Так, судом установлено, что ответчик (истец по встречному иску) однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему спорного транспортного средства, в связи с чем самостоятельно разместил на сайте «Авито» объявление о продаже спорного автомобиля, выразил согласие на оказание ему посреднических услуг неизвестным Михаилом по продаже автомобиля, собственноручно составил договор купли-продажи имущества, в котором поставил свою подпись, отказался от получения предложенных покупателем наличных денежных средств, указав на необходимость перечисления денежных средств по договору по реквизитам, указанным посредником «Михаилом».

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца, из которых следует, что о продаже транспортного средства истец узнал из объявления, размещенного в сети Интернет продавцом, условия договора купли-продажи оговорены сторонами при личной встрече, покупатель произвел расчет за автомобиль в оговоренной сумме, перечислив денежные средства по просьбе продавца на счет им указанный, после чего договор купли-продажи с указанием на получение денежных средств был подписан сторонами.

Воля ответчика на отчуждение автомобиля сформировалась у него самостоятельно и вне зависимости от наличия у посредника Михаила и иных лиц преступных намерений, в отношении принадлежащего ответчику автомобиля. Соответственно, само по себе перечисление покупателем денежных средств за автомобиль третьему лицу, не являющемуся стороной сделки, не может быть признано достаточным основанием считать спорный автомобиль выбывшим из владения ответчика помимо его воли, учитывая, что такой способ расчета был избран самим продавцом, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности: объяснениями Габдуллина А.Р. от <...>, данными в ходе проведения проверки по заявлению Васильева М.Ю., а также его показаниями, данными 17.06.2024 в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Васильева М.Ю., из которых достоверно следует, что при заключении спорной сделки, Габдуллин А.Р. отказался от получения расчета по договору в виде наличных денежных средств, настаивал на том, чтобы расчет был произведен в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет, указанный посредником Михаилом, с которым у последнего имелась собственная договоренность, согласно которой, необходимость перечисления денежных средств на счет, указанный посредником, была обусловлена тем, что в случае невыполнения указанных условий расчета, посредник Михаил не вернет Габдуллину А.Р. денежные средства в размере 200000 руб., уже якобы переданные посреднику продавцом, при стоимости автомобиля 500000 руб.

Указанные пояснения ответчиком не оспаривались, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждены Габудллиным А.Р., в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что сообщенные ответчиком обстоятельства заключения сделки согласуются с объяснениями Васильева М.Ю. и Абуева Р.А., непосредственно присутствовавшего при подписании спорного договора.

При этом, ссылки в жалобе на то, что именно истец Васильев М.Ю. убедил Габдуллина А.Р. начать оформлять договор купли-продажи, предварительно показав на экране мобильного телефона чек о переводе денежных средств в размере 285500 руб., а также доводы о том, что между Васильевым М.Ю. и посредником Михаилом существовал сговор с целью ввести Габдуллина А.Р. в заблуждение и обманным путем завладеть имуществом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат материалам дела, в частности первоначальным письменным объяснениям и допросам самого Габдуллина А.Р., которым суд обоснованно отдал предпочтения, так как они были даны вскоре после сделки, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами.

Указание в жалобе на то, что истец подтвердил факт перевода денежных средств не ответчику Габдуллину А.Р., а неизвестному третьему лицу, не свидетельствует о недобросовестности покупателя, поскольку расчет по договору осуществлялся истцом в соответствии с указаниями ответчика, что подтверждается его подписью в договоре, что он деньги получил до его подписания. Данные пояснения истца согласуются с объяснениями ответчика относительно обстоятельства расчета по договору, и подтверждают, что Габдуллин А.Р. был осведомлен о том, что денежные средства переведены на счет неизвестного ему третьего лица по его собственному указанию. К тому же, как следует из объяснений ответчика от 05.06.2024, Васильев М.Ю. уточнял у Габдуллина А.Р. знает ли последний того человека, которому необходимо осуществить перевод, непосредственно перед перечислением денежных средств уточнил у продавца его волю на осуществление такого расчета, на что последний ответил утвердительно. Кроме того, принимая во внимание пояснения самого Габдуллина А.Р. о том, что некий Михаил перед продажей автомобиля сообщил ему, что часть денежных средств в размере 200000 руб. уже передана ему покупателем, в связи с чем, для того, чтобы получить всю сумму по договору купли-продажи, оставшиеся денежные средства в размере 300000 руб. необходимо перечислить на впоследствии указанный им счет, ответчик перед подписанием спорного договора мог, проявив разумную степень осмотрительности, уточнить у покупателя Васильева М.Ю., действительно ли тот уже передал посреднику Михаилу часть денежных средств за автомобиль, однако, этого не сделал. Более того, Габдуллин А.Р. мог потребовать, чтобы покупатель перечислил денежные средства на его собственный счет, либо согласиться на предложенные Васильевым М.Ю. наличные денежные средства, однако, этого не сделал.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что пояснения Габдуллина А.Р. о том, что сумма оплаты за автомобиль подлежала перечислению на счет, который должен указать ранее незнакомый ему Михаил, в совокупности с тем, что ответчик представил указанного Михаила покупателю как своего племянника, учитывая последующие пояснения ответчика о том, что Михаил ему в действительности незнаком, характеризует действия ответчика как не соответствующие обычаям делового оборота, поскольку результатом сделки купли-продажи является получение денежных средств от продажи имущества собственником этого имущества, что не может быть поставлено в вину покупателю и служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным по требованию Габдуллина А.Р.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на то, что денежные средства не были перечислены ему третьим лицом по имени Михаил, не свидетельствует о наличии оснований для признании сделки купли-продажи недействительной как совершенной вследствие введения продавца в заблуждение, поскольку каких-либо доказательств недобросовестных действий со стороны покупателя Васильева М.Ю. ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия относится критически к объяснениям ответчика, данным 05.07.2024, в которых Габдуллин А.Р. отрицает факт наличия какой-либо договоренности с посредником Михаилом относительно порядка расчета за продажу автомобиля, поскольку такое непоследовательное поведение, с учетом ранее данных Габдуллиным А.Р. объяснений в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Васильева М.Ю. и пояснений, данных в суде первой инстанции, свидетельствует о нарушении принципа эстоппеля - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению, что представляется общеизвестным.

Согласно п. 3 Договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 300000 руб. получил полностью. Наличие заблуждения или обмана со стороны неизвестного лица, с которым Габдуллин А.Р. решил действовать совместно при продаже своего автомобиля, не означает недобросовестности со стороны покупателя.

Материалы дела не содержат бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества заключена ввиду недобросовестных действий со стороны покупателя, в целях причинения вреда истцу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о введении его кругом лиц в заблуждение относительно характера сделки, ее условий, личности участников, предмете, других обстоятельств, влияющих на решение ответчика о заключении договора, не меняет существо сделки купли-продажи, исполненной ее сторонами; не может быть признано существенным заблуждением, поскольку на таком порядке расчета настаивал сам продавец. Не установил суд и того обстоятельства, что воля ответчика была направлена на заключение иной сделки на иных условиях.

В нарушение требования части 1 статьи 56 ГПК РФ достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли покупателя при совершении сделки, не имеется, что свидетельствует о недоказанности иска, заявленного по основанию статьи 178 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы сведены к переоценке доказательств и иному толкованию норм гражданского законодательства. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 05 декабря 2024 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Марьяновский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

Свернуть

Дело №2-431/2025

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 07 мая 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдуллина А.Р к Ивановой Т.Г о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Габдуллин А.Р. обратился в суд с иском к Ивановой Т.Г о взыскании суммы неосновательного обогащения. Просит обратить взыскание на денежные средства в размере 285 000 рублей находящиеся на дебетовой карте ответчика в ПАО Сбербанк № в его пользу.

Истец Габдуллин А.Р. в судебном заседании участия не принимал, ходатайств и возражений не представил.

Ответчик Иванова Т.Г., третье лицо ФИО4 участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин пост...

Показать ещё

...оянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 Гражданского кодекса РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что ответчик Иванова Т.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями УВМ УМВД России по Омской области.

По информации Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области Иванова Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения фактически не проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Иванова Т.Г. на территории Любинского района Омской области не проживает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ исковое заявление принято Любинским районным судом Омской области с нарушением правил подсудности.

Указанное обстоятельство является основанием для передачи дела на рассмотрение по месту фактического проживания ответчика в Татарский районный суд Новосибирской области по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Габдуллина А.Р к Ивановой Т.Г о взыскании суммы неосновательного обогащения, передать в Татарский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Акулова

Свернуть