Ивжич Татьяна Леонидовна

Дело № 2-10137/13 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.11.2013 года)

г. Екатеринбург 30 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Остроушко К.И. – Динисламовой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроушко К.Н. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Остроушко К.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Ивжич Т.Л. и автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Остроушко К.Н. Виновной в ДТП является водитель Ивжич Т.Л., нарушившая п. 8.4. ПДД РФ (ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ивжич Т.Л. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом. Страховщиком ОАО «ГСК «Югория» истцу Остроушко К.Н. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 91 копейка. Согласно заключения № от <дата> года, составленного ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, <дата> выпуска, с учетом износа составляет <данные изъ...

...яты> 24 копейки, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> 00 копеек.

Истец Остроушко К.Н. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Остроушко К.И. – Динисламова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала. Просит суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> 33 копейки, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета Ивжич Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По смыслу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Ивжич Т.Л. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Остроушко К.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана Ивжич Т.Л., нарушившая п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №1090, не уступив дорогу транспортному средству истца, движущемуся без изменения направления движения, за что, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> серии №, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность водителя Ивжич Т.Л. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом.

Страховщиком ОАО «ГСК «Югория» истцу Остроушко К.Н. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 91 копейка.

Согласно заключения № от <дата> года, составленного ООО «Стандарт-Оценка», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 2011 года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты> 24 копейки, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> 00 копеек.

По мнению суда, в отчете от <дата> №031012007, составленном ООО «Стандарт-Оценка» наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормочасов, необходимых для восстановления автомобиля истца, находящегося на гарантии и подлежащего ремонту у официального дилера, что в противном случае приведет к потере гарантии, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а поэтому к доводам представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» о надлежащем выполнении своих обязательств суд относится критически.

По этим же основаниям суд относится критически и к доводам ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку имеющиеся материалы дела для определения данных обстоятельств суд считает достаточными. Оснований сомневаться в выводах инженера-эксперта Пясолова Л.С. и начальника отдела оценки ООО «Стандарт-Оценка» Апанасенко А.В., проводивших вышеуказанное исследование, у суда не имеется, так как квалификация специалистов подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломом.

Кроме того, о проведении данного исследования <дата> ответчик был уведомлен истцом <дата> года, что подтверждается соответствующим уведомлением, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу Остроушко К.Н. с учетом произведенной ответчиком выплаты надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> 33 копейки, а также стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 00 копеек, которая, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <дата> № заключенного между ООО «ЮК «Бизнес-Юрист» и Остроушко К.Н., стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> 00 копеек, была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> №

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Остроушко К.Н. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Остроушко К.Н. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Остроушко К.Н. за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что Остроушко К.Н. обращался к страховщику с претензией о выплате ему оставшейся части страхового возмещения в соответствии с выводами, содержащимися в заключение ООО «Стандарт-Оценка» от <дата> №, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 16 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Остроушко К.Н. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Остроушко К.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 16 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 49 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Остроушко К.Н. к ОАО «ГСК «Югория», отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 51 копейка.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

дело № 2-5552/2019

УИД 66RS0007-01-2019-005911-84

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 декабря 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е. А. при секретаре Пятуниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Прибрежная» к Трошиной Евгении Георгиевне, Добрынину Александру Анатольевичу, Кунцевич Яне Владимировне, Колобовой Анфисе Андреевне, Манылову Павлу Евгеньевичу, Маныловой Татьяне Сергеевне, Попович Татьяне Геннадьевне, Луткову Дмитрию Александровичу, Кяримовой Марине Александровне, Филимоновой Асе Александровне, Антиповой Наталье Михайловне, Кучумовой Ирине Владимировне, Привалову Алексею Викторовичу, Лесык Анне Евстахиевне, Моргуновой Елене Владимировне, Саенко Евгению Викторовичу, Колчановой Елене Александровне, Удовиченко Светлане Петровне, Атласову Алексею Васильевичу, Грига Надежде Трифоновне, Тимофеевой Анне Сергеевне, Тимофеевой Марине Валерьевне, Гневанову Николаю Ивановичу, Вашуриной Татьяне Ивановне, Зубареву Евгению Григорьевичу, Худякову Виталию Анатольевичу, Криволаповой Светлане Игоревне, Соловаревой Лилии Васильевне, Кургаевой Татьяне Сергеевне, Савоськину Владимиру Михайловичу, Видершпан Людмиле Николаевне, Потехиной Юлии Ивановне, Чувакову Владимиру Викторовичу, Вострикову Алексею Михайловичу, Суриковой Елене Георгиевне, Рудковской Татьяне Федоровне, Пурвинг Юлии Андреевне, Кулябину Григорию Алексеевичу, Серой Надежде Александровне, Горбуновой Ольге Викторовне, Бобровой Екатерине Павловне, Новгородовой Светлане Леонидовне, Загородских Ирине Владиславовне, Загородских Сергею Федоровичу, Гонта Галине Николаевне, Манченко Ольге Дмитриевне, Боярских Елене Юрьевне, Друговой Марии Евгеньевне, Иванову Дмитрию Васильевичу, Манченко Михаилу Юрьевичу, Крутиковой Татьяне Леонидовне, Котеко Ивану Васильевичу, Лезовой Юлии Александровне, Кулик Анне Борисовне, Качусовой Марии Сергеевне, Дудину Евгению Викторовичу, Чапайкиной Екатерине Витальевне, Гара Анне Николаевне, Гара Василию Ивановичу, Кинн Александру Генриховичу, Миролюбову Евгению Владимировичу, Песковой Екатерине Владимировне, Князевой Наталье Евгеньевне, Зацаринной Галине Петровне, Беркович Леониду Леонидовичу, Беркович Марине Александровне, Вдовиченко Александру Васильевичу, Никоркину Роману Евгеньевичу, Аршиновой Анастасии Сергеевне, Апаевой Ларисе Галиаскаровне, Белоглазовой Екатерине Викторовне, Кунакбаевой Лине Аркадьевне, Копырину Геннадию Ивановичу, Разуваевой Галине Григорьевне, Захарову Александру Ивановичу, Лыкосову Максиму Владимировичу, Черкасову Евгению Викторовичу, Черкасовой Евгении Андреевне, Чистяковой Дарье Александровне, Сальникову Вячеславу Владимировичу, Ведерниковой Наталье Евгеньевне, Швед Елене Владимировне, Вольской Ларисе Анатольевне, Васильевой Наталье Николаевне, Шишковой Алене Ивановне, Нежданову Станиславу Владимировичу, Сысоевой Елене Леонидовне, Иванову Дмитрию Михайловичу, Кабакову Михаилу Александровичу, Назимовой Олесе Халиловне, Тетерину Владимиру Алексеевичу, Маляеву Вячеславу Александровичу, Бородиной Марине Анатольевне, Сбоеву Алексею Викторовичу, Малкову Дмитрию Павловичу, Вершининой Клавдии Павловне, Ганджа Татьяне Михайловне, Сусловой Елене Сергеевне, Сидоровой Анастасии Ивановне, Гупало Ираиде Григорьевне, Даринцевой Раисе Николаевне, Грачевой Ольге Степановне, Биктагировой Гульфираз Исхоковне, Колибабчук Максиму Михайловичу, Сулиминой Татьяне Николаевне, Блок Галине Николаевне, Гильгенберг Андрею Альбертовичу, Гертер Олесе Евгеньевне, Костроминой Людмиле Михайловне, Ахкямовой Ольге Сергеевне, Жуковой Марине Анатольевне, Першину Альберту Витальевичу, Николенко Игорю Андреевичу, Чернушеву Антону Михайловичу, Церениной Татьяне Леонидовне, Анохиной Ирине Юрьевне, Топко Петру Алексеевичу, Черняк Ольге Владимировне, Садовому Илье Александровичу, Козлову Леониду Евгеньевичу, Карамельской Инне Уралкановне, Ивжич Татьяне Леонидовне, Касяновой Светлане Владимировне, Молдовановой Анне Леонидовне, Лядовой Марине Юрьевне, Музыченко Александре Михайловне, Боярских Александру Сергеевичу, Осинкиной Екатерине Владиславовне, Падерину Владимиру Геннадьевич...

...у, Бокову Роману Анатольевичу, Савлевой Анне Александровне, Макарук Петру Антоновичу, Старковой Татьяне Васильевне, Федотовских Галине Александровне, Кольцовой Елене Анатольевне, Ильдякову Евгению Викторовичу, Кеосян Сурену Вазгеновичу, Роговской Полине Константиновне, Лаптевой Ирине Аркадьевне, Тумасову Михаилу Альбертовичу, Тумасовой Екатерине Рафаиловне, Москалюк Наталье Вадимовне, Брусницыну Юрию Адольфовичу, Киселевой Марии Борисовне, Петер Роману Игоревичу, Скрипичниковой Анне Геннадьевне, Горбунову Андрею Юрьевичу, Попову Анатолию Вячеславовичу, Поповой Надежде Александровне, Лебедевой Александре Васильевне, Гончаровой Юлии Сергеевне, Арзамасцеву Евгению Анатольевичу, Назимову Антону Вячеславовичу, Южаковой Анастасии Сергеевне, Василенко Ксении Леонидовне, Оргиш Валерию Павловичу, Глазыриной Елене Леонидовне, Вальтер Артему Владимировичу, Ануфриевой Нелли Ивановне, Шубиной Елене Геннадьевне, Федосеевой Надежде Николаевне, Токаревой Татьяне Васильевне, Зубчик Венере Сагитовне, Ковтун Елизавете Михайловне, Правдиной Любови Григорьевне, Муратовой Ольге Александровне, Кузнецовой Анне Александровне, Воронковой Виктории Анатольевне, Коминой Татьяне Александровне, Солодянкиной Марии Викторовне, Клиндуховой Светлане Анатольевне, Шаяхметовой (Борисовой) Юлии Хамитовне, Бикмухаметову Ринату Фидаиловичу, Галкину Антону Сергеевичу, Семирову Владимиру Владимировичу, Гасиловой Алене Юрьевне, Щелкановой Яне Валерьевне, Ежову Андрею Евгеньевичу, Дятловой Татьяне Сергеевне, Бедняковой Надежде Евгеньевне, Мингажетдинову Артему Рафаиловичу, Мингажетдинову Дамиру Рафаиловичу, Мингажетдиновой Оксане Рагильевне, Мингажетдинову Рафаилу Хакимьяновичу, Минееву Максиму Сергеевичу, Евстифеевой Александре Алексеевне, Архиповой Анжеле Александровне, Скородумовой (Шестаковой) Оксане Николаевне, Ли Ирине Олеговне, Ращенко Михаилу Юрьевичу, Вахонину Валерию Юрьевичу, Вахониной Ирине Владимировне, Анисимовой Юлии Александровне, Демуз Анне Валентиновне, Дуниной Анне Анатольевне, Лелеко Татьяне Анатольевне, Катковой Оксане Валерьевне, Удачиной Катерине Викторовне, Ляшенко Елене Александровне, Копылову Андрею Викторовичу, Нехода Елене Александровне, Уткину Владимиру Николаевичу, Пенькову Владимиру Владимировичу, Махлиной Валентине Николаевне, Изюмовой Наталье Вячеславовне, Козловой Наталье Захаровне, Бондаревой Елене Николаевне, Гриняеву Вадиму Вячеславовичу, Засыпкину Данилу Юрьевичу, Засыпкиной Алисе Михайловне, Кручину Андрею Климовичу, Меликян Асену Георгиевичу, Рогачевой Елене Викторовне, Демьяновских Анатолию Ивановичу, Ведмеденко Оксане Владимировне, Валутовой Марине Спартаковне, Дубовкиной Светлане Евгеньевне, Лукьяненко Дмитрию Олеговичу, Лямину Денису Александровичу, Клещенкову Алексею Леонидовичу, Мозуль Тамаре Викторовне, Мозуль Виктору Ивановичу, Федоровой Софии Евгеньевне, Пичурину Арсению Дмитриевичу, Юрчук Николаю Николаевичу, Алферовой Виктории Викторовне о возложении обязанности предоставить доступ к вентиляционным каналам, а также о возложении обязанности восстановить доступ к вентиляционному окну и работоспособность вентиляции в квартире с привлечением специализированной подрядной организации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Прибрежная» предъявило иск в суд, в котором просило возложить обязанность на ответчиков Козлову Наталью Захаровну, Сурикову Елену Георгиевну, Лямина Дениса Александровича, Клещенкова Алексея Леонидовича, Мозуль Тамару Викторовну, Мозуль Виктора Ивановича, Федорову Софию Евгеньевну, Пичурина Арсения Дмитриевича обязанность восстановить доступ к вентиляционному окну и работоспособность вентиляции в квартире с привлечением специализированной подрядной организации, ко всем остальным ответчикам истец предъявил исковые требования о возложении обязанности предоставить доступ к вентиляционным каналам (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Управляющая Компания «Прибрежная» осуществляет управление многоквартирными домами <адрес>, а также многоквартирным жилым домом <адрес>.

Согласно п. 5 Правил № 410, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.052013г., обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

В соответствии с п. 11 указанных Правил № 410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения Договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был заключен договор подряда № с ООО «ВентРемСтрой» на проверку и прочистку вентканалов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Прибрежная», в рамках которого истец исполняет вышеуказанные нормы Правил №.

Однако, по результатам ряда проверок, Ответчики, являясь собственниками жилых помещений многоквартирных домов, неоднократно отказывали в доступе для проведения работ по проверке и прочистке вентканалов, а также демонтировали вентиляционные окна.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что неоднократный отказ в доступе для проведения работ по проверке и прочистке дымовых и вентиляционных каналов ставит под сомнение безопасность использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в указанных помещениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 3); собственники помещений в многоквартирном доме владеют» пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система газоснабжения. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанных домах.

Собственники жилых помещений многоквартирных домов, в том числе и ответчики, поскольку в квартирах находятся участки общедомовых коммуникации и инженерных сетей, обязаны соблюдать права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещения, правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, договора управления и предоставлять работникам управляющей организации доступ в жилое помещение для осмотра коммуникаций и инженерных систем.

Актом обследования вентиляционных каналов подтверждено то обстоятельство, что ответчики отказались предоставить работникам управляющей организации доступ в жилое помещение, без наличия на то правовых оснований, что привело к невозможности обследования состояния общедомового имущества.

Вместе с тем, указанным актом также установлено, что по следующим адресам вентиляционное окно отсутствует: в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>Б, в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>.

Вместе с тем нормами ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которые было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании представитель истца – Белоногов С.А., действующий по доверенности, просил принять к производству отказ от исковых требований, в отношении следующих ответчиков: Архипова Анжела Александровна, Вашурина Татьяна Ивановна, Назимов Антон Вячеславович, Вольская Лариса Анатольевна, Тимофеева Анна Сергеевна, Тимофеева Марина Валерьевна, Вдовиченко Александр Васильевич, Москалюк Наталья Вадимовна, Пурвинг Юлия Андреевна, Засыпкин Данил Юрьевич, Засыпкина Алиса Михайловна, Князева Наталья Евгеньевна, Никоркин Роман Евгеньевич, Апаева Лариса Галиаскаровна, Апаев Юрий Алексеевич, Беркович Леонид Леонидович, Беркович Марина Александровна, Гертер Олеся Евгеньевна, Гупало Ираида Григорьевна, Шаяхметова (Борисова) Юлия Хамитовна, Глазырина Елена Леоновна, Махлина Валентина Николаевна, Федосеева Надежда Николаевна, Вдовиченко Александр Васильевич.

Заявление об отказе от исковых требований оформлено истцом в письменном виде, в нем указано и в судебном заседании представитель истца подтвердил, что последствия отказа от искровых требований, предусмотренные ст. 39, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В отношении остальных ответчиков представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тем, которые изложены в иске.

Ответчик Качусова М.С. (проживает <адрес>) в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Апаева Л.Г. (<адрес>), Князева Н.Е. (<адрес> Никоркин Р.Е. (<адрес>) в судебном заседании не возражали против принятия к производству суда отказа от исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части.

Ответчик Сысоева А.Л. (<адрес>) в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства направления ответчику извещения о необходимости предоставить доступ в жилое помещение, не доказан факт отказа в предоставлении доступа к вентиляционному каналу, в связи с чем просила в иске отказать.

Ответчики Ведерникова Н.Е. (<адрес> Нежданов С.В. (<адрес>) в судебном заседании возражали против исковых требований, подтвердили, что в их доме по <адрес> Б не было никакого объявления, предупреждения о том, что в конкретный день следует обеспечить доступ сотрудников Управляющей компании к вентиляционным каналам. О том, что необходимо обеспечить доступ в квартиру ответчики узнали только из искового заявления. Доступ в квартиру к вентиляционному каналу ответчики не отказываются обеспечить. Когда ответчики пытались связаться с управляющей компанией, там им ответили, что повторный осмотр производит подрядная организация за 300 руб.

Ответчик Попович Т.Г. (<адрес> против удовлетворения иска возражала, пояснила, что в ее доме, где она проживает также не имелось никаких объявлений о том, что необходимо предоставить доступ управляющей компании для осмотра вентиляционного канала. О том, что необходимо предоставить доступ в квартиру, ей стало известно из квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг за август 2019 года, однако в ней шла речь о повторном осмотре вентиляционных каналов. Когда ответчик позвонила в управляющую компанию, чтобы согласовать время доступа в квартиру, ей ответили, что осмотр вентиляционного канала теперь будет производить подрядная организация, услуги которой стоят 500 руб.

Ответчик Ведмеденко О.В. (<адрес> также подтвердила, что в <адрес> никто из жильцов дома не извещался о необходимости предоставить доступ к системе вентиляции в квартире. Объявлений на доме не развешивали.

Иные лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела представителем истца ООО «УК «Прибрежная» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о возложении обязанности предоставить доступ к вентиляционным каналам в отношении следующих ответчиков: Архипова Анжела Александровна, Вашурина Татьяна Ивановна, Назимов Антон Вячеславович, Вольская Лариса Анатольевна, Тимофеева Анна Сергеевна, Тимофеева Марина Валерьевна, Вдовиченко Александр Васильевич, Москалюк Наталья Вадимовна, Пурвинг Юлия Андреевна, Засыпкин Данил Юрьевич, Засыпкина Алиса Михайловна, Князева Наталья Евгеньевна, Никоркин Роман Евгеньевич, Апаева Лариса Галиаскаровна, Апаев Юрий Алексеевич, Беркович Леонид Леонидович, Беркович Марина Александровна, Гертер Олеся Евгеньевна, Гупало Ираида Григорьевна, Шаяхметова (Борисова) Юлия Хамитовна, Глазырина Елена Леоновна, Махлина Валентина Николаевна, Федосеева Надежда Николаевна, Вдовиченко Александр Васильевич.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав ходатайство ООО «УК «Прибрежная», суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ истца от иска в отношении названных ответчиков закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении, также последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в части разъяснены представителю истца в судебном заседании.

Учитывая изложенное суд принимает отказ ООО «УК «Прибрежная» от исковых требований, предъявленных к ответчикам: Архипова Анжела Александровна, Вашурина Татьяна Ивановна, Назимов Антон Вячеславович, Вольская Лариса Анатольевна, Тимофеева Анна Сергеевна, Тимофеева Марина Валерьевна, Вдовиченко Александр Васильевич, Москалюк Наталья Вадимовна, Пурвинг Юлия Андреевна, Засыпкин Данил Юрьевич, Засыпкина Алиса Михайловна, Князева Наталья Евгеньевна, Никоркин Роман Евгеньевич, Апаева Лариса Галиаскаровна, Апаев Юрий Алексеевич, Беркович Леонид Леонидович, Беркович Марина Александровна, Гертер Олеся Евгеньевна, Гупало Ираида Григорьевна, Шаяхметова (Борисова) Юлия Хамитовна, Глазырина Елена Леоновна, Махлина Валентина Николаевна, Федосеева Надежда Николаевна, и прекращает производство по настоящему делу в указанной части.

Относительно исковых требований ООО «УК «Прибрежная» к остальным ответчикам о возложении обязанности предоставить доступ к вентиляционным каналам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, система вентиляции относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подп. «а» п. 85 указанных выше Правил определено, что с целью проведения проверки, если для нее проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом ООО «УК «Прибрежная» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено надлежащих доказательств того, что ответчики извещались заблаговременно истцом, как того требуют нормы действующего законодательства, о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для проверки вентиляционных каналов.

Доказательств того, что ответчики после того, как им стало известно о дате проведения проверки, уклоняются от предоставления доступа в занимаемые ими жилые помещения, что делает невозможным проведение работ по ремонту внутридомовых сетей многоквартирного дома и выполнение управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, также не представлено.

Ссылки стороны истца на акт обследования технического состояния вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит несостоятельными, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлен договор, подтверждающий наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ООО «ВентРемСтрой», которым бы подтверждались правомочия ООО «ВентРемСтрой» осуществлять обследование вентиляционных каналов жилого фонда ООО «УК «Прибрежная», в то время как в судебном заседании установлено, что обслуживание жилого дома осуществляет непосредственно истец.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Прибрежная» о возложении обязанности предоставить доступ к вентиляционным каналам, не имеется.

Относительно исковых требований ООО «УК «Прибрежная» о возложении на ответчиков Козлову Наталью Захаровну, Сурикову Елену Георгиевну, Лямина Дениса Александровича, Клещенкова Алексея Леонидовича, Мозуль Тамару Викторовну, Мозуль Виктора Ивановича, Федорову Софию Евгеньевну, Пичурина Арсения Дмитриевича обязанности восстановить доступ к вентиляционному окну и работоспособность вентиляции в квартире с привлечением специализированной подрядной организации, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Указанная истцом формулировка исковых требований об обязании ответчиков восстановить работоспособность вентиляции не требует возложения на ответчиков конкретных обязанностей, не уточняет перечень мероприятий, подлежащих выполнению, как следствие, не отвечает критериям конкретности и исполнимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ ООО «УК «Прибрежная» от исковых требований, предъявленных к ответчикам: Архипова Анжела Александровна, Вашурина Татьяна Ивановна, Назимов Антон Вячеславович, Вольская Лариса Анатольевна, Тимофеева Анна Сергеевна, Тимофеева Марина Валерьевна, Вдовиченко Александр Васильевич, Москалюк Наталья Вадимовна, Пурвинг Юлия Андреевна, Засыпкин Данил Юрьевич, Засыпкина Алиса Михайловна, Князева Наталья Евгеньевна, Никоркин Роман Евгеньевич, Апаева Лариса Галиаскаровна, Апаев Юрий Алексеевич, Беркович Леонид Леонидович, Беркович Марина Александровна, Гертер Олеся Евгеньевна, Гупало Ираида Григорьевна, Шаяхметова (Борисова) Юлия Хамитовна, Глазырина Елена Леоновна, Махлина Валентина Николаевна, Федосеева Надежда Николаевна.

Производство по делу № 2-4744/2019 по исковым требованиям ООО «УК «Прибрежная» о возложении обязанности предоставить доступ к вентиляционным каналам, предъявленных к ответчикам: Архипова Анжела Александровна, Вашурина Татьяна Ивановна, Назимов Антон Вячеславович, Вольская Лариса Анатольевна, Тимофеева Анна Сергеевна, Тимофеева Марина Валерьевна, Вдовиченко Александр Васильевич, Москалюк Наталья Вадимовна, Пурвинг Юлия Андреевна, Засыпкин Данил Юрьевич, Засыпкина Алиса Михайловна, Князева Наталья Евгеньевна, Никоркин Роман Евгеньевич, Апаева Лариса Галиаскаровна, Апаев Юрий Алексеевич, Беркович Леонид Леонидович, Беркович Марина Александровна, Гертер Олеся Евгеньевна, Гупало Ираида Григорьевна, Шаяхметова (Борисова) Юлия Хамитовна, Глазырина Елена Леоновна, Махлина Валентина Николаевна, Федосеева Надежда Николаевна –прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Прибрежная» к Козловой Натальи Захаровне, Суриковой Елене Георгиевне, Лямину Денису Александровичу, Клещенкову Алексею Леонидовичу, Мозуль Тамаре Викторовне, Мозуль Виктору Ивановичу, Федоровой Софии Евгеньевне, Пичурину Арсению Дмитриевичу о возложении обязанности восстановить доступ к вентиляционному окну и работоспособность вентиляции в квартире с привлечением специализированной подрядной организации –отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Прибрежная» к Трошиной Евгении Георгиевне, Добрынину Александру Анатольевичу, Кунцевич Яне Владимировне, Колобовой Анфисе Андреевне, Манылову Павлу Евгеньевичу, Маныловой Татьяне Сергеевне, Попович Татьяне Геннадьевне, Луткову Дмитрию Александровичу, Кяримовой Марине Александровне, Филимоновой Асе Александровне, Антиповой Наталье Михайловне, Кучумовой Ирине Владимировне, Привалову Алексею Викторовичу, Лесык Анне Евстахиевне, Моргуновой Елене Владимировне, Саенко Евгению Викторовичу, Колчановой Елене Александровне, Удовиченко Светлане Петровне, Атласову Алексею Васильевичу, Грига Надежде Трифоновне, Гневанову Николаю Ивановичу, Зубареву Евгению Григорьевичу, Худякову Виталию Анатольевичу, Криволаповой Светлане Игоревне, Соловаревой Лилии Васильевне, Кургаевой Татьяне Сергеевне, Савоськину Владимиру Михайловичу, Видершпан Людмиле Николаевне, Потехиной Юлии Ивановне, Чувакову Владимиру Викторовичу, Вострикову Алексею Михайловичу, Рудковской Татьяне Федоровне, Кулябину Григорию Алексеевичу, Серой Надежде Александровне, Горбуновой Ольге Викторовне, Бобровой Екатерине Павловне, Новгородовой Светлане Леонидовне, Загородских Ирине Владиславовне, Загородских Сергею Федоровичу, Гонта Галине Николаевне, Манченко Ольге Дмитриевне, Боярских Елене Юрьевне, Друговой Марии Евгеньевне, Иванову Дмитрию Васильевичу, Манченко Михаилу Юрьевичу, Крутиковой Татьяне Леонидовне, Котеко Ивану Васильевичу, Лезовой Юлии Александровне, Кулик Анне Борисовне, Качусовой Марии Сергеевне, Дудину Евгению Викторовичу, Чапайкиной Екатерине Витальевне, Гара Анне Николаевне, Гара Василию Ивановичу, Кинн Александру Генриховичу, Миролюбову Евгению Владимировичу, Песковой Екатерине Владимировне, Зацаринной Галине Петровне, Аршиновой Анастасии Сергеевне, Белоглазовой Екатерине Викторовне, Кунакбаевой Лине Аркадьевне, Копырину Геннадию Ивановичу, Разуваевой Галине Григорьевне, Захарову Александру Ивановичу, Лыкосову Максиму Владимировичу, Черкасову Евгению Викторовичу, Черкасовой Евгении Андреевне, Чистяковой Дарье Александровне, Сальникову Вячеславу Владимировичу, Ведерниковой Наталье Евгеньевне, Швед Елене Владимировне, Васильевой Наталье Николаевне, Шишковой Алене Ивановне, Нежданову Станиславу Владимировичу, Сысоевой Елене Леонидовне, Иванову Дмитрию Михайловичу, Кабакову Михаилу Александровичу, Назимовой Олесе Халиловне, Тетерину Владимиру Алексеевичу, Маляеву Вячеславу Александровичу, Бородиной Марине Анатольевне, Сбоеву Алексею Викторовичу, Малкову Дмитрию Павловичу, Вершининой Клавдии Павловне, Ганджа Татьяне Михайловне, Сусловой Елене Сергеевне, Сидоровой Анастасии Ивановне, Даринцевой Раисе Николаевне, Грачевой Ольге Степановне, Биктагировой Гульфираз Исхоковне, Колибабчук Максиму Михайловичу, Сулиминой Татьяне Николаевне, Блок Галине Николаевне, Гильгенберг Андрею Альбертовичу, Костроминой Людмиле Михайловне, Ахкямовой Ольге Сергеевне, Жуковой Марине Анатольевне, Першину Альберту Витальевичу, Николенко Игорю Андреевичу, Чернышеву Антону Михайловичу, Церениной Татьяне Леонидовне, Анохиной Ирине Юрьевне, Топко Петру Алексеевичу, Черняк Ольге Владимировне, Садовому Илье Александровичу, Карамельской Инне Уралкановне, Ивжич Татьяне Леонидовне, Касяновой Светлане Владимировне, Молдовановой Анне Леонидовне, Лядовой Марине Юрьевне, Музыченко Александре Михайловне, Боярских Александру Сергеевичу, Осинкиной Екатерине Владиславовне, Падерину Владимиру Геннадьевичу, Бокову Роману Анатольевичу, Савлевой Анне Александровне, Макарук Петру Антоновичу, Старковой Татьяне Васильевне, Федотовских Галине Александровне, Кольцовой Елене Анатольевне, Ильдякову Евгению Викторовичу, Кеосян Сурену Вазгеновичу, Роговской Полине Константиновне, Лаптевой Ирине Аркадьевне, Тумасову Михаилу Альбертовичу, Тумасовой Екатерине Рафаиловне, Брусницыну Юрию Адольфовичу, Киселевой Марии Борисовне, Петер Роману Игоревичу, Скрипичниковой Анне Геннадьевне, Горбунову Андрею Юрьевичу, Попову Анатолию Вячеславовичу, Поповой Надежде Александровне, Лебедевой Александре Васильевне, Гончаровой Юлии Сергеевне, Арзамасцеву Евгению Анатольевичу, Южаковой Анастасии Сергеевне, Василенко Ксении Леонидовне, Оргиш Валерию Павловичу, Вальтер Артему Владимировичу, Ануфриевой Нелли Ивановне, Шубиной Елене Геннадьевне, Токаревой Татьяне Васильевне, Зубчик Венере Сагитовне, Ковтун Елизавете Михайловне, Правдиной Любови Григорьевне, Муратовой Ольге Александровне, Кузнецовой Анне Александровне, Воронковой Виктории Анатольевне, Коминой Татьяне Александровне, Солодянкиной Марии Викторовне, Клиндуховой Светлане Анатольевне, Бикмухаметову Ринату Фидаиловичу, Галкину Антону Сергеевичу, Семирову Владимиру Владимировичу, Гасиловой Алене Юрьевне, Щелкановой Яне Валерьевне, Ежову Андрею Евгеньевичу, Дятловой Татьяне Сергеевне, Бедняковой Надежде Евгеньевне, Мингажетдинову Артему Рафаиловичу, Мингажетдинову Дамиру Рафаиловичу, Мингажетдиновой Оксане Рагильевне, Мингажетдинову Рафаилу Хакимьяновичу, Минееву Максиму Сергеевичу, Евстифеевой Александре Алексеевне, Скородумовой (Шестаковой) Оксане Николаевне, Ли Ирине Олеговне, Ращенко Михаилу Юрьевичу, Вахонину Валерию Юрьевичу, Вахониной Ирине Владимировне, Анисимовой Юлии Александровне, Демуз Анне Валентиновне, Дуниной Анне Анатольевне, Лелеко Татьяне Анатольевне, Катковой Оксане Валерьевне, Удачиной Катерине Викторовне, Ляшенко Елене Александровне, Копылову Андрею Викторовичу, Нехода Елене Александровне, Уткину Владимиру Николаевичу, Пенькову Владимиру Владимировичу, Изюмовой Наталье Вячеславовне, Бондаревой Елене Николаевне, Гриняеву Вадиму Вячеславовичу, Кручину Андрею Климовичу, Меликян Асену Георгиевичу, Рогачевой Елене Викторовне, Демьяновских Анатолию Ивановичу, Ведмеденко Оксане Владимировне, Валутовой Марине Спартаковне, Дубовкиной Светлане Евгеньевне, Лукьяненко Дмитрию Олеговичу, Федоровой Софии Евгеньевне, Пичурину Арсению Дмитриевичу, Юрчук Николаю Николаевичу, Алферовой Виктории Викторовне о возложении обязанности предоставить доступ к вентиляционным каналам –отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья