Колеватова Ирина Васильевна

2 – 940/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский 16 февраля 2017 года

Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края С.Н. Васильева, при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО11 – адвоката ФИО9, представителя третьего лица ФИО12 – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз №, под управлением водителя ФИО11, нарушившего п.10.1 ПДД, Субару Форестер №, принадлежащий истцу, Исузу Бигхорн №, принадлежащий ФИО6, Тойота Ленд Крузер Прадо №, принадлежащий ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО11, автомобилю Субару Форестер №, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению, составленному ИП Анистратенко, составила 173300 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Росгосстрах», страховщик выплату страхового возмещения истцу не произвел. В этой связи истец просит взыскать с ООО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в ДТП, в размере лимита ответственности 173300 руб., расходы на экс...

...пертизу 13000 руб., компенсацию морального в размере 15000 руб., штраф в размере 50% - 86650 руб. Также истцом понесены судебные расходы на общую сумму 16500 руб.

Истец, его представитель по вторичному вызову в судебное заседание не являются. Ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

Представитель ответчика в суде иск не признала, оспаривая факт страхования причинителя вреда, указала, что по факту поддельности страхового полиса обратились в органы полиции, возражений против оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца не высказала.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 участия в суде не принимали, извещены надлежащим образом.

ФИО8 ФИО11 – адвокат ФИО9, представитель ФИО12 – ФИО10 возражений против оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца не высказали.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться в суд, вынесший указанное определение, с ходатайством об отмене, предоставив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в суде и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Н. Васильева

2 – 1122/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский 16 февраля 2017 года

Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края С.Н. Васильева, при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО7 – адвоката ФИО8, представителя третьего лица ФИО10 – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз №, под управлением водителя ФИО7, нарушившего п.10.1 ПДД, Исузу Бигхорн А760НО41, принадлежащий ФИО6, Тойота Ленд Крузер Прадо №, принадлежащий истцу, и Субару Форестер №, принадлежащий ФИО11.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Слизкова, автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо №, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО14, составила 554000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Росгосстрах», страховщик выплату страхового возмещения истцу не произвел. В этой связи истец просит взыскать с ООО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в ДТП, в размере лимита ответственности 400000 руб., расходы...

... на экспертизу 13000 руб., компенсацию морального в размере 15000 руб., штраф в размере 50% - 200000 руб. Также истцом понесены судебные расходы на общую сумму 21500 руб.

Истец, его представитель по вторичному вызову в судебное заседание не являются. Ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

Представитель ответчика в суде иск не признала, оспаривая факт страхования причинителя вреда, указала, что по факту поддельности страхового полиса обратились в органы полиции, возражений против оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца не высказала.

Третьи лица ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 участия в суде не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО7 – адвокат ФИО8, представитель ФИО10 – ФИО9 возражений против оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца не высказали.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться в суд, вынесший указанное определение, с ходатайством об отмене, предоставив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в суде и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Н. Васильева