Кольга Николай Леонидович

Дело № 12-20/2011

Кингисеппский городской суд Ленинградской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 10 марта 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

с участием заявителя – Кольга Н.Л.,

рассмотрев в порядке ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении по жалобе заявителя - лица, привлеченного к административной ответственности, Кольга Николая Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, работающего в должности торгового представителя ООО «ФИО6», проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,

на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от 03 февраля 2011 года о признании Кольга Н.Л. виновным по ст.12.18 КоАП РФ и о наложении на него взыскания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

03 февраля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Кольга Николая Леонидовича, согласно которому Кольга Н.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

14 февраля 2011 года, лицом, привлеченным к административной ответственности, Кольга Н.Л. была подана датированная 14.02.2011 г. жалоба, на вышеуказанное постановление должностного лица – ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3, полученная Кингисеппским го...

...родским судом – 14.02.2011 г. (вх. № 12-20).

В жалобе, лицо, привлеченное к административной ответственности – Кольга Н.Л. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу, мотивируя тем, что указанное постановление является незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, вменяемого ему (Кольга Н.Л.) административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.30 мин. направляясь со стороны <адрес> в сторону пр. К.Маркса, управляя автомобилем «ФИО7», госномер №, он (Кольга Н.Л) был остановлен инспектором ДПС лейтенантом милиции ФИО3 на <адрес> (около Хлебокомбината). Инспектор обвинил заявителя в том, что он (Кольга Н.Л.) не уступил дорогу пешеходу (п.14.1 ПДД) и составил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении данного дела в ГИБДД он признал заявителя виновным и составил постановление по делу об административном правонарушении <адрес>. Согласно жалобе заявителя, Кольга Н.Л. Правила дорожного движения не нарушал, о чем указал в объяснениях. В момент проезда на нерегулируемом пешеходном переходе какие-либо лица, желающие перейти дорогу отсутствовали, а санкция ст.12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность лишь за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Таким образом, по мнению заявителя, указанная статья не содержит обязанности водителя пропускать, так называемых «мнимых пешеходов», которые со слов инспектора ГИБДД желали перейти проезжую часть. Его (Кольга Н.Л.) вина ничем не доказана. Инспектор не предоставил ему (Кольга Н.Л.) показания фото-видео фиксации. Также не были предоставлены показания свидетелей с его стороны. Заявитель попросил инспектора пригласить пешехода, которого он (Кольга Н.Л.) якобы не пропустил, и приобщить его показания к протоколу. В данной просьбе заявителю было необоснованно отказано. Все обвинения инспектора построены исключительно на словах и носят формальный характер. По мнению заявителя, инспектор нарушил требование ст.49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое трактуется в его (Кольга Н.Л) пользу. В связи с отсутствием в его (Кольга Н.Л.) действиях события и состава административного правонарушения в виде не предоставления преимущества в движении пешеходам по нерегулируемому пешеходному переходу, производство по делу должно быть прекращено на основании п.1,2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Просит отменить постановление <адрес> от 03 февраля 2011 года о наложении административного взыскания в виде штрафа 800 рублей, производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, прекратить.

Заявитель - Кольга Н.Л. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела установлено, что, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, у <адрес> по ул. <адрес> водитель Кольга Н.Л., управляя транспортным средством – автомобилем ФИО8 государственный регистрационный знак № не выполнил требование п.14.1 ПДД РФ, уступить дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, пользующимся преимущественном правом в движении.

Из объяснения Кольга Н.Л., собственноручного изложенного им в протоколе об административном правонарушении следует, что заявитель (Кольга Н.Л.) с данным нарушением не согласен. Пешехода не видел, правил ПДД не нарушал, с нарушением не согласен. Аналогичные объяснения лицо, привлеченное к административной ответственности, дал в ходе судебного заседания.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3, допрошенный в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля, пояснил, что с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ДПС, находился на патрулировании <адрес>. Двигаясь по ул. <адрес>, в период времени – 00 часов 30 минут, на расстоянии 30-40 метров от автомобиля под управлением Кольга Н.Л., было установлено, что, у <адрес> по ул. <адрес>, на нерегулируемом пешеходном перекрестке, водитель Кольга Н.Л., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешеходов, переходящих по пешеходному переходу проезжую часть. Автомобиль под управлением Кольга Н.Л. был остановлен через несколько минут на пр. К. Маркса, с помощью проблесковых маячков, водителю была разъяснена причина остановки и суть совершенного им нарушения. Водитель Кольга Н.Л. не согласился с выявленным нарушением, указав, что пешехода не видел. С учетом, что Кольга Н.Л. на месте выявления административного правонарушения, выразил не согласие с нарушением, был составлен протокол об административном правонарушении и назначено время рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, 15-00 часов.

03 февраля 2011 года ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о признании Кольга Н.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в сумме 800 рублей.

Заявитель Кольга Н.Л. показания свидетеля не признал, при этом какие-либо основания, являющиеся основанием для возможного оговора, со стороны свидетеля не привел.

Согласно п.22, 23, 39, 47, 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года и введенного в действие с 01.09.2009 года, сигналы сотрудника участникам дорожного движения должны подаваться четко и быть понятны для участников дорожного движения.

Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов, действующих в области дорожного движения.

Контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63-81 настоящего Административного регламента) с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с требования Административного регламента, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 выявлено нарушение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ соблюден порядок оформления материала по делу об административном правонарушении в отношении Кольга Н.Л.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО3, которые являются последовательными, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, и изучив доводы изложенные в жалобе, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности – Кольга Н.Л., суд приходит к выводу, что состав вышеуказанного административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ в действиях гр-на Кольга Николая Леонидовича имеется и доказан исследованными судом доказательствами по делу.

Суд считает, что лицом, привлеченным к административной ответственности, Кольга Н.Л. был нарушен п.14.1 ПДД РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041), согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому <*> пешеходному переходу.

<*> Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

В соответствии с п.13.3. ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Пешеходный переход, расположенный у <адрес> по ул. <адрес> является нерегулируемым.

Сведений в материале дела об административном правонарушении, о фиксации выявленного административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 2 - 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кольга Н.Л. виновным по ст.12.18 КоАП РФ, вынесено в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, определяющей полномочия должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в имеющихся по делу письменных доказательствах, подтверждающих виновность водителя Кольга Н.Л. по ст. 12.18 КоАП РФ, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, у суда не имеется.

В соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ, совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Суд считает, что постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кольга Н.Л. виновным по ст.12.18 КоАП РФ и о наложении на него взыскания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, вынесено законно, а наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Кольга Н.Л. и отмены постановления <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя Кольга Никола Леонидовича на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от 03.02.2011 года о наложении на Кольга Н.Л. административного взыскания за нарушение по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей, - оставить без удовлетворения.

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Кольга Николая Леонидовича административного взыскания за нарушение по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей – оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Н.В. Штурманова

о возвращении жалобы на решение по делу об административном правонарушении.

г. Кингисепп 7 февраля 2011 года.

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,

рассмотрев жалобу заявителя Кольги Николая Леонидовича на действия инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району ФИО2 № от 03 февраля 2011 года по признанию Кольги Николая Леонидовича виновным по ст. 12.18 КоАП РФ и о наложении на него взыскания в виде административного штрафа в сумме 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

04 февраля 2011 года в Кингисеппский городской суд поступила жалоба заявителя Кольги Николая Леонидовича на действия инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району ФИО2 (вх. № 12-16 от 04.02.2011 г.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному ли...

...цу, уполномоченным ее рассматривать.

Таким образом, из положений норм ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность обжалования лишь постановления по делу об административном правонарушении, принятого судом либо должностным лицом, уполномоченным его рассматривать.

Жалоба заявителя Кольги Н.Л. подана на действия инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району, в связи с чем, не может быть принята к рассмотрению, поскольку указанное обстоятельство является исключающим производство по делу, и подлежит возвращению лицу, привлеченному к административной ответственности Кольге Н.Л., без принятия ее к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Кольги Николая Леонидовича на действия инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району ФИО2, без принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Аржаненко Т.Л.