Колганов Виктор Александрович

Гражданское дело № 11 – 38/2014 Мировой судья Лепихина В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кирилиной И.Н.,

при секретаре Рудаковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колганова Виктора Александровича на решение Мирового судьи судебного участка № 3 г.Конаково и Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Исковое заявление Колганова Виктора Александровича к ООО «Сетелем Банк», третьи лица магазин «Техносила» г.Тверь, ОАО «Сбербанк» об обязывании ООО «Сетелем Банк» разрешить производство платежей с применением платежной (кредитной) карты, взыскании с ответчика компенсации в счет погашения морального вреда – оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

К мировому судье обратился Колганов Виктор Александрович с иском об обязании ООО «Сетелем Банк» разрешить производство платежей должником по договору о предоставлении кредита № между Колгановым В.А. и ООО «Сетелем Банк» с применением платежной (кредитной) карты, взыскании с ООО «Сетелем Банк» в пользу Колганова В.А. № рублей в счет погашения сорального вреда за нарушение условий оговора о предоставлении кредита № между Колгановым В.А. и ООО «Сетелем Банк».

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор сроком на № месяцев о предоставлении кредита № с ООО «Сетелем Банк» на сумму № рублей. В связи с утратой своего экземпляра договора, истец обратился с просьбой к банку сообщить номер и дату договора кредитования, реквизиты банка для осуществления платежей. Ему сообщили расчетный счет, наименование банка, номер договора, телефона. Однако, банки отказались производить расчеты из-за отсутствия банковского идентификационного кода. Истец обратился в представительство банка Сетелем в Твери по <адрес> (вход со стороны <адрес>). Истцу выдали дубликат графика платежей по договору, реквизиты. В связи с пропуском срока первого платежа по договору - ДД.ММ.ГГГГ - у истца потребовали оплатить № рублей вместо № по графику платежей. Истец не возражал. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в Тверь в магазин «Техносила», где заключал кредитный договор. Там получил три экземпляра «Платежного шаблона», отправился в кассу. Подал документы и свою платежную карту. Однако платежи через платежную карту истцу произвести отказались, пояснив, что оплачивать необходимо наличными деньгами. Данное требование является незаконным и нарушает права истца как потребителя услуг, нарушает его безопасность, так как он мог подвергнуться после получения крупно...

...й суммы наличных денег грабежу, нарушает порядок платежей, истец сделать это не пожелал. Свои права потребителя услуг истец желает защитить через суд. Данным требование истцу нанесен моральный вред – платежи по договору кредитования путем безналичных платежей через платежную социальную карту Maestro ОАО Сбербанк по кредитному договору он производить не мог. Нарушилась его вера в платежные социальные карты Сбербанка, через которые ему поступала пенсия, другие платежи, через которые он сам производил все возможные платежи, в т.ч. коммунальные платежи, платежи за почтовые услуги и т.п. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» указывает на возможность взыскания компенсации морального вреда. Истец считает, что в целях предупреждения и пресечения подобной деятельности необходимо признать ООО «Сетелем Банк» нарушившим права потребителя услуги кредитного договора – незаконное требование на производство платежей по кредитному договору наличными платежами и нарушение правил осуществления банковских операций. В соответствии с п.5 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ООО «Сетелем Банк» нарушил его право на внесение платежей по кредитному договору в любой форме: наличными платежами или безналичными платежами посредством кредитной (платежной) карты.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены магазин «Техносила» г.Тверь, ОАО «Сбербанк РФ».

Истец Колганов В.А. в судебном заседании пояснений по заявленным требованиям не дал.

Ответчик ООО «Сетелем Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, согласно письменным возражениям ООО «Сетелем Банк» исковые требования Колганова В.А. не признает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение товара № №. Информация об условиях кредитного договора, Графике платежей, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк» и действующих Тарифах была доведена до сведения истца в полном объеме до их подписания, о чем свидетельствует подпись истца на кредитном договоре. Истец ознакомился и согласился со всеми положениями кредитного договора, в том числе с условиями по предоставлению, использованию, возврату кредита, начислению процентов по нему, сроками и размерами Тарифов, а также с условием о неустойке при несоблюдении обязательств по кредитному договору. Обязательства по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита были исполнены Банком в полном объеме, денежные средства, составляющие сумму кредита, предоставлены клиенту. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО разработаны в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок осуществления расчетов, в т.ч. «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №№) и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», ГК РФ. Согласно п.3.6 Главы III Общих условий, погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со счета клиента. При этом обязанность Клиента по погашению задолженности считается исполненной в момент списания Банком денежных средств в счет погашения задолженности по договору со счета клиента. В соответствии с п.3.7 Главы III Общих условий, для погашения задолженности клиент обязан одним из нижеуказанных способов направить денежные средства в Банк для зачисления на счет: внесением наличных денежных средств в кассу Банка (п.3.7.1); переводом денежных средств через другие кредитные организации (п.3.7.2); переводом денежных средств посредством почтовой связи (п.3.7.3); взносом наличных денежных средств через электронные системы приема платежей (п.3.7.4); безналичным перечислением денежных средств с иных счетов, открытых в Банке (п.3.7.5). Из указанного следует, что информация о способах внесения денежных средств в счет погашения кредита до сведения истца доведена Банком в полном объеме и своевременно, о чем свидетельствует его подпись в Кредитном договоре. Т.о. истец не лишен права осуществлять погашение задолженности путем перевода денежных средств через другие кредитные организации и иными, установленными нормами действующего законодательства и Общими условиями способами. Способ внесения ежемесячных платежей, о котором в своем исковом заявлении просит истец, предусмотрен условиями кредитного договора и каких – либо препятствий к его осуществлению и реализации банком не установлено. Требования истца о взыскании с банка в пользу клиента морального вреда в размере № рублей банк считает необоснованными т.к. истцом не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему Банком физических и нравственных страданий (ни документального подтверждения, ни показаний свидетелей), а также о наличии вины Банка, не было представлено никакой информации о характере таких страданий. Истцом не доказана причинно – следственная связь возникновения нравственных страданий истца в результате действий Банка.

Третье лицо магазин «Техносила» и АО «Сбербанк» представителей в судебное заседание не направили, о времени, дате, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Мировым судьёй постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колганов В.А. просит решение от ДД.ММ.ГГГГ суда мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Лепихиной В.Е. отменить в полном объеме и принять новое судебное постановление. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мировому судье Лепихиной В.Е. истцом поданы дополнения к исковому заявлению об увеличении исковых требований. По этому заявлению истец просил обязать ООО «Сетелем Банк» принимать платежи у должника Колганова В.А. по договору о предоставлении кредита № посредством безналичных расчетов с применением платежной (кредитной) карты или наличных расчетов; взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Колганова В.А. № рублей в счет погашения морального вреда за нарушение условий договора о предоставлении кредита № между Колгановым В.А., угрозой и действиями ООО «Сетелем Банк» по применению в отношении Колганова В.А. физического насилия для отказа от своих требований о лишении ООО «Сетелем Банк» лицензии на осуществление банковских операций. Мировой судья отказался принять данное дополнение к исковому заявлению, мотивировав следующим: заявленное ходатайство отклонить, поскольку требования об увеличении морального вреда не исходят из требований, заявленных ранее в исковом заявлении и изменения исковых требований в данном случае являются несущественными. Мировой судья отказала в приобщении к делу Талона-уведомления № ОВД по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления. Заявитель считает, что решение суда незаконно и необоснованно, нарушает конституционное право Колганова В.А. на судебную защиту, предусмотренное ч.1 ст.46 Конституции РФ, а также положения ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.35 ГПК РФ.

Определением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 330 ГПК РФ, т.к. мировому судье надлежало привлечь магазин «Техносила» в <адрес> к участию в деле не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика, к производству суда принято дополнение к исковому заявлению Колганова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Колганов В.А. просит обязать ООО «Сетелем Банк» принимать платежи должником Колгановым В.А. по договору о предоставлении кредита № между Колгановым В.А. и ООО «Сетелем Банк» посредством безналичных расчетов с применением платежной (кредитной) карты или наличных расчетов, взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Колганова В.А. № рублей в счет погашения морального вреда за нарушение условий договора о предоставлении кредита № между Колгановым В.А., угрозой и действиями ООО «Сетелем Банк» по применению в отношении Колганова В.А. физического насилия для отказа от своих исковых требований о лишении ООО «Сетелем Банк» лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ Колганов В.А. изменил исковые требования, просил обязать ООО «Сетелем Банк» и магазин «Техносила» (<адрес>) принимать платежи должником Колгановым В.А. по договору о предоставлении кредита № между Колгановым В.А. и ООО «Сетелем Банк» посредством безналичных расчетов с применением платежной (кредитной) карты или наличных расчетов, взыскать солидарно с ООО «Сетелем Банк» м магазин «Техносила» (<адрес>) в пользу Колганова В.А. № рублей в счет погашения морального вреда за нарушение условий договора о предоставлении кредита № между Колгановым В.А., угрозой и действиями ООО «Сетелем Банк» по применению в отношении Колганова В.А. физического насилия для отказа от своих исковых требований о лишении ООО «Сетелем Банк» лицензии на осуществление банковских операций.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истец Колганов В.А. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Сетелем Банк», ООО «Техносила», филиал ООО «Техносила» в г.Твери, магазин «Техносила» г. Тверь представителей в судебное заседание не направили, о времени, дате, месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная корреспонденция, направленная ООО «Техносила», филиал ООО «Техносила» в г.Твери, магазин «Техносила» г. Тверь возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате, месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Колгановым Виктором Александровичем и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение товара № №, на сумму № руб., сроком на № месяцев, под № сумма ежемесячного платежа № руб., кроме суммы последнего платежа в размере № руб. С информацией об условиях кредитного договора, Графике платежей, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк» и действующих Тарифах Колганов В.А. был ознакомлен до подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью на кредитном договоре (л.д.49).

Кредитным договором предусмотрено, что ежемесячные платежи должны поступать на текущий счет истца, открытый в банке, не позднее установленной договором даты (7-е число каждого месяца) (п.2.1.3 Договора).

В деле имеется письмо ООО «Сервис Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при обращении потребителей с просьбой принять платеж по кредитному договору, потребителю предоставляется анкета, в которой он указывает личные данные, паспортные данные, реквизиты банка, предоставившего кредит. На основании данной анкеты специалист магазина создает платежный шаблон в платежной системе «Рапида». Данный шаблон содержит штрих – код, по которому кассир регистрирует прием платежа через платежную систему «Рапида». После проведения платежа, потребителю выдается чек, подтверждающий оплату платежа по кредиту (л.д. 56).

Из искового заявления Колганова В.А. и его пояснений в судебных заседаниях следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в Тверь в магазин «Техносила», где заключал кредитный договор. Там получил три экземпляра «Платежного шаблона», отправился в кассу. Подал документы и свою платежную карту. Однако платежи через платежную карту истцу произвести отказались, пояснив, что оплачивать необходимо наличными деньгами.

Таким образом, поскольку самим истцом не отрицалось, что оплату по кредитному договору в магазине принимали наличными деньгами, однако он хотел произвести платеж платежной картой, суд считает требования Колганова В.А. об обязании ООО «Сетелем Банк» и магазин «Техносила» (<адрес>) принимать платежи по договору о предоставлении кредита № между Колгановым В.А. и ООО «Сетелем Банк» посредством наличных расчетов не подлежащими удовлетворению, поскольку отказа в приеме наличных платежей не было.

Согласно ст.16.1. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ, продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт не распространяется на субъектов предпринимательской деятельности, выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) которых за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для микропредприятий.

Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

До принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодательство не содержало положений, обязывающих магазины производить расчеты с использованием платежной карты.

В исковом заявлении Колганов В.А. указал, что ему было отказано в магазине «Техносила» г. Тверь в производстве платежа с использованием платежной (кредитной) карты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ.

Доказательств того, что Колганову В.А. было отказано в магазине «Техносила» в приеме платежа, осуществляемого путем безналичного расчета, с использованием платежной карты после ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено, на указанные обстоятельства истец не ссылался.

Так же не представлено доказательств того, что ООО «Сетелем Банк» не принимает платежи от Колганова В.А. по договору о предоставлении кредита № с использованием платежной (кредитной) карты.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда производится в случае причинения физического или нравственного страдания, или в случае, когда такая компенсация установлена законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права, ГК РФ подобных случаев не устанавливает, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан, нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Решение Мирового судьи судебного участка № 3 г.Конаково и Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Колганова Виктора Александровича об обязании ООО «Сетелем Банк» и магазин «Техносила» (<адрес>) принимать платежи должником Колгановым В.А. по договору о предоставлении кредита № между Колгановым В.А. и ООО «Сетелем Банк» посредством безналичных расчетов с применением платежной (кредитной) карты или наличных расчетов, взыскать солидарно с ООО «Сетелем Банк» м магазин «Техносила» (<адрес>) в пользу Колганова В.А. № рублей в счет погашения морального вреда за нарушение условий договора о предоставлении кредита № между Колгановым В.А., угрозой и действиями ООО «Сетелем Банк» по применению в отношении Колганова В.А. физического насилия для отказа от своих исковых требований о лишении ООО «Сетелем Банк» лицензии на осуществление банковских операций, оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Н.Кирилина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2014 года.

Председательствующий И.Н.Кирилина

Дело 11-28/2015, мировой судья Шейхов Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области

в составе председательствующего и.о. судьи Беляковой Г.М.

при секретаре Тарусиной И.Н.,

с участием заявителя Колганова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колганова Виктора Александровича на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Конаково Тверской области Шейхова Т.С. от 12 марта 2015 года о направлении гражданского дела по исковому заявлению Колганова Виктора Александровича к ОАО « Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №3 г.Конаково и Конаковского района Тверской области,

У С Т А Н О В И Л:

Колганов В.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 г.Конаково Тверской области с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тверское отделение №8607, Конаковскому отделению Тверской области №8607/0161 ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Свои требования он обосновал тем, что он получает военную и трудовую пенсии. Трудовая пенсия выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца в сумме № рубля (Справка ГУ УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.). ДД.ММ.ГГГГ на свой сотовый телефон № получил СМС сообщение «№ Погашение задолженности в сумме № RUR за счет средств с другого карт. счета. Получено 20:36:28 Сегодня Отправитель (без имени) 900».

Истец считает, что указанной СМС ОАО «Сбербанк России по Тверской области, филиал 8607 /08607 пыталось скрыть незаконные ...

...действия по изъятию денежных средств (трудовой пенсии) с социального (пенсионного счета) Колганова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил в ОАО «Сбербанк России по Тверской области, филиал №8607/08607 выписку из лицевого счета №№, счет Maestro социальная о зачислении пенсии ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля и выписку № счета карты № на имя Колганова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности со счета другой карты держателя в сумме № рублей ( две выписки)

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ОАО «Сбербанк России по Тверской области, филиал 8607/08607 заявление с требованием о немедленном возвращении ему трудовой пенсии, снятой с пенсионной карты согласно вышеуказанного СМС. Ответ не получен.

На карту №№, счет Maestro социальная на имя Колганова В.А. зачисляется только военная и трудовая пенсии Колганова В.А., а также выплаты как ветерану боевых действий. Все взыскания и перечисления с данной карты без исполнительного листа, судебного постановления, истец считает незаконными.

Истец указывает, что задолженность по кредитной карте № образовалась по вине обеих сторон кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил в Конаковское отделение ОАО «Сбербанк России» по Тверской области об утрате кредитной карты VISA с просьбой заблокировать ее и выдать новую. Карту заблокировали, обещали выдать новую карту через 2,5 недели, однако новую карту выдали только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец не имел возможность погасить ежемесячные платежи по № рублей по кредитной карте. А после ДД.ММ.ГГГГ истец не имел материальной возможности оплатить задолженность. При звонках из Сбербанка отвечал, что сможет погасить задолженность ДД.ММ.ГГГГ. На Колганова В.А. наложены штрафы за нарушение условий кредитного договора.

Считая действия ОАО «Сбербанк России» незаконными истец обратился в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать солидарно с ОАО «Сбербанк России по Тверской области» филиал 8607/08607 и Конаковского отделения ОАО «Сбербанк России» по Тверской области №8607/0161 в пользу Колганова В.А. № рублей за незаконное перечисление данной суммы по кредитную карту на погашение задолженности со счета другой карты держателю. Взыскать солидарно с ОАО «Сбербанк РФ по Тверской области, филиал №8607/08607 и Конаковского отделения ОАО «Сбербанк РФ по Тверской области №8607/0161 в пользу Колганова В.А. № рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании у мирового судьи истец Колганов В.А. при обсуждении вопроса о направлении дела по подсудности, ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства, то есть по адресу: <адрес>.

Представители ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тверское отделение №8607 и Конаковского отделения ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ОАО «Сбербанк России» на исковые требования Колганова В.А.

Определением мирового судьи от 12 марта 2015 года дело по иску Колганова Виктора Александровича к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №3 города Конаково и Конаковского района Тверской области.

Не согласившись с определением мирового судьи, Колганов В.А. обратился в Конаковский городской суд с частной жалобой на вышеназванное определение мирового судьи судебного участка №1 города Конаково Тверской области. В частной жалобе Колганов В.А. указал, что определение является незаконным и необоснованным, нарушает конституционное право Колганова В.А. на судебную защиту. Мировым судьей неправильно применены норма процессуального права. Неправильным применением норм процессуального права является неправильное истолкование закона. Утвержение мирового судьи о том, что «Конаковское отделение «Сбербанк РФ» не является представительством отделения «Сбербанк России» по Тверской области филиал 8607/08607» не соответствует обстоятельствам дела и материалам гражданского дела.:

В абзаце 3 пункта 1.5. Положения о дополнительном офисе №8607/0161 (Конаковское отделение ОАО «Сбербанк России» по Тверской области №8607/0161) от ДД.ММ.ГГГГ указано: Дополнительный офис представляет интересы Банка и обеспечивает их защиту ( л.д.29 оборотная сторона).

Конаковское отделение ОАО «Сбербанк России» по Тверской области №8607/0161, расположенное по адресу: <адрес> на запрос истца объяснили, что выдать ему выписку не могут, выдадут по требованию суда, а мировой судья сведения о представительстве -Конаковское отделение ОАО «Сбербанк России» по Тверской области» №8607/0161 не запрашивал. Конаковское отделение ОАО «Сбербанк России» по Тверской области №8607/0161 таким образом является представительством ОАО «Сбербанк России».

Истец Колганов В.А. считает, что дело по его иску к Сбербанку России принято к своему производству мировым судьей правильно.

Утверждения мирового судьи о том, что Колганов В.А. в судебном заседании 12 марта 2015 года ходатайствовал о рассмотрении по месту жительства- ложно.Колганов В.А. не подавал заявление о внесении замечаний в протокол судебного заседания по причине того, что дело на ознакомление истцу было представлено только 23 марта 2015 года, то есть по истечении срока по внесению изменений (замечаний) в протокол судебного заседания.

Мировой судья не принял во внимание заявление Колганова В.А. о том, что требуемая в исковом заявлении сумма № рублей возвращена Колганову В.А. Отказался принять выписку из лицевого счета Колганова В.А.

Мировой судья предложил Колганову В.А. прекратить гражданское дело производством, но истец потребовал вынести решение по второму требованию-компенсации морального вреда. Мировой судья вынес обжалуемое определение.

На основании изложенного, податель жалобы просит суд отменить полностью определение мирового судьи судебного участка №1 г.Конаково Тверской области Шейхова Т.С от 12 марта 2015 года о направлении гражданского дела по исковому заявлению Колганова В.А. к ОАО «Сбербанк России» для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №3 города Конаково и Конаковского района Тверской области и принять новое судебное постановление.

В судебном заседании заявитель Колганов В.А. полностью поддержал жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тверское отделение №8607 и Конаковского отделения ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от представителя ОАО «Сбербанк России» о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОАО Сбербанк России.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи, частная желоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 города Конаково и Конаковского района, мировой судья исходил из того, что истец Колганов В.А. обратился в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора(п.7), выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п.10).

При рассмотрении дела истцом Колгановым В.А. было заявлено ходатайство о передаче дела по месту его жительства: <адрес>. Каких-либо замечаний или жалоб, о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительности и обстоятельствам дела, не представлено.

Поскольку заявленные истцом правоотношения регулируются в рамках Закона «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному выводу о направлении дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №3 г.Конаково и Конаковского района Лепихиной В.Е.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на требованиях процессуального закона, а поэтому не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы частной жалобы Колганова В.А. направлены на иное толкование закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

Таким образом, определение о передаче дела по подсудности в другой суд является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поэтому у суда не имеется оснований для отмены определения мирового судьи. Определение мирового судьи от 12 марта 2015 года надлежит оставить без изменения, а частную жалобу Колганова В.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Конаково от 12 марта 2015 года о направлении гражданского дела по исковому заявлению Колганова Виктора Александровича к ОАО «Сбербанк России» (филиал 8607/08607 и Конаковское отделение №8607/0161 ОАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №3 г.Конаково и Конаковского района Тверской области, оставить без изменения, частную жалобу Колганова Виктора Александровича без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.М.Белякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «01» июня 2015 года

Председательствующий Г.М.Белякова

Дело №1-138/2021

(42RS0023-01-2021-000904-48)

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 2 июня 2021 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Коптевой А.Г.,

при секретаре Грошевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Ницука А.В.,

защитника – адвоката Чесика А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колганова Виктора Александровича, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колганов В.А. около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь на поле, расположенном в 5 км от <адрес>, путем сбора макушек дикорастущей конопли, незаконно умышленно для личного употребления и без цели сбыта приобрел включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I раздел Наркотические средства), наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 40,429 грамм, т.е. в значительном размере, которое на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № привез в принадлежащую ему постройку - юрту, расположенную по адресу: <адрес> где незаконно без цели сбыта хранил наркотическое средство в значительном размере, до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было изъято сотрудниками полиции в ходе ...

...проведенного ими оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств».

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Колганов В.А. в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном обвинении, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Будучи допрошенным в ходе дознания показывал, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, приехав на своем автомобиле на поле, расположенное в <адрес>, стал собирать для личного употребления макушки дикорастущей конопли и складывать их в полиэтиленовой пакет, затем поехал к себе домой, где разложил макушки конопли по пластиковым контейнерам и небольшим клип-боксам и хранил их для личного употребления. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции, представились, предъявили постановление суда, и в присутствии понятых провели обследование жилья и обнаружили контейнеры и клип-боксы с наркотическим средством (л.д.43-47, 91-94).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правдивость.

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показывал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России Новокузнецкому району, ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Колганов В.А. хранит в своем жилье, расположенном по адресу: <адрес>, наркотическое средство. С целью проверки поступившей информации ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству начальника Отдела МВД России по Новокузнецкому району полковника полиции ФИО6 Новокузнецким районным судом Кемеровской области было вынесено постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> На основании данного постановления судьи ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО6 было вынесено Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №3 и оперуполномоченным Свидетель №2 прибыв на указанный адрес, пригласили двух понятых, предъявили Колганову В.А. постановление и предложили ему выдать наркотические средства и другие запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества. Колганов В.А. ответил, что у него ничего нет, поэтому было произведено обследование юрты, принадлежащей Колганову В.А., представляющей собой отдельно стоящее сооружение. В ходе обследования юрты под столом были обнаружены пластиковые контейнеры и два полиэтиленовых прозрачных клип-бокса, внутри каждого находилось сухое вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета с характерным запахом конопли. Были составлены акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акт изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которых были ознакомлены Колганов В.А., оба понятых и ими подписаны. Контейнеры и клип-боксы были упакованы Свидетель №2 в один полупрозрачный полимерный пакет черного цвета, который был завязан и опечатан. Материал по факту обнаружения и изъятия у Колганова В.А. вещества растительного происхождения был зарегистрирован в Отделе МВД России по Новокузнецкому району в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100).

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что поступила оперативная информация о хранении Колгановым В.А. наркотического средства. С целью проверки поступившей информации было получено постановление суда, разрешающее проведение оперативно-розыскного мероприятия и вынесено распоряжение начальника ОМВД России по Новокузнецкому району о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно со старшими оперуполномоченными Грачевым A.С. и Свидетель №3, в присутствии двух понятых было проведено обследование юрты, принадлежащей Колганову, в ходе которого были обнаружены пластиковые контейнеры и два полиэтиленовых прозрачных клип-бокса, внутри которых находилось сухое вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета с характерным запахом конопли. Были составлены акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и акт изъятия вещей, с содержанием которых были ознакомлены Колганов В.А., оба понятых и в которых Колганов В.А. и оба понятых поставили свои подписи. Изъятые контейнеры и клип-боксы были упакованы в один пакет черного цвета, завязаны и опечатаны. Материал по факту обнаружения и изъятия у Колганова В.А. вещества растительного происхождения был зарегистрирован в Отделе МВД России по Новокузнецкому району (л.д. 101-104).

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показал, что для проверки информации о том, что Колганов В.А. хранит наркотическое средство, было получено разрешение суда и распоряжение начальника о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью обнаружения наркотических средств по адресу: <адрес> Данное обследование было проведено в присутствии двух понятых, после предъявления Колганову постановления суда. В ходе проведения обследования были обнаружены и изъяты пластиковые контейнеры и два полиэтиленовых клип-бокса, внутри которых находилось сухое вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета с характерным запахом конопли (л.д. 105-109).

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания показал, что присутствовал в качестве понятого при обследовании участка местности, расположенного по адресу: <адрес> Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Колганову В.А. предложили выдать запрещенные предметы и вещества, он отказался. Тогда сотрудники полиции произвели обследование юрты, принадлежащей Колганову В.А. и обнаружили пластиковые контейнеры и два полиэтиленовых прозрачных клип-бокса, внутри которых находилось сухое вещество растительного происхождения зелено коричневого цвета, которые были упакованы сотрудником полиции в один пакет черного цвета, который завязали и опечатали печатью. Были составлены два акта, которые были подписаны всеми участвующими лицами (л.д. 110-113).

Свидетель Свидетель №5 в ходе дознания показала, что участвовала в качестве понятой при обследовании юрты, расположенной по адресу: <адрес>. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего в их присутствии было произведено обследование юрты, в результате которого были обнаружены два пластиковых контейнера и два полиэтиленовых клип-бокса, внутри которых находилось сухое вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, которые были упакованы в один черный пакет и опечатаны. Также были составлены два акта, в которых расписались все участвующие лица (л.д. 140-143).

Эксперт ФИО11 суду показала, что при проведении судебной экспертизы ею было установлено, что представленное на исследование вещество является самостоятельным наркотическим средством – каннабисом, которое включено в Список № 1 раздела «Наркотические средства».

Помимо показаний допрошенных лиц виновность подсудимого подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами.

На основании постановления Врио заместителя начальника Отдела – начальника полиции Отдела МВД России по Новокузнецкому району о предоставлении результатов ОРД дознавателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), оперативно-служебные документы и предметы, отражающие результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного с целью обнаружения наркотических средств по адресу: <адрес> переданы начальнику Отдела дознания отдела МВД России по Новокузнецкому району.

Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, были обнаружено и изъято наркотическое средство (л.д. 8-32).

Результаты данного ОРМ были зафиксированы следующими документами и предметами: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ОРМ было проведено на основании постановления Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д.165).

Согласно протоколам осмотра (л.д. 67-69) материалы и предметы ОРМ осмотрены; соответствующими постановлениями признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела.

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и из акта изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в юрте, расположенной по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: два пластиковых контейнера с веществом растительного происхождения, два полиэтиленовых клип-бокса с веществом растительного происхождения, упакованные и опечатанные печатью № Отдела МВД России по Новокузнецкому району (л.д. 17-21).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены пакет из полупрозрачного полимерного материала черного цвета, в котором находятся пластиковые контейнеры и клип-боксы с веществом растительного происхождения (л.д. 72-80). Вещество растительного происхождения - каннабис (марихуана) общей массой 40,429 г, находящееся в двух пластиковых контейнерах с красной и белой крышкой и в двух прозрачных полиэтиленовых клип-боксах, упакованных в один пакет черного цвета, признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу и сдано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Новокузнецкому району (л.д.82-83).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, является каннабиссом (марихуаной). Общая масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянного значения при температуре 110 градусов по Цельсию, в перерасчете на общее количество представленного вещества на момент проведения исследования составляла 40,429 грамма (3,532г + 35,818г + 0,550г + 0,529г).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, является каннабисом (марихуаной). Каннабис (марихуана) включен в Список 1раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681. Общая масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянного значения при температуре 110 градусов по Цельсию, в перерасчете на общее количество представленного вещества на момент проведения экспертизы составила 40,289 грамма (л.д. 124-127).

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений у суда не вызывает, и поэтому суд признает заключение экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что они полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с добытыми в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, указав, что Колгановым совершено незаконное приобретение, перевозка и хранение наркотического средства в значительном размере, а не частей растений, содержащих наркотическое средство в значительном размере.

Суд считает возможным принять изменение государственным обвинителем обвинения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд исходит из того, что подсудимый путем сбора макушек дикорастущей конопли незаконно без цели сбыта умышленно приобрел и хранил наркотическое средство - каннабис в значительном размере.

При этом, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение в незаконной перевозке наркотического средства в значительном размере, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у Колганова умысла на перемещение наркотических средств с использованием своего автомобиля.

Исходя из установленных обстоятельств, Колганов незаконно приобретенное для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство, сев в свой автомобиль с целью хранения привез в свой дом, где и продолжил его хранить до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, а транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков, следовательно, в его действиях имеет место хранение наркотического средства во время поездки, а не перевозка наркотических средств в значительном размере.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", суд считает, что обвинение в перевозке наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, не нашло своего подтверждения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

<данные изъяты>

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Основываясь на указанных обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в обязательных работ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колганова Виктора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Меру принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства - электронные весы «Манлоро», шесть упаковок с пустыми клип-боксами в количестве 600 штук, два прозрачных полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом белого цвета, 3 мундштука металлических, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Новокузнецкому району, передать Колганову В.А.,

- сотовый телефон «Блэквей», сотовый телефон «Неново» и денежные средства в сумме 22450 рублей, хранящиеся у Колганова В.А. передать в его распоряжение;

Наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 40,149 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Новокузнецкому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 10-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Г.Коптева

Дело №2а-96/2023 (42RS0016-01-2022-002276-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 апреля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка к Колганову Виктору Александровичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка обратился в суд с административным иском к Колганову В.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и просит: прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами; водительское удостоверение №, категории «В,В1 (AS), С, С1, D,D1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭООГИБДД УМВД России по <адрес> квалифицированных испытаний Колганову В.А. признать недействительным; ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> внести соответствующую запись о прекращении действия водительского удостоверения №, категории «В,В1 (AS), С, С1, D,D1, М», выданное 02.06.2021 г. РЭООГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Отделением квалифицированных испытаний Колганову В.А. в интегрированную базу данных АИПС «Водитель».

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Куйбышевского района г. Новокузнецка в ходе проверки соблюдения действующего законодательства о безопасности дорожного движения в части выявления ограничений, связанных с управлением транспортным средством у лиц, состоящих на учете в Новокузнецком нарко...

...логическом диспансере, выявлены граждане, имеющие противопоказания на управление транспортными средствами.

Колганов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, категории «В,В1 (AS), С, С1, D,D1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭООГИБДД УМВД России по <адрес> квалифицированных испытаний состоит на учете в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» (далее - ГБУЗ КО ННД) с диагнозом <данные изъяты>. От наблюдения и лечения уклоняется. Имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами.

Прокурор Белых Е.В. в судебном заседании поддержала административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Колганов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, в обоснование возражений пояснив, что не имеет медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, так как не страдает <данные изъяты>. Кроме того, о том, что он состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере, ему стало известно только после обращения прокурора в суд с настоящим иском в октябре 2022 г. С указанного времени он посещает врача психиатра-нарколога.

Представитель административного ответчика Каско А.С., действующий на основании ордера № 364 от 14.10.2022 г., дополнил возражения административного ответчика, пояснив, что доказательств законности постановки административного ответчика на диспансерный учет не представлено, поскольку извещение о постановке на учет Колганова в устной форме не является надлежащим уведомлением, доказательств направления в его адрес писем о необходимости явки к врачу-наркологу не представлено.

Заинтересованное лицо – представитель Управления МВД России по <адрес> ОГИБДД <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», привлеченного определением суда в качестве заинтересованного лица ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, пояснила, что с момента составления медицинского заключения специальной медицинской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1 был установлен диагноз <данные изъяты>», административный ответчик было устно уведомлен о том, что будет поставлен на диспансерныйучет в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» и, что ему в течение года необходимо будет посещать врача психиатра – нарколога. Кроме того, ФИО1 был уведомлен о том, что для оформления медицинской документации ему необходимо явиться к психиатру-наркологу в апреле 2022 г., однако ФИО1 на прием не явился. В соответствии с алгоритмом диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами или расстройствами поведения, связанных с употреблением психотропных веществ, утвержденным приказом ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» в случае уклонения пациента от назначенного диспансерного приема врач психиатр-нарколог организует в течение одного календарного года приглашение пациента на диспансерное наблюдение по телефону или в письменной форме путем направления простого письма по месту проживания пациента с фиксацией данного факта в медицинской карте. ФИО1 неоднократно приглашался на прием к врачу психиатру-наркологу. Впервые административный ответчик явился на прием к врачу психиатру-наркологу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было оформлено информированное добровольное согласие пациента на диспансерное наблюдение, разъяснены цель, порядок, сроки периодического диспансерного наблюдения. После осмотра врача психиатра-нарколога и проведенных анализов ФИО1 был установлен диагноз «<данные изъяты>» в становлении ремиссии. В период с октября 2022 года по апрель 2023 года административный ответчик ежемесячно посещал врача психиатра-нарколога с выполнением всех необходимых указаний.

В соответствии с ч.2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица представителя Управления МВД России по <адрес> ОГИБДД <адрес>.

Выслушав объяснения прокурора, административного ответчика, представителя административного ответчика, заинтересованного лица- представителя ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» и исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10 октября 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В силу ч. 2, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 года №1064 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний, медицинских ограничений к управлению транспортным средством» (ред. от 03.08.2019)утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, в том числе, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19).

Таким образом, законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В судебном заседании установлено, что Колганов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, категории «В,В1 (AS), С, С1, D,D1, М», выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> квалифицированных испытаний, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинского заключения ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 выявлено <данные изъяты> и он нуждается в диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога (л.д.86-88).

Из медицинских заключений ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с марта 2021 г. состоит на учете в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» (далее -ГБУЗ КО ННД) с диагнозом «<данные изъяты>». До октября 2022 г. на прием не являлся. С октября начал посещать врача своевременно. ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние наркотического опьянения. Ремиссия 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ проведен первичный осмотр психолога. Установлено, что данных за наркотизацию в настоящее время нет. Нуждается в диспансерном наблюдении врача психиатра-нарколога, т.к. не достиг срока ремиссии 1 год, достаточного для прекращения диспансерного наблюдения (л.д.68).

По ходатайству административного ответчика по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей специалистов психиатров-наркологов.

При проведении указанной экспертизы установлено, что административный ответчик страдает <данные изъяты> Согласно информации из медицинской карты амбулаторного наркологического больного – объективно подтвержденный срок ремиссии в связи с заболеванием <данные изъяты> у административного ответчика исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 5 месяцев. Указанное заболевание относится к перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами до достижения подтверждённой ремиссии не менее 1 года.

Кроме того, установлено, что административный ответчик страдает <данные изъяты> объективно подтверждённой ремиссии нет. Указанное заболевание относится к перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами до достижения подтверждённой стойкой ремиссии не менее 3 лет.(л.д.150-159).

Оценивая данное заключение, суд отмечает, что оно содержит подробное описание и результаты проведенных исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и обоснование этих выводов, соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Несмотря на то, что заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено наличие у административного ответчика еще одного заболевания, относящегося к перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, в соответствии с ч.1 ст. 178 КАС суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, которые в данном случае прокурор основывает на наличии у административного ответчика заболевания «пагубное употребление каннабиноидов».

Из объяснений представителя ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» следует, что фактически ФИО1 был взят на диспансерное наблюдение с марта 2021 г. после проведения освидетельствования на основании алгоритма <данные изъяты>, утвержденным приказом ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», согласно которому, в случае уклонения пациента от назначенного диспансерного приема врач психиатр-нарколог организует в течение одного календарного года приглашение пациента на диспансерное наблюдение по телефону или в письменной форме путем направления простого письма по месту проживания пациента с фиксацией данного факта в медицинской карте.

Обсуждая доводы административного ответчика, связанные с его постановкой на диспансерный учет, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н (далее-Приказ), диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения, осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (пункт 2).

Согласно п.4 данного Приказа диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Согласно п.5 Приказа диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно сведениям, содержащимся в амбулаторной карте административного ответчика, информированное добровольное согласие на диспансерное наблюдение было дано административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему были разьяснены цель, порядок, сроки периодического диспансерного наблюдения, что подтверждается его подписью (л.д. 90-91).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что диспансерное наблюдение административного ответчика было организовано после получения его информированного добровольного согласия в письменной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, то обстоятельство, что административный ответчик был взят на диспансерное наблюдение с указанной даты, а не с марта 2021 г., как указано в медицинских заключениях ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» и следует из обьяснений представителя заинтересованного лица, не имеет правового значения для разрешения заявленных административных исковых требований.

В соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 388н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" диспансерное наблюдение за состоянием здоровья пациентов, в том числе в целях лечения, подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляют врачи - психиатры-наркологи в ходе проводимых осмотров пациентов: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов (пункты 2, 4, 7, 12 Приложения N 2).

При решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих синдромом зависимости, необходимо выяснить наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что срок ремиссии по заболеванию «<данные изъяты> у административного ответчика исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ При этом установлено, что с учета в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» по заболеванию <данные изъяты>» административный ответчик не снят, требуемая стойкая ремиссия соответствующей продолжительности по заболеванию отсутствует.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, в связи с чем, исковые требования о прекращении действия его права на управление транспортными средствами подлежат удовлетворению.

Однако с учетом пп.2, 4, 7, 12 Приложения N 2 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 388н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" требования административного истца о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами подлежит удовлетворению до наличия у него стойкой ремиссии заболевания.

В соответствии с под. "ж" п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1097 "О допуске к управлению транспортным средством" (вместе с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений) российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Таким образом, требования административного истца о признании водительского удостоверения недействительным также подлежат удовлетворению.

Обсуждая требование об обязании заинтересованного лица ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> внести соответствующую запись о прекращении действия водительского удостоверения №, категории «В,В1 (AS), С, С1, D,D1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭООГИБДД УМВД России по <адрес> квалифицированных испытаний ФИО1 в интегрированную базу данных АИПС «Водитель», суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку вступившее в силу решение суда по данному делу является основанием для внесения сведений в базу АИПС «Водитель» о прекращении действия указанного водительского удостоверения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка к Колганову Виктору Александровичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить частично.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами до наличия стойкой ремиссии заболевания <данные изъяты>».

Водительское удостоверение №, категории «В,В1 (AS), С, С1, D, D1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> квалифицированных испытаний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> области в <адрес>, признать недействительным.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.05.2023 г.

Председательствующий:

Дело УИД № 42MS0144-01-2023-001442-81

Производство № 12-43/2023

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 02 июня 2023 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Янышева З.В.,

рассмотрев жалобу Колганова Виктора Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2023 года о привлечении Колганова Виктора Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 18.04.2023 года Колганов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая постановление незаконным и подлежащим отмене, Колганов В.А. обратился с жалобой, в которой указывает, что постановление о назначении наказания считает чрезмерно суровым, в связи с чем, подлежащим отмене. Давал пояснения, о том, что находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что в тот день погиб его родственник. Кроме того, его единственным источником дохода является работа, связанная с управлением транспортными средствами.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 18.04.2023г. в отношении Колганова В.А. по делу об администрати...

...вном правонарушении, предусмотренном ч.1.ст.12.8 КоАП РФ отменить.

Колганов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известным суду адресам, причину неявки суду не сообщил, имеется возвраты почтового уведомления.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку Васильев С.В., был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд не явился, причина неявки не известна.

Изучив, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности являются обязательными при разрешении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.6.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

П. 8 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что .. .. ....г. в 10 час. 18 мин. по ул.....г..... Колганов В.А. управлял автомобилем ......., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, Колганову В.А. были разъяснены его права, как предусмотренные Конституцией РФ, так и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Колганова В.А. было проведено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи в соответствии с ч.2 статьи 27.12 КРФ об АП, с использованием зарегистрированного технического средства измерения прибором Алкотестер ......., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.7,8).

Освидетельствованием у Колганова В.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве ....... мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

При подписании протокола об АП в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», Колгановым В.А. произведена запись: «С нарушением согласен, больше не повторится».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Колганову В.А. в соответствии с требованиями ч.2 статьи 27.12 КРФ об АП, с применением видеозаписи.

При этом факт управления ТС в состоянии опьянения Колгановым В.А. не спаривается.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание, подлежат отклонению. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественному положению, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является чрезмерно суровым или несправедливым.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Мировым судьей учтено смягчающее обстоятельство – признание вины, раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Указание в жалобе на наличие работы, связанной с управлением транспортными средствами, как единственным источником дохода, а также факт нахождения за рулем в состоянии опьянения по причине траурного события, не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КРФ об АП. Какого-либо ограничения или нарушения прав Колганова В.А. допущено не было.

Действия Колганова В.А. квалифицированы правильно.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований сомневаться в том, что при освидетельствовании у Колганова В.А. присутствовали признаки алкогольного опьянения, указанные должностным лицом в протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда апелляционной инстанции нет.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Колганова В.А. вынесено мировым судьей в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Колганова В.А. с учетом положений ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч.1 ст.12.8 названного Кодекса. При назначении наказания мировым судьей правильно и в полном объеме учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КРФ об АП могли бы являться основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, соответствуют требованиям ст. 29.10 КРФ об АП и является правильным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, а также предусмотренных ст. 2.9 КРФ об АП, не установлено.

Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Колганова В.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Колганова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 18.04.2023 без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 18.04.2023 года о привлечении Колганова Виктора Александровича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Колганова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: З.В.Янышева

Судья: Филатова Н.И. № 33а-7705/2023

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-96/2023)

(42RS0016-01-2022-002276-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.

судей Бегуновича В.Н., Тройниной С.С.,

при секретаре Дериглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области к Колганову Виктору Александровичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе Колганова Виктора Александровича на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка обратился в суд с административным иском к Колганову В.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Куйбышевского района г.Новокузнецка в ходе проверки соблюдения действующего законодательства о безопасности дорожного движения в части выявления ограничений, связанных с управлением транспортным средством у лиц, состоящих на учете в Новокузнецком наркологическом диспансере, выявлены граждане, имеющие противопоказания на управление транспортными средствами.

Колганов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № №, категории «В,В1 (AS), С, CI, D,D1, М», выданного 02.06.2021 г. РЭООГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Отделением квалифицированных испытаний состоит на учете в Г...

...БУЗ КО «Новокузнецкий <данные изъяты> диспансер» (далее - ГБУЗ КО <данные изъяты>) с диагнозом «<данные изъяты>». От наблюдения и лечения уклоняется. Имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами.

Просил прекратить действие права Колганова В.А. на управление транспортными средствами; водительское удостоверение №, категории «В,В1 (AS), С, CI, D,D1, М», выданное 02.06.2021 г. РЭООГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Отделением квалифицированных испытаний Колганову В.А. признать недействительным; ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку внести соответствующую запись о прекращении действия водительского удостоверения №, категории «В,В1 (AS), С, CI, D, D1, М», выданное 02.06.2021 г. РЭООГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Отделением квалифицированных испытаний Колганову В.А. в интегрированную базу данных АИПС «Водитель».

Решением Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2023 постановлено:

Административные исковые требования Прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка к Колганову Виктору Александровичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить частично.

Прекратить действие права Колганова Виктора Александровича, на управление транспортными средствами до наличия стойкой ремиссии заболевания «<данные изъяты>».

Водительское удостоверение №, категории «В, В1 (AS), С, C1, D, D1, М», выданное 02.06.2021 РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Отделением квалифицированных испытаний Колганову Виктору Александровичу признать недействительным.

В остальной части административных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Колганов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он не знал о постановке его на учет. В нарушение требований закона ему не было направлено приглашение на явку в <данные изъяты> диспансер по адресу регистрации. Как только он узнал о направлении настоящего искового заявления прокурором в суд, то сразу же встал на учет. Экспертами было установлено, что на момент постановки на учет он находился в стойкой ремиссии 5 месяцев, более длительный срок установить не смогли лишь потому, что он не встал на учет из-за халатности сотрудников <данные изъяты> диспансера.

На апелляционною жалобу заместителем прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Стачёвой О.А. принесены возражения.

Административный ответчик Колганов В.А., представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Новокузнецк ОГИБДД г.Новокузнецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Газизулину А.О., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колганову В.А., 02.06.2021 выдано водительское удостоверение №, категории «В, В1 (AS), С, CI, D, D1, М», сроком действия до 02.06.2031.

Из медицинского заключения ГБУЗ «Новокузнецкий <данные изъяты> диспансер» от 03.03.2021 г. следует, что у Колганова В.А. выявлено <данные изъяты>, и он нуждается в диспансерном наблюдении у врача <данные изъяты> (л.д.86-88).

Из медицинских заключений ГБУЗ «Новокузнецкий <данные изъяты> диспансер» от 08.12.2022, от 20.09.2022 следует, что Колганов В.А. с марта 2021 года состоит на учете в ГБУЗ КО «Новокузнецкий <данные изъяты> диспансер» (далее - ГБУЗ КО <данные изъяты>) с диагнозом «<данные изъяты>». До октября 2022 года на прием не являлся. С октября начал посещать врача своевременно, 05.02.2022 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результатам которого установлено состояние <данные изъяты>. Ремиссии 2 месяца. 17.10.2022 проведен первичный осмотр <данные изъяты>. Установлено, что данных за <данные изъяты> в настоящее время нет. Нуждается в диспансерном наблюдении врача <данные изъяты>, так как не достиг срока ремиссии 1 год, достаточного для прекращения диспансерного наблюдения (л.д.68).

Также указанные сведения об установлении Колганову В.А. диагноза «<данные изъяты>» подтверждаются заключением проведенной ГБУЗ «Кузбасский клинический <данные изъяты> диспансер имени профессора Н.П. Кокориной» по делу судебной экспертизы № 54/2023.

Вопреки доводам ответчика заключению экспертов судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом всех иных доказательств по делу.

У судебной коллегии также сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов не имеется. Выводы экспертов согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, соответствуют положениям ст. 82 КАС РФ, заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов мотивированны, подробны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе и пояснениям ответчика в суде и при проведении экспертизы, данным его анамнеза.

Административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, не представлено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил их того, что имеющееся у Колганова В.А.. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. ч.1,2,4 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Федеральный закон №196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно абз.абз.2,4 ч.1 ст.28 Федерального закона №196-ФЗ, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Федерального закона №196-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), отнесены к перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Согласно международной классификации болезней МКБ-10, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, имеют коды F10-F16, F-18, F-19, к которым, в частности, относится заболевание: «<данные изъяты>» (№).

В соответствии с Приказом Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" диспансерное наблюдение за состоянием здоровья пациентов, в том числе в целях лечения, подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляют врачи - психиатры-наркологи в ходе проводимых осмотров пациентов: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов (пункты 2, 4, 7, 12 Приложения N 2).

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих синдромом <данные изъяты>, необходимо выяснить наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что он в течение необходимого периода находился под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога, и у него наступила стойкая ремиссия. Напротив, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено отсутствие данных о наступлении стройкой ремиссии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Колганова В.А. имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами. Имеющееся у Колганова В.А. заболевание, препятствует безопасному управлению транспортными средствами, в связи с чем его деятельность по управлению транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, и может привести к дорожно-транспортным происшествиям и авариям, которые могут повлечь причинение значительного материального ущерба, нанести вред жизни и здоровью людей, повлечь человеческие жертвы.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что административный иск прокурора о прекращении действия права Колганова В.А. на управление транспортными средствами подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.08.2023г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2395\21

54RS0018-01-2021-003279-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2021 г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Миллер Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <Адрес> Евдомащенко Н. В. к Колганову В. А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <Адрес> Евдомащенко Н.В. Дата обратилась в суд с иском к Колганову В. А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <Адрес> Евдомащенко Н.В. не явилась, представлено заявление об отказе от иска, так как взыскатель отозвал исполнительный лист Номер от Дата, исполнительное производство Номер-ИП от Дата окончено.

Ответчик Колганов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Толмачева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, считает возможным производство по делу прекратить. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец от...

...казался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ, истцу принадлежит право отказаться от заявленных исковых требований до удаления суда в совещательную комнату.

Суд считает возможным ходатайство судебного пристава-исполнителя Евдомащенко Н.В. удовлетворить, так как отказ от иска заявлен добровольно, до удаления суда в совещательную комнату, не противоречит ст. 39, 173 ГПК РФ, не нарушает прав сторон и охраняемых законом интересов третьих лиц. Истцу последствия отказа от иска понятны согласно ст. 221 ГПК РФ, о чем имеется запись в заявлении адресованном суду.

Согласно п.17 "Справки о практике применения судами Федерального закона от Дата N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата), В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 ГПК РФ, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства.

А потому имеются основания предусмотренные ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <Адрес> Евдомащенко Н. В. к Колганову В. А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

Производство по гражданскому делу № 2-2395/21 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 15 дней.

Председательствующий – подпись Л.Г.Мишкова

Дело № 12 -105/19 (УИД 42MS0064-01-2019-005827-26)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 07 ноября 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колганова Виктора Александровича на постановление мирового судьи по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 20.09.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 20.09.2019 г. Колганов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Колганов В.А. просит отменить указанное постановление, и производство по делу прекратить, как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает акт № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2019 г. недопустимым доказательством по делу, поскольку понятые расписались в незаполненном акте.

В судебное заседание Колганов В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Колганова В.А. - Солоненко К.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы полностью, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснила, что оснований для направления Колганова В.А. на медицин...

...ское освидетельствование не было, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения. Также считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку понятые в судебном заседании пояснили, что подписали его незаполненным.

Выслушав доводы защитника Колганова В.А. - Солоненко К.В., проверив материалы дела, и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Колганова В.А. не имеется.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.06.2019 г. в 18-33 час. Колганов В.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (Правила освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 2 Правил освидетельствования).

Согласно п.п. в п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что Колганов В.А. не имел признаков алкогольного опьянения, являются необоснованными, и опровергаются материалами дела, из которых следует, что основанием полагать, что Колганов В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица.

Однако, результат освидетельствования Колганова В.А. на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено сотрудником ГИБДД с использованием технического средства, оказался отрицательным.

В связи с чем, на основании п.п. в п. 10 Правил освидетельствования сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых Колганову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Колганов В.А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им сделана соответствующая запись.

Факт управления Колгановым В.А. транспортным средством не оспаривается.

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения.

При этом, согласно ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: … 14) … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, водитель Колганов В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В деле представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих делать вывод о наличии события данного административного правонарушения и о виновности Колганова В.А. в нарушении ПДД РФ, а именно: протокол об административном правонарушении, в котором указано событие административного правонарушения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Колганов В.А. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Колганов В.А. управлял автомобилем с признаками опьянения и был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых; объяснения понятых по делу, в присутствии которых Колганов В.А. выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения мед. освидетельствования; рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах дела.

Кроме этого, при рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также, была исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которой зафиксированы обстоятельства соблюдения сотрудниками ОГИБДД требований административного регламента при проведении освидетельствования водителей ТС.

Процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах, акте освидетельствования, подписанных должностным лицом понятыми и Колгановым В.А. без каких-либо замечаний.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого им решения по делу, у суда апелляционной инстанции нет.

Письменные доказательства по делу исследованы мировым судьей в судебном заседании с участием Колганова В.А. и его защитника.

Они согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые, также, положены в основу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит допустимыми доказательствами, поскольку они получены без нарушения процессуальных требований. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается подпиской, имеющейся в материалах дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину Колганова В.А. в содеянном либо ставящих ее под сомнение, суду не представлены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Колганова В.А., не усматривается.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Объяснения и доводы Колганова В.А. и его защитника мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Колганова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Колгановым В.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД не было выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Колганова В.А. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного р-на г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Колганова Виктора Александровича оставить без изменения, жалобу его защитника Солоненко К.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в порядке Гл. 30 КоАП РФ.

Судья Л.В. Рябцева

Дело № 1-89/20

Поступило: 25.11.2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Борзецовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Гончарова Е.Н.,

подсудимого Колганова В.А.,

защитника подсудимого Гайвоненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колганова Виктора Александровича, Дата года рождения, уроженца р.<Адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, работающего Организация», проживающего по месту регистрации по адресу: <Адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колганов В.А. совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление Колгановым В.А. совершено на территории Искитимского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с Дата до Дата, Колганов В.А., находился в подвальном помещении третьего подъезда <Адрес> по бульвару В. В. р.<Адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшая. из запертой на навесной замок кабинки...

... Номер, предназначенной для хранения материальных ценностей, расположенной в подвальном помещении третьего подъезда <Адрес> по бульвар В. В. р.<Адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, с причинением значительного ущерба гражданину, Колганов В.А. в период времени с Дата до Дата, находясь в подвальном помещении третьего подъезда <Адрес>, осознавая, что действует против воли потерпевшей, действуя с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, при помощи имеющейся у него ножовки по металлу, спилил навесной замок на двери кабинки Номер, расположенной в подвальном помещении третьего подъезда <Адрес>, после чего незаконно проник в вышеуказанную кабинку, то есть незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, где обнаружил и забрал, таким образом, тайно похитил центрифугу «Фея» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую потерпевшая.

С похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшая., Колганов В.А. с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Ч,Г значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Колганов В.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержав свои показания данные им в ходе предварительного следствия.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Колганова В.А., данными им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ранее по адресу: <Адрес>, р.<Адрес> <Адрес> него проживали родители, после их смерти он продал данную квартиру незнакомой женщине. Он перевез все вещи из квартиры в <Адрес>, а вещи, которые находились в кабинке, расположенной в подвальном помещении, решил забрать позже. В помещении подвала имеются кабинки, в которых каждый собственник хранит свое имущество, от данной кабинки и от самого помещения подвала у него ранее были ключи, ему их передал отец. Он договорился с другом Ч.С., что они съездят на его автомобиле за вещами, которые находились в вышеуказанной кабинке в подвальном помещении, когда это было точно, он не знает, но после продажи квартиры, то есть в августе 2019 года. Он купил ножовку по металлу, так как знал, что ключей у него нет, он их потерял, а кабинки закрыты на навесной замок. Он с ножовкой по металлу пришел к дому по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, зашел к соседке из <Адрес>, попросил у нее ключ от подвального помещения, сказав ей, что надо забрать свои вещи. Та отдала ему ключи, он открыл входную дверь подвального помещения ключом, потом подошел к кабинке под номером Номер, спилил ножовкой навесной замок, достал все свои вещи, перенес их на улицу, ждал Ч.С.. В тот момент, когда он находился в подвальном помещении, забирал свои вещи из своей кабинки, то он решил проникнуть в соседскую кабинку под номером Номер, он знал, что она принадлежала хозяевам из квартиры Номер, где проживала баба Маша, но кому стала принадлежать, он не знал, так как баба Маша тоже умерла. Он ножовкой по металлу отпилил металлическую скобу на навесном замке кабинки Номер, открыл дверь, взял оттуда свой стоящий там пакет с носильными вещами, так как он его там ставил до этого, также взял центрифугу, стоящую в кабинке Номер и все вещи, в том числе и вышеуказанную центрифугу погрузил в машину к Ч.С.. Он знал что данная центрифуга ему не принадлежит, понимал, что совершал кражу, понимал, что имущество может принадлежать бабе Маше, но так как та умерла - ее родственникам. Больше он из данной кабинки ни чего не брал, не похищал, что там еще находилось, он не знает, было темно и плохо видно. Ч.С в подвальное помещение с ним не заходил, вещи носил он сам, Ч.С стоял у автомобиля, ждал его. Центрифугу брал, чтобы в дальнейшем оставить для пользования. Примерно через месяц после этого, к нему домой приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции «Линевский», где он собственноручно написал явку с повинной, дал признательные показания и добровольно выдал похищенную центрифугу. Больше преступлений не совершал, вину признает в полном объеме (л.д. 42-43).

Показаниями подсудимого Колганова В.А., данными им в стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, указал, что действительно совершил хищение центрифуги для личного пользования, которая хранилась в кладовой Номер в подвальном помещении <Адрес> НСО. В содеянном раскаивается (л. д. 78-80).

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого, данные им в стадии предварительного расследования, суд находит достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления, учитывает, что при допросе Колганову В.А. разъяснены положения ст.ст.46-47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом явки с повинной Колганова В.А., который поддержан подсудимым в судебном заседании, в котором он добровольно сознался в совершенном им преступлении и пояснил, что примерно Дата около 13.00 часов, точнее не помнит, спилил навесной замок, проник в кладовую в подвале <Адрес> войны, откуда тайно похитил центрифугу для отжима белья, которой хотел в дальнейшем пользоваться в быту (л.д. 13-15). При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Из показаний потерпевшей Ч.Г., данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее мама ранее проживала в квартире по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>. В 2016 году ее мама умерла и данная квартира досталась ей по наследству. В данном доме, как и во всех домах в подвалах имеются кладовки - кабинки для хранения вещей, в подвале имеется кабинка под номером Номер, которой они пользовались. Данная кабинка-кладовка закрывалась на навесной замок, ключи от которого были только у нее, и кабинкой пользовалась после смерти мамы только она. Само подвальное помещение, где находятся кабинки, также закрывается на замок, ключа от данного замка у нее нет, она берет его у жильцов, у которых имеется данный ключ, а именно был ключ у жильцов квартиры Номер и Номер. В своей кабинке, расположенной в подвале она хранила центрифугу «Фея». Данная центрифуга в хорошем состоянии. Дата ей позвонила родная сестра из <Адрес> и сказала, что хочет взять на временное пользование центрифугу, попросила отдать, так как мимо едет знакомый, и может прямо сейчас центрифугу привезти в <Адрес>. Они с мужем пошли за центрифугой, подошли к двери кладовки Номер и обнаружили, что на дверях висит не их замок. Они очень удивились этому и стали выяснять, что произошло, и выяснили, что жилец из квартиры Номер Колганов В.А. после смерти отца продал данную квартиру месяца 3 назад новым жильцам. Она сходила в квартиру Номер, где дверь открыла ей незнакомая женщина, которая сказала, что купила у Колганова квартиру, и тот сказал, что в подвале у Колганова имеются две кабинки, одна под номером Номер а вторая под номером 39, что якобы они ему свою кабинку отдали. Также женщина пояснила, что Колганов сказал, что ключи от данных кабинок потерял и спилит замки, уберет свои вещи и можно будет пользоваться двумя кабинками. Они спросили у женщины, не видела ли та центрифугу, на что женщина сказала, что центрифуги там не было. Тогда они догадались, что центрифугу мог похитить Колганов. Сами они до этого момента в подвальное помещение давно не ходили, около полугода, примерно в конце апреля 2019 года. Данную центрифугу она оценивает в 5000 рублей. Ущерб от кражи центрифуги является значительным, так как заработная плата в месяц у нее не фиксированная, около 15000 рублей, муж не работает, находится на пенсии, является инвалидом диагноз, получает пенсию в размере 14000 рублей, имеются кредитные обязательства (<Адрес>).

Из показаний свидетеля №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть родственница Ч.Г.. В конце февраля 2019 года, точное число она не помнит, она созвонилась с Ч.Г.. и попросила, чтобы та разрешила поставить свои вещи в кабинку, расположенную в подвальном помещении, та ей разрешила и она собрала две больших коробки, увезли данные коробки с вещами к ним в подвал с Ч.Г.., что стояло внутри кабинки, она не смотрела. Ч.П. поставил ее две коробки с вещами в кабинку, затем закрыл входную дверь на замок, они ушли. Больше она в данную кабинку не ходила. В сентябре 2019 года ей позвонила Ч.Г. и сказала, что кабинка открыта, нет центрифуги и ее двух коробок с вещами и книгами. Впоследствии Ч.Г ей рассказала, что той стало известно, что в данную кабинку проник их бывший сосед, который украл центрифугу, а в дальнейшем сотрудники полиции изъяли центрифугу у него и вернули. Также от Ч.Г.. ей стало известно, что соседи, которые купили квартиру у этого мужчины, который и украл их центрифугу, пользовались кладовкой Номер (л. д. 46-47).

Из показаний свидетеля № 2., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата он приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> у Колганова В.А., Дата она переехала в эту квартиру, совместно с Колгановым они спустились в подвальное помещение дома, где он пояснил, у него в собственности находятся две кладовые Номер и Номер. Он сказал, что он приедет и заберет из кладовой Номер свои вещи. Когда они спускались в подвальное помещение, то Колганов открывал замок на кладовой Номер. Сказал, что остальные вещи из кладовой она может выбросить, так как это старые и ненужные вещи. Двери кладовой Номер Колганов ей не открывал. Колганов пояснил, что не может открыть двери в кладовую Номер, так как не может найти ключи от замка. После переезда через какое-то время узнала, что Колганов приезжал и забирал свои вещи из кладовой. Она сразу пошла в кладовую, увидела, что оба замка висевших на дверях кладовых Номер и Номер спилены. Она поняла, что замки спилены Колгановым, потому что тот говорил ей, что не может найти ключи от кладовой (л. д. 55-57).

Из показаний свидетеля №3., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с Колгановым В.А. знакомы с детского сада. Ранее Колганов с родителями проживал по адресу: <Адрес>, но после смерти родителей тот данную квартиру продал и переехал проживать в <Адрес>. В середине лета 2019, точное число и месяц не помнит, ему позвонил Колганов, попросил приехать к нему и увезти вещи в <Адрес>. Он приехал к вышеуказанному адресу, подъехал к подъезду, где тот проживал ранее, Колганов в это время стоял на крыльце и рядом с ним стоял пакет-майка черного цвета, как он понял с носильными вещами, различный садовый инвентарь. Данные вещи они положили в багажник его автомобиля и он увез его в г. Искитим. Откуда Колганов принес данные вещи, он не видел, не знает. В подвальное помещение он с Колгановым не ходил. Открыт или закрыт был в тот момент подвал, он не помнит, не обратил внимания. Приехали к Колганову домой в жилмассив Ясный, тот забрал данные вещи, и он уехал. О том, что Колганов совершил кражу центрифуги из подвального помещения, он не знал, узнал от сотрудников полиции. В какой это было момент ему тоже неизвестно, он центрифугу не видел, в его присутствии Колганов ничего противозаконного не делал (л.д. 50-51).

Вина Колганова В.А. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшей., в котором она указала, что в период времени с июня 2019 до Дата неустановленное лицо незаконно проникло в помещение кладовой, путем срыва навесного замка, расположенной в подвальном помещении <Адрес> <Адрес>, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 5000 рублей, ущерб от похищенного является значительной суммой. Виновное в совершении преступления лицо желает привлечь к уголовной ответственности, (л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - кладовой (сарая) по адресу: <Адрес>, р. <Адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 8-10).

Протокол досмотра вещей Колганова В.А., в ходе которого у Колганова В.А. была обнаружена и изъята центрифуга бытовая марки «Фея» ТУ Номер94, 2004 года выпуска (л.д. 17-18).

Протокол осмотра предметов - центрифуги марки «Фея» (л.д. 34-35).

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать Колганова В.А. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Колганов В.А. в период времени с Дата до Дата из кабинки Номер, предназначенной для хранения материальных ценностей, расположенной в подвальном помещении 3-го подъезда <Адрес>, в корыстных целях личного обогащения тайно похитил имущество потерпевшей. - центрифугу «Фея», после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 5 000 рублей.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом учтено имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер причиненного ущерба соответствует требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Также подтвержден квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» поскольку Колганов В.А., не имея на то законных оснований, проник в помещение кабинки, предназначенной для хранения материальных ценностей.

Таким образом, действия Колганова Виктора Александровича суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд признает подсудимого Колганова В.А. вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, не состоящего под наблюдением врача-психиатра (л.д. 71), и его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, не состоящего под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно (л.д. 72).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материального и финансового положения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать Колганову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его личность.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Колганову В.А. положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что основания для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Ч.Г. в размере 5000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку похищенное имущество возвращено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство центрифуга «Фея» подлежит оставить у законного владельца Ч.Г.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку Колгановым В.А. по окончанию предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое осталось без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колганова Виктора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Колганову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на Колганова В.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

В удовлетворении исковых требований Ч,Г отказать.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения Колганову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

- вещественное доказательство: центрифугу «Фея» возвратить законному владельцу Ч.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Искитимский районный суд Новосибирской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Чупикова

Дело Номер г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2013 г. г. Искитим

Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской обл. в составе председательствующего судьи Гайвоненко Н.П.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яркова П.Д.,

Защитников – адвокатов Березкина Ю.И., Таловской Г.В., представивших соответственно ордера Номер от Дата, Номер от Дата,

Подсудимых Космакова Б.С., Колганова В.А.,

При секретаре Грушиной Л.В.,

Рассмотрев уголовное дело по обвинению:

КОСМАКОВА Б.С., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ..... проживающего по адресу: <Адрес>, судимостей не имеющего,

КОЛГАНОВА В.А., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ....., проживающего по адресу: <Адрес>, (зарегистрирован: <Адрес>), ранее не судимого,

в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Космаков Б.С. и Колганов В.А. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов Дата до 02 часов Дата К.П., Космаков Б.С., Колганов В.А. и К.Н. находились на территории г. Бердска, где распивали спиртные напитки. Зная, что К.П. получила заработную плату на банковскую карту «Сбербанк –Visa Electron», Космаков и Колганов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение денег с указанной банковской карты, принадлежащей К.П. Реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, Космаков и Колганов в неустановленн...

...ом следствием месте тайно похитили из женской сумки, принадлежащей К.П., банковскую карту «Сбербанк –Visa Electron», ценности не представляющую.

Дата, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, Космаков Б.С., Колганов В.А. пришли к банкомату Номер, установленному в Искитимском отделении Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <Адрес>, где в 04 час. 26 мин. вставили похищенную у К.П. банковскую карту «Сбербанк –Visa Electron» и, зная код на банковской карте, тайно, путем свободного доступа, сняли деньги в размере 5000 рублей, принадлежащие К.П.

Затем, увидев на чеке, выданном банкоматом ОАО «Сбербанк России», что на остатке банковской карты «Сбербанк –Visa Electron» находятся денежные средства в размере 14000 рублей, принадлежащие К.П., продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Космаков и Колганов в 04 час. 28 мин. вновь из того же банкомата Номер, зная код на банковской карте, тайно, путем свободного доступа, сняли деньги в размере 14000 рублей, принадлежащие К.П.

Таким образом, Космаков и Колганов тайно похитили с банковской карты «Сбербанк –Visa Electron» денежные средства в сумме 19000 рублей, причинив тем самым потерпевшей К.П. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными деньгами Космаков и Колганов с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению в личных целях. Впоследствии банковская карта «Сбербанк –Visa Electron» была возвращена потерпевшей К.П.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитников обвиняемые заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые свою вину в преступлении признали, полностью согласились с предъявленным обвинением, подтвердили, что поддерживают свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своих ходатайств, заявили их добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитниками.

Защитники Березкин Ю.И. и Таловская Г.В. поддержали подсудимых, пояснив, что они заявили ходатайства добровольно, последствия им разъяснены.

Государственный обвинитель Ярков П.Д. потерпевшая К.П. не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства..

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Космакова Б.С. и Колганова В.А. следует квалифицировать по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых: они ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, заняты общественно-полезным трудом.

Смягчающими обстоятельствами являются: добровольное полное возмещение подсудимыми материального ущерба потерпевшей, полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, их молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Учитывая указанные смягчающие обстоятельства, характеризующие данные, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбытия наказания, поэтому следует применить к ним условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОСМАКОВА Б.С. и КОЛГАНОВА В.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года каждому.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года каждому, обязав Космакова Б.С. и Колганова В.А. являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над условно осужденными, уведомлять этот орган об изменении постоянного места жительства.

Меры пресечения в отношении Космакова Б.С. и Колганова В.А. оставить прежние -подписки о невыезде.

Вещественное доказательство: диск «CD-R» оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: /подпись/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2019 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колганова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не работающего, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

21.01.2019 года, примерно в 12 часов 35 минут, Колганов В.А., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Победы, д. 15в, принадлежащего АО «Тандер», путем кражи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей, а именно – кофе «NESCAFE Gold Barista» мол. раств. 150 гр. в количестве одной штуки и стоимостью 185 руб. 34 коп.

Производство по делу осуществлялось в форме административного расследования в связи с необходимостью установления лица, совершившего правонарушение.

В судебном заседании Колганов В.А. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Представитель потерпевшего магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его...

... проведения уведомлена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, судья находит, что судебным разбирательством доказана вина Колганова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. К такому выводу суд пришел на основании анализа всей совокупности представленных ему доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным уполномоченным на то должностным лицом полиции по факту указанного правонарушения при описанных выше обстоятельствах; при составлении протокола Колганов В.А. подтвердил факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения указанного выше чужого имущества из торгового зала названного магазина, аналогичные объяснения дал и в суде, пояснив, что понимал, что нарушает закон, денег на оплату данного товара у него не было, магазин покинуть не удалось;

письменным заявлением сотрудника магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного гражданина, который в тот же день совершил хищение вышеуказанного товара;

письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления административного правонарушения;

справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной банки кофе «NESCAFE Gold Barista» мол. раств. 150 гр. по учетным данным магазина составляет 185 руб. 34 коп.

Указанные доказательства, по мнению судьи, получены без нарушений закона, друг другу они не противоречат, оснований не доверять им с учётом объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется, поэтому они признаются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность является достаточной для того, чтобы прийти к выводу о наличии в содеянном Колгановым В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Назначая административное наказание в пределах санкции указанной нормы закона, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на охраняемое законом право собственности, установленные сведения о личности правонарушителя. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд усматривает совершение однородного правонарушения. Обстоятельством, смягчающим ответственность, судья считает признание правонарушителем своей вины в содеянном.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела судья полагает, что наказание в виде административного штрафа либо обязательных работ не обеспечит достижение целей административного наказания, поэтому избирает наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Колганова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Административный арест исчислять с 14 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо через Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья -подпись