Колхозпай Артем Сарыгларович

Дело № 12-11/2014.

РЕШЕНИЕ

26 марта 2014 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., с участием заявителя Колхозпай А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колхозпай А.С. на постановление мирового судьи от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Колхозпай А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указал на то, что административный материал составлен с нарушениями, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых, не были вызваны и опрошены свидетели и не запрошены дополнительные доказательства, не смотря на его ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ДПС, составившего административный материал. Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие инспектора ОГИБДД судом не разрешалось. Обстоятельства дела полно и всесторонне не исследовались. Он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, был трезвым, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Обстоятельства, смягчающие нака...

...зание не учитывались. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Колхозпай А.С. поддержал апелляционную жалобу и просил отменить постановление мирового судьи по указанным в заявлении основаниям.

Инспектор ОГИБДД дне и о месте рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Колхозпай А.С. вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна 19 февраля 2014 года. Копия указанного постановления получена Колхозпай А.С. 19 февраля 2014 года. 27 февраля 2014 года им подано апелляционная жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. Таким образом, десятидневный срок обжалования постановления им не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02 февраля 2014 года следует, что Колхозпай А.С. отстранён от управления транспортным средством в 15 часов 40 минут 02 февраля 2014 года при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Протокол составлен в присутствии двух понятых.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 02 февраля 2014 года, составленного в присутствии свидетелей, видно, что при направлении Колхозпай А.С. в 16 часов 10 минут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Колхозпай А.С. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Из протокола об административном правонарушении № от 02 февраля 2014 года следует, что Колхозпай А.С. совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола Колхозпай А.С. дал объяснение о том, что он употреблял спиртной напиток и управлял автомобилем.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, управляющим транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Основания полагать, что Колхозпай А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлено протоколом от отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где фиксирован отказ Колхозпай А.С. от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения от медицинского освидетельствования подтверждаются объяснениями понятых Р. и А.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна от 19 февраля 2014 года, Колхозпай А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок до 1 года 6 месяцев.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, наряду прочих, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Из протокола об административном правонарушении от 02 февраля 2014 года видно, что Колхозпай А.С. разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, также имеется расписка об ознакомлении с правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Кроме того, Колхозпай А.С. признал, что автомашиной управлял, находясь в алкогольном опьянении.

Из содержания протокола судебного заседания видно, что на вопрос суда Колхозпай А.С. о наличии ходатайства о вызове свидетелей, такое ходатайство не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено без участия свидетелей. Кроме того, Колхозпай А.С. пояснял, что от прохождения освидетельствования отказался, так как боялся, что у него установят алкогольное опьянение.

Доводы Колхозпай А.С. о том, что суд не вызвал в судебное заседание свидетелей и инспектора ОГИБДД, рассмотрел дело без их участия, и то, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, был трезвым опровергаются исследованными в суде материалами дела.

Таким образом, установлено, что постановление по делу об административном правонарушении мировым судьёй вынесено законно и обоснованно.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная жалоба Колхозпай А.С. на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Колхозпай А.С. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Колхозпай А.С. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Тыва.

Судья ________________________________ Чалзап Н.К.