Колибердин Андрей Михайлович

Дело № 2-2943/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Корунской Е.В.,

с участием представителя истца Маркевич С.И. – Даниличева С.Г.,

19 апреля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Маркевич С.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маркевич С.И. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Маркевич С.И., управлявшего автомобилем <...>, водителя Мамедова П.Н., управлявшего автомобилем <...> и водителя Колибердина А.М., управлявшего автомобилем «<...>. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Мамедова П.Н.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...>, были причинены механические повреждения.

Реализуя право на возмещение ущерба, истец обратилась в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Мамедова П.Н., однако страховая компания, получив в установленный срок документы, не произвела страховую выплату и не направила в его адрес мотивированный отказ.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ре...

...монта автомобиля <...>, с учетом износа, составляет <...>, расходы по оценке <...>

В связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховая выплата, а также неустойка и финансовая санкция, рассчитанные на день вынесения решения суда, штраф.

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения – <...>, расходы по оценке <...>, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с "."..г. по день вынесения решения судом, финансовую санкцию с "."..г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда – <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя – <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...>, почтовые расходы – <...>, расходы по изготовлению копий отчета – <...>

Истец Маркевич С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Даниличев С.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Кравцова О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, направила в адрес суда ходатайство, в котором просила передать настоящее гражданское дело для рассмотрение по подсудности в Ахтубинский районный суд <адрес>.

Определением Волжского городского суда от "."..г. ПАО «Росгосстрах» отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Ахтубинский районный суд <адрес>.

Третьи лица Мамедов П.Н., Колибердин А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: с участием водителя Маркевич С.И., управлявшего автомобилем <...> водителя Мамедова П.Н., управлявшего автомобилем <...> и водителя Колибердина А.М., управлявшего автомобилем <...>.

Дорожно – транспортное происшествие от "."..г. произошло по вине водителя Мамедов П.Н., который не справился с управлением, и совершил наезд на автомобиль «<...>, принадлежащий истцу, и автомобиль «<...>, принадлежащий третьему лицу Колибердину А.М.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "."..г., административным материалам.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца по делу) Маркевич С.И. на момент ДТП застрахована не была, что усматривается из копии справки о ДТП, и следует из пояснений его представителя.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мамедова П.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования от "."..г. (полис ОСАГО №...), сроком действия с "."..г. по "."..г., что подтверждается копией справки о ДТП от "."..г., сведениями с официального сайта РСА, и не оспаривалось ответчиком.

Исходя из даты заключения договоров страхования между ответчиком и третьим лицом, виновным в ДТП, с учетом разъяснений данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с "."..г., максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <...>

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности виновного в ДТП.

"."..г. ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», и в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах».

"."..г. Маркевич С.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, направив его почтой с необходимыми документами для страховой выплаты, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо (л.д. 39, 40). Заявление истца с документами было получено страховщиком "."..г., что подтверждается сведениями с официального сайта почта России по отслеживанию почтовой корреспонденции (л.д. 41).

Ввиду не получения в установленный срок страховой выплаты истец "."..г., в лице своего представителя Аникеева М.Н., направил в адрес страховщика досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату; отчет об оценки, которые были получены ответчиком "."..г., что подтверждается информаций с официального сайта Почта России по отслеживанию почтовой корреспонденции (л.д. 36,37,38).

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненного экспертом - техником ФИО7 ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко» "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа, составляет <...>.

Как предусмотрено ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу в ДТП от "."..г., составил <...>, стоимость восстановительного ремонта <...>, расходы по оценке <...>

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик надлежащих доказательств выплаты истцу страхового возмещения не представил, в связи с чем суд признает обоснованность требований истца, в пользу которого подлежит взысканию страховая выплата в размере <...>, и понесенные им дополнительные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <...>

Поскольку ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то при определении размера ущерба, суд оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением автотехнической экспертизы, исполненным ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по заданию истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло "."..г., страховая сумма, которую ответчик должен был выплатить истцу, составляет <...>, следовательно, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, т.е. суммы восстановительного ремонта. Поскольку под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет <...> (<...> х 50%).

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в срок установленный законом, чем нарушил права истца на своевременное поучение страховой выплаты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. (через 20 дней после получения "."..г. заявления на страховую выплату) до "."..г. (даты вынесения настоящего решения суда) в размере <...>, из расчета <...>х1%х70 дней = <...>

Суд отклоняет расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку истец необоснованно включил в расчет стоимость услуг по оценки в размере <...>, тогда как под страховой выплатой понимается денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в рассматриваемом случае <...> – стоимость восстановительного ремонта (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Максимальный размер страховой выплаты за ущерб причиненный имуществу истца, определенный договором обязательного страхования, заключенным между виновником ДТП и ООО «Росгосстрах» составляет <...>

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере <...> (<...> х 0,05% х 70 дн.).

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в невыполнении обязательств по договору страхования.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по изготовлению копий отчета – <...>, расходы по оформлению доверенности – <...>, почтовые расходы – <...> На основании договора от "."..г., расписки от "."..г. истец оплатил услуги представителя в размере <...>.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, частично. Суд считает необоснованно завышенными расходы, понесенные истцом по изготовлению отчета в размере <...> и считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы по изготовлению копий отчета в размере <...>, во взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере <...> по требованию имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа – <адрес> (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркевич С.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить, частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Маркевич С.И. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценке <...>, компенсацию морального вреда - <...>, неустойку – <...>, финансовую санкцию – <...>, штраф – <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, расходы по изготовлению копий отчета – <...>, почтовые расходы – <...>

Маркевич С.И. в удовлетворении оставшихся требований, отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2016 года.

Судья: