Колин Андрей Николаевич

Дело № 2-6768/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Фрид Е.К.,

при секретаре Витовском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 ноября 2015 года дело по исковому заявлению Колин А.Н. к ООО «МанросИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «МанросИнвест» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеленая долина» и ООО «МанросИнвест» был заключен договор №, по условиям которого ООО «Зеленая долина» приняло участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленая долина» передало право требования к ООО «МанросИнвест» передачи <адрес> истцу Колин А.Н. Указанная квартира была передана Колин А.Н. по акту приема-передачи, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Омской области оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Колин А.Н. на <адрес>

Однако строительные работы в переданной квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам. Стоимость работ и материалов по исправлению недостатков строительных работ составляет 57 000 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков – 57 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюд...

...ение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец – Колин А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Представитель истца, Золотова Р.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ООО «МанросИнвест» - Власенко К.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 2 статьи 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, не опровергается участниками процесса, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> было получено после вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, на отношения между сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МанросИнвест» и ООО «Зеленая долина» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>., объект долевого строительства - однокомнатная <адрес> площадью 40,50 кв. м., расположенная на 15-ом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Колин А.Н. и ООО «Зеленая долина» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной <адрес>, общей площадью 40,50 кв. м., расположенной на 15-ом этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес> Кировского АО <адрес> (л.д. 7).

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Колин А.Н. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Зеленая долина» принадлежит однокомнатная <адрес>, расположенная на 15-м этаже по <адрес> Кировского АО <адрес>, общей площадью – 41 кв.м., (л.д. 6).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Давая оценку требованиям истца о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов по исправлению строительных недостатков, суд исходит из того, что при наличии двустороннего акта приемки выполненных работ, подписанного без замечаний, потребитель имеет возможность потребовать устранения недостатков работы, соразмерного уменьшения работы или применения иных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору участия в долевом строительстве при условии, что докажет некачественность выполненных работ либо выполнение строительных работ не в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку данный договор заключен с субъектом, не осуществляющим непосредственное строительство и гражданином на финансирование строительства доли в жилом доме и последующей ее передачи гражданину с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлена возможность потребовать восстановления своего нарушенного права как от изготовителя, так и от исполнителя или продавца, в связи с чем требования истца к ответчику ООО «МанросИнвест» о защите прав потребителей обоснованы.

Статьей 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительные работы в переданной квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам (л.д. 14-23). Исходя из содержания представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> строительные работы в переданной квартире выполнены в нарушение СНиПов, ГОСТа 30971-2002 Межгосударственного стандарта «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТа 23166-99 Межгосударственного стандарта «Блоки оконные», стоимость работ и материалов по исправлению недостатков строительных работ составляет 57 000 рублей.

В качестве недостатков при выполнении строительных работ указаны следующие: отклонение стен по осям по горизонтали и вертикали до 1 см. на 1 м., трещины на поверхности стен, отклонение толщины стяжки пола, относительно оконных конструкций установлена некачественная заделка монтажных зазоров, отсутствие притвора рамной конструкции, нарушение механизма оконного блока и пр.

Суд принимает во внимание сведения, изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Эксперт».

В определении о принятии искового заявления, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представителю ответчика разъяснялось право заявлять ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представлять иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Представитель ООО «МанросИнвест», не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности представлять возражения по существу заявленных требований, и доказательства в их обоснование.

При таких обстоятельствах, требование Колин А.Н. о взыскании с ответчика стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 57 000 руб. подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий истца, существенности допущенных нарушений, качества выполненных работ, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, Колин А.Н. обратился с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «МанросИнвест» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы – в размере 31 000 руб.: (57 000 + 5 000) х 50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 1910 рублей, за требование о компенсации морального вреда 300 руб., всего 2210 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колин А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МанросИнвест» в пользу Колин А.Н. стоимость затрат, необходимых на устранение строительных недостатков в сумме 57 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МанросИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 210 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.К. Фрид

Мотивированное решение суда составлено 23.11.2015 г.

Согласовано

Решение не обжаловалось

Вступило в силу 12.01.2016