Колинько Кристина Константиновна

Дело № 2а-2089/2024

61RS0001-01-2024-002088-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, ГУФССП России по РО, Ворошиловскому РОСП г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо ФИО, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, ГУФССП России по РО, Ворошиловскому РОСП г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо ФИО, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указала, что является должником в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.02.2024г. по порядку общения несовершеннолетней ФИО с отцом ФИО

Согласно исполнительному листу ФИО общается с дочерью по следующему графику:

-каждый вторник и четверг с 17-00 до 19-00 по месту жительства отца ребенка либо в местах для организации детского досуга в пределах города по месту жительства ребенка;

-первую и третью субботу месяца с 10-00 до 16-00;

-второе и четвертое воскресенье месяца с 10-00 до 16-00;

-не менее 14 дней в течение года в период отпуска отца ребенка для совместного отдыха на территории РФ в отс...

...утствии матери;

-организация лечения, обучения ребенка производится по договоренности между родителями с учетом мнения ребенка и рекомендаций лечащего врача;

-для общения отец забирает ребенка с места его жительства и по окончанию общения привозит обратно;

-учет мнения ребенка и состояние его здоровья обязателен.

ФИО полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО допущено нарушение ее прав и прав ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку без учета мнения ребенка судебный пристав-исполнитель потребовала от ФИО исполнения возложенных на нее судом обязательств по обеспечению общения ребенка с отцом, при этом получив от ФИО отказ, судебный пристав-исполнитель ФИО, по мнению административного истца, вынесла незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока исполнения, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 29.03.2024г.

С учетом изложенного просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, выразившееся в составлении акта совершения исполнительных действий от 28.03.2024г., постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения от 29.03.2024г., а также постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 29.03.2024г.; устранить нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО, привлечь к ответственности указанное должностное лицо; отменить незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения от 29.03.2024г. и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 29.03.2024г.; взыскать с Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону в свою пользу судебные расходы в размере 15000 руб.

ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.105 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118- ФЗ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (именуемого далее Закон), Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Минюста России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов», приказа ФССП России от 30.01.2008 № 26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения и хранения материалов исполнительного производства» разработаны методические рекомендации по порядку оформления акта совершения исполнительных действий, согласно которых Акт совершения исполнительных действий - это документ, который составляется судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и его заместителями, при необходимости фиксации совершаемых юридически значимых действий, а также закрепления установленных фактических обстоятельств.

Акт совершения исполнительных действий составляется в процессе исполнения требований исполнительных документов, фиксирует исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а также результат этих действий.

Согласно ч.2 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г.Ростова- на-Дону ГУФССП по Ростовской области находится исполнительное производство от ... №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № от ..., выданного Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №, предмет исполнения: определить следующий порядок общения ФИО с несовершеннолетней ФИО, ....р., до достижения ФИО 7 лет: - каждый вторник и четверг с 17:00 до 19.00 по месту жительства отца ребенка либо в местах для организации детского досуга в пределах города по месту жительства ребенка; - первую и третью субботу месяца с 10:00 до 16:00ч.; - второе и четвертое воскресенье месяца с 10:00 до 16:00 ч.; - не менее 14 дней в течении года в период отпуска отца ребенка для совместного отдыха на территории РФ в отсутствие матери; - организация лечения, обучения ребенка производится по договоренности между родителями с учетом мнения ребенка и рекомендаций лечащего врача; - для общения отец забирает ребенка с места его жительства и по окончанию общения привозит обратно; - учет мнения ребенка и состояние его здоровья обязателен, в отношении должника: ФИО

Постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено ФИО ... и ... в 17час. 40 мин. прочитано, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП России.

Таким образом, административному истцу было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства и необходимости соблюдения порядка общения отца с ребенком, установленного судебным постановлением.

..., в установленный судебным решением день - четверг, судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем ФИО совершен выход по адресу ..., в результате которого установлено, что ФИО на звонок калитку не открыла, в телефонном режиме сообщила, что ребенок находится в детском саду, от общения с отцом ФИО отказывается, в связи с чем предоставлять ребенка для общения с отцом она отказывается, о чем составлен соответствующий акт.

..., в связи с неисполнением решения суда, судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, направлено посредством ЕПГУ, которое получено и прочитано должником ..., и постановление о назначении нового срока исполнения, которое получено должником под роспись ....

В этот же день в соответствии с ч.2 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении ФИО вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, которое получено и прочитано должником ....

Требования административного истца основаны на том, что судебным приставом-исполнителем ФИО незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока исполнения, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 29.03.2024г., поскольку неисполнение ею 28.03.2024г. требований исполнительного документа вызвано отсутствием желания ребенка встречаться в этот день с отцом, в то время как согласно решению суда учет мнения ребенка является обязательным.

Между тем, суд отклоняет данные доводы административного истца, поскольку указанные им обстоятельства ничем объективно не подтверждены.

При этом суд критически относится к представленной административным истцом переписке в мессенджере «Вотсапп» с воспитателем детского сада, поскольку из нее не представляется возможным установить, кому принадлежит указанный в ней номер телефона, а также является ли этот человек сотрудником детского сада, воспитанницей которого является несовершеннолетняя ФИО

Более того, как следует из исполнительного документа, для общения отец забирает ребенка с места его жительства и по окончанию общения привозит обратно. Однако 28.03.2024г., в день предполагаемой встречи отца с дочерью, последняя не находилась дома, что само по себе свидетельствует о нарушении требований исполнительного документа должником ФИО

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязанность по организации общения ФИО с несовершеннолетней дочерью ФИО исполняется ФИО ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО, выразившиеся в составлении акта совершения исполнительных действий от 28.03.2024г., вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения от 29.03.2024г., постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 29.03.2024г. являются законными и обоснованными, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, ГУФССП России по РО, Ворошиловскому РОСП г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо ФИО, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024 года.

УИД 61RS0001-01-2024-002088-48

Судья: Сидоренкова И.Н. дело № 33а-11850/2024

№2а-2089/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в состав: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Васильева С.А., Мамаевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пилипко Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колинько Кристины Константиновны к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Аушевой Любови Викторовне, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Ворожбит Станислав Романович, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Колинько Кристины Константиновны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Колинько К.К. (далее –административный истец) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №38731/24/61025-ИП от 14.02.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 047047573 от 09.08.2023, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-2452/2023, предметом исполнения которого является определение порядок общения Ворожбит С.Р. с несовершеннолетней ФИО13 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.р., до достижения ФИО8 7 лет: - каждый вторник и четверг с 17:00 до 19.00 по месту жительства отца ребенка либо в местах для организации детского досуга в пределах города по месту жительства ...

...ребенка; - первую и третью субботу месяца с 10:00 до 16:00ч.; - второе и четвертое воскресенье месяца с 10:00 до 16:00 ч.; - не менее 14 дней в течении года в период отпуска отца ребенка для совместного отдыха на территории РФ в отсутствие матери; - организация лечения, обучения ребенка производится по договоренности между родителями с учетом мнения ребенка и рекомендаций лечащего врача; - для общения отец забирает ребенка с места его жительства и по окончанию общения привозит обратно; - учет мнения ребенка и состояние его здоровья обязателен, в отношении должника: Колинько К.К.

29.03.2024 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Полагая, что данные постановления являются незаконными и подлежащими отмене, Колинько К.К. ссылалась на то, что действиями судебного пристава-исполнителя Аушевой Л.В. нарушены ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку без учета мнения ребенка судебный пристав-исполнитель потребовала от Колинько К.К. исполнения возложенных на нее судом обязательств по обеспечению общения ребенка с отцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Колинько К.К. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Аушевой Л.В., выразившиеся в составлении акта совершения исполнительных действий от 28.03.2024, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения от 29.03.2024, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерацити от 29.03.2024; устранить нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Аушевой Л.В., привлечь к ответственности указанное должностное лицо; отменить незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения от 29.03.2024 и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 29.03.2024; взыскать с Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в ее пользу судебные расходы в размере 15000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2024 года в удовлетворении административного иска Колинько К.К. отказано.

В апелляционной жалобе Колинько К.К., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею административных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель повторно обращает внимание на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Аушевой Л.В. о возбуждении исполнительного производства она не получала.

Заявитель жалобы полагает, что действует в интересах несовершеннолетнего ребенка, с учетом потребностей и желания ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Ворожбит С.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области - судебный пристав-исполнитель Аушева Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав явившегося Ворожбит С.Р. и Аушеву Л.В., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ст. ст. 218, ст. 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При этом, исходя из положений ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, свершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 30, 112, 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что судебный акт об определении порядка общения с ребенком, должником Колинько К.К. не исполняется, постановление о взыскании исполнительского сбора принято после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и при отсутствии у судебного пристава-исполнителя доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным не имеется, поскольку оно вынесено при наличии установленных законом оснований в пределах полномочий должностного лица службы судебных приставов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве», статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяется принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).

Устанавливая порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусмотрел, что при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №38731/24/61025-ИП от 14.02.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 047047573 от 09.08.2023, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-2452/2023, предметом исполнения которого является определение следующего порядка общения Ворожбит С.Р. с несовершеннолетней ФИО14 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.р., до достижения ФИО8 7 лет: - каждый вторник и четверг с 17:00 до 19.00 по месту жительства отца ребенка либо в местах для организации детского досуга в пределах города по месту жительства ребенка; - первую и третью субботу месяца с 10:00 до 16:00ч.; - второе и четвертое воскресенье месяца с 10:00 до 16:00 ч.; - не менее 14 дней в течении года в период отпуска отца ребенка для совместного отдыха на территории РФ в отсутствие матери; - организация лечения, обучения ребенка производится по договоренности между родителями с учетом мнения ребенка и рекомендаций лечащего врача; - для общения отец забирает ребенка с места его жительства и по окончанию общения привозит обратно; - учет мнения ребенка и состояние его здоровья обязателен, в отношении должника: Колинько К.К.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено посредством системы электронного документооборота Колинько К.К. 14.02.2024, с которым должник 17.02.2024 в 17час. 40 мин. ознакомилась, с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ), что подтверждается отчетом федеральной государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России).

28.03.2024, в установленный исполнительным документом день - четверг, судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем Ворожбит С.Р. совершен выход по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого установлено, что Колинько К.К. на звонок калитку не открыла, в телефонном режиме сообщила, что ребенок находится в детском саду, от общения с отцом ФИО15 отказывается, в связи с чем предоставлять ребенка для общения с отцом она отказывается, о чем составлен соответствующий акт.

29.03.2024 в связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем Аушевой Л.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, направлено посредством ЕПГУ, которое получено и прочитано должником 29.03.2024, и постановление о назначении нового срока исполнения, которое получено должником под роспись 04.04.2024.

В этот же день в соответствии с ч.2 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении Колинько К.К. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, которое получено и прочитано должником 29.03.2024.

В рассматриваемом случае судом установлено, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должник Колинько К.К. добровольно требования исполнительного документа не исполнила, нарушила порядок общения с ребенком, установленный судом, в отсутствие обстоятельств, которые вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Приведенные обстоятельства явились законным основанием для временного ограничения на выезд должника из России и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока (часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, при отсутствии исполнения требований судебного пристава в установленных срок, непредставлении доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемых постановлений, действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Аушевой Л.В. соответствовали целям и задачам исполнительного производства.

Не свидетельствуют о наличии таких препятствий и утверждения заявителя апелляционной жалобы о нежелании ребенка общаться с отцом, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, сами по себе ссылки административного истца на указанное обстоятельство, принимая во внимание, влияние взрослого родителя на формируемое мнение малолетнего ребенка, находящегося под полным его контролем, не носят безусловного характера для отложения исполнительного действия и признания уважительными причин неисполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении Колинько К.К. постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, также разъяснено, что днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

17.02.2024 должник авторизовался, вошел на Портал государственных услуг, и, соответственно, его следует считать ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, направление в адрес Колинько К.К. копии постановления о возбуждении исполнительного производства одним из возможных способов, предусмотренных частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в личный кабинет должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, требованиям закона соответствует. Сроки ее направления, установленные частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Применительно к изложенному все доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Исходя из характера и предмета спора, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанные на анализе положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колинько Кристины Константиновны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи С.А. Васильев

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колинько К. К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> НикитИ. И. Н., ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Колинько К.К. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> НикитИ. И.Н., ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований административным истцом указано, что в ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № в отношении должника Ворожбит С.Р. Административный истец Колинько К.К. по данному исполнительному производству является взыскателем алиментных платежей на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 в размере 1/4 части со всех видов заработка должника. Однако, требования исполнительного документа надлежащим образом не исполняются, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о привлечении должника Ворожбит С.Р. к административной ответственности за неуплату средств на содержание ребенка. Вместе с тем данное ходатайство судебным приставом-исполнителем НикитИ. И.Н. не было рассмотрено, должник Ворожбит С.Р. к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был привлечен. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес>...

... НикитИ. И.Н., выразившееся в не рассмотрении вопроса о привлечение должника Ворожбит С.Р. к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> НикитИ. И.Н. привлечь должника Ворожбит С.Р. к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу административного истца Колинько К.К. в возмещение судебных расходов 15000 руб.

Административный истец Колинько К.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> НикитИ. И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Представители административных ответчиков ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заинтересованное лицо Ворожбит С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 218 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве <адрес> районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Колинько К.К. к Ворожбит С.Р. о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ворожбит С.Р. в пользу Колинько К.К. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода Ворожбит С.Р., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО7, совершеннолетия, то есть до <адрес> года.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ворожбит С.Р.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы г. <адрес> и <адрес>.

Согласно полученным ответам, на имя Ворожбит С.Р. открыты счета в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф банк», в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Так же установлено, что Ворожбит С.Р. получает доход в организации ООО «Алтек» и ООО «УК СИБАТРАЦИД». В указанные организации судебным приставом-исполнителем были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: г.Калуга, <адрес>. На моменты выхода судебного пристава-исполнителя должник Ворожбит С.Р. не установлен, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> г. Калуги поступили сведения из организации ООО «Алтек» о том, что трудовые отношения с Ворожбит С.Р. прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> поступили денежные средства в размере 77218 руб. 44 коп., списанные со счетов должника Ворожбит С.Р.

С организацией ООО «УК СИБАТРАЦИД» Ворожбит С.Р. так же прекратил трудовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий установлено, что Ворожбит С.Р. по адресу: <адрес>, <адрес> не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно полученным сведениям, установлено, что Ворожбит С.Р. трудоустроен в УК «Элси».

ДД.ММ.ГГГГ в указанную организацию судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием удержания в размере 70% до погашения задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 202638 руб. 21 коп.

Согласно полученной информации, Ворожбит С.Р. проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП <адрес> направлено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении с целью установления факта проживания должника по указанному адресу.

Также из материалов исполнительного производства следует, что на депозитный счет ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время поступают денежные средства, удержанные и перечисленные с заработной платы должника Ворожбит С.Р.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляла 90143 руб. 74 коп.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представленные в дело доказательства не дают суду достаточных оснований для вывода о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя НикитИ. И.Н. допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении должника Ворожбит С.Р. к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть удовлетворено, поскольку прав заявителя не нарушает и о незаконности бездействия должностного лица по принудительному исполнению исполнительного документа не свидетельствует.

Из положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, суд учитывает, что оснований для привлечения должника к административной ответственности по частьи 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Так, из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года №6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», следует, что статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату без уважительных причин лицом средств на содержание (далее также - алименты) несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста (далее также - дети), или нетрудоспособных родителей в нарушение: судебного акта, в том числе решения суда, судебного приказа, постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов; нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов (далее также - соглашение об уплате алиментов) - в течение двух и более месяцев после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под нарушением судебного акта или соглашения об уплате алиментов следует понимать неуплату алиментов в размере, в срок и способом, которые установлены данным решением или соглашением.

Период неуплаты алиментов должен составлять не менее двух месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства (далее - период неуплаты алиментов). Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место со следующего дня после окончания названного двухмесячного срока. Административное правонарушение будет окончено в связи с обнаружением факта неуплаты алиментов в течение двух месяцев подряд либо в связи с добровольным прекращением лицом неуплаты алиментов по истечении указанного двухмесячного срока (часть 2 статьи 4.5, статья 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в уклонении обязанного лица от исполнения обязанности по содержанию несовершеннолетних детей в нарушение: судебного акта, в том числе решения суда, судебного приказа, постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов; нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов - в течение двух и более месяцев после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных доходов, кроме тех, на которые уже обращено взыскание в рамках исполнительного производства, должник не имеет, алименты в пользу взыскателя Колинько К.К. на содержание несовершеннолетней дочери выплачивались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по алиментам составляет 39769 руб. 99 коп.

Кроме того, суд учитывает, что норма частьи 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает такой вид административного наказания, как административный арест, в связи с чем в соответствии с часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие должника при рассмотрении данного дела являлось бы обязательным.

Вместе с тем в ходе неоднократных исполнительных действий по адресу: г<адрес>, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие должника.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> города Калуги вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ворожбит С.Р. в <адрес> РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного административного иска, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Поскольку Колинько К.К. в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме, в силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Колинько К. К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> НикитИ. И. Н., ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.