Мацкевич Оксана Юрьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-006940-23 (2-4508/2024) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Байкал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Энергия Байкал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 01.09.2023 ООО «Энергия Байкала» обратилось к истцу с просьбой об оплате за ответчика счета №68 от 30.04.2023, выставленному ООО «Ингашстрой» за поставку угля бурого рядового 2БР. Возврат денежных средств гарантировался до 15.10.2023.

Согласно счету ООО «Ингашстрой» №68 от 30.04.2023 стоимость угля бурого рядового 2БР составила 359 362,5 рублей.

04.09.2023 истец оплатил указанный счет со следующим платежом: «Оплата за ООО «Энергия Байкала» ИНН 3849089100 по счету № 68 от 30.04.2023».

Вместе с тем, ответчик образовавшуюся задолженность в предложенный срок – до 15.10.2023 не погасил, ответчик до настоящего времени ее так же не погасил.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное треть...

...е лицо.

Письмом от 01.09.2023 ответчик возложил, а истец своими конклюдентными действиями - фактом оплаты от 04.09.2023 принял на себя обязанность по исполнению обязательства ответчика перед кредитором. При этом, ответчик обязался, а истец согласился, что оплата образовавшегося долга ответчика перед истцом будет осуществлена в срок до 15.10.2023.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Энергия Байкала» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 359 862,5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 18.07.2024 в размере 42 584,62 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 359 862,5 рублей за период с 19.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 225 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Энергия Байкала», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со со ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом места регистрации, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просили.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчики не получают судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно имеющейся в материалах выписки из ЕГРЮЛ от 01.08.2024, ООО «Энергия Байкала» осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на имя истца ФИО2 было направлено письмо от 01.09.2023 с просьбой оплатить за ООО «Энергия Байкал» счет № 68 от 30.04.2023, выставленный ООО «Ингашстрой» за поставку угля бурового рядового 2БР, также в письме указано, что возврат денежных средств гарантируется до 15.10.2023.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 68 от 30.04.2023 стоимость угля бурового рядового 2БР составляет 359 362,50 рублей.

Как следует из представленного суду чека об операции ПАО Сбербанк от 04.09.2023, ФИО2 оплатил 359 362,50 рублей, в назначении платежа указано: «Оплата за ООО «Энергия Байкала» ИНН 3849089100 по счету № 68 от 30.04.2023№.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма материального права подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют правовые отношения, денежные средства истцом были переданы ответчику в счет исполнения его обязательств перед третьим лицом. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 имел намерение передать денежные средства ответчику в дар или предоставить их с целью благотворительности, суду не представлено, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства были им получены на законном основании, либо что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел за счет ФИО2 денежные средства при отсутствии правового основания, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 359 862,50рубля.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Письмом от 01.09.2023 ответчик возложил, а истец своими конклюдентными действиями - фактом оплаты от 04.09.2023 принял на себя обязанность по исполнению обязательства ответчика перед кредитором. При этом, ответчик обязался, а истец согласился, что оплата образовавшегося долга ответчика перед истцом будет осуществлена в срок до 15.10.2023, однако до настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 42 584,62 рубля (с 17.10.2023 по 18.07.2024).

Суд не принимает представленный истцом расчет, поскольку истцом неверно указана дата окончания периода начисления процентов – 18.07.2024, в то время как окончание периода будет являться дата вынесения судом решения, а именно – 10.09.2024.

В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 17.10.2023 по 10.09.2024 в размере 51 944,98 рублей.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им материальных потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

При этом, анализируя приведенные выше нормы права в совокупности, суд приходит к выводу, что неисполнение судебного решения сочетает в себя черты как гражданского процессуального правонарушения, так и неисполнения гражданско-правового обязательства, подтвержденного судебным решением.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с чем суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 359 862,50 рублей, начиная с 11.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования в порядке досудебного урегулирования спора, неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, с него подлежат взысканию проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ООО «Энергия Байкала» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 11.09.2024 и до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 225 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 2923 от 22.07.2024, с ответчика в пользу истца подлежат затраты на оплату госпошлины в размере 7 225 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Байкала» (ИНН: 3849089100, ОГРН: 1223800010752) в пользу ФИО3(....) сумму неосновательного обогащения в размере 359 862,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 10.09.2024 в размере 51 994,98 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 225 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Байкала» в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 11.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Кириллова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Долгоржаповой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0***-34 (2-870/2025) по иску Майорова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Байкала» о взыскании задолженности по заработной платы, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Майоров Н.В. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением,заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Байкала» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заработной платы, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен трудовой договор ***, по условиям которого истец был принят на должность директора ОП в р.***.

*** истец был уволен по собственному желанию, вместе с тем, после прекращения трудовых отношений, ответчиком не выплачена ему заработная плата в общей сумме 179691,70 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены его трудовые права, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 179691,70 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 119087,68 рублей.

В судебное заседание истец Майоров Н.В., его представитель по доверенности Мацкевич О.Ю. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возмож...

...ным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Энергия Байкала» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на *** следует, что ООО «Энергия Байкала» зарегистрировано в качестве юридического лица ***, основным видом деятельности которого является производства пара и горячей воды (тепловой энергии).

Судом установлено, что Майоров Н.В. с августа 2023 года по *** состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергия Байкала» в должности директора ОП ***, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора *** от ***, сведениями Межрайонной ИФНС России *** по *** от ***, ответами Государственной инспекции труда в ***, сообщениемООО «Энергия Байкала» от ***, ответом ОСФР по *** от ***.

Согласно заявленным требованиям у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате в размере 179691,70 рублей.

Так из представленного суда расчетного листка за ноябрь 2023 года следует, что долг Общества перед Майоровым Н.В. составляет 179691,70 рублей.

Установлено, что мировым судьей судебного участка № *** *** выдавался судебный приказ *** о взыскании с ООО «Энергия Байкала» в пользу Майорова Н.В. задолженности по заработной плате в размере 179691,70 рублей, денежной компенсации за период с *** по *** в размере 49690,74 рублей, однако на основании определения мирового судьи судебного участка № *** от *** данный судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения дела возражений относительно доводов истца ответчиком не заявлено, доказательств выплаты указанной задолженности через кассу предприятия либо путем перевода денежных средств в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 179691,70 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

С учетом изложенного, с ООО «Брянсктрубопроводстрой» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 119087,68 рублей за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 179691,70 ?

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

*** – 17.12.2023

15

43

7726,74

*** – 28.07.2024

16

224

42934,34

*** – 15.09.2024

18

49

10565,87

*** – 27.10.2024

19

42

9559,60

*** – 07.05.2025

21

192

48301,13

119087,68

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 9963,38 руб., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майорова Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия Байкала»(***) в пользу Майорова Н.В. /*** г.р., ***/ задолженность позаработной плате в размере 179691,70 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 119087,68 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия Байкала»в доход муниципального образования *** государственную пошлину в размере 9963,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2025

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22971/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 03 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

Судей Ветровой Н.П., Савельевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0025-01-2023-000709-77 по иску Силивеева Ильи Михайловича к Пружинину Александру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по кассационной жалобе Пружинина Александра Николаевича в лице представителя Мацкевич Оксаны Юрьевны на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 марта 2024 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 августа 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав представителя Силивеева Ильи Михайловича – Филмонова П.А., возражвшего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Силивеева И.М. обратился в суд с иском к Пружинину А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП Пружининым А.Н. и Силивеевым И.М. (арендодатели) с одной стороны и ИП Богачевым А.А. (арендатор) с другой стороны 01.10.2022 года был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 332,2 м2, расположенного по адресу: <адрес>...

..., кадастровый №. Срок действия договора установлен с 01.10.2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное помещение принадлежит на праве собственности Пружинину А.Н. (1/2 доли) и Силивееву И.М. (1/2 доли) согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В период с октября 2022 года по апрель 2023 ИП Богачев А.А. переводил на расчетный счёт ИП Пружинин А.Н. ежемесячную арендную плату за используемое помещение. За указанный период сумма произведенных арендных платежей составила 1 200 000 рублей. Часть выручки от аренды указанного помещения Пружининым А.Н. истцу не передана.

Просил взыскать с Пружинина А.Н. неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2023 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 410 руб.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 августа 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 августа 2024 г., с Пружинина А. Н. в пользу Силивеева И.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 600 000 руб. и судебные расходы в размере 9 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения ( 600 000 руб. ), взысканной с Пружинина А.Н. настоящим решением суда, начиная с 01.11.2023 года по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Пружинин А.Н. в лице представителя Мацкевич О.Ю. просит отменить решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 августа 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 августа 2024 г., принять новый судебный акт.

Считает, что арендные платежи в настоящем случае нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства перечислялись на основании сделки - договора аренды.

Судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не исследовании совокупности представленных в дело доказательств, оставлено без внимание, что условиями договора аренды не установлен порядок распределения доходов, полученных от арендной платы, размер взыскиваемой суммы неправомерно определен судами без учета уплаченных ответчиком налогов и без учета платежей, осуществленных ИП Пружинным А.Н. Силивееву И.М. в период с ноября 2022 г. по январь 2023 г., судами не исследованы обстоятельства оплаты ИП Пружинным А.Н. ремонта помещения на сумму 297 762, 80 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, Пружинину А.Н. и Силивееву И.М. принадлежит на праве собственности ( по ? доли каждому) нежилое помещение, общей площадью 332,2 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

01.10.2022 года между индивидуальным предпринимателем Пружининым А.Н. и Силивеевым И.М. (арендодатели) с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Богачевым А.А. (арендатор) с другой стороны был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Срок действия договора - с даты подписания договора до 01.09.2023 года. В соответствии с п. 3.1.1. договора размер арендной платы составляет 200 000 рублей каждый календарный месяц. Согласно п.3.1.3 договора оплата производится ежемесячно до 5 числа текущего месяца на расчётный счёт ИП Пружинин А.Н. указанный в реквизитах сторон.

Ответчик получал оплату по договору аренды от Богачева А.А., всего получено 1 200 000 руб.

13 апреля 2023 года Силивеев И.М. направил в адрес Пружинина А.Н. претензию, о возврате части денежные средств, полученных ответчиком от аренды нежилого помещения, в размере 600 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Силивеев И.М., суд первой инстанции исходил из того, что Пружинин А.Н. получил от ИП Богачева А.А. денежные средства в размере 1 200 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств в размере 600 000 рублей, либо что указанная денежная сумма была потрачена ответчиком по поручению истца на его нужды, ответчик суду не представил.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с исчислением суммы, подлежащей взысканию, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, указание на перечисление налога с дохода, отсутствие порядка распределения арендной платы, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма является арендной платой, но не является неосновательным обогащением, также не влекут отмену судебных актов. Суды исходили из того, что арендная плата уплачивалась по договору аренды, по которому спору нет, все платежи выплачены, спор между собственниками здания не регулируется указанным договором аренды.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 августа 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пружинина Александра Николаевича в лице представителя Мацкевич Оксаны Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Зайцева

Судьи Н.П. Ветрова

Е.В. Савельева

Мотивированное определение изготовлено 03 декабря 2024 г.

УИД 38RS0031-01-2024-....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО2, в котором в обосновании исковых требований указал, что между **/**/**** между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор подряда, в соответствии с которым ФИО3 поручил, а ФИО4 принял на себя обязательства по выполнению на ФИО3 по адресу: ..... .... .... следующих ремонтных работ (в ванной комнате и туалете):

- демонтаж, грунтовка, штукатурка стен;

- укладка плитки (в шахматном порядке)

Стоимость указанных работ определена Сторонами в размере 215 000 рублей, включая материалы для выполнения работ.

**/**/**** Сторонами заключено Дополнительное соглашение на выполнение следующих дополнительных работ:

- заливка стяжки пола в ванной комнате;

- демонтаж старой штукатурки (не вошедшей в первоначальный договор);

- оштукатуривание под маяки.

Стоимость дополнительных работ составила 130 000 рублей.

Также в соответствии с Дополнительным соглашением в обязанность ФИО4 включено приобретение следующих дополнительных материалов на сумму 320 000 рублей:

- душевой угол;

- унитаз и инсталляция;

- душевая лейка;

- железный трап;

- кран;

- полы (кафель);

- рак...

...овина;

- трубы.

- клей;

Итого стоимость работ и материалов по Договору (с учетом Дополнительного соглашения) составила 665 000 рублей.

Срок выполнения основных работ установлен Сторонами - до «03» апреля 2024 года.

Срок выполнения дополнительных работ установлен Сторонами - до «13» апреля 2024 года.

Свои обязательства по Договору ФИО3 выполнил в полном объеме, что подтверждается произведенными и документально подтвержденными оплатами на сумму 665 000рублей.

Однако, со стороны ФИО4 обязательства по Договору не исполнены (до настоящего времени, а именно:

- материалы для основных работ закуплены частично без предоставления каких-либо отчетных документов (чеков, подтверждающих покупку);

- материалы для сантехники (по дополнительным работам) не закупались (на ФИО3 не привозились и ФИО3 не передавались);

- нарушены все сроки по выполнению работ более, чем на 3 (три) календарных месяца (на дату подготовки настоящего заявления);

- работы не выполнены и не приняты ФИО3 по акту сдачи-приемки выполненных работ;

- частично выполненные работы в ванной комнате и туалете выполнены некачественно и требуют переделки (устранения выявленных недостатков) и не были приняты ФИО3.

На какие-либо переговоры, контакты, в том числе по телефону ФИО4 не выходит, ремонт на ФИО3 не выполнен, материалы закуплены лишь частично на незначительную сумму, сантехника отсутствует.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО3 вынужден был обратиться за проведением независимой досудебной экспертизы по качеству частично выполненных работ - в ООО «Независимый экспертный центр»,

Согласно экспертному заключению № сумма причиненных убытков (расходов на устранение выявленных недостатков) составляет 66 865,00 (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

**/**/**** в адрес Ответчика было направлено соответствующее претензионное требование - об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств, неустойки за просрочку выполнения работ и возмещения причиненных убытков,

Однако, до настоящего времени Ответчиком требование Истца исполнено не было, что дает право последнему на применение меры ответственности, по Закону о защите прав потребителей в виде процентов за неисполнение предъявленного требования в размере 0,1 % от не исполненных в срок требований за каждый день просрочки.

Некачественным оказанием услуг потребителю причинены убытки в виде устранения выявленных недостатков на ФИО3 в размере 66 865,00 (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, что подтверждается заключением специалиста № ООО «Независимый экспертный центр», с оплатой услуг в размере 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Таким образом, стоимость первоначальных работ подлежит уменьшению на сумму устранения выявленных недостатков (215 000,00 - 66 865,00) = 148 135,00 руб.

Сумма задолженности (основной долг):

Первоначальные работы: 215 000,00 руб.

Сумма устранения выявленных недостатков =66865.00 руб.

Итого стоимость первоначальных работ по Договору (с учетом материалов) за вычетом суммы по устранению выявленных недостатков составила 148 135,00 руб. (Сто сорок восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 00 копеек.

Дополнительные работы на ФИО3 на сумму 130 000,00 руб. (не выполнены).

Итого стоимость работ = 130 000,00 руб.

Стоимость дополнительных материалов:

Дополнительные материалы на сумму в 320 000,00 рублей (сантехника) не приобретены, ФИО3 не переданы. Итого: 320 000,00 руб.

Стоимость причиненных убытков = 91865,00, в том числе:

- расходы на устранение недостатков = 66865,00 руб.;

- стоимость экспертизы = 25 000,00 руб.

Итого: 91 865,00 руб.

За период с **/**/**** по **/**/**** по работам подлежат начислению и взысканию неустойка из расчета 3% от стоимости работ.

Расчет неустойки за первоначальные работы

Стоимость первоначальных работ = 215 000,00 руб.

Срок окончания «03» апреля 2024 года

Период просрочки с **/**/**** по 27.09.2024= 177 календарных дней.

215 000,00 х 3% - 6 450,00 руб. /1 день просрочки.

177 к.д. х 6 450.00 - 1 141 650.00 руб.

Расчет неустойки за дополнительные работы.

Стоимость дополнительных работ = 130 000,00 руб.

Срок окончания выполнения до «13» апреля 2024 года.

Период просрочки с **/**/**** по **/**/**** = 166 календарных дней

130 000,00 х 3% = 3 900,00 /1 день просрочки.

166к.д.х3 900,00 = 674000,00 руб.

Таким образом проценты за нарушение сроков выполнения работ составляют 1789050 рублей.

С учетом положений ст.28 п. о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), указанный размер неустойки за нарушение сроков подлежит уменьшению до суммы работ, а именно: (215 000, 00 + 130 000,00) = 345 000,00 руб.

Итого неустойка за просрочку выполнения работ: 345 000 руб.

всего: (130 000,00 + 320 000,00 + 91 865,00 + 345 000,00) - 886 865 рублей.

Неустойка за не исполнение требования:

Дата поступления претензии в почтовое отделение **/**/****.

Период просрочки (с учетом 10 дней на получение ответа) = с **/**/**** по **/**/**** = 61 кал.дня.

Сумма не исполненных требований = 886 865,00 руб.

Размере неустойки 0,1 % за каждый день от стоимости не исполненного обязательства

886 86:5,00 х 0,1% - 886,865 руб. /1 кал.день.

Всего: 54 098,46 руб.

Всего сумма задолженности - (886 865,00 + 54 098,46) - 940 963,46 (Девятьсот сорок тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 46 копеек

Также по Закону о защите прав потребителей Истец заявляет о компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей (за причинение нравственных и физических страданий).

Истец просит:

Взыскать с ФИО2 (Ответчика) в пользу ФИО1 (Истца) сумму задолженности по Договору в размере 940 963,46 рубля, в том числе:

- сумма основного долга за работы -130 000, 0 руб.;

- сумма материалов в размере 320 000,00 руб.

- сумма причиненных убытков в размере 91 865 руб.;

- сумма неустойки за просрочку выполнения работ в размере 345 000,00 руб.;

- сумма неустойки за не исполнение требования потребителя в размере 54 098,46 руб.,

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от взысканной по настоящему исковому заявлению суммы удовлетворенных требований.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки в размере 2 132,64 руб., в том числе:

- за оформление нотариальной доверенности -1850,00руб.;

- за почтовые расходы - 282, 64руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению представителя истца просили рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд считает возможным, учитывая согласие истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст.ст. 233-238 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, предоставленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (ФИО3) определенную работу и сдать ее результат ФИО3, а ФИО3 обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что **/**/**** между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор подряда, в соответствии с которым ФИО3 поручил, а ФИО4 принял на себя обязательства по выполнению на ФИО3 следующих ремонтных работ (в ванной комнате и туалете):

- демонтаж, грунтовка, штукатурка стен;

- укладка плитки (в шахматном порядке)

Стоимость указанных работ определена Сторонами в размере 215 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен до **/**/****.

Из содержания договора подряда следует, что ФИО2 получил от ФИО1 предоплату в размере 145000 рублей, а также дополнительно получил 320000 рублей. Как следует из искового заявления, указанная сумма была передано в счет приобретения материалов.

**/**/**** Сторонами договор подряда дополнен дополнительным соглашением на выполнение следующих дополнительных работ:

- шпаклевка стен и ремонт полов в ванной и туалете с монолитной стеной.

Сумма работ с материалом составила 240 000 рублей.

Срок выполнения работ определен **/**/****.

Из содержания договора подряда следует, что ФИО2 получил от ФИО1 предоплату в размере 200 000 рублей.

Таким образом, общая сумма заказа по договору подряда составляет: 215000 + 240000 = 455000 рублей.

Истцом произведена оплата в счет договора подряда, а также приобретение материалов, а именно:

- **/**/**** - 145 000,00 руб. (наличными при подписании Договора, о чем имеется собственноручная расписка ФИО4 в Договоре);

- **/**/**** -140 000,00 руб. (переводом по номеру телефона супруги ФИО4 +№ (Санта ФИО9), что подтверждается чеком по оплате);

- **/**/**** - 180 000,00 руб. (наличными, о чем имеется собственноручная расписка в Договоре);

- **/**/**** - 200 000,00 руб. (переводом по номеру телефона супруги ФИО4 - +№ (Санта ФИО9,), что подтверждается чеком по оплате.

Всего ФИО3 - ФИО4 выплачено 665 000 рублей.

Согласно доводам искового заявления, со стороны ФИО4 обязательства по Договору не исполнены (до настоящего времени, а именно:

- материалы для основных работ закуплены частично без предоставления каких-либо отчетных документов (чеков, подтверждающих покупку);

- материалы для сантехники (по дополнительным работам) не закупались (на ФИО3 не привозились и ФИО3 не передавались);

- нарушены сроки по выполнению работ;

- работы не выполнены и не приняты ФИО3 по акту сдачи-приемки выполненных работ;

- частично выполненные работы в ванной комнате и туалете выполнены некачественно и требуют переделки (устранения выявленных недостатков) и не были приняты ФИО3.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» за № работы, выполненные в ванной комнате, не соответствуют строительным нормам и правилам, имеются недостатки работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 66 865 рублей.

**/**/**** в адрес Ответчика было направлена претензия об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств, неустойки за просрочку выполнения работ и возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.Результат выполненной работы должен в момент передачи ФИО3 обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (статья 393 ГК РФ). При этом следует учитывать, что потребитель не обладает специальными познаниями и вправе полагаться на мнение лица, профессионально оказывающим услуги (выполняющим работы).

Согласно ст. 29 Закона о Защите прав потребителей, Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Из п. 6 указанной статьи следует, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить ФИО4 требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, потребитель по своему выбору вправе требовать:

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как установлено судом, и следует из доводов искового заявления, часть работ не выполнено ответчиком, а выполненная часть работ имеет существенные недостатки.

Общая сумма работ по договору составляет: 455000 рублей. Поскольку заключением специалиста установлены недостатки частично выполненной работы, сумма договора подлежит уменьшению на сумму, указанную истцом до 130000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, приобретение строительных материалов на полученную сумму, в нарушении ст. 56 ГПК ПФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору подряда, а также приобретение материалов в размере произведённой предоплаты: 130000 + 320000 = 450000 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от **/**/**** № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков ФИО4 уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и ФИО4 может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки, с которым суд не может согласиться в связи со следующим.

Как ранее установлено судом, из буквального толкования договора подряда, сторонами в договоре подряда определены два срока выполнения работ:

- на сумму договора в размере 215000 до **/**/****

- на сумму 240000 рублей – до **/**/****.

При этом суд учитывает, что сумма в размере 320000 рублей не входит в стоимость работ, а входит в стоимость материалов.

По первой части договора период неустойки составляет: с **/**/**** по **/**/**** (указан истцом) составляет 176 дней. Неустойка составляет: 215000 * 3%*176 = 1 135 200 рублей. Поскольку неустойка в порядке ст. 28 ФИО10 защите прав потребителя не может превышать цену отельного вида работ, сумма с неустойки составляет 214000 рублей.

По второй части договора неустойки составляет: с **/**/**** по **/**/**** (указан истцом) составляет 166 дней. Неустойка составляет: 240000 * 3%*166 = 1 195 200 рублей. Поскольку неустойка в порядке ст. 28 ФИО10 защите прав потребителя не может превышать цену отельного вида работ, сумма с неустойки составляет 240000 рублей.

Общая сумма неустойки по договору составляет: 214000 + 240000 = 454000 рублей.

Поскольку истцом заявлена общая сумма неустойки в размере 345000 рублей, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, указанная сумма подлежит взысканию.

Суд также полагает не подлежащими требования о взыскании неустойки за неисполнения требований потребителя, поскольку указанная неустойка является двойным взысканием, т.к. судом взыскана неустойка за нарушения установленных сроков выполнения работы.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред.

При этом достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151, 1101 ГК РФ, и исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, по вине ответчика, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (ФИО4, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от **/**/**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (ФИО4, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд полагает подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере:

(130 000 + 320 000 + 345000 +3000/2= 399000 рублей.

Истцом заявлено требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что **/**/**** между ФИО1 и ФИО8 заключен договор на оказание услуг №. Согласно договору стоимость составляет 50000 рублей, оплата услуг на сумму 50000 рублей подтверждается квитанцией об оплате от **/**/****.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Установлено, что при обращении ФИО6 в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО2 были понесены также почтовые расходы (направление ответчику претензии) в размере 282, 64 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждено кассовыми чеками.

Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку несение указанных расходов связано с обращением с требованиями.

Также подлежат взысканию расходы за проведения по делу досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, оплата подтверждена квитанциями об оплате, Актами приема сдачи работ.

Ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что **/**/**** ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО8 ....3. Учитывая, что в представленной доверенности для участия представителя не указано для какого конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу выдана представленная доверенность (доверенность выдана на общее ведение гражданских, административных дел и т.д.), оснований для взыскания понесенных судебных расходов за удостоверение доверенности не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 20900 (имущественное требование) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда от **/**/**** в размере 130 000 рублей, денежные средства по оплате стройматериалов в размере 320 000 рублей, сумма неустойки за просрочку выполнения работ в размере 345 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 399 000 рублей, почтовые расходы в размере 282,64 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 20900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Н. Борзина

Мотивированный текст решения суда изготовлен: **/**/****.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1816/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Нестеренко А.О., Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2024; 85RS0001-01-2022-000215-88 по иску Алексеева Владимира Андреевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Аюбову Озоджону Валижоновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения,

по кассационной жалобе Рахмаевой Светланы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Алексеев В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Аюбову О.В., просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму доплаты страхового возмещения в размере 193 800 руб., с Аюбова О.В. – разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 280 448,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.04.2024 иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексеева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 40 472 руб., убытки за составление экспертно...

...го заключения в размере 7 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к Аюбову О.В. отказано.

Суд апелляционной инстанции 10.10.2024 перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рахмаева С.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексеева В.А. 162 360 руб. страхового возмещения, 81 180 руб. штрафа, 2 940 руб. расходов за составление экспертного заключения. Взысканы с Рахмаевой С.С. в пользу Алексеева В.А. 231 612 руб. руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 2 905 руб. судебных расходов за составление экспертного заключения, 4 983,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие определению ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму ущерба 231 612 руб. с 1 ноября 2024 г. по день фактического исполнения. В удовлетворении исковых требований Алексеева В.А. к Рахмаевой С.С., ПАО СК «Росгосстрах» в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к Аюбову О.В. отказано.

Рахмаева С.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу с апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Надиа, под управлением Аюбова О.В., принадлежащего на праве собственности Рахмаевой С.С. и автомобиля Рено Дастер, под управлением собственника Алексеева В.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Аюбов О.В., который допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю Рено Дастер, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с ним.

Из сведений о ДТП от 17.02.2022 следует, что нарушений ПДД РФ водителем Алексеевым В.А. не усматривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП Аюбова О.В. застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность истца Алексеева В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03.03.2022 Алексеев В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, где указал о перечислении на расчетный счет по представленным банковским реквизитам.

03.03.2022 страховщик выдал направление на осмотр поврежденного автомобиля Рено Дастер.

После проведенного осмотра установлены повреждения, которые получены в ходе столкновения 17.02.2022, выдано направление на ремонт № от 16.03.2022 в СТОА ООО «Авто-Респект».

28.03.2022 информационным письмом СТОА ООО «Авто-Респект» уведомило страховщика о невозможности организации и проведения ремонта в установленный законом 30-дневный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем т/с запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков.

05.04.2022 Алексеев В.А. обратился к страховщику с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на ремонт в СТОА ООО «ИнАвто».

07.04.2022 составлен акт о страховом случае, которым случай от 17.02.2022 признан страховым и назначена сумма к выплате в размере 161 500 руб.

В ответ на заявление Алексеева В.А., 08.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об аннулировании направления на ремонт № от 16.03.2022 и выплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании платежного поручения № 723 от 08.04.2022 Алексееву В.А. перечислено страховое возмещение в размере 161 500 руб.

Согласно экспертному заключению № 04/004 от 21.04.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 886 648,56 руб., с учетом износа – 568 553,60 руб.

05.05.2022 Алексеев В.А. обратился к страховщику с претензией, из которой следует, что он просит произвести доплату страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы в размере 725 148,56 руб., согласно расчету: 886 648,56 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 161 500 руб. выплаченное страховое возмещение.

16.05.2022 в ответ на претензию от 05.05.2022 по результатам дополнительной проверки истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере 44 700 руб.

24.05.2022 Алексеев В.А. в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, который направил в адрес истца уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 03.06.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика Аюбова О.В. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 246 672 руб., без учета износа 368 560 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с учетом износа составила 405 698 руб., без учета износа 600 172 руб.

Удовлетворяя иск Алексеева В.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 931, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 41, 42, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., исходил из того, что Алексееву В.А. было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, что страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения на основании отчета страховщика в размере 206 200 руб. (161 500 + 44 700), что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 40 472 руб. (246 672-206 200).

Отказывая в иске к Аюбову В.А., суд первой инстанции исходил из того, что лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., заявлено требование в сумме 280 448, 56 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие собственника транспортного средства, привлек в качестве соответчика Рахмаеву С.С. (т. 3 л.д. 81-83), которая является собственником транспортного средства Тойота Надия на момент ДТП.

Удовлетворяя иск Алексеева В.А. к ответчику Рахмаевой С.С., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 931, 936, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законным владельцем транспортного средства является собственник Рахмаева С.С., что размер ущерба доказан.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании ущерба с собственника автомобиля не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что, заявляя требование к Аюбову О.В. о взыскании суммы ущерба в размере 280 448,56 руб., истец просит виновное лицо восполнить разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, основанием его иска послужили положения статьи 1072 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел иск в соответствии с заявленными требованиями в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается текстом искового заявления, апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции обосновал привлечение ответчика Рахмаевой С.С. к участию в деле в соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив согласие истца текстах подписанных им документов в суд.

Обсуждая вопрос о законном владельце транспортного средства Тойота Надия, судом по делу была проведена дополнительная подготовка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно с Рахмаевой С.С. как законного владельца транспортного средства следует взыскать с пользу Алексеева В.А. причиненный его транспортному средству ущерб.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что размер ущерба доказан, являются законными и обоснованными, в соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № 1905/3-2-23 от 11.03.2024, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Дастер в соответствии с Методическими рекомендациями, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с учетом износа составила 405 698 руб., без учета износа 600 172 руб.

С учетом предела ответственности страховой компании в размере 368 560 руб., ввиду отсутствия доказательств иного размера ущерба, с ответчика Рахмаевой С.С. взыскано 231 612 руб. (600 172 - 368 560).

Такие требования признаются законными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика Рахмаевой С.С., с которой взыскан ущерб в пользу истца в размере 231 612 руб.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма ущерба в размере 231 612 руб. взыскана с ответчика Рахмаевой С.С. настоящим апелляционным определением, которое вступает в законную силу со дня его принятия, с Рахмаевой С.С. надлежит взыскать проценты подлежащие определению ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму ущерба 231 612 руб. с 01.11.2024 по день фактического исполнения.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, все судебные расходы признаны судом необходимыми для исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции были приняты исчерпывающие меры для извещения Рахмаевой С.С. о месте и времени судебного заседания, направления ей копии определения о привлечении в качестве соответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Рахмаевой С.С. было направлено судебное извещение, однако конверт возвращен по истечении срока хранения 25 октября 2024 г. (т. 3 л.д. 98).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Рахмаевой С.С. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи А.О. Нестеренко

И.Б. Севостьянова

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2025 г.

Гражданское дело № 2-82/22

УИД 24RS0034-01-2021-000984-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 02 февраля 2022 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/22 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мцкевич О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Мцкевич О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования ООО «Феникс», аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мцкевич О.Ю., и АО «ОТП Банк» (далее - Банк), был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № (далее - Договор К или Кредитный договор), при этом: 1) заключенный между сторонами Договор К является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ; 2) Составными частями заключенного Договора являются: заявление (оферта) подписанная Мцкевич О.Ю., тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее - Тарифы Банка), Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка (далее - Правила выпуска и обслуживания банковских карт). Мцкевич О.Ю., ознакомившись с Тарифами Банка и указанными Правилами, подтвердила свое согласие с ними, поставив собственноручную подпись на заявлении. Мцкевич О.Ю., тем не менее, воспользовавшаяся предоставленными Банком денежными средствами, взятые на себя по Договору К обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в результате чего у Мцкевич О.Ю. образовалась задолженность в размере 176 140 руб. 35 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)...

.... Банк в последующем уступил права требования задолженности Мцкевич О.Ю. по Договору К в адрес ООО «Феникс», заключив с ним договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ направило Мцкевич О.Ю. требование о погашении задолженности, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мцкевич О.Ю. уплату денежных средств по Договору К не произвела, в результате чего ее задолженность составляет 176 140 руб. 35 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «Феникс», просит суд: «взыскать с Мцкевич О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 176 140 руб. 35 коп., которая состоит из: 59 309 руб. 95 коп. - основной долг, 112 393 руб. 40 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 4 437 руб. 00 коп. - комиссии, 00 руб. 00 коп. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 722 руб. 81 коп., а всего взыскать 180 863 руб. 16 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, в рамках которого к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - Банк).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании: 1) представитель истца ООО «Феникс», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно исковому заявлению, просит провести судебное разбирательство без участия его представителя; 2) ответчик Мцкевич О.Ю., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем неявка указанных лиц признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167 ГПК РФ, проводит в общем порядке, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Феникс» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям,

ГК РФ в пп. 2 - 4 ст. 421 установлено, что: 1) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; 2) к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору; 3) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); 4) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; 5) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Правилами пп. 1, 2 ст. 428 ГК РФ регламентировано, что: 1) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; 2) присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

ГК РФ в ст. 819 установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств, как указано в ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами.

ГК РФ в п. 1 ст. 330, ст. 331 закреплено, что сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

Положениями пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ в ст. 384 определено, что: 1) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что: 1) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; 2) в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Банком разработаны Правила выпуска и обслуживания банковских карт которые устанавливают порядок выдачи и использования Карты, а также расчетного обслуживания и кредитования Клиента, порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, Банк на основании заявления на получение потребительского кредита, поданного Мцкевич О.Ю., в соответствии с требованиями п. 1 ст. 435, в п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441, 819 ГК РФ заключил с ней кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор К или Кредитный договор), при этом, согласно тарифам Банка, по Договору К были установлены: лимит задолженности - 14 040 руб. 00 коп., процентная ставка 57,3%, полная стоимость кредита 74,99% годовых, срок кредита 12 месяцев, сумма первоначального взноса наличными 1 560 руб. 00 коп., размер первого ежемесячного платежа 1 963 руб. 30 коп., размер последнего ежемесячного платежа 1 841 руб. 46 коп., размер остальных ежемесячных платежей 1 864 руб. 45 коп., кредит предоставлен на приобретение кухонного гарнитура «Глория 6785Е» стоимостью 15 600 руб. 00 коп.

Договор К заключен со страхованием жизни и здоровья клиента, финансовых рисков Заемщика, на случай потери работы, согласно ее письменных заявлений (л.д. 8-9, 10-11).

Банком также ДД.ММ.ГГГГ Мцкевич О.Ю. была представлена информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий Договора К, следующего характера: 1) полная стоимость кредита по Договору К составляет 74,99% годовых, при этом: дополнительная плата за обслуживание счета (начисляется ежемесячно начиная с 03 месяца с момента полного исполнения Клиентом всех обязательств перед Банком по Кредитному договору, при наличии денежных средств на остатке) составляет 10 руб. 00 коп. но не более суммы остатка денежных средств на счете); плата за почтовый перевод денежных средств клиенту в случае если по итогам погашения кредита у клиента остаются деньги на счете) составляет 03% от суммы перевода, но не менее 100 руб. 00 коп. (без учета НДС); штраф за первый пропуск платежа - 00 руб. 00 коп., однако компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья оплачиваемой Банком составляет 0,024%от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования (взимается единовременно); штраф за второй пропуск платежа - 300 руб. 00 коп. компенсация страховой премии по страхованию финансовых рисков оплачиваемой Банком составляет 0,04%от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования (взимается единовременно), штраф за третий пропуск платежа - 900 руб. 00 коп., плата за страхование жизни и здоровья - 0,9% от суммы предоставленного кредита, процентов платы по кредитному договору (взимается ежемесячно), плата за страхование финансовых рисков - 0,6 % от суммы предоставленного кредита, процентов, платы по кредитному договору (взимается ежемесячно); 2) полная стоимость кредита по банковской карте (заявлению на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №) составляет 61,65 % годовых, при этом: размер основного долга составляет 15 000 руб. 00 коп., проценты по кредиту 49%, плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием Карты за счет собственных средств в банкоматах и ПВН Банка - 05%, дополнительная плата за пропуск Минимального платежа впервые 0 руб. 00 коп., дополнительная плата за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд - 500 руб. 00 коп., дополнительная плата за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд – 1 000 руб. 00 коп.

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт в пп. 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.5, 5.2.1, 5.2.2, 6.1, 8.4.4.2, 8.4.8 предусмотрено, что: 1) Банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита; 2) решение о предоставлении клиенту услуги по кредитованию принимается Банком на основании заявления или заявления на предоставление (изменение, закрытие) кредитного лимита; 3) за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты; проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно; 4) для отражения текущей задолженности на кредиту Банк открывает клиенту ссудный счет; 5) в случае несвоевременного погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий клиент уплачивает Банку неустойки и(или) платы в соответствии с Тарифами; 6) датой выдачи кредита считается дата зачисления кредитных средств на банковский счет с отражением задолженности на ссудном счете; 7) ежемесячно Банк направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде), сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, иную информацию; 8) по предложению клиента увеличить кредитный лимит (действие Банка по увеличению кредитного лимита считаются принятием Банком предложения клиента) в пределах суммы, указанной (названной) клиентом в предложении, направленном в порядке, установленном в п. 8.2.7 данных Правил, либо содержащемся в заявлении; в случае предоставления Банком клиенту кредитной услуги в виде овердрафта, данная услуга предоставляется Банком клиенту с момента активации карты; 9) Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; 10) Банк обязан уведомить клиента об увеличении кредитного лимита в срок не позднее 10 рабочих дней до предполагаемой даты увеличения кредитного лимита, одним из следующих способов, по усмотрению Банка: путем направления СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанного в разделе «Контактная информация» заявления; посредством телефонного звонка на номер мобильного телефона указанного в разделе «Контактная информация» заявления; путем направления почтового отправления, при этом, неполучение клиентом уведомления не является основанием для отказа от исполнения обязательств согласно вновь установленному Кредитному лимиту.

Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», разработанных Банком, регламентировано, что плата за обслуживание карты составляет 99 руб. 00 коп. и взыскивается ежемесячно по окончании расчетного периода, в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, при наличии задолженности по кредиту; неустойка за пропуск минимального платежа впервые составляет 00%; неустойка за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд составляет 10% (мин. 1000 руб. 00 коп., макс. 1 500 руб. 00 коп.) и рассчитывается единовременно от суммы просроченной задолженности по окончании платежного периода, клиент обязан уплатить неустойку с даты, следующей за датой окончания соответствующего платежного периода, в котором был допущен пропуск минимального платежа; неустойка за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд составляет 10% (мин. 1 800 руб. 00 коп., макс. 2 000 руб. 00 коп.) и рассчитывается единовременно от суммы просроченной задолженности по окончании платежного периода, клиент обязан уплатить неустойку с даты, следующей за датой окончания соответствующего платежного периода, в котором был допущен пропуск минимального платежа; ставка процента по операциям оплаты товаров и услуг 17% годовых; ставка процента по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) 36% годовых; ежемесячный Минимальный платеж 5% (мин. 300 руб. 00 коп.) рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, по не более полной задолженности, подлежит оплате в течение платежного периода; льготный период составляет 55 дней, за снятие наличных денежных средств процентная ставка составляет 36%; плата за использование СМС-сервиса 59 руб. 00 коп.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, Мцкевич О.Ю. ее получила, после чего Мцкевич О.Ю. произвела активацию выданной Банком кредитной карты и воспользовалась находящимися на ней денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел выдачу Мцкевич О.Ю. кредита на сумму 14 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО «Феникс» заключили между собой договор уступки прав (требований) № (далее - Договор У), по которому Банк уступает, а ООО «Феникс» принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в Реестре заемщиков (Приложение №), а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 этого Договора У, в том числе и по Договору К, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Мацкевичем О.Ю., в размере уступаемых прав требования на сумму 176 140 руб. 35 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 59 309 руб. 95 коп.; сумма задолженности по процентам - 112 393 руб. 40 коп.; сумма задолженности по комиссиями иным денежным обязательствам - 4 437 руб. 00 коп. (л.д. 37 - 45).

ООО «Феникс» в последующем направил Мцкевич О.Ю. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и предложил Мцкевич О.Ю. в добровольном порядке оплатить задолженность по Договору К в течение 30 дней (33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края по заявлению ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с Мцкевич О.Ю. суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 140 руб. 35 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2 361 руб. 40 коп., а всего в общем размере 178 501 руб. 75 коп., однако определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мцкевич О.Ю. вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 35).

Мцкевич О.Ю. доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору К суду не представил, а соответственно при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушение Мацкевичем О.Ю. сроков внесения минимальных платежей, предусмотренных Правилами.

Несоблюдение Мцкевич О.Ю. принятых на себя обязательств по Договору К позволяет суду на основании ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ взыскать с Мцкевич О.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженность по Договору К в размере 176 140 руб. 35 коп., образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом суд учитывает, что: 1) расчет задолженности Мцкевич О.Ю., представленный ООО «Феникс», отвечает требованиям ст. 319 ГК РФ, примененные в нем формулы соотносятся с условиями Договора К, а также с данными выписки о движении денежных средств по лицевому счету Мцкевич О.Ю., значения сумм, приведенные в расчете ООО «Феникс», математически правильны; 2) иного расчета задолженности по Договору К Мцкевич О.Ю. в адрес суда не направлено.

ГПК РФ ч. 1 ст. 98 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ООО «Феникс» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 4 722 руб. 81 коп., исходя из цены иска в размере 176 140 руб. 35 коп., а поскольку денежные требования ООО «Феникс» удовлетворяются судом в полном объеме, то суд в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ взыскивает с Мцкевич О.Ю. в пользу ООО «Феникс» возврат государственной пошлины в размере 4 722 руб. 81 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мцкевич О.Ю. - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мцкевич О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 176 140 руб. 35 коп., из которых: сумма задолженности по процентам - 112 393 руб. 40 коп.; сумма задолженности по комиссиями иным денежным обязательствам - 4 437 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 722 руб. 81 коп., а всего ко взысканию 180 863 руб. 16 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2022 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 20 сентября 2013 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Мамоля К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мацкевич Оксаны Юрьевны, Мацкевича Александра Васильевича, действующих от своего имени и как законные представители от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, Мацкевича Александра Александровича, через представителя по доверенности ФИО6, к Администрации Каменского сельсовета Манского района Красноярского края, к Администрации Манского района Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Камарчагский» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Мацкевич О.Ю. и Мацкевич А.В., действующие от своего имени и как законные представители от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО3, ФИО4, ФИО10, через представителя по доверенности ФИО6 обратились в Манский районный суд Красноярского края с иском к Администрации Каменского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Каменский сельсовет), Администрации Манского района Красноярского края (далее - Администрация Манского района), ООО «Агрохолдинг Камарчагский» о признании право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Исковые требования аргументированы тем, что Мацкевич О.Ю. и членам ее семьи в мае 2000 г. была представлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, так как Мацкевич О.Ю. работала в ООО «Агрохолдинг Камарчагский» с 1997 г. по 2008 г. Жилое помещение предоставлялось Мацкевич О.Ю. от сельскохозяйственного товарищества «Камарчагское», в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Каменским сельсоветом на основании выписки из заседания наблюдательного совета ЗАО «Камарчагское» от ДД.ММ.ГГГГ Названный ордер содержит отметку «служебная». Мацкевич О.Ю., Мацкевич А.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10 проживают в этой квартире в настоящее время и состоят там же на регистрационном учете. Жилое помещение в реестре муниципальной собственно...

...сти не значится и, как полагает сторона истца, оно не может относится к служебным помещениям, поскольку в качестве такового не используется, истцы к тому же не могут быть выселены из него. Надпись в ордере «служебная» не может служить основанием для признания квартиры служебной без соответствующего постановления собственника жилого фонда. Доказательства включения спорной квартиры в число служебных отсутствуют, сведений в государственном архиве об отнесении этой квартиры к числу служебных не имеется. Никаких прав за кем-либо на эту квартиру в органах Росреестра не зарегистрировано. Каменский сельсовет, на территории которого расположена спорная квартира, отказывает истцам в приватизации, поскольку в реестре муниципальной собственности квартира не значится.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 2, 8, 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее - Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»), ст. ст. 93, 101 Жилищный кодекс РФ (далее - ЖК РФ), Мацкевич О.Ю. и Мацкевич А.В. просят суд: признать право собственности в равных долях за Мацкевич Оксаной Юрьевной, Мацкевич Александром Васильевичем (по доверенности), ФИО8, ФИО9, ФИО10 в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Истцы Мацкевич О.Ю. и Мацкевич А.В., а также их представитель ФИО16, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, от Мацкевич О.Ю. поступило ходатайство, в котором она просит провести судебное заседание в ее отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков Каменского сельсовета, Администрации Манского района в зал судебного заседания для участия в процессе не явились, подали заявление о рассмотрении дела без их участия, при этом Администрация Манского района дополнительно в своем заявлении указала на то, что при разрешении вопроса полагается на усмотрение суда, а Каменской сельсовет - на то, что не имеет возражений против заявленных исковых требований.

Представитель ООО «Агрохолдинг Камарчагский», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем его неявка признается неуважительной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Манского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем его неявка признается неуважительной.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые были осведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако не пожелали воспользоваться правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что предъявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению с определением истцам и их детям долевого порядка в праве собственности на спорный объект недвижимости по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ к основным началам жилищного законодательства относится реализация гражданами закрепленного в ст. 40 Конституции РФ права на жилище и обусловленных им жилищных прав.

Право собственности на недвижимое имущество, согласно положениям ст. 131 ГК РФ, возникает с момента государственной регистрации, а в соответствии с подп. 3 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц, в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, при этом каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Нормой ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, и к числу таких помещений отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органами государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Правилами ч. 2 ст. 92 ЖК РФ закреплено, что в качестве специализированных жилых помещений, к которым относятся служебные помещения, используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ, а включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Аналогичные нормы были предусмотрены Жилищным кодексом РСФСР, действующим на момент вселения истцов в спорную квартиру (ст. 101 ЖК РСФСР).

Нормы действующего законодательства, указанные выше, свидетельствуют о том, что определение статуса жилого помещения и отнесение его к специализированному жилому фонду, а также предоставление его в качестве служебного либо передача его в собственность в порядке приватизации относится к компетенции органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Правилами ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Названные положения данного Закона подразумевают под собой то, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, на основании выписки из заседания наблюдательного совета ЗАО «Камарчагское» от ДД.ММ.ГГГГ Каменским сельсоветом Мацкевич О.Ю., работающей в ЗАО «Камарчагское», на семью из трех человек был выдан ордер на занятие служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 17).

Мацкевич О.Ю., как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохолдинг Камарчагский», действительно работала на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26).

ООО «Агрохолдинг Камарчагский» в рамках судебного разбирательства была представлена справка, из которой следует, что совхоз «Камарчагский» был преобразован в: 1) коллективное сельскохозяйственное предприятие «Камарчагское» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР); 2) Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Камарчагское» преобразовалось в сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Камарчагское» с ДД.ММ.ГГГГ (решение № <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ); 3) Сельскохозяйственное товарищество с ограниченное ответственностью преобразовалось в сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Камарчагское» с ДД.ММ.ГГГГ (постановление Администрации Манского района № СВ 22 П от ДД.ММ.ГГГГ); 4) Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Камарчагское» вошло в состав общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Камарчагский» с ДД.ММ.ГГГГ (решение общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27).

Подтверждение указанной информации усматривается из выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Камарчагское», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Камарчагский», а также из Устава ООО «Агрохолдинг Камарчагский», протокола общего собрания участников, учредительного договора ООО «Агрохолдинг Камарчагский» (л.д. 28 - 33, 110 - 148).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, является местом постоянного жительства Мацкевич О.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ), Мацкевича А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), Мацкевича А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета, выданной ДД.ММ.ГГГГ Каменским сельсоветом, и усматривается из адресных справок Отдела адресно-справочной службы УФМС по Красноярскому краю (л.д. 50, 51, 52, 79, 80, 81, 87).

В соответствии с выписками из ЕГРП, выданными ДД.ММ.ГГГГ Манским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, за Мацкевич О.Ю., Мацкевичем А.В., ФИО12, ФИО13, ФИО14 каких-либо прав на жилые помещения, в том числе полученные в порядке приватизации, не зарегистрировано (л.д. 88 - 92). Подтверждение отсутствия зарегистрированных прав на жилые помещения у истцов и их детей усматривается из справок, выданных 03 и ДД.ММ.ГГГГ Манским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», которые также содержат сведения об отсутствии у Мацкевич А.В., ФИО8, Мацкевич О.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества (л.д. 94, 95).

В соответствии с кадастровым паспортом помещения, выданным ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, расположен объект недвижимости - квартира, общей площадью 68,6 кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 7 - 8).

Технический паспорт жилого помещения (квартиры), составленный 23 апреля 2013 г. Манским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, с учетом справки о технико-экономических показателях объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что в доме по адресу: <адрес> <адрес>, расположена квартира, которая имеет общую площадь помещения 68,6 кв.м., из них жилой 44,7 кв.м. (л.д. 6, 9 - 11).

Согласно справке Манского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных государственного учреждения Красноярский государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 93).

В соответствии с уведомлением Манского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 13).

Имеющаяся в материалах дела выписка Каменского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в Реестре муниципальной собственности Каменского сельсовета не числится (л.д. 86).

Согласно справке КУМИ Манского района от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в Реестре муниципальной собственности Манского района не значится (л.д. 14).

Перечисленные доказательства в совокупности позволяют суду установить, что по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, находится квартира, общей площадью 68,6 кв.м., из них жилой 44,7 кв.м., с кадастровым номером №, каких-либо прав на эту квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, нет данных о зарегистрированных правах на эту квартиру и в базе данных государственного учреждения Красноярский государственный центр технической инвентаризации и оценки заданий, строений, сооружений. Мацкевич О.Ю., Мацкевичем А.В., ФИО12, ФИО13, ФИО14, как установлено судом, вселены в указанную квартиру на законном основании с разрешения Каменского сельсовета, они постоянно проживают в указанной квартире на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ на занятие служебного жилого помещения, однако, давая оценку указанному ордеру, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено документов, свидетельствующих о том, что жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, нет об этом сведений и в муниципальном и государственном архивах (л.д. 34, 62).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение (как это, в частности, имеет место применительно к служебным жилым помещениям или жилым помещениям в военных городках), исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Мацкевич О.Ю. в настоящее время в трудовых отношениях ни с ЗАО «Камарчагское», ни с ООО «Агрохолдинг Камарчагский» не состоит, при этом Каменским сельсоветом, как муниципальным органом, выдавшим ордер, вопроса о выселении Мацкевич О.Ю. и членов ее семьи не ставится, а соответственно проживание Мацкевич О.Ю. и членов ее семьи после расторжение трудовых отношений с ООО «Агрохолдинг Камарчагский» при отсутствии акта муниципального органа об отнесении жилого помещения к специализированному жилому фонду позволяет суду признать, что истцы и их дети занимает жилое помещение, относящиеся к муниципальному фонду социального использования, которое фактически является собственностью Каменского сельсовета. Каменским сельсоветом, КУМИ Манского района не представлено данных о том, что указанная квартира является аварийной, является комнатой в общежитии, Мацкевич О.Ю., Мацкевич А.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, как следует из представленных доказательств, ранее участия в приватизации жилищного фонда не принимали, а потому суд удовлетворяет исковые требования Мацкевич О.Ю., Мацкевича А.В., в полном объеме с признанием за каждым из членов семьи Мацкевич О.Ю. по 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, учитывает, что, согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Давая оценку спорным отношениям, суд также учитывает и то, что Каменским сельсоветом, вопреки требованиям п. 4 ч. 8 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, до настоящего времени не разрешен вопрос о внесении спорной квартиры в Реестр муниципальной собственности, в связи с чем истцы и их несовершеннолетние дети лишены возможности воспользоваться правом на приватизацию указанного имущества, однако непринятие ответчиком своевременных мер по внесению спорной квартиры в Реестр муниципальной собственности Каменского сельсовета, как полагает суд, не должно ущемлять право указанных лиц на приватизацию спорной квартиры.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мацкевич Оксаны Юрьевны, Мацкевича Александра Васильевича, действующих от своего имени и как законные представители от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, Мацкевича Александра Александровича, к Администрации Каменского сельсовета Манского района Красноярского края, к Администрации Манского района Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Камарчагский» - удовлетворить в полном объеме.

Признать в порядке приватизации за Мацкевич Оксаной Юрьевной, Мацкевичем Александром Васильевичем, ФИО12, ФИО13, ФИО14 право собственности по 1/5 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>., общей площадью помещения 68,6 кв.м., из них жилой 44,7 кв.м., с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2013 г.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2013 г.