Никитин Кирилл Валерьевич

5-896/2020

74RS0003-01-2020-006455-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 16 октября 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Маринина Ю.К., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

НИКИТИНА К. В., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Никитин К.В. в нарушение п. 4 ч. 18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции распоряжений Правительства Челябинской области от 17 апреля 2020 года № 241-рп, от 30 апреля 2020 года № 284-рп, от 11 мая 2020 года № 301-рп, от 11 июня 2020 года № 415-рп, от 26 июня 2020 года № 460-рп, от 10 июля 2020 года № 504-рп, от 23 июля 2020 года № 546-рп, от 07 августа 2020 года № 599-пр и от 21 августа 2020 года № 643), 15 октября 2020 года в 13 часов 40 минут находился в месте общего пользования – ТК «Солнечный» расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Марченко, д. 22 без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, Никитин К.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту в отношении ФИО3 УУП ОУУП и ПДН ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску ФИО4 15 октября 2020 года составлен протокол об административно...

...м правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Начальником отдела полиции ОП «Тракторозаводский» по г.Челябинску ФИО5 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 направлены в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска для рассмотрения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Никитин К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление. С протоколом об административном правонарушении согласен.

Изучив представленные материалы, судья пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, граждане обязаны выполнять решения, в том числе, Правительства РФ, правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъекта РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции(COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции распоряжений Правительства Челябинской области от 17 апреля 2020 года № 241-рп, от 30 апреля 2020 года № 284-рп, от 11 мая 2020 года № 301-рп, от 11 июня 2020 года № 415-рп, от 26 июня 2020 года № 460-рп, от 10 июля 2020 года № 504-рп, от 23 июля 2020 года № 546-рп, от 07 августа 2020 года № 599-пр и от 21 августа 2020 года № 643), на территории Челябинской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности.

Согласно пп. 4 п. 18 приведенного распоряжения, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 15 октября 2020 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения. Участвовавший при его составлении Никитин К.В. указывает, что с изложенными в протоколе сведениями согласен, что удостоверил своей подписью;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску ФИО4, согласно которому около 13 часов 40 минут 15 октября 2020 года в помещении ТК «Солнечный» расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Марченко, д.22 был выявлен Никитин К.В., находящийся в месте общего пользования без использования индивидуальных средств защиты органов дыхания в условиях действия режима повышенной готовности;

- письменными объяснениями ФИО3, согласно которым около 13 часов 40 минут 15 октября 2020 года в помещении ТК «Солнечный» расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Марченко, д.22 он находился без использования индивидуальных средств защиты органов дыхания, в связи, с чем в отношении него был составлен административный протокол. О действующем на территории г. Челябинска режиме повышенной готовности и установленных в связи с этим ограничениях он осведомлен, свою вину признает в полном объеме.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Письменные объяснения ФИО3 и материалы дела об административном правонарушении непротиворечивы, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет. При этом ФИО1 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Никитину К.В. разъяснены.

Совокупностью исследованных доказательств, бесспорно, установлено, что Никитин К.В. находился в месте общего пользования без использования индивидуальных средств защиты органов дыхания в условиях действия режима повышенной готовности, нарушая установленную пп. 4 п. 18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности».

Таким образом, судья квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его семейное, имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, к которым судья относит признание вины, совершение правонарушения впервые.

В качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что Никитин К.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, учитывая личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который является социально адаптированным, и полное признание им своей вины, суд полагает возможным назначить Никитину К.В. наказание, соразмерное содеянному, в виде предупреждения.

По мнению суда, назначение данного вида наказания является адекватной мерой воздействия и соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного правонарушения. Оснований для назначения более строго вида наказания с учетом данных о личности ФИО3, суд не усматривает.

Срок привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Никитина К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья Ю.К. Маринина

Дело № 5-134/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 28 января 2022 года

Судья Советского районного Загуменнова Е.А., рассмотрев в здании Советского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 76, в каб. 206, дело об административном правонарушении в отношении

Никитина КВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего паспорт: серии №, выданного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения: №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Никитин К.В., 22.11.2021 года в 11 час. 30 мин. находился в помещении ТК «Синегорье», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина,9, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания и месте общего пользования в нарушение режима повышенной готовности, в том числе обязательное использование средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования, введенного Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020г. №288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 №146-рп, от 06.04.2020г. №191-рп, от 11.05.2020г. №301-рп», в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 ст. 4.1 ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п.1, п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при вве...

...дении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417.

Таким образом, Никитин К.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту 22.11.2021 года УУП ОУУП и ПДН ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску КВС. в отношении Никитина К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никитин К.В., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 г. № 66) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» - коронавирусная инфекция (Covid-19) внесена в указанный перечень.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарном-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с положениями ст. 31 указанного выше Федерального закона в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводится ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 Распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288 – рп «О внесении изменений в Распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146 рп и 06 апреля 2020 года № 191-рп» граждане с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу и других).

Факт и вина Никитина К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 22.11.2021года;

- рапортом УУП ОП Советский УМВД России по г. Челябинску КВС., из содержания которого следует что 22.11.2021 года Никитин К.В. находился в помещении ТК «Синегорье» без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- письменными объяснениями Никитина К.В. от 22.11.2021 года, полученными с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в которых он указал, что 22.11.2021 года в 11 часов 30 минут он находился в помещении ТК «Синегорье» без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е без маски, так как забыл ее одеть;

- объяснениями понятого, согласно которым 22.11.2021 года он работал в помещении ТК «Синегорье», осуществлял там патрулирование, там обратил внимание на гражданина без маски, который затем представился как Никитин К.В.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен УУП ОУУП и ПДН ОП Советский УМВД России по Челябинску, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе отметку о разъяснении Никитину К.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также о вручении ему копии протокола.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья признает их допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт и виновность Никитина К.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, в связи с чем, расцениваются судом как достоверные, допустимые и в своей совокупности, подтверждающие виновность Никитина К.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Никитина К.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении Никитину К.В. наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья полагает подлежащим назначению Никитину К.В. наказания в виде административного штрафа, полагая указанную меру ответственности, соразмерной предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушении, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае не имеется такого обязательного условия как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Перечисленные выше нарушения могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, судья не находит оснований для вынесения Никитину К.В. предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать Никитина КВС, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить Никитину КВ, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

За неуплату административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), Банк получателя: Отделение Челябинск банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейский счет) 03100643000000016900, БИК: 017501500, ОКТМО территории, КБК:18811601201010601140, ИНН: 7453040734, КПП: 745301001, ОКТМО 75701000, УИН: 18880474211440047666.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в адрес Советского районного суда г. Челябинска.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья Загуменнова Е.А.

Дело № 1-1048/2022

УИД 16RS0042-02-2022-006709-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахуновой А.В.,

при секретаре Пономаревой А.А.,

с участием государственных обвинителей Абдулвагапова А.Р., Давлетшина И.Н.,

подсудимого Никитина К.В.,

защитника – адвоката Рыжова А.А.,

потерпевшего ЕВС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никитина Кирилла Валерьевича, ... несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

22 марта 2022 года в 13 часов 30 минут Никитин К.В., находясь в помещении гаража №9 ГК «Профсоюзный», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, улица 40 лет Победы, дом 84Б, с целью хищения чужого имущества путём обмана договорился с ЕВС об аренде отбойного молотка «Pit GSH90-C2», не собираясь при этом возвращать указанное выше имущество. При этом Никитин К.В. с целью придания вида законности своим действиям заключил договор аренды оборудования от 22 марта 2022 года и передал ЕВС в виде залога паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя. После этого ЕВС, не подозревая о преступных намерениях, передал Никитину К.В. принадлежащий ему отбойный молоток «Pit GSH90-C2» стоимостью 21 882 рубля.

Никитинн К.В., получив вышеуказанный отбойный молоток «Pit GSH90-C2», обратил его в свою собственность и с места преступления скрылся, причинив ЕВС материальный ущерб на сумму 21 882 ...

...рубля.

В судебном разбирательстве подсудимый Никитин К.В. вину признал полностью и показал, что действительно 22 марта 2022 года он по мобильному телефону связался с ЕВС, с целью взять у последнего в аренду инструмент, а именно отбойный молоток, затем его продать. Поскольку ему нужны были денежные средства. После чего, около 13 часов 20 минут он приехал в гаражное помещение №19 расположенный у д. 84Б по ул. 40 лет Победы г. Набережные Челны, где с ЕВС составили договор аренды на отбойный молоток на 1 день, сумма аренды составила 1 500 рублей. Поскольку денежных средств на оплату аренды инструмента у него не было, он оставил в залог свой паспорт. После чего на автомобиле такси он направился в комиссионный магазин «Победа» расположенный в 14 павильоне Автозаводского рынка, где на паспорт водителя автомобиля такси продал взятый в аренду отбойный молоток за 7 000 рублей. 23 марта 2022 года он снова пришел в гараж к ЕВС, где забрал свой паспорт, при этом пояснил ЕВС, что без паспорта он не может забрать арендованный инструмент с места работы. 28 марта 2022 года он написал смс сообщение ЕВС о том, что арендованный инструмент, а именно отбойный молоток он продал в комиссионный магазин, расположенный за 53 комплексом новой части г. Набережные Челны. Кроме того пояснил, что отбойный молоток арендовал с целью его продать, поскольку ему были необходимы денежные средства. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил частично, обязуюсь возместить в полном объеме.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий: показаний потерпевшего, протоколами иных следственных действий, а также другими письменными доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ЕВС показал, что с 2021 года он арендует гаражное помещение, расположенное по адресу г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, д. 84Б, №19, для хранения инструментов, которые он сдает в аренду. 22 марта 2022 года около 13 часов ему позвонил Никитин К.В. и поинтересовался имеется ли у него отбойный молоток и стоимость его аренды, на что он ему разъяснил условия и стоимость аренды. Около 13 часов 30 минут Никитин К.В. пришел в гаражное помещение, где представив паспорт они заключили договор аренды инструментов, а именно аренду отбойного молотка «Pit GSH90-C2» на одни сутки, стоимость арендной платы составила 1 500 рублей. При этом Никитин К.В. пояснил, что денежных средств на оплату аренды у него не имеется в связи, с чем в залог оставил свой паспорт. 23 марта 2022 года около 11 часов Никитин К.В. снова пришел в гараж и забрал свой паспорт, объяснив при этом, что не может забрать арендованный инструмент с места работы без предъявления паспорта. При этом денежные средства за аренду инструмента не оплатил. После чего Никитин К.В. перестал отвечать на телефонные звонки и 28 марта 2022 года от последнего ему пришло сообщение о том, что арендованный инструмент Никитин К.В. продал в комиссионный магазин «Победа» расположенный в 53 комплексе новой части г. Набережные Челны. 30 марта 2022 года он поехал в указанный комиссионный магазин и выкупил свой отбойный молоток за 7 000 рублей. Действиями Никитина К.В. ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку его доход составляет около 60 000 рублей, имеются кредитные обязательства, кроме того в его собственности имеется автомобиль, дача и доля в квартире.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ЗАА следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа» расположенном по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Автозаводский рынок, павильон №14. 22 марта 2022 года в магазин пришел мужчина, который предъявил документы на имя МРР, который заложил отбойный молоток марки «Pit GSH90-C2» за 7 000 рублей. О том, что указанный инструмент был похищен, ему известно не было (л.д. 19-20).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля МРР следует, что он работает водителем такси «Яндекс». 22 марта 2022 года по просьбе своего пассажира Никитина К.В., на свое водительское удостоверение заложил в комиссионный магазин «Победа» расположенный в 14 павильоне Автозаводского рынка г. Набережные Челны отбойный молоток за 7 000 рублей. Вырученные денежные средства в размере 7 000 рублей передал Никитину К.В., из которых 700 рублей ему было передано за проезд на автомобиле такси. О том, что отбойный молоток Никитину К.В. не принадлежал ему не было известно. 30 марта 2022 года ему на мобильный телефон позвонил ЕВС, который пояснил, что у него был похищен отбойный молоток, который был заложен в комиссионный магазин на его документы. Встретившись с ЕВС они направились в комиссионный магазин «Победа» где последний выкупил свой инструмент по предъявленному им водительскому удостоверению (л.д.64-65).

Вина подсудимого Никитина К.В. подтверждается также оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением ЕВС от 1 апреля 2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Никитина К.В., который 22 марта 2022 года около 13 часов 30 минут находясь в помещении гаража №19 ГК «Профсоюзный» расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, д. 84Б, путем обмана завладел отбойным молотком «Pit GSH90-C2», причинив ему значительный ущерб на сумму 21 882 рубля (5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2022 года, из которого следует, что был осмотрен гараж №19 ГК «Профсоюзный» расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, д. 84Б и установлено место совершения преступления (л.д.37-38);

- протоколом выемки от 18 апреля 2022 года, согласно которому у потерпевшего ЕВС изъяты договор аренды инструментов от 22 марта 2022 года, отчет об определении рыночной стоимости имущества №183/22 на 23 марта 2022 года, отбойный молоток марки «Pit GSH90-C2» №2008300117 (л.д.40-41);

- протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2022 года, согласно которому осмотрены: отбойный молоток марки «Pit GSH90-C2» №2008300117; договор аренды инструментов от 22 марта 2022 года из содержания, которого следует, что Никитин К.В.(арендатор) и Ерохин В.С. (арендодатель) заключили настоящий договор сроком до 23 марта 2022 года на инструмент отбойный молоток марки «Pit GSH90-C2» с арендной платов в размере 1 500 рублей в сутки; отчет №188/22 об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 23 марта 2022 года, из которого следует, что стоимость отбойного молотка марки «Pit GSH90-C2» составляет 21 882 рубля, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (42-43, 44-45, 46-54);

- протоколом выемки от 22 апреля 2022 года, согласно которому из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Автозаводский рынок, павильон №14 был изъят договор комиссии от 22 марта 2022 года №00-ОТПЗ-0003186 (л.д.17-18);

- протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2022 года, согласно которому осмотрен договор комиссии от 22 марта 2022 года №00-ОТПЗ-0003186, из содержания которого следует, что Мухутдинов Р.Р. продал в комиссионный магазин «Победа» расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Автозаводский рынок, павильон №14 отбойный молоток марки «Pit GSH90-C2» серийный номер 2008300117 за 7000 рублей, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.58-59, 60, 61);

- распиской потерпевшего ЕВС от 20 июня 2022 года, согласно которой Никитин К.В. возместил ему материальный ущерб частично в сумме 2 000 рублей.

Оценив представленные сторонами в судебном заседании письменные доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, оглашенные показания свидетелей, в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям статьи 74 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вынесения приговора.

Каких либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, а так же обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождения от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Между тем органами предварительного следствия действия Никитина К.В. квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, в судебном заседании указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. Так, согласно примечаниям к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В связи с этим суд, с учётом имущественного положения потерпевшего, наличия у него дохода, его размера и периодичности поступления, наличие в его собственности автомобиля, дачи, доли в квартире, кредитных обязательств, сообщенного с его слов, а также отсутствия лиц находящихся на иждивении потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о значительности причинённого потерпевшему ущерба. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено. С учетом изложенного суд считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из объема предъявленного Никитину К.В. обвинения и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, действия Никитина К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейного, материального, имущественного положения, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Никитина К.В., суд не усматривает.

В качестве смягчающих подсудимому Никитину К.В. суд признаёт предусмотренные пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, поскольку как видно из материалов уголовного дела, Никитин К.В. явился с повинной, дал детальные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно частично возместил причиненный материальный ущерб ЕВС

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает и в полной мере учитывает, что Никитин К.В., вину признал полностью и раскаялся, не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний) и здоровья его близких родственников, у подсудимого имеется мать пенсионного возраста, страдающая тяжелым заболеванием, нуждается во внимании заботе и уходе со стороны подсудимого, надлежащее соблюдение избранной в отношении него меры пресечения. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает намерение подсудимого возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем потерпевший не настаивал на строгом наказании, а также позитивный настрой Никитина К.В. на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни.

В этой связи при решении вопроса о виде и размере наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Никитина К.В. и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления Никитина К.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить Никитину К.В. наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия в виде обязательных работ, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на исправление Никитина К.В., а также будет соразмерно содеянному.

В то же время суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никитина К.В., суд считает необходимым сохранить, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Суд в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, выплаченные адвокату Рыжову А.А. за оказание юридической помощи Никитину К.В. в суде взыскать с подсудимого, поскольку Никитин К.В., является трудоспособным, имеет возможность постоянного заработка, в судебном заседании согласился с взысканием с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения Никитина К.В. от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Никитина Кирилла Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 170 часов.

Меру пресечения Никитину Кириллу Валерьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в сумме 4 500 рублей взыскать с осужденного Никитина Кирилла Валерьевича в Федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- отбойный молоток «Pit GSH90-C2» серийный номер 2008300117 – считать возвращённым ЕВС по принадлежности;

- договор аренды инструментов от 22 марта 2022 года, отчет об определении рыночной стоимости, копию договора комиссии от 22 марта 2022 года №00-ОТПЗ-0003186 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Ахунова А.В.

16RS0042-02-2023-000949-23

Дело № 1-895/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретаре Ахметшиной А.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Набережные Челны Лизунова Е.Н., подсудимого Никитина К.В., защитника Мухаметзянова А.И., представившего удостоверение № 2369 и ордер № 328025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Никитин Кирилл Валерьевич, родившийся ..., имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий отделочником по договорам, судимый 21.06.2022 Набережночелнинский городским судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 170 ч. обязательных работ (наказание отбыто 06.09.2022),

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

25 ноября 2022 года в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут Никитин К.В., находясь в помещении центра проката ... З., расположенного в строении ... г. Набережные Челны, умышленно с целью хищения чужого имущества путем обмана, введя З. в заблуждение, под предлогом аренды молоток отбойный P.I.T GSH90-C2 серийный номер 2205150495 в комплекте с рукояткой, кабелем 3 м, пикой, лопаткой НЕХ30, кейсом на колесах, стоимостью 24 300 рублей, заранее не намереваясь возвратить приобретаемое в аренду имущество, взял указанное имущество в аренду, которым, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ...

...З. материальный ущерб на сумму 24 300 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый Никитин К.В. вину признал полностью и показал, что действительно 25 ноября 2022 года он взял в аренду отбойный молоток в центре проката, с целью дальнейшей перепродажи, поскольку ему были необходимы денежные средства. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего З. следует, что 25 ноября 2022 года около 09 часов Никитин К.В. взял в аренду молоток отбойный P.I.T. серийный номер 2205150495 в комплекте с рукояткой, кабелем 3 м, пикой, лопаткой НЕХ30, кейсом на колесах, сроком на одни сутки, то есть до 26.11.2022 года, и не вернул его. Стоимость похищенного с учетом эксплуатации оценивает в 24 300 рублей, данный ущерб является значительный (л.д. 11-12).

В ходе очной ставки З. дал аналогичные показания, которые подтвердил Никитин К.В. (л.д. 61-63).

Свидетель С., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что 25 ноября 2022 ода она составила договор с Никитиным К.В., который сдал отбойный молоток P.I.T. серийный номер 2205150495 в комплекте, и получил денежные средства. О том, что данный товар был похищен она не знала (л.д. 74).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. следует, что Никитин К.В. продал в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 86, молоток отбойный P.I.T GSH90-C2 серийный номер 2205150495 за 10 000 рублей (л.д. 22-24).

Согласно протокола обыска в комиссионном магазине «Победа», расположенного в д. 86 по пр. Московский г. Набережные Челны, изъяты молоток отбойной P.I.T. серийный № 2205150495 и договора комиссии № 00-ЧМ86-0007243, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 20-21, 28-31, 32).

Из протокола выемки следует, что у представителя потерпевшего З. произведена выемка документов на похищенный товар, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 26-27, 28-31, 32).

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемый Никитин К.В. указал на место, где он совершил хищение молотка отбойного P.I.T. GSH90-C2, а также рассказал об обстоятельствах его хищения и реализации (л.д. 64-69).

Оценив представленные сторонами в судебном заседании письменные доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, оглашенные показания свидетелей, в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям статьи 74 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вынесения приговора.

Каких либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, а так же обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождения от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» прямо указывает суду о необходимости при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Однако достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не представлено. Этот вопрос следователем не выяснялся, размер причиненного ущерба был установлен исключительно исходя из показаний потерпевшего, данные подтверждающие материальное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, в материалах дела отсутствуют, как и сведения о его фактической стоимости на момент совершения преступления, а так же когда приобреталось похищенное имущество, сколько оно находилось в эксплуатации, и, соответственно, какова была его фактическая стоимость на момент совершения преступления с учетом износа. Так же потерпевший З. является ИП, похищенный у него инструмент использовался в работе, служил средством получения прибыли. Само по себе причинение ущерба на указанную сумму не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным.

С учетом вышеизложенного, а так же социального положения потерпевшего, который является индивидуальным предпринимателем, суд переквалифицирует действия Никитина К.В. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и в полной мере учитывает обстоятельством смягчающим наказание Никитина К.В. наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает и в полной мере учитывает признание Никитиным К.В. своей вины, раскаяние, отсутствие материального ущерба, положительные характеристики с места жительства, отсутствие на учёте у врачей психиатров и наркологов, состояние здоровья самого подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями в силу возраста и нуждающиеся в дополнительной заботе со стороны подсудимого.

В этой связи при решении вопроса о виде и размере наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Никитина К.В. исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации назначения наказания, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить Никитину К.В. наказание в виде лишения свободы. Применяя к Никитину К.В. данный вид наказания, суд полагает, что оно будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Никитина К.В. и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание с применением правил ст. 62, 73 УК РФ, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения других видов наказания суд не находит, поскольку их исправительное воздействие для достижения целей наказания в отношении Никитина К.В. недостаточно.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым установить испытательный срок с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Никитина Кирилла Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Никитину К.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Никитину Кириллу Валерьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию документов на похищенный товар - хранить в материалах уголовного дела; товарный чек № 8 от 20.08.2021, гарантийное свидетельство, молоток отбойный P.I.T. серийный номер 2205150495 в комплекте, возвращенные З. – оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Адгамов И.Р.