Золотарева Натэлла Юрьевна

Судья Азамат А.И. УИД 61RS0057-01-2024-000483-52

Дело № 33-16598/2024

Дело № 2-494/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Глебкина П.С.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодуа Игоря Датушевича к Левченко Галине Георгиевне, Золотаревой Натэлле Юрьевне, Суховееву Леониду Геннадьевичу, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки и определении местоположения границ земельного участка, по апелляционной жалобе Левченко Галины Георгиевны на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Кодуа И.Д. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 380 кв.м. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Левченко Г.Г. Фактические границы указанного земельного участка не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН, что подтверждено заключением эксперта. Исправление реестровой ошибки указанного земельного участка невозможно без внесения исправлений смежных земельных участков № 244 и № 243.

На основании изложенного, истец просил суд признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответственно № 245, №244, №243; внести изменения в ЕГРН, установив гр...

...аницы по определенным координатам и определить межевую границу по установленным экспертом координатам характерных точек и длинам между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 июля 2024 года исковые требования Кодуа И.Д. удовлетворены.

Суд признал наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №244 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Внесены изменения в ЕГРН, установлены границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 440 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в координатах характерных точек и длин:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Внесены изменения в ЕГРН, установлены границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 397 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в координатах характерных точек и длин:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Внесены изменения в ЕГРН, установлены границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 338 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в координатах характерных точек и длин:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Определена межевая граница между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № 246 кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по координатам характерных точек и длин:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с решением суда, Левченко Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд установил только одно обстоятельство об ошибочности границ земельного участка на основании заключения эксперта, другие обстоятельства не установлены и нормы материального и процессуального права не применены.

Заявитель считает, что результаты экспертизы не могут быть использованы, так как экспертом не исследовались все землеустроительные документы в отношении земельных участков ответчиков, а также в связи с тем, что границы земельных участков определялись по фактическим существующим на местности границам всех спорных земельных участков, без соблюдения необходимых процедур.

Податель жалобы указывает, что по результатам фактических изменений границ, площадь земельного участка истца превышает площадь, установленную в выписке из ЕГРН, вместо 380 кв.м, фактически составляет 393 кв.м, что противоречит сути и смыслу устранения реестровой ошибки.

Автор жалобы настаивает на отсутствии реестровой ошибки и неправильном установлении границ земельного участка, поскольку земельный участок, принадлежащий истцу, не отмежеван, его границы не определялись, а декларированная площадь изначально не соответствует площади земельного участка.

Обращает внимание на то, что с одной стороны земельный участок граничит с рекой Дон, может находиться в водоохраной зоне, сведения о которой в заключении эксперта не отражены, в связи с чем истец за счет смежных земельных участков пытается исключить попадание своего земельного участка в данную зону и разукрупнить. Учитывая ширину водоохраной зоны, истец сам может нарушить водоохранную зону и узаконивание объектов недвижимости в судебном порядке может привести к негативным последствиям для природы в целом.

Кроме того, в производстве суда уже находилось гражданское дело № 2-712/2023 по исковому заявлению Кодуа И.Д. об исправлении реестровой ошибки к Левченко Г.Г., и в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с чем производство по настоящему делу в отношении Левченко Г.Г. подлежит прекращению.

Возражений на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Левченко Г.Г. по доверенности Королева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя – Беляеву О.П., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец Кодуа И.Д. является собственником земельного участка общей площадью 380 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано 04.07.2017.

Левченко Г.Г. является собственником земельного участка площадью 440 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 11.11.2008.

Золотарева Н.Ю. является собственником земельного участка площадью 397 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право собственности зарегистрировано 24.12.2007.

Суховеев Л.Г. является собственником земельного участка площадью 338 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 26.11.2004.

Ранее в производстве Усть-Донецкого районного суда Ростовской области находилось гражданское дело 2-712/2023 по иску Кодуа И.Д. к Левченко Г.Г. о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. Вступившим в законную силу решением суда от 31.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной МУП г. Шахты БТИ 09.01.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной в рамках гражданского дела 2-943/2023 по иску Кодуа И.Д. к Левченко Г.Г., третьи лица Золотарева Н.Ю., Суховеев Л.Г. об исправлении реестровой ошибки и определении местоположения границ земельного участка, границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлены ранее с ошибкой, координаты поворотных точек границы земельного участка не соответствуют своему фактическому местоположению, так как пересекают границу смежного земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется наложение границ площадью 130 кв.м.

Реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН можно исправить путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах и местоположении границ земельных участков, в соответствии с уточненными координатами характерных (поворотных) точек их фактических границ, без изменения площади по предложенным вариантам.

Указанное заключение истцом положено в основу заявленных исковых требований в рамках настоящего дела.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования Кодуа И.Д., суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства по делу выводы судебной землеустроительной экспертизы от 09.01.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной МУП г. Шахты БТИ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом, доводы представителя Левченко Г.Г. - Королева А.С. о необоснованности требований истца ввиду отсутствия у него землеустроительного дела, повторного обращения в суд с заявленными требования, не были приняты судом во внимание, так как споров по границам смежных земельных участков у сторон не имеется, исковые требования истцом заявлены в ином объеме, исходя из решения Усть-Донецкого районного суда от 31.07.2023.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств по делу, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в связи с нижеследующим.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку основано на неправильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей правовой оценке доказательств и, как следствие, неверном применении норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством кадастрового учета (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К основным сведениям об объекте недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН относится описание местоположения объекта недвижимости.

В силу пунктов 1, 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, такое описание излагается в межевом плане - документе, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Из приведенных нормативных положений, а также требований статей 40 ЗК РФ, статей 209, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению землей определяются границами этого земельного участка, поскольку объектом гражданских прав и обязанностей может быть только индивидуализированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, имеющий определенное местоположение, границы и координаты.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Исковое требование об установлении местоположения границ земельного участка свидетельствует о наличии спора о праве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входит, в том числе факт наложения границ принадлежащего истцу смежного земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Если судом будет установлено, что истец обладает земельным участком на законном праве, результатом разрешения заявленного требования об установлении границ земельного участка может являться установление границ принадлежащих истцу и ответчику смежных земельных участков.

Как следует из искового заявления Кодуа И.Д., им заявлены требования как об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам, так и об определении местоположения (границ) своего земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из анализа положений ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что реестровая ошибка имеет место тогда, когда в исходных документах относительно описания координат характерных точек о границе смежества земельных участков была допущена ошибка, которая воспроизведена в сведениях ЕГРН.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений, позволяющих определить местоположение принадлежащего Кодуа И.Д. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при его образовании, а также сведений о том, что границы этого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и который в последующем пересекает границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а он в свою очередь земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие право собственности на земельный участок не содержат информации о местоположении участка.

Из выводов представленной истцом в обоснование заявленных требований судебной экспертизы следует, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на местоположение границ земельного участка ответчика Левченко Г.Г. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При этом право собственности к Кодуа И.Д. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перешло в 2017 году на основании договора дарения земельного участка от 03.07.2017 года, который также не содержит сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

Вместе с тем, земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлены на государственный кадастровый учет, их границы уточнены, в материалах дела имеется исходная землеустроительная документация на них.

Внесение требуемых истцом изменений предполагает изменение существующих границ соседних земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Поскольку в ЕГРН нет координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то не имеется оснований для исправления реестровой ошибки.

Из содержания заключения МУП г. Шахты Бюро технической инвентаризации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что в рамках проведения судебной экспертизы, границы земельного участка истца были определены по фактическим границам, а не на основе исследования правоустанавливающей и землеустроительной документации на него, в связи с чем, указанное заключение не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований.

При этом, законодательством предусмотрено, что уточнение границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, составляющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

В связи с чем определять местоположение земельного участка необходимо исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а не из фактического местоположения земельного участка.

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные обстоятельства с учетом вышеприведенных норм права, во внимание приняты не были.

Принимая во внимание, что сведения о внесении в ЕГРН каких-либо записей о местоположении границ земельного участка истца отсутствуют, границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент рассмотрения настоящего дела не установлены, при этом границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в отсутствие доказательств нарушений при проведении их межевания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным оспариваемое решение суда, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем, решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 июля 2024 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кодуа И.Д.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кодуа Игоря Датушевича к Левченко Галине Георгиевне, Золотаревой Натэлле Юрьевне, Суховееву Леониду Геннадьевичу об исправлении реестровой ошибки, определении местоположения границ земельного участка – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.10.2024.

61RS0057-01-2024-000483-52

2-494/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе :

судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по иску Кодуа И.Д. к Левченко Г.Г., Золотаревой Н.Ю., Суховееву Л.Г., третьи лица: Управление Росреестра по <адрес> об исправлении реестровой ошибки и определении местоположения границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Кодуа И.Д. обратился с требованием, в котором просил признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес> соответственно <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>. Внести изменения в ЕГРН, установив границы по координатам определенным и определить межевую границу по установленным экспертом координатам характерных точек и длинам между земельными участками с кадастровым номером <номер скрыт>.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> является Левченко Г.Г. Фактические границы указанного земельного участка не соответствуют границам, внесенным в ЕГР, что подтверждено заключением эксперта. Исправление реестровой ошибки указанного земельного участка невозможно без внесения исправлений смежных земельных участков <номер скрыт> и <номер скры...

...т>.

В судебном заседании Кодуа И.Д., его представитель Беляева О.П. требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики не явились в судебное заседание, извещены надлежаще.

Представитель Левченко Г.Г. Королев А.С. просил оставить требования без удовлетворения указав, что Кодуа И.Д. уже обращался с заявленными требования, которые оставлены без удовлетворения решением Усть-Донецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просил также принять во внимание, что все спорные земельные участки имеют землеустроительное дело, границы участков были согласованы. При этом, у истца отсутствует землеустроительное дело.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Собственниками земельных участков являются:

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес> <номер скрыт> – Кодуа И.Д., право собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ,

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес> <номер скрыт> – Левченко Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ.

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес> <номер скрыт> – Золотарева Н.Ю., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ,

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес> <номер скрыт> – Суховеев Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной МУП <адрес> БТИ ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> снт <адрес> <номер скрыт> установлены ранее с ошибкой, координаты поворотных точек границы земельного участка не соответствуют своему фактическому местоположению, так как пересекают границу смежного земельного участка <номер скрыт> снт «<адрес> имеется наложение границ площадью <данные изъяты> кв.м.

Реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка КН <номер скрыт>, земельного участка КН <номер скрыт>, земельного участка КН <номер скрыт> можно исправить путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах и местоположении границ земельного участка, в соответствии с уточненными координатами характерных (поворотных) точек его фактических границ, без изменения их площади по предложенным вариантам.

Сторонами указанное заключение экспертов не оспорено и истцом положено в основу заявленных исковых требований.А потому, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, доводы представителя Королева А.С. о необоснованности требований истца ввиду отсутствия у него землеустроительного дела, повторного обращения в суд с заявленными требования, должного снимания не заслуживают, так как споров по границам смежных земельных участков у сторон не имеется, исковые требования истцом заявлены в ином объеме исходя из решения Усть-Донецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кодуа И.Д. удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <номер скрыт>, кадастровый <номер скрыт>, <номер скрыт> с кадастровым номером <номер скрыт>, земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес> <номер скрыт>.

Внести изменения в ЕГРН, установив границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <номер скрыт> в координатах характерных точек и длин:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести изменения в ЕГРН, установив границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <номер скрыт> в координатах характерных точек и длин:

1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести изменения в ЕГРН, установив границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <номер скрыт> в координатах характерных точек и длин:

<номер скрыт>

<номер скрыт>

<номер скрыт>

<номер скрыт>

<номер скрыт>

<номер скрыт>

<номер скрыт>

<номер скрыт>

<номер скрыт>

<номер скрыт>

<номер скрыт>

<номер скрыт>

<номер скрыт>

Определить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> <номер скрыт> кадастровый <номер скрыт> и <номер скрыт> кадастровый <номер скрыт> по координатам характерных точек и длин:

<номер скрыт>

<номер скрыт>

<номер скрыт>

<номер скрыт>

<номер скрыт>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024.

Судья А.И.Азамат

Дело № 2-7/2024

61RS0057-01-2023-001044-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кодуа И.Д. к Левченко Г.Г., Золотарева Н.Ю., С.Л.Г., третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, филиал ППК «Роскадастр», СНТ «Горняк» об исправлении реестровой ошибки и определении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кодуа И.Д., в лице представителя по доверенности Беляева О.П. обратился в суд с указанным иском, просит признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: 61:39:0500801:123 по адресу: <адрес>

Истец Кодуа И.Д., представитель истца Беляева О.П. в судебные заседания, назначенные на 28.02.2024 года и 29.02.2024 года не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области, СНТ «Горняк» своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, учитывая что истец и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебное засед...

...ание по второму вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, исковое заявление Кодуа И.Д. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению заявителя в суд. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кодуа И.Д. к Левченко Г.Г., Золотарева Н.Ю., С.Л.Г., третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, филиал ППК «Роскадастр», СНТ «Горняк» об исправлении реестровой ошибки и определении местоположения границ земельного участка, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Антончик