Умаева Аминат Махмудовна

Дело № 2-5637/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания о передаче дела по подсудности

07 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Головиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаевой А.М. к ООО СК «Московия» 3-е лицо Кошман Н.В. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Умаева А.М. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что 04.11.2015 г. около 13.10 час. на перекр. пр-т <адрес> произошло ДТП. Водитель ТС марки ТС1, гос.№ № Кошман Н.В., нарушив ПДД РФ, ст. КРФ об АП, допустил столкновение с принадлежащим мне автомобилем марки ТС2, гос.№ № и автомобилем ТС3 гос № № В результате столкновения, принадлежащему мне автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Кошман Н.В., о чем свидетельствует справка о ДТП. Собрав необходимый пакет документов, 11.01.2016 г. истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Московия» с заявлением о страховой выплате, на основании отчета ИП Сахно В.И.. Сумма ущерба, по мнению представителей страховой компании, составила: 55418 руб. Данная сумма была мне перечислена по безналичному расчету. Согласно отчета специалиста-оценщика ИП Сахно В.И. № № от 24.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составляет: 88675,48 руб. Стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства составляет 88675,48 руб., за минусом выплаченной суммы ООО СК «Московия» в размере 55418 сумма недоплаты по страховой выплате составляет 33257,48 руб. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой вы...

...платы или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Т.о. период просрочки с 1.02.2016 г по 28.04.2016 г.(86 дн.) 33257,48*1/100*86=28601,43 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Московия» в мою пользу: -недоплату по страховой выплате в размере - 33257,48 руб., неустойку в размере-28601,43 рублей -в счет компенсации морального -10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере- 16628 руб., стоимость услуг специалиста-оценщика - 6000 руб., стоимость услуг представителя - 17000 руб., расходы за услуги нотариуса - 930 руб.

В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос о передачи дела по подсудности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности Ильченко С.В. в судебное заседание явилась, не возражала против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

3-е лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Требования о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (ст.17 ФЗ “О Защите прав потребителей”).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ответчика является <адрес>, что по дислокации относится к Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, местом жительств истца является респ. <адрес>

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом мнения представителя истца, суд считает, что указанное дело должно быть передано на рассмотрение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика ООО СК «Московия».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Умаевой А.М. к ООО СК «Московия» 3-е лицо Кошман Н.В. о взыскании страхового возмещения, по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ:

Дело 2-4508/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Андриевской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаевой АМ к ООО СК «Московия» о взыскании сумм страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.10 час. на перекр. <адрес> произошло ДТП. Водитель ТС марки <данные изъяты>, гос№ Кошман Н.В., нарушив ПДД РФ, ст. КРФ об АП, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, гос.№ и автомобилем <данные изъяты> гос № В результате столкновения, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Кошман Н.В., о чем свидетельствует справка о ДТП.

Собрав необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Московия» с заявлением о страховой выплате, на основании отчета ИП Сахно В.И.. Сумма ущерба, по мнению представителей страховой компании, составила: 55418 руб. Данная сумма была перечислена по безналичному расчету.

Согласно отчета специалиста-оценщика ИП Сахно В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет: 88675,48 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик три наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу ...

...одного потерпевшего составляет 400000 рублей. В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 88675,48 руб., за минусом выплаченной суммы ООО СК «Московия» в размере 55418 сумма недоплаты по страховой выплате составляет 33257,48 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Т.о. период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(86 дн.) 33257,48*1/100*86=28601,43 рублей

Кроме того ООО СК «Московия», », в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ, нарушил ее права, а именно неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, которые истец оценивает в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Также, в результате ДТП ей причинен и моральный вред согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», которые она оценивает в 10 тыс. рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Московия» в ее пользу: -недоплату по страховой выплате в размере - 33257,48 руб. -неустойку в размере-28601,43 рублей - в счет компенсации морального -10000 рублей - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере- 16628 рублей - стоимость услуг специалиста-оценщика - 6000 рублей - стоимость услуг представителя - 17000 рублей, - расходы за услуги нотариуса - 930 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: -недоплату по страховой выплате в размере – 17 663,54 руб. -неустойку в размере – 48 574,74 рублей - в счет компенсации морального -10000 рублей - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере- 8 831,77 рублей - стоимость услуг специалиста-оценщика - 6000 рублей - стоимость услуг представителя - 17000 рублей, - расходы за услуги нотариуса - 930 рублей.

Истец Умаева А.М. в судебное заседание не явилась, извещена, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» Храпова Т.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 13.10 час. на перекр. <адрес> произошло ДТП. Водитель ТС марки <данные изъяты>, гос.№ Кошман Н.В., нарушив ПДД РФ, ст. КРФ об АП, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, гос.№ и автомобилем <данные изъяты> гос №.

Гражданская ответственность причинителя вреда собственника автомобиля марки <данные изъяты>, гос.№ Кошман Н.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ООО СК «Московия», страховой полис №.

Вина Кошман Н.В.. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об АП №.

В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, гос.№ причинены механические повреждения.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в ООО СК «Московия» ДД.ММ.ГГГГ

Истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчета специалиста-оценщика ИП Сахно В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет: 88675,48 руб.

Не получив страхового возмещения в установленный законом срок, истцом ДД.ММ.ГГГГ. была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 88 675,47 рублей.

ООО СК «Московия» с нарушением установленного законом 20 дневного срока ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату страхового возмещения в размере 55 818 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ. направила отказ в выплате страхового возмещения свыше ранее выплаченной суммы со ссылкой на отсутствие оснований не доверять отчету специалиста, проводившего оценку по направлению экспертной организации., при этом оценка ущерба транспортного средства, проводимого по инициативе истца, была проведена в отсутствие представителя страховой компании.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», следует о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП, с учетом износа, составила - 73 081 рубль 54 копейки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО СК «Московия» суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства обоснованы и подлежат взысканию в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ,, выполненному <данные изъяты>», в пределах лимита ответственности, в размере 17 263,54 рубля

( 73 081,54 руб. – 55818 руб.). При этом суд учитывает, что страховой случай наступил, не оспорен и признан ответчиком, произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке в размере 55 818 рублей.

При этом учитывает, что истцом в порядке уточнений расчет недоплаты произведен неверно, а именно неверно учтено, что ответчиком выплачена сумма в размере 55 418 рублей, тогда как следует из представленного платежного поручения оплата составила 55 818 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 48 574,74 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил – 275 дней, а сумма неустойки за указанный период составила (17 263,54х1%\100)х275 = 47 474,73 рубля.

Тем самым размер взыскиваемой неустойки составляет 47 474,73 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом учитывает, что истцом в порядке уточнений расчет неустойки произведен неверно, а именно неверно учтено, что ответчиком выплачена сумма в размере 55 418 рублей, тогда как следует из представленного платежного поручения оплата составила 55 818 рублей, таким образом, недоплата составила 17 263,54 рубля, а не 17 663,54 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, т.к. судом установлено, что договор обязательного страхования заключении между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исходя из следующего расчета: (17 263,54) х 50% = 8 631 рубль 77 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, полагая сумму в 10 000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 6 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не имеется, поскольку указанная доверенность выдана истцом для представления интересов в различных органах, не свидетельствует об использовании доверенности по данному конкретному делу.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

От директора <данные изъяты> поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и с ООО СК «Московия» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Умаевой АМ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Умаевой АМ страховое возмещение в сумме 17 263 рубля 54 копейки, неустойку в сумме 47 474 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 8 631 рубль 77 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

Взыскать ООО СК «Московия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 432 рубля 15 копеек.

Взыскать ООО СК «Московия» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решения в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий