Колиогло Иван Ульянович

Дело №а-6726/2023

УИД № 50RS0028-01-2023-005280-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к судебному приставу - исполнителю, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановления старшего судебного пристава исполнителя, обязании совершить определенные действия, признании незаконным действия судебного пристава исполнителя, выразившееся в непринятии полного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство и принять меры на исполнение требований исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просила признать незаконным и подлежащим отмене постановление старшего-судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть поданную жалобу в установленный срок и предоставить ответ, признать незаконным действия судебного пристава исполнителя ФИО5, выразившееся в непринятии полного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, признании незаконным постановления об ок...

...ончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство и принять меры на исполнение требований исполнительного документа.

В обосновании своих требований указала, что у судебного пристава исполнителя находилась исполнительное производство № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №2-1484/2022, предметом которого являлось взыскание задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава Мытищинского ФИО3 представителем взыскателя была направлена жалоба на постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому действия судебного пристава исполнителя признаны законными, в удовлетворении жалобы отказано, при этом ответ фактически постановление на жалобу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой на штампе электронной цифровой подписью.

Просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель отделения Мытищинского ГУФССП России по Московской области ФИО5, старший судебный пристав ФИО6, представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом установлено, что в производстве Мытищинского РОСП находилось исполнительное производство № ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу заявителя задолженности по кредитному договору, возбужденное на основании исполнительного документа 2-1484/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП по Московской области ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, с возвратом оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Административным ответчиком представлена копия материалов исполнительного производства в рамках которого ответчиком принимались меры для исполнения требований исполнительного документа: направлялись запросы в ГИБДД, МВД, вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, направлены запросы в Росреестр, в банки и иные кредитные организации, в Пенсионный фонд.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит выводу о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При этом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России ФИО5 в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов и выявление местонахождения имущества и денежных средств должника, на которые могло быть обращено взыскание.

При этом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии и незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в пользу взыскателя вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным у суда не имеется.

По мнению административного истца, акты и постановления об окончании исполнительных производств вынесены преждевременно, в связи с тем, сто судебным приставом не выполнен весь комплекс мер по принудительному исполнению требований содержащихся в исполнительных документах. Вместе с тем, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно указанной статье решение по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Данной статьей закона также предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела следует, что страшим судебным приставом ФИО6 был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба представителя взыскателя на незаконные действия судебного пристава исполнителя старшим судебным приставом рассмотрена.

Должностным лицом, в чью компетенцию входит рассмотрение вопросов, изложенных в жалобе, заявителю предоставлен мотивированный ответ, постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено в адрес взыскателя в личный кабинет ЕПГУ посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС),

Само по себе несогласие административного истца с содержанием постановления не является основанием для признания незаконными действий названного должностного лица.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административный иск ИП ФИО2 к судебному приставу - исполнителю, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановления старшего судебного пристава исполнителя, обязании совершить определенные действия, признании незаконным действия судебного пристава исполнителя, выразившееся в непринятии полного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство и принять меры на исполнение требований исполнительного документа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года

Дело №2а-11020/2023

УИД № 50RS0028-01-2023-011787-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к судебному приставу- исполнителю, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий судебного пристава, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО4 обратилась в суд с указанным административным иском к административным ответчикам, в котором просила признать незаконным бездействий судебного пристава ФИО2, выразившееся в невозвращении подлинника исполнительного документа и не направлении постановления об окончании исполнительного документа взыскателю, обязании совершить действия по направлении данных документов, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя ФИО3 в части отсутствия контроля за деятельностью подразделения, в передачи жалобы чьи действия и решения обжалуются, а также не предоставлении ответа на жалобу, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а в случае утраты исполнительного документа обязать должностных лиц Мытищинского РОСП направить в адрес взыскателя справку на получение дубликата исполнительног...

...о документа.

В обоснование требований указала, что на исполнении в Мытищинском РОСП находилось исполнительное производство № ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании с ФИО8 задолженности.

Согласно информации с официального сайта ГУ ФССП России исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», при этом исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства не были направлены взыскателю.

Просила суд вышеуказанные требования удовлетворить.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель отделения Мытищинского ГУФФСП России по Московской области ФИО6, старший судебный пристав ФИО9., представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Заинтересованное лицо – ФИО8. не явился, извещен по правилам ст. 96 КАС.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей.

Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом установлено, что в производстве Мытищинского РОСП находилось исполнительное производство № ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании с ФИО8 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП по Московской области ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, с возвратом оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Как усматривается из материалов дела постановление об окончании исполнительного производства направлено по средствам ЕГПУ и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с экрана монитора АИС ФССП России и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской неэлектронной копии документов ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с несвоевременным получением данных документов.

В соответствии со ст. 126, ст. 127 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из пункта 15.6.15 приказа ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП" (далее - Приказ), категорически запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В случаях обжалования решения по обращению, принятого должностным лицом Службы, жалоба рассматривается и разрешается вышестоящим начальником (пункт 15.6.16 Приказа).

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом ФССП России 11 апреля 2014 г. N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Такие обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержит Регламент ФССП, утвержденный Приказом ФССП России от 30 апреля 2021 г. N 190 (далее - Регламент).

Из положений пункта 170 Регламента следует, что обращения граждан, поступившие в ФССП России, могут направляться для рассмотрения и подготовки ответа заявителю в территориальные органы, к компетенции которых относится решение поставленных в обращении вопросов; обращения граждан, содержащие обжалование решений, действий (бездействия) конкретных должностных лиц, не могут направляться этим должностным лицам для рассмотрения и (или) ответа.

Как установлено судом, при обращении с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа данная жалоба Мытищинским РОСП была зарегистрирована в качестве обращения, судебным приставом-исполнителем был предоставлен ответ на данное обращение в предусмотренный законом срок.

В указанном обращении предметом которого являлось оспаривание незаконных действий, бездействия и решений судебного пристава данного отделения, содержатся сведения о том, что ранее судебным приставом исполнителем не направлен в адрес взыскателя исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства, а также просьба о проведении проверки по изложенным доводам должностных лиц Мытищинского РОСП, однако на указанное обращение был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержал по мнению административного истца ответы на все поставленные в обращении вопросы.

В связи с чем, суд полагает, что обращение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не являлось жалобой, поданной в порядке подчиненности, предусмотренном ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем судебный пристав исполнитель Мытищинского РОСП ФИО2 была правомочна дать ответ заявителю по существу поставленных в обращении вопросов.

Рассматривая вопрос относительно требования о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, отсутствия контроля за деятельностью подразделения, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделение судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не может осуществлять контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца отказано, производные требования в части взыскания судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ИП ФИО4 к судебному приставу - исполнителю, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившееся в невозвращении подлинника исполнительного документа и не направлении постановления об окончании исполнительного документа взыскателю, обязании совершить действия по направлении данных документов, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя ФИО3 в части отсутствия контроля за деятельностью подразделения, в передачи жалобы чьи действия и решения обжалуются, а также не предоставлении ответа на жалобу, взыскании с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а в случае утраты исполнительного документа обязать должностных лиц Мытищинского РОСП направить в адрес взыскателя справку на получение дубликата исполнительного документа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года