Колипарова Лилия Александровна

Судья: Юрченко С.В. Уголовное дело № 22-3704/16

Судья докладчик: Козырев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Фариной Н.Ю.,

судей: Козырева А.В., Слезко Т.В.,

при секретаре Проскурниной К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Челпановой О.А.,

осужденной Колипаровой Л.А.,

защитника адвоката Трушлякова Ф.М., предъявившего удостоверение № 1294 и ордер № 600 от 3 ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Колипаровой Л.А. – адвоката Трушлякова Ф.М.,

поданную на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 октября 2016 года, которым

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 140000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года.

Заслушав доклад судьи Козырева А.В., выслушав осужденную Колипарову Л.А. и ее защитника Трушлякова Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив ...

Показать ещё

...материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колипарова Л.А. признана виновной в совершении двух злоупотреблений должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные главой органа местного самоуправления. Кроме того, она же признана виновной в совершении двух служебных подлогов, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Данные преступления ею совершены 2 и 29 июня 2015 года в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Трушляков Ф.М., не оспаривая правильность квалификации действий Колипаровой Л.А., просит приговор изменить, смягчив Колипаровой Л.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти до 1 года 6 месяцев. Ведет речь о несправедливости приговора, считая назначенное дополнительное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений и личности осужденной. Полагает, что судом не указаны конкретные основания и мотивы послужившие применению дополнительного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденной, ее гражданство РФ, положительную характеристику, отсутствие судимости, не состояние на учете с диагнозами алкоголизм и наркомания, наличие постоянного места жительства, двоих сыновей и малолетней дочери, матери и отца пенсионного возраста, отсутствие супруга, а также проведение ей операции в ходе предварительного следствия. Кроме этого считает, что судом не дана оценка обстоятельствам совершения преступления в условиях действия переходных положений, связанных с присоединением Республики Крым к Российской Федерации, и тяжелой обстановки связанной с водоснабжением <адрес>. Также просит учесть, что Колипарова Л.А. в ходе предварительного расследования уже была отстранена от занимаемой должности.

Судебная коллегия, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции Колипарова Л.А. признала свою вину, согласившись с предъявленным ей обвинением, пояснив о том, что по ее указанию ведущий специалист составила фиктивные справки ФИО9 и ФИО2, подтверждающие о якобы приобретении последними картофеля у жителей Стальненского сельского поселения, за что они передали по ее просьбе денежные средства ФИО10

Вина Колипаровой Л.А. в совершении указанных преступлений, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО11, работающей ведущим специалистом по муниципальному имуществу, землеустройству и территориальному планированию администрации Стальненского сельского поселения, пояснившей о том, что по указанию Колипаровой Л.А. она изготовила справки о закупке картофеля: 2 июня 2015 года на имя ФИО9, а 29 июня 2015 года на имя ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 2 июня 2015 года он обратился за получением справки о закупке картофеля к главе администрации Стальненского сельского поселения Колипаровой Л.А., за что по указанию последней передал ФИО10 8000 рублей (т. 2 л.д. 44-51, 53-57).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он обратился за справкой о закупке картофеля к Колипаровой Л.А., за выдачу которой по указанию последней передал ФИО10 6000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего суду о том, что дважды по звонку Колипаровой Л.А. 2 и 29 июня 2015 года он получал денежные средства от незнакомых ему лиц в размере 8000 и 6000 рублей соответственно.

Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в целом аналогичных по своему содержанию, согласно которым они приняли участие в качестве понятых, в июне 2015 года при проведении оперативных мероприятий, в ходе которых изымались денежные средства, переданные ФИО2 водителю легкового автомобиля (т. 2 л.д. 158-163, 180-185).

Свидетеля ФИО14, являющейся директором МКУ «Отдел административно-хозяйственного обслуживания администрации Стальненского сельского поселения <адрес> Республики Крым» пояснившей о том, что от ФИО10 она получила денежные средства в сумме 8000 рублей переданные от Колипаровой Л.А. на ремонт насоса.

Из показаний свидетеля ФИО15, работающей главным бухгалтером МКУ «Отдел административно-хозяйственного обслуживания администрации Стальненского сельского поселения <адрес> Республики Крым» следует, что после появления в конце рабочей недели в администрации молодого человека, поступили 8000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО16, работающей архивариусом МКУ «Отдел административно-хозяйственного обслуживания администрации Стальненского сельского поселения <адрес> Республики Крым», следует, что она узнала от ФИО11 о поступлении 8000 рублей за выдачу справки.

Из показаний свидетеля ФИО17, работающего юрисконсультом МКУ «Отдела административно-хозяйственного обслуживания администрации Стальненского сельского поселения <адрес> Республики Крым», следует, что выдача справок осуществляется бесплатно, поскольку администрация не являются коммерческой организацией.

Из показаний свидетеля ФИО18, работающей специалистом по предоставлению муниципальных услуг администрации Стальненского сельского поселения, пояснившей о том, что ей стало известно о поступлении денежных средств за изготовление гражданину землеустроителем ФИО11 справки о закупке картофеля.

Из показаний свидетеля ФИО19, являющегося председателем КФХ "ФИО19" следует, что ему стало известно о получении Колипаровой Л.А. дважды за выдачу справок денежных средств, которые должны были использоваться на ремонт.

Показаниями свидетеля ФИО20, являющейся председателем Победненского сельского совета, пояснившей о том, что обратившегося к ней человека с просьбой о выдаче справки о закупке картофеля она направила к Колипаровой Л.А.

Явкой с повинной ФИО11 датированной 29 июня 2015 года, согласно которой она сообщила о внесении 2 июня 2015 года недостоверных сведений в справку на имя ФИО9 о том, что тот приобрел на территории Стальненского сельского поселения картофель в количестве около 30 тонн (т. 1 л.д. 204).

Явкой с повинной ФИО11 датированной 29 июня 2015 года, согласно которой она сообщила о внесении 29 июня 2015 года недостоверных сведений в справку на имя ФИО2 о том, что тот приобрел картофель у населения в количестве 12 тонн (т. 1 л.д. 205).

Явкой с повинной ФИО9 датированной 1 июля 2015 года, согласно которой последний сообщил о том, что 2 июня 2015 года, находясь в администрации Стальненского сельского поселения по указанию главы администрации Колипаровой Л.А. он передал ФИО10 денежные средства в сумме 8000 рублей. Указанные денежные средства Колипарова Л.А. требовала за выдачу справки о покупке на территории Стальненского сельского поселения картофеля в количестве 30 тонн (т. 1 л.д. 207).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 1 июля 2015 года у ФИО9 изъята справка о закупке картофеля в количестве 30 тонн выданная Колипаровой Л.А. (т. 1 л.д. 213-214).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 29 июня 2015 года у ФИО2 изъята справка о закупке картофеля в количестве 12 тонн выданная Колипаровой Л.А. (т. 1 л.д. 220-222).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 29 июня 2015 года осмотрен кабинет председателя сельского совета Стальненского сельского поселения – главы администрации Стальненского сельского поселения, расположенный по адресу: <адрес>, где Колипарова Л.А. пояснила о выдаче ею справки за денежное вознаграждение (т. 1 л.д. 89-102).

Протоколом очной ставки проведенной между подозреваемой Колипаровой Л.А. и свидетелем ФИО9, в ходе которой 1 апреля 2016 года, последний пояснил о передаче им денег ФИО10 в размере 8000 рублей по указанию Колипаровой Л.А., за выдачу справки (т. 3 л.д. 43-49).

Протоколом очной ставки проведенной между подозреваемой Колипаровой Л.А. и свидетелем ФИО2, в ходе которой 25 марта 2016 года, последний пояснил о передаче им денег водителю автомобиля в размере 6000 рублей по указанию Колипаровой Л.А., за выдачу справки (т. 3 л.д. 26-33).

Протоколом очной ставки проведенной между подозреваемой Колипаровой Л.А. и свидетелем ФИО11, в ходе которой 29 марта 2016 года, последняя пояснила, что по указанию Колипаровой Л.А. изготовила недостоверные справки ФИО9 и ФИО2 (т. 3 л.д. 35-42).

Заключением эксперта № 1019 от 15 февраля 2016 года, согласно которому цифровые записи в штампе справки № 1798 от 2 июня 2015 года, вероятно, выполнены ФИО11 Цифровые записи в штампе справки № 2021 от 29 июня 2015 года, вероятно, выполнены ФИО11 Подпись в справке № 1798 от 2 июня 2015 года от имени Колипаровой Л.А. вероятно выполнена самой Колипаровой Л.А. Подпись в справке № 2021 от 29 июня 2015 года от имени Колипаровой Л.А. вероятно выполнена самой Колипаровой Л.А. (т. 4 л.д. 120-130).

Заключением эксперта № 1027 от 16 декабря 2015 года, согласно которому рукописный текст, расположенный на листе бумаги формата А 4: «ФИО2 1991 г. 16.12. <адрес> 12 т.», выполнен Колипаровой Лилией Александровной (т. 4 л.д. 139-144).

Заключением экспертов № 10/133 от 22 января 2016 года, согласно которому в разговоре, зафиксированном на DVD-R диске с записью оперативного эксперимента в отношении Колипаровой Л.А. вероятно имеется голос и речь Колипаровой Л.А., образцы голоса и речи, которой предоставлены на исследование в репликах, обозначенных как лицо Ж1 в тексте установленного дословного содержания (т. 4 л.д. 165-177).

А также подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

При этом, суд обоснованно признал показания осужденной и вышеперечисленных свидетелей достоверными, положив их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Причин для оговора осужденной свидетелями, суд первой, а также апелляционной инстанции, не находит. Оснований не доверять показаниям осужденной и указанных выше свидетелей, у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, не имеется, так как указанные экспертные заключения сомнений у суда и судебной коллегии не вызывают, они выполнены квалифицированными экспертами и являются полными.

Произведя анализ исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также всех собранных доказательств в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о их достаточности для разрешения уголовного дела и верно квалифицировал действия Колипаровой Л.А.: по ч. 2 ст. 285 УК РФ (по факту 2 июня 2015 года) - как злоупотребление должностными полномочиями, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим должность главы органа местного самоуправления; по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту 2 июня 2015 года) - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ); по ч. 2 ст. 285 УК РФ (по факту 29 июня 2015 года) - как злоупотребление должностными полномочиями, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим должность главы органа местного самоуправления; по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту 29 июня 2015 года ) - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Приговор в части указанной выше квалификации действий Колипаровой Л.А. убедительно мотивирован, и выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, чему оценка дана выше.

Все доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд выполнил требования ст. ст. 15 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, в том числе права на защиту. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы адвоката Трушлякова Ф.М. о том, что суд не учел отсутствие у Колипаровой Л.А. судимости, положительной характеристики, ее гражданство РФ, не страдание алкоголизмом и наркоманией, наличие постоянного места жительства, двоих сыновей и малолетнюю дочь, матери и отца, пенсионного возраста, не состояние в браке, проведение ей операции в период предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку перечисленные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания в качестве данных о личности виновной.

Наказание Колипаровой Л.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 46, 60 УК РФ, руководствуясь которыми суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о ее личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: «наличие малолетних детей у виновной», «полное признание вины и раскаяние в содеянном», а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее имущественное положение и ее семьи, с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, а потому назначил ей наказание с учетом всех имевшихся по делу обстоятельств, по своему размеру являющееся справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельства совершения преступлений в период действия переходных положений, связанных с присоединением Республики Крым к Российской Федерации, а также обстоятельства трудностей связанных с водоснабжением в сельской местности, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений против государственной власти и интересов службы в органах местного самоуправления, и не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, а потому в данном случае не влияют на вид и размер наказания, назначенного Колипаровой Л.А. судом первой инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в приговоре мотивировано, оно назначено в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, а потому законных оснований для его отмены или смягчения срока, на который оно установлено, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, исходя из перечисленного, суд приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 октября 2016 года в отношении ФИО23 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий: Н.Ю. Фарина

Судьи: А.В. Козырев

Т.В. Слезко

Свернуть