Колисниченко Юлия Александровна

Дело №2а-в611/2024

УИД: 36RS0022-02-2024-000705-70

Строка 3.028

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «МК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Рыбальченко А.Д., начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Филатовой К.Е., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК Новое Финансирование» в лице представителя по доверенности Шумских А.А. обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с настоящим административным исковым заявление к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Рыбальченко А.Д. о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО «МК Новое Финансирование» в Новоусманское РОСП УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ №2-1359/2023, выданный 23.05.2023 года мировым судьей судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа, о взыскании с Колисниченко Юлии Александровны, ДД.ММ....

...ГГГГ года рождения, задолженности в размере 51 547,82 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Рыбальченко А.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на 15.08.2024 года задолженность составляет 51 547,82 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, а том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в ГИМС, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запросов в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупке авиа и ж/д билетов. Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. Решение суда не исполнено, место получение дохода должником не установлено, проверка исполнительного производства старшим судебным приставом, на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отделения не давались.

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Рыбальченко А.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возложить обязанность осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; в ФНС о месте получения дохода; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу застрахованного лица; в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ГИМС; в ЦЗН; в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин; в УФМС о смене места регистрации, смене фамилии; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); в ФСИН; в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; в ЗАГС; обратить взыскание не доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.

Определением судьи от 02.09.2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Филатова К.Е., Управление ФССП России по Воронежской области (л.д.3-5).

Представитель административного истца ООО «МК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Рыбальченко А.Д., начальник отделения – старший судебный пристав Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Филатова К.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Колисниченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представила.

Поскольку судом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнена, то неявившиеся лица считаются извещенными о судебном заседании надлежащим образом. При этом также учитываются сокращенные сроки рассмотрения дела (ч.1 ст.226 КАС РФ). В связи с этим суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. А также в силу ч.3 ст.62 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в силу ч.9 ст.226 КАС РФ суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в п. п. 1 и 2, пп. "а" и "б" п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 года судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Рыбальченко А.Д. на основании судебного приказа №2-1359/2023, выданного 23.05.2023 года мировым судьей судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Колисниченко Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности в размере 51 547,82 рублей (л.д. 43-44).

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, часть 8 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусматривает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, таким образом, само по себе истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства при неисполненном исполнительном документе, не является нарушением со стороны судебного пристава - исполнителя.

Статьями 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ отражены виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на незаконное, по его мнению, бездействие административных ответчиков, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, допущенное в период с момента возбуждения исполнительного производства до момента подачи настоящего административного иска 15.08.2024 года.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Начиная с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом–исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области были направлены запросы для получения информации о должнике и принадлежащем ему имуществе, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие на банковских счетах, которые, однако, не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Так, 14.12.2023 года направлены запрос в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России.

22.12.2023 года вынесено постановление о временном запрете на выезд должника из РФ.

17.01.2024 год направлены запрос в ФНС России, ПФР, ГИБДД МВД России.

20.01.2024 года вынесено постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

23.01.2024 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

28.01.2024 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства.

01.02.2024 года направлен запрос в ФНС России.

20.02.2024 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

26.03.2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

21.06.2024 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3912/2024 Колисниченко Ю.А. несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

30.07.2024 года направлен запрос в Росреестр.

02.08.2024 года направлены запросы в ЗАГС, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР.

23.08.2024 года судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Рыбальченко А.Д. исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства, вопреки доводам административного истца, свидетельствует о произведенной судебным приставом – исполнителем работе по установлению реквизитов должника, определению перечня зарегистрированного имущества и открытых банковских счетов, места получения дохода, а также мер по временному ограничению права должника на выезд из РФ.

Отсутствие результативности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по объективным причинам не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава, равно как и отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, сами по себе не свидетельствуют об его бездействии.

С какими – либо письменными ходатайствами, содержащими сведения о наличии у должника имущества или денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, к судебному приставу – исполнителю административный истец не обращался и сведений о наличии такого имущества истцовой стороной в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

В данном случае судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Не направление судебным приставом-исполнителем конкретных запросов, само по себе, не может свидетельством о незаконности бездействия.

Взыскатель, в силу ст.64.1 Закона не лишен права заявлять ходатайства, в том числе о совершении отдельных исполнительных действий или применении мер принудительного взыскания, а также об объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина (ч.5 ст.65 Закона). Объявление розыска должника-гражданина, имущества должника-гражданина по такой категории исполнительного производства по инициативе судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено. Сведений об обращении взыскателя с ходатайством об объявлении исполнительного розыска в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, период времени с 02.02.2024 года по 22.06.2024 года, то есть более чем четыре месяца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства запросы не направлялись, информация об имущественном положении должника не актуализировалась. Сведений о проверке имущественного положения должника по месту жительства в материалах исполнительного производства не имеется.

Принимая во внимание формальный подход к исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеназванного исполнительного производства незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Рыбальченко А.Д., на исполнении которой в указанный период находилось рассматриваемое исполнительное производство, совершено длительное бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства в спорный период времени.

Оценивая требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить отдельные исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Действующими положениями Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности каждой из ветвей власти.

По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение иного уполномоченного органа.

С учетом окончания исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротство, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению требований исполнительного документа не усматривается.

Согласно требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В поданном взыскателем административном иске не содержится сведений о том, с какого момента административный истец узнал о предполагаемом нарушении его прав. Однако, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении взыскателя о принятых судебным приставом - исполнителем мерах принудительного исполнения по исполнительному документу до момента обращения в суд, суд полагает срок обращения в суд административным истцом не пропущенным, принимая также во внимание о заявленном в рамках настоящего иска длительном и продолжающемся во времени бездействии административных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МК Новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Рыбальченко А.Д., начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Филатовой К.Е., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Рыбальченко А.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП в период времени с 02.02.2024 года по 22.06.2024 года в части непроведения проверки имущественного положения должника по месту жительства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2024 года.

Дело № 5-50/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Ильинское-Хованское 05 февраля 2021 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кольчугина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Колисниченко Юлии Алексеевны, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Колисниченко Ю.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, в период режима повышенной готовности, установленного с 00 часов 00 минут 02 апреля 2020 года на территории Ивановской области Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года №23-уг (в редакции Указа Губернатора Ивановской области от 21.12.2020 № 169-уг) (далее- Указа Губернатора), в нарушение ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 9 Указа Губернатора находилась в помещении магазина «Натали», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора или иных изделий, их заменяющих).

В судебное заседание Колисниченко Ю.А. не явилась, согласно представленному суду заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с административным правонарушени...

...ем согласна.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определённой территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии со ст.19 указанного Федерального закона, граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.м,у ст.11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года №23-уг на территории Ивановской области с 18.03.2020 года введен режим повышенной готовности в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Указом Губернатора (в действующей на момент совершения административного правонарушения редакции) установлены обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности, в частности п. 9: обязанность граждан при нахождении в общественном транспорте, включая легковое такси, нежилых зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), подъездах жилых домов, на улице при контакте с другими людьми (за исключением лиц, совместно проживающих в одном помещении) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие), закрывающие рот и нос таким образом, чтобы данные средства индивидуальной защиты органов дыхания были надежно закреплены для минимизации промежутков между лицом и средствами индивидуальной защиты органов дыхания, и рук (перчатки или средства для обработки рук (кожные антисептики)).

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области поручено принять меры по контролю за соблюдением гражданами, находящимися на территории Ивановской области, ограничительных мероприятий, установленных Указом Губернатора (п.34).

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Суду предоставлены достаточные доказательства того, что Колисниченко Ю.А. нарушила обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания. Это подтверждается как объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, так и рапортом инспектора ИАЗ ПП № 19 МО МВД РФ «Тейковский» Алексеевой Н.А.

Анализ указанных доказательств подтверждает, что Колисниченко Ю.А. действовала в нарушение требований, установленных Указом Губернатора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Колисниченко Ю.А. находилась в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора или иных изделий, их заменяющих). В связи с этим, суд считает доказанным, что она совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Фактов нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, составления протокола об административном правонарушении не установлено.

Обсуждая вопрос о мере административного наказания, суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения и личность правонарушителя, а также его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Колисниченко Ю.А., не установлено.

Оснований к применению положений ст. 2.9 КоАП РФ и признанию совершённого Колисниченко Ю.А. административного правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств по делу, в том числе, смягчающих административную ответственность, для обеспечения достижения целей наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, суд считает необходимым подвергнуть Колисниченко Ю.А. административному наказанию в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Колисниченко Юлию Алексеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кольчугина С.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием истцов Колисниченко Ю.А., Колисниченко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колисниченко Ю.А., Колисниченко С.С. к ЖСК "Инвестиционно-строительная компания ЯНАО" о взыскании денежных средств при выходе из жилищно-строительного кооператива, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колисниченко Ю.А., Колисниченко обратился в суд с иском к ЖСК "ИСК ЯНАО" о взыскании паевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требования мотивировали тем, что вступили в члены кооператива, заключили договор приобретения жилья путём паенакопления. При вступлении в кооператив заплатили вступительный взносы по 5 000 руб. каждый. Кроме того, по условиям договора Колисниченко Ю.А. внесла взнос в размере 1 690 125 руб., Колисниченко С.С. - 1 690 125 руб. В нарушение условий договора дом в эксплуатацию не введён и жилое помещение истцам не передано, в связи с чем они вышли из кооператива, расторгли договор, однако взносы им до настоящего времени не возращены. По иску заявлены требования о взыскании с кооператива суммы паенакоплений, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцы в судебном заседании требования иска поддержали. Привели изложенные в нём доводы. ...

...Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении дела не принимал. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что 03.10.2014 г. истцы были приняты в члены ЖСК "ИСК ЯНАО", что подтверждается выпиской из протокола от указанной даты № 5. За ними закреплён пай в виде однокомнатной квартиры с заключением договора приобретения жилья путём паенакопления. Общая стоимость пая установлена в размере 3 380 250 руб.

Согласно ч. 3 ст. 110 ЖК РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

07.10.2014 г. сторонами спора заключён договор приобретения жилья путём паенакопления.

По его условиям в счёт оплаты пая истцами произведены платежи на общую сумму 3 380 250 руб., что подтверждается платёжными поручениями и приходными кассовыми ордерами.

Дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что срок окончания строительства объекта - 1 квартал 2017 г. При этом до настоящего времени дом в эксплуатацию не введён, строительство не окончено. Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.

Члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива (ст. 132 ЖК РФ).

Реализуя право на выход из кооператива, истец обратился 06.10.2017 г. с заявлением о выходе, в котором также просил вернуть ему уплаченные паевые взносы.

22.05.2017 г. сторонами расторгнут договор о приобретении жилья путём паенакопления.

20.12.2017 г. ситцы обращались к ответчику с претензией о возврате денег. Претензия кооперативом получена, что подтверждается отметкой о регистрации документа, однако требования претензии не исполнены.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность сторон доказывать обстоятельства, на которых основываются их требования или возражения по предъявленным искам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что деньги истцу были возвращены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в силу ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

В силу закона и договора у ответчика имеется обязательство по возврату истцу паевых взносов, однако такая обязанность ответчиком не выполнена. Следовательно, требования иска о взыскании суммы паевых взносов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В данном случае у ответчика перед истцом имеется обязательство денежного характера. Данное обязательство не исполнено. В этой связи на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно условиям договора и положениям закона.

Истцами заявлены требования о взыскании процентов с 23.05.2017 г. (следующий день после даты расторжения договора) и до даты предъявления иска - 17.01.2018 г.

Суд учитывает, что дата начала начисления процентов определена истцами неверно. При расторжении договора порядок и сроки возврата пая не определены. Моментом востребования денег следует считать 20.12.2017 г., когда истцы обратились с претензией. Следовательно, со следующего дня является правомерным начисление процентов.

Период просрочки с 21.12.2017 г. по 17.01.2018 г. составляет 28 дней. Сумма долга применительно к каждому из истцом состоит из вступительного и паевого взносов и составляет 1 695 125 руб. (5000 + 1695 125). Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 10 077, 87 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖСК "Инвестиционно-строительная компания ЯНАО" в пользу Колисниченко Ю.А. 1 695 125 рублей в счёт компенсации стоимости пая, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 077 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 726 рублей.

Взыскать с ЖСК "Инвестиционно-строительная компания ЯНАО" в пользу Колисниченко С.С. 1 695 125 рублей в счёт компенсации стоимости пая, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 077 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 726 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья А.В. Паршуков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гасымовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2018 по иску ФИО2, ФИО3 к Жилищно- строительному кооперативу "ИСК ЯНАО" о взыскании суммы уплаченного вступительного взноса, паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "ИСК ЯНАО" о взыскании суммы уплаченного вступительного взноса, паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО3 были приняты в члены Жилищно-строительного кооператива "ИСК ЯНАО", что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данного протокола между сторонами был заключен договор приобретения жилья путем паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кооператив принял на себя обязательства по обеспечению строительства многоквартирного жилого дома путем осуществления его финансирования за счет средств паевого взноса члена кооператива. Согласно п.1.4. договора, объект, финансирование строительства которого осуществляется кооперативом в рамках реализации условий договора, представляет собой многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 9-ти этажный жилой дом в 32 квартале в городе Салехарде (1 очередь, 3 этап строительства). Застройщиком объекта является ОАО "Инвестиционно-строительная компания ЯНАО". В соответствии с п.1.7. договора пай представляет собой жилое помещение со следующими проектными техническими характеристиками: однокомнатная квартира, строительный №, общей площадью 45,07 кв.м., на четвертом этаже. Вступительные паевые взносы в размере по 5 000 рублей истцы оплатили. Кроме этого, в соответствии с условиями договора истцы оплатили паевые взносы по 1 690 125 руб. 00 копеек каждый. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п.6.2 договора свои обязанности по выплате пая истцы выполнили в полном объеме. Пунктом 1.11. договора ориентировочный срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2015 года, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 1 ...

...квартал 2016 года. Однако в установленный договором срок дом не построен, квартира (пай) истцам не передана, следовательно, ЖСК "ИСК ЯНАО" нарушены все сроки исполнения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут. В связи с неисполнением кооперативом договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЖСК «ИСК ЯНАО» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО2 были переведены денежные средства в размере 200 000 рублей, а также было получено уведомление от ЖСК «ИСК ЯНАО» об отказе в возврате паевого взноса. Просят взыскать с ответчика сумму уплаченного вступительного взноса по 5 000 рублей каждому; сумму уплаченного паевого взноса в пользу ФИО2 в размере 1 490 125 рублей 00 копеек, в пользу ФИО3 в размере 1 690 125 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда. В судебном заседании 15 мая представили расчет взыскиваемых процентов.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении требований иска.

Представитель ответчика Жилищно-строительного кооператива "ИСК ЯНАО", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - председатель правления ЖСК "ИСК ЯНАО" ФИО5 возражала против удовлетворения иска в части требований о взыскании суммы уплаченного вступительного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования истцов в части взыскания вступительного взноса и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и необоснованными. Уставом (п.5.2.) кооператива вступительные взносы и членские взносы не подлежат возврату члену кооператива при прекращении его членства в кооперативе. Вместе с этим, из содержания договора о внесении паевых взносов, а также Устава ЖСК "ИСК ЯНАО" следует, что между жилищным кооперативом и его членами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, а поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Заслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Согласно ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива /конференции/. Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива /конференцией/.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива (добровольного прекращения членства в кооперативе на основании заявления участника).

Согласно ч.2 ст.130 ЖК РФ заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.

Жилищный кооператив - единственная форма организации, которая правомочна (ст. 110ЖК РФ), требовать от членов уплаты помимо стоимости объекта недвижимости, то есть паевого взноса, дополнительных средств на различные цели. вступая в ЖСК пайщики вносят вступительные, членские, целевые и другие взносы. Эти средства навсегда остаются в казне кооператива и назад не возвращаются даже в случае выхода из организации. Возврату подлежит лишь паевой взнос на строительство или покупку недвижимости.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО3 были приняты в члены Жилищно-строительного кооператива "ИСК ЯНАО", что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данного протокола между сторонами был заключен договор приобретения жилья путем паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кооператив принял на себя обязательства по обеспечению строительства многоквартирного жилого дома путем осуществления его финансирования за счет средств паевого взноса члена кооператива.

Согласно п.1.4. договора, объект, финансирование строительства которого осуществляется кооперативом в рамках реализации условий договора, представляет собой многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 9-ти этажный жилой дом в 32 квартале в городе Салехарде (1 очередь, 3 этап строительства).

Согласно п.1.7. договора пай представляет собой жилое помещение со следующими проектными техническими характеристиками: однокомнатная квартира, строительный №, общей площадью 45,07 кв.м., на четвертом этаже.

ФИО2 и ФИО3 были оплачены вступительные паевые взносы в размере по 5 000 рублей с каждого и паевые взносы по 1 690 125 руб. 00 копеек с каждого.

Согласно п. 1.11. договора ориентировочный срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2015 года, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 1 квартал 2016 года.

Поскольку в установленный договором срок дом не был построен, квартира (пай) истцам не была передана, ДД.ММ.ГГГГ договор по соглашению сторон был расторгнут.

Суд полагает, что заявление истцов о расторжение договора было направлено на прекращение членства в ЖСК, но заявление о выходе из членов ЖСК истцами не было подано.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ЖСК "ИСК ЯНАО" была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО2 были переведены денежные средства в размере 200 000 рублей, а также было получено уведомление от ЖСК "ИСК ЯНАО" об отказе в возврате паевого взноса.

Перевод указанной суммы на счет истца ФИО2 свидетельствует о том, что ЖСК "ИСК ЯНАО" признает необходимым производить возврат паевого взноса, что прямо предусмотрено условиями договора (п. 7.3.2.).

До настоящего времени денежные средства (паевой взнос) истцам ФИО7 в полном объеме не возвращены.

С учетом того, что договор приобретения жилья путем паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут, членство истцов ФИО7 прекращено, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ЖСК "ИСК ЯНАО" в пользу ФИО2 суммы внесенного паевого взноса в размере 1 490 125 рублей, в пользу ФИО3 суммы внесенного паевого взноса в размере 1 690 125 рублей.

Договор между ЖСК и пайщиком определяет отношения обоих сторон в ЖСК, которые касаются соинвестирования проекта, паевых взносов. Этот договор регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О жилищных накопительных кооперативах".

Согласно ст.25 указанного ФЗ вступительные членские взносы вносятся членами кооператива единовременно. Членские взносы вносятся членами кооператива ежемесячно, если уставом кооператива не предусмотрен иной порядок внесения таких взносов. Вступительные членские взносы и членские взносы не подлежат возврату при прекращении членства в кооперативе, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Согласно п. 5.4. Устава ЖСК "ИСК ЯНАО" вступительные и членские взносы не подлежат возврату члену кооператива при прекращении его членства в кооперативе.

Истцы ФИО7 с указанным положением устава согласились при вступлении в кооператив.

С учетом изложенного требования иска о взыскании суммы уплаченного вступительного взноса удовлетворению не подлежат.

Суд находит обоснованными требования истцов о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ с применением учетной ставки банковского процента на день предъявления иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, поскольку срок выплаты паевого взноса наступил, денежные средства не возращены истцам в полном объеме.

Исходя из размера подлежащей возврату суммы и приведенного расчета, всего в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 724 рубля 16 копеек, в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 726 рублей 90 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 675 рублей 63 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 675 рублей 63 копейки.

Не взирая на то, что требования истцов ФИО7 удовлетворены в части, судом установлено, что при обращении в суд истцами произведена излишняя уплата суммы государственной пошлины, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к Жилищно-строительному кооперативу "ИСК ЯНАО" удовлетворить в части.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "ИСК ЯНАО" в пользу ФИО2 сумму уплаченного паевого взноса в размере 1 490 125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 724 рубля 16 копеек, компенсацию судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 15 650 рублей 63 копейки.

Взыскание процентов производить по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "ИСК ЯНАО" в пользу ФИО3 сумму уплаченного паевого взноса в размере 1 690 125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 726 рублей 90 копеек, компенсацию судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 16 650 рублей 63 копейки.

Взыскание процентов производить по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 422 рубля 37 копеек, уплаченную согласно чеку по безналичной оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции 9624842) при подаче в Салехардский городской суд искового заявления к Жилищно-строительному кооперативу "ИСК ЯНАО".

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 479 рублей 37 копеек, уплаченную согласно чеку по безналичной оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции 8401617) при подаче в Салехардский городской суд искового заявления к Жилищно-строительному кооперативу "ИСК ЯНАО"

Возврат государственной пошлины производится компетентным налоговым органом по месту нахождения суда.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова