Колисов Владимир Викторович

Дело № 2-4143/2023

УИД 24RS0032-01-2023-003168-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Львовой Т.Л.,

при секретаре – Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Колисову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Колисову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №№ заключенного 08.11.2012 г., АО «Связной Банк» обязалось предоставить кредит заемщику Колисову В.В., а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, принятые обязательства в соответствии с кредитным договором не исполняет. 22.04.2015 г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) 1/С-Ф, по условиям которого АО «Связной Банк» уступило ООО «Феникс» право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № S_№ от 08.11.2012 г. Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. В настоящее время задолженность по кредитному договору за период с 10.02.2013 г. по 22.04.2015 г. в размере 67788 руб. 35 коп., которая состоит из: 28262 руб. 81 коп. - основной долг, 37375 руб. 54 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 650 руб. 00 коп.- комиссии, 1500 руб. 00 коп. – штрафы. До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужил...

...о обращением с настоящим иском в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 67788 руб. 35 коп., возврат госпошлины 2233 руб. 65 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» Феклисов И.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК, истец просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Колисов В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 08.11.2012 между АО «Связной Банк» и Колисовым В.В. заключен кредитный договор № S_LN_2000_1107898, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит с лимитом кредитования 30000 руб. 00 коп., под 57 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Указанный договор был заключен посредством направления ответчиком банку заявления-анкеты (оферты) на получение кредитной карты с кредитом. Акцептом данной оферты являлись действия банка по активации кредитной карты или получение банком первого реестра операций (текст заявления-анкеты).

По условиям договора банк предоставил Колисову В.В. денежную сумму в размере 30000 руб. 00 коп.

Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком условия кредитного договора по выплате кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

22.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №/С-Ф, по условиям которого АО «Связной Банк» уступило ООО «Феникс» право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № № от 08.11.2012 г.

Согласно договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки права (требования). С момента подписания сторонами акта уступки права (требования) к цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам.

ООО «Феникс» в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и требование о погашении задолженности в размере 67788 руб. 35 коп. в течение 30 дней, которое до настоящего времени не исполнено.

08.12.2021 г. мировым судьей судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору №№ от 08.11.2012 года, заключенному с АО «Связной Банк», за период с 03.04.2020 года по 26.10.2020 года в размере 67788 руб. 35 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1116 руб. 83 коп., определением от 05.12.2022 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 67788 руб. 35 коп, из которых: 28262 руб. 81 коп. - основной долг, 37375 руб. 54 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 650 руб. 00 коп.- комиссии, 1500 руб. 00 коп. – штрафы.

Правильность и достоверность расчета задолженности ответчика подтверждается имеющимися материалами дела, расчет основан на нормах гражданского законодательства. Доказательства, опровергающие данный расчет, как и доказательства погашения, ответчиком указанной задолженности, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и начисленных процентов, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в размере 67788 руб. 35 коп, из которых: 28262 руб. 81 коп. - основной долг, 37375 руб. 54 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 650 руб. 00 коп.- комиссии, 1500 руб. 00 коп. – штрафы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2233 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Колисову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Колисова В.В, в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №S_LN_2000_1107898 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Связной Банк», за период с 10.02.2013 г. по 22.04.2015 г. в размере 67788 руб. 35 коп., которая состоит из: 28262 руб. 81 коп. - основной долг, 37375 руб. 54 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 650 руб. 00 коп.- комиссии, 1500 руб. 00 коп. – штрафы, а также 2233 руб. 65 коп. - расходы по оплате госпошлины, а всего 70022 (семьдесят тысяч двадцать два) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л.Львова

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года.

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 25 июня 2013 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Левицкая Ю.В. рассмотрев материалы искового заявления ЗАО «Кредит Европа Банк» к Колисову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к Колисову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Колисовым В.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №, в соответствии с которым Банк предоставил Колисову В.В. денежные средства в размере 195830 руб. 40 коп. сроком на 36 месяцев для приобретения автомобиля ВАЗ/LADA ДД.ММ.ГГГГ выпуска цвет синий, кузов №, двигатель №,VIN №, ПТС №. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Истец просит взыскать с Колисова В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 152223 руб. 33 коп., а именно сумму основного долга 122578 руб. 48 коп., просроченную часть основного долга 20120 руб. 30 коп., начисленные проценты 8791 руб. 58 коп. проценты на просроченный основной долг 732 руб. 97 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога, равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оцен...

...щика. Взыскать с Колисова В.В. расходы по уплате государственной пошлины 4244 руб. 47 коп.

Проверив представленные материалы, судья считает, что данное заявление не соответствует требованиям норм гражданско-процессуального законодательства и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Однако представленное в суд заявление не соответствует этой норме закона.

Представленное в суд заявление подписано представителем ЗАО «Кредит Европа Банк» в г. Красноярске К.А.В., однако из приложенной к исковому заявлению светокопии доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что доверенность действительна в течение года с момента ее выдачи, следовательно, на момент решения вопроса о принятии искового заявления к производству истек срок действия указанной доверенности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.

Учитывая изложенное, считаю, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем, считаю необходимым возвратить истцу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ЗАО «Кредит Европа Банк» к Колисову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено указанное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Судья Ю.В.Левицкая

Определение

о возвращении искового заявления

г. Красноярск 12 августа 2013 г.

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Иванова Е.Н., ознакомившись с исковым заявлением и приложенными материалами Открытого Акционерного общества «Альфа-Банк» к Колисову В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-банк» обратилось к Колисову В.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании №№ на получение потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. к под <данные изъяты> % годовых, соглашение заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячного платежа. В настоящее время Колисов принятые на себя обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафы и неустойки - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Проверив представленные материалы, суд считает, что данное заявление не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательст...

...ва и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.131, ст.132 ГПК РФ исковое заявление подписывает истец или его представитель при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

К исковому заявлению, в числе прочих документов, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, представленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 5 ст 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Исковое заявление подписано представителем Михайловской О.В., к нему приложена ксерокопия доверенности представителя, выданная и.о. председателя правления Коровиным В.В., заверенная самой же Михайловской О.В.

Между тем, ксерокопия доверенности не может быть принята в качестве документа, удостоверяющего полномочия представителя. Копия доверенности не заверена лицом, которое имело бы право действовать от имени истца. Документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность, а именно Устав ОАО «Альфа-банк», приказ об исполнении обязанностей, надлежащим образом не заверены и не скреплены печатью организации. Следовательно, доказательства того, что это лицо имело право действовать от имени организации, отсутствуют.

При этом, сомнения в достоверности полномочий представителя не могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо на стадии рассмотрения гражданского дела, поскольку истцом одновременно с исковым заявлением поданы 4 ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка ( без указанная даты судебного заседания), а также заявление о направлении копии судебного решения и исполнительного листа в адрес истца.

Таким образом, поскольку исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, оно не может быть принято к производству и подлежит возвращению истцу в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Открытого Акционерного общества «Альфа-Банк» к Колисову В.В. о взыскании денежных средств, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.Н. Иванова

Дело №2-2160/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием ответчика Колисова В.В.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Колисову В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Колисову В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Требования мотивированы тем, что 06 мая 2008 года истец заключил с Колисовым В.В. соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты (в офертно - акцептной форме) №. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Колисову В.В. в размере 48 600 руб., под 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования, не позднее 06-го числа каждого месяца. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общими условиями предоставления потребительской карты предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Истец просит взыскать с Колисова В.В. задолженность в размере 55 973,11 руб., а именно: 46 668,28 руб. - основной долг, 2 707,78 руб. – начисл...

...енные проценты, 3 239,88 руб. – неустойку, 3 357,17 - комиссию за обслуживание счета.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» - Меркулова Е.С. (доверенность от 20.08.2014 года № 5/3877Д) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство, в котором иск поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Колисов В.В. исковые требования признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что не может оплачивать образовавшуюся задолженность по кредитной карте, в связи с тяжелым материальным положением.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании № от 06 мая 2008 года посредством акцепта ОАО «Альфа-Банк» на анкету-заявление (оферту) Колисова В.В. на получение потребительского кредита с перечислением денежных средств в размере 48 600 руб. с уплатой 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования, 06-го числа каждого месяца. Акцептом явились действия истца по открытию банковского счета № и зачислению на него указанной суммы (л.д. 25).

Пунктами 1.2, 1.3 Общих условий предоставления потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусмотрено, что решение о выдаче Потребительской карты, Дополнительной Потребительской карты, а также о возможном размере Лимита овердрафта принимается Банком по своему усмотрению. Акцептом Банка предложения Клиента об открытии Счета Потребительской карты является открытие Банком Клиенту Счета Потребительской карты.

Согласно п. 5.7 вышеуказанных условий, погашение задолженности по Соглашению о Потребительской карте осуществляется со Счета Потребительской карты. Для погашения задолженности по Соглашению о Потребительской карте Клиент размещает на Счете Потребительской карты денежные средства, достаточные для погашения задолженности по Соглашению о Потребительской карте.

В соответствии с п. 5.8, 5.9, 5.12 Общих условий предоставления потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусмотрено, что при недостаточности суммы денежных средств для погашения задолженности по Соглашению о Потребительской карте в полном объеме, Банк списывает денежные средства со Счета Потребительской карты в имеющемся объеме. При недостаточности или отсутствии денежных средств на Счете Потребительской карты для погашения процентов за пользование несанкционированным перерасходом, погашения несанкционированного перерасхода, погашения минимального платежа, а также начисленные на дату начала Платежного периода процентов и комиссии за обслуживание Счета Потребительской карты, непогашенная сумма учитывается Банком, с учетом очередности, указанной в п. 5.11 Общих условий по Потребительской карте, как просроченная задолженность по уплате процентов за пользование несанкционированным перерасходом, просроченная задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом, просроченная задолженность по комиссии за обслуживание Счета Потребительской карты. При наличии несанкционированного перерасхода и/или при наличии просроченной задолженности по Соглашению о Потребительском кредите, очередной минимальны платеж увеличивается на сумму такого несанкционированного перерасхода и/или просроченной задолженности по Соглашению о Потребительской карте.

В силу раздела 7.7. Общих условий предоставления потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» при нарушении срока возврата минимального платежа, срока уплаты процентов за пользование Кредитом, Клиент уплачивает Банку пени в размере процентной ставки за пользование Кредитом, указанной в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты либо в Кредитном предложении, от суммы просроченной задолженности (просроченных процентов) по основному долгу за каждый месяц просрочки. При нарушении срока уплаты несанкционированного перерасхода средств, Клиент уплачивает Банку пени в размере 60% годовых от суммы просроченной задолженности по несанкционированному перерасходу за каждый день просрочки. За образование просроченной задолженности, Клиент уплачивает Банку штраф в размере 600 рублей.

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности Колисова В.В. перед истцом состоянию на 04 февраля 2015 года составляет 55 973,11 руб., из которой: 46 668,28 руб. - основной долг, 2 707,78 руб. – начисленные проценты, 3 239,88 руб. – неустойку, 3 357,17 - комиссию за обслуживание счета.

Пунктом 8.4 Общих условий предусмотрено, что в случае возникновении просроченной задолженности Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о Потребительской карте и расторгнуть Соглашение о Потребительской карте.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Колисов В.В. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Колисов В.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил что расчет, представленный банком является верным, обязательства перед истцом он действительно исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем с него подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному соглашению: 46 668,28 руб. - основной долг, 2 707,78 руб. – начисленные проценты, 3 239,88 руб. – неустойку, 3 357,17 - комиссию за обслуживание счета. Указанная сумма ответчиком не оспорена и подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному истцом платежному поручению от 25.07.2013 № 80532, истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 879,19 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Колисову В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Колисова В.В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 55 973,11 руб., в том числе: 46 668,28 руб. - основной долг, 2 707,78 руб. – начисленные проценты, 3 239,88 руб. – неустойку, 3 357,17 - комиссию за обслуживание счета, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 879,19 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено «24» апреля 2015 года.

дело № 5-86/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Капошко Дмитрий Геннадьевич, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 43«б» каб.407,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении КОЛИСОВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>, сведения о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не предоставлены,

У С Т А Н О В И Л:

12.07.2012 года в 20 час. 00 мин. Колисов В.В., управляя автобусом Hyndai г/н №, начал движение с автобусной остановки, расположенной в районе дома <адрес>, с открытой дверью, чем нарушил п.22.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), и допустил выпадение из автобуса пассажира ФИО1, что повлекло причинение последней средней тяжести вреда здоровью.

В судебное заседание Колисов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебным извещением, направленным по адресу его проживания, а также телефонограммой. Причины и обстоятельства, подтверждающие уважительность неявки, суду не предоставил, об отложении судебного заседания по делу не просил.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, а также, если не поступило хода...

...тайств от этого лица об отложении рассмотрения дела.

Права Колисову В.В., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, ходатайств от него не поступало.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Колисова В.В., ФИО1 признав их извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, а неявку неуважительной.

Изучив материалы дела, суд нашел вину Колисова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и подтверждающейся, совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- спецсообщением от 12.07.2012 года, согласно которому ФИО1 поступила в БСМП, у которой установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, полученная 12.07.2012 года в 21 час. в результате зажатия дверью автобуса маршрута №№;

- справкой о ДТП от 12.07.2012 года, в которой зафиксированы последствия ДТП, с наличием потерпевшей ФИО1;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2012 года, которым производство по факту ДТП в отношении Жуковой Л.И. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения;

- рапортом оперативного дежурного Отдела полиции №3 МУ МВД России «Красноярское», согласно которому 12.07.2012 года в 01 час. 45 мин. в дежурную часть ОП №3 поступило сообщение о ДТП в районе дома <адрес>, в результате которого произошло падение пассажира из автобуса г\н №;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемой ДТП, в которых зафиксирована дорожная обстановка, расположение автобусной остановки, место падения потерпевшей ФИО1 характер повреждений полученных в результате падения. Со схемой участники ДТП при ее составлении были ознакомлены, каких-либо возражений не выразили;

- рапортом и справкой старшего инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.А. Ермакович, согласно которому 12.07.2012 года около 20 час. 00 мин. неустановленный водитель автобуса маршрута №№, управляя автобусом г\н №, в момент когда пассажир ФИО1 начала заходить в автобус, резко закрыл дверь и начал движение с автобусной остановки по <адрес>, в результате чего произошло падение ФИО1, которая обратилась в ГБ №6 с ушибом мягких тканей головы, переломом основания основной фаланги 4 пальца левой кисти. Водитель продолжил движение без остановки;

- заключением эксперта №10616 от 07.11.2012 года в отношении ФИО1, согласно которому последняя, в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести (при обращении за медицинской помощью 12.07.2012 года имелся перелом 4-го пальца левой кисти);

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от 14.07.2012 года, из которых следует, что 12.07.2012 года около 20 час.00 мин. она находилась на автобусной остановке ТЦ «Красноярье», где хотела сесть в автобус № маршрута. Когда автобус подъехал, она начала заходить в него, взялась за поручень, в этот момент водитель резко закрыл дверь и поехал, от чего она выпала из автобуса на асфальт, поскольку не успела зайти в автобус. Водитель, не останавливаясь, поехал дальше. Люди, находящиеся на остановке помогли ей встать, записали номер автобуса – №. Когда она пришла домой вызвала скорую помощь, которая увезла ее в БСМП, где поставили диагноз: гипертонический криз, ушиб мягких тканей головы, перелом 4 пальца левой кисти;

- письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 от 12.11.2012 года и 25.11.2012 года, которые являлись очевидцами ДТП и указали, что 12.07.2012 года на автобусной остановке ТЦ «Красноярье» (<адрес> произошло падение пассажира ФИО1 в момент, когда она пыталась зайти в автобус маршрута №№, г\н №. При этом автобус начал движения с открытой дверью;

- письменными объяснениями Колисова В.В., который указал, что не заметил, чтобы кто-нибуд пассажира в зеркало заднего вида, возместил пассажиру моральный и материальный вред, принес свои извинения.

Указанные доказательства соответствуют требованиям закона, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений в достоверности, полностью опровергают доводы водителя Колисова В.В. и кондуктора ФИО4, изложенные в письменных пояснениях от 20.07.2012 года, о том, что автобус начал движение с закрытой дверью и ДТП в виде падения пассажира не было. Данные доводы суд расценивает как заблуждение относительно обстоятельств происшествия, в ходе которого падение пассажира в результате незакрытой двери ни водителем, ни кондуктором автобуса замечено не было.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Водитель Колисов В.В. нарушил данный пункт ПДД РФ, а именно, управляя автобусом, начал движение с остановки общественного транспорта, не закрыв при этом входную дверь, в результате чего допустил падение пассажира ФИО1, чем причинил ей вред здоровью средней тяжести.

Действия Колисова В.В. суд квалифицирует ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Колисова В.В., который не привлекался ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Также суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также каких-либо претензий со стороны потерпевшей, что отражено в её письменном заявлении.

Исходя из чего, суд находит, что цели наказания, определенные в ст.3.1 КоАП РФ, в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами будут достигнуты путем назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

КОЛИСОВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Наименование получателя: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю).

ИНН 2466050868; КПП 246601001

Расчетный счет: 40101810600000010001

Наименование банка: ГР КЦ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск

БИК 040407001, ОКАТО 04401000000,

Код бюджетной классификации: 188 116 30000 01 0000 140

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня его вынесения или получения его копии.

Председательствующий Д.Г. Капошко