Коливатов Евгений Борисович

Дело №2а-5905/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Стратоновой Марине Николаевне, старшему судебному приставу УФССП России по Московской области Гнучий Артему Викторовичу, Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Стратоновой Марине Николаевне, старшему судебному приставу УФССП России по Московской области Гнучий Артему Викторовичу, Управлению ФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стратоновой М.Н. выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №30906/20/50023-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», и в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановлением об окончании исполнительного производства №30906/20/50023-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактиче...

...ское исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2231/19 от 07.11.2019 года.

В обоснование административных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> о взыскании задолженности в размере 7 513 руб. 07 коп. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «АФК». Административный истец не согласен с действиями пристава, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта, так как постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и остаточных мер принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, старший судебный пристав УФССП России по <адрес> ФИО3, представитель Управления ФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП по <адрес> ФИО2 возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> о взыскании задолженности в размере 7 513 руб. 07 коп. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП по <адрес> ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец не согласен с действиями пристава, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и остаточных мер принудительного исполнения.

С настоящим административным иском ООО «АФК» обратилось в Мытищинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 5, 7 указанной статьи, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд полагает, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен так как оспариваемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ, доказательств более раннего получения постановления истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании положений ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП по <адрес> ФИО2 не представила суду копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем материалы дела не содержат доказательств совершения судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП по <адрес> ФИО2 не были приняты достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренные ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекло нарушение прав административного истца, являющегося стороной данного исполнительного производства, суд также удовлетворяет исковые требования в части обязания начальника Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> запросить у ООО «Агентство Финансового Контроля» исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Стратоновой Марине Николаевне, старшему судебному приставу УФССП России по Московской области Гнучий Артему Викторовичу, Управлению ФССП России по Московской области - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Стратоновой Марины Николаевны выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№30906/20/50023-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области запросить у ООО «Агентство Финансового Контроля» исполнительный документ №2-2231/19 от 07.11.2019 и отменить постановлением об окончании исполнительного производства №30906/20/50023-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 30 октября 2020 года

Судья: