Колкова Татьяна Павловна

Дело № 1-44/2025

22RS0011-01-2024-003290-88

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 16 января 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Макушкиной Н.В., при секретаре Долговой О.А., с участием государственного обвинителя Макаряна М.Т., подсудимой Колковой Т.П., ее защитника – адвоката Слепцова И.А., потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Колковой Т.П., ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Колкова Т.П. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

***2024, не позднее *** часов *** минут, Колкова Т.П. находилась на участке местности, расположенном в районе дома по ... в г. Рубцовске, где на земле нашла банковскую карту Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО Сбербанк) , оформленную на имя К., и у неё, движимой корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на счету банковской карты.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя в указанный период времени, Колкова Т.П. пришла в магазин , расположенный по ..., в г. Рубцовске, где приобрела товар и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, посредством терминала безналичной оплаты кассы указанного магазина...

Показать ещё

... оплатила приобретенный ею товар на сумму *** рублей *** копеек указанной банковской картой ПАО Сбербанк, в результате чего *** в *** часов *** минут денежные средства в указанной сумме, принадлежащие К., были списаны с банковского счета , открытого на имя последнего.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Колкова Т.П. в тот же день, в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, пришла в помещение магазина , расположенное по ..., в г. Рубцовске, где приобрела товар и посредством терминала безналичной оплаты кассы указанного магазина оплатила приобретенный ею товар на сумму *** рублей *** копеек указанной банковской картой ПАО «Сбербанк», в результате чего *** в *** часов *** минуты денежные средства в указанной сумме, принадлежащие К., были списаны с указанного банковского счета, открытого на имя последнего.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Колкова Т.П., в тот же день, в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, пришла в магазин , расположенный по ..., в г. Рубцовске, где приобрела товар и посредством терминала безналичной оплаты кассы указанного магазина оплатила приобретенный ею товар на сумму *** рублей указанной банковской картой ПАО «Сбербанк», в результате чего *** в *** часов *** минут денежные средства в указанной сумме, принадлежащие К., были списаны с банковского счета, открытого на имя последнего.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Колкова Т.П., в тот же день, в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, пришла в магазина , расположенный по ..., в г. Рубцовске, где приобрела товар и посредством терминала безналичной оплаты кассы указанного магазина оплатила приобретенный ею товар на сумму *** рублей *** копеек указанной банковской картой ПАО «Сбербанк», в результате чего *** в *** часов *** минут денежные средства в указанной сумме, принадлежащие К., были списаны с указанного банковского счета, открытого на имя последнего.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Колкова Т.П., в тот же день, в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, пришла в магазин , расположенный по ..., в г. Рубцовске, где приобрела товар и посредством терминала безналичной оплаты кассы указанного магазина оплатила приобретенный ею товар на сумму *** рублей указанной банковской картой ПАО «Сбербанк», в результате чего *** в *** часов *** минуту денежные средства в указанной сумме, принадлежащие К., были списаны с указанного банковского счета, открытого на имя последнего.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Колкова Т.П., в тот же день, в период с *** часов *** минуты до *** часов *** минут, пришла в аптеку , расположенное по ..., г. Рубцовске, где приобрела товар и посредством терминала безналичной оплаты кассы указанного магазина оплатила приобретенный ею товар на суммы *** рублей и *** рубля указанной банковской картой ПАО «Сбербанк», в результате чего *** в *** часов *** минут денежные средства в сумме *** рублей, *** в *** часов *** минут денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие К., были списаны с указанного банковского счета, открытого на имя последнего

Таким образом, ***, в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, выполнив указанные выше операции, Колкова Т.П. с банковского счета , открытого *** в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., на имя К., похитила денежные средства на общую сумму *** рублей *** копеек, принадлежащие последнему, и распорядилась ими по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями Колковой Т.П. потерпевшему К. был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек.

Подсудимая Колкова Т.П. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что совершила преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. В настоящее время она полностью возместила ущерб потерпевшему, принесла ему извинения.

Будучи допрошенной в ходе следствия Колкова Т.П. пояснила, что ***, около *** часов *** минут, она возвращалась домой из магазина по ..., нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя неизвестного мужчины, которая имела функцию бесконтактной оплаты. У нее возник умысел похитить с карты денежные средства, рассчитываясь ею в магазинах.

Она пришла в молочный павильон по ..., где купила пачку творога и рассчиталась найденной банковской картой. После чего она пришла в магазин по ..., где купила напиток «Цикорий», а затем в магазине по ..., купила орехи и яблоки, в магазине по ..., купила моющие средства, в магазине по ..., купила сардельки, в аптеке, расположенной по тому же адресу, приобрела лекарства и рассчиталась найденной банковской картой. По дороге домой она выбросила найденную ею банковскую карту. Всего с карты она похитила денежных средств на общую сумму *** рублей *** копеек.

*** к ней обратились сотрудники полиции, в ходе беседы с которыми она призналась в хищении денежных средств с найденной ею банковской карты. От сотрудников полиции ей стало известно, что банковская карта принадлежит К..

В настоящее время она возместила потерпевшему К. причиненный ущерб в полном объеме. (л.д. 45-48, 105-106).

Свои показания Колкова Т.П. подтвердила при их проверке на месте совершения преступления в ходе предварительного следствия. (л.д. 68-79).

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием потерпевшего К. был осмотрен его мобильный телефон, на котором зафиксированы сообщения о совершении покупок в магазинах г. Рубцовска с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 10-19);

- справкой, подтверждающей выпуск банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя К., и выпиской по банковскому счету , открытому *** в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: Алтайский край г. Рубцовск, ..., на его имя, подтверждающей время и суммы списания денежных средств *** (л.д. 23-25);

- протоколом изъятия от ***, согласно которому оперуполномоченным С. у С. был изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина по ..., в г. Рубцовске, за *** (л.д. 29-30);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля С. был изъят вышеуказанный DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина за *** (л.д. 56-58);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому в служебном кабинете СО МО МВД России «Рубцовский» с участием Колковой Т.П. был осмотрен DVD-R диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина по ..., г. Рубцовска, за ***. На записи зафиксировано, как Колкова Т.П. в указанном магазине покупает товар и расплачивается за него банковской картой (л.д. 90-93).

Потерпевший К. в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (л.д. 35-38) о том, что, что у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», которая привязана к его абонентскому номеру. Указанной банковской картой он пользуется редко, так как оплату производит своим телефоном через приложение.

*** днем он ходил в магазин, за покупки рассчитывался банковской картой. Вечером того же дня он пошел в гости к своей сестре, банковская карта находилась при нем, лежала в кармане куртки. По дороге ему позвонила сестра, после чего он зашел в магазин по ..., сделал покупку, за которую рассчитался сотовым телефоном с использованием соответствующей функции «NFS». Больше покупки в этот день он не совершал.

*** около *** часов он зашел в приложение «Сбербанк» и обнаружил, что по его карте *** были совершены покупки в различных магазинах города, которые он не совершал. Банковскую карту дома он не обнаружил. Он подумал, что мог выронить банковскую карту ***, когда доставал сотовый телефон из кармана. Он заблокировал банковскую карту и обратился с заявлением в полицию. Согласно банковской выписке с его банковской карты было похищено денежных средств в сумме *** рублей *** копеек.

Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства с его банковской карты похитила Колкова Т.П., которая полностью возместила причиненный ему материальный ущерб.

Кроме того, потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, вред заглажен, подсудимой ему принесены извинения, претензий к подсудимой он не имеет.

Свидетели Э. (заместитель директора магазина ), З. (собственник магазина ), чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дали друг другу аналогичные показания, пояснили, что *** они находились на своем рабочем месте, ничего подозрительного не заметили. В их магазине происходит большой поток людей, которые приобретают товар и рассчитываются за него различными способами, как наличными денежными средствами, так и безналичными. В их магазине установлены камеры видеонаблюдения. Однако по техническим причинам запись видеокамер не ведется. (л.д. 59-60, 80-83).

Свидетели Г. (продавец магазина «Мясная точка»), Н. (продавец-кассир магазина «Белый замок»), чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дали друг другу аналогичные показания, пояснили, что *** они находились на своем рабочем месте, ничего подозрительного не заметили. В их магазине камеры видеонаблюдения не установлены. (л.д. 62-63, 85-88).

Свидетель Т. – фармацевт аптеки, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что *** она находилась на своем рабочем месте, ничего подозрительного не заметила. В аптеке установлены камеры видеонаблюдения, однако по техническим причинам видеозапись не осуществляется. (л.д. 65-66).

Свидетель С. – продавец магазина , чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, после просмотра записи с камер видеонаблюдения за ***, подтвердил, что в этот день, в вечернее время, женщина в темном пальто и в берете белого цвета приобрела товар и рассчиталась банковской картой. (л.д. 96-97).

Свидетель С. – оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский», чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работал по факту кражи денежных средств с банковской карты К..

В магазине по ..., им был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ***. (л.д. 54).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Колковой Т.П. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд берет за основу показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробные, последовательные, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, в том числе и показаниями подсудимой, данными ею в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний и оценивать их критически, поскольку указанные лица неприязненных отношений к подсудимой не испытывают и оговаривать последнюю у них нет оснований.

Показания подсудимой Колковой Т.П. также согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела о способе хищения, размере похищенных денежных средств, а потому у суда нет оснований им не доверять.

Суд квалифицирует действия Колковой Т.П. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой Колковой Т.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, которая ранее не судима, участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы – положительно, имела поощрения. Суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимой, ее семейное положение.

Суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании ею своей вины и раскаянии в содеянном, явку с повинной, признав в качестве таковой его объяснение (л.д. 32), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесла ему извинения), и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимой.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, в отношении подсудимой суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой не имеется.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств суд считает, что Колковой Т.П. следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи инкриминируемого ей преступления, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, т.е. не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества. Оснований для назначения другого, менее строгого вида наказания, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание подсудимой суд счел возможным не назначать ввиду нецелесообразности и ее материального положения.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и степени реализации преступного умысла, данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу об изменении категории преступления, совершенного Колковой Т.П., с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

К выводу об изменении категории преступления суд приходит также с учетом того, что преступлением был причинен ущерб в сумме *** рублей *** копеек, который значительным не является, был полностью возмещен потерпевшему, подсудимой ему были принесены извинения. Подсудимая характеризуется положительно, имеет преклонный возраст, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного и личности Колковой Т.П., свидетельствуют о возможности изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую.

Более того, ввиду наличия предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела – подсудимая, будучи ранее не судимой, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела, суд, с учетом изменения категории преступления, считает возможным освободить Колкову Т.П. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом материального положения Колковой Т.П., суд считает возможным освободить ее от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату с отнесением процессуальных издержек на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

Колкову Т.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого обязать ее регулярно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Колковой Т.П. преступления на менее тяжкую, признать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.

Колкову Т.П. освободить от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Колковой Т.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина , хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы на оплату вознаграждения адвокату Слепцову И.А. в ходе следствия и в судебном заседании отнести на счет федерального бюджета, освободив Колкову Т.П. от их выплаты.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденной разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, которая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденной разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Судья: Н.В. Макушкина

Свернуть

Мировой судья Труфановой Т.С. Дело № 11-352/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колковой Т.П. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от 21.06.2017 по делу по иску Колковой Т.П. к МБОУ «Гимназия « » о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колкова Т.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику МБОУ «Гимназия ». В обоснование своих требований указала, что она является собственником гаражного бокса № ***, расположенного по адресу: г. Рубцовск, пер. Коммунистический..., общей площадью *** кв.м. согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска. *** при посещении гаража она обнаружила, что угол гаража, который ранее был совместим со стеной мастерских МБОУ «Гимназия » отсутствует. Вместо данного угла приварены металлические конструкции, которые не обеспечивали герметичность гаража. Внутри гаража был беспорядок, обвалившийся пролом стены на полу гаража, кроме того, отсутствовало ее имущество. *** она обратилась в МО МВД России «Рубцовский» с просьбой привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, так как ей был причинен материальный ущерб. Сотрудниками МО МВД было установлено, что ответчиком был произведен разбор здания мастерских, которые пришли в аварийное состояние. О производстве работ по сносу мастерских ответчик ее не предупреждал, в результате работ одна из стен мастерских упала внутрь принадлежащего ей гаража. Согласно отчету об оценке ей причинен ущерб на сумму 28 912 рублей, за работу оценщика она оплатила 5 000 руб...

Показать ещё

...лей. Ответчик отказывается добровольно возмещать ущерб. Просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 28 912 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей, оплате госпошлины в размере 1 067 рублей 36 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от 21.06.2017 в удовлетворении исковых требований Колковой Т.П. к МБОУ «Гимназия » о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Колковой Т.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от 21.06.2017 отменить и принять, по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба в полном объеме. По доводам жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд свое решение основывает на выводах эксперта строительно-технической экспертизы № *** от *** по результатам которой установлено, что гаражный бокс № *** был пристроен к существовавшему зданию мастерских и наружный угол здания мастерских заступал в сторону гаражного бокса в месте стыка его правой и задней стен (по отношению к фасадной стене гаража в которой расположены ворота) - в месте примыкания данных строений ранее существующие несущие стены здания мастерских одновременно являлись ограждающими конструкциями стен гаража истицы. Исходя из определения, приведенного в исследовании по первому вопросу, у гаражного бокса № *** по пер. ..., квартал *** и здания мастерских по пр. ... ранее имелись общие стены, так как две несущие стены, образующие угол здания мастерских, одновременно являлись ограждающей стеной гаражного бокса. В указанной выше строительно-технической экспертизе № *** установлено, что стена между строениями была общей. Следовательно ответчик не имел право сносить ее. Действиями ответчика мне причинен материальный ущерб.

В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание с целью разъяснения ряда вопросов относительно выводов эксперта по указанной выше строительно-технической экспертизе № ***. Однако, мировой судья отказала в удовлетворении данного ходатайства, тем самым лишила права на предоставление доказательств.

Перед экспертом судом ставилось 2 вопроса: «Имелась ли у здания мастерских, принадлежащих ответчику, и гаражного бокса, принадлежащего истцу, общая единая стена (либо угол)», «Имелась ли техническая возможность при сносе здания мастерских, принадлежащих МБОУ «Гимназия », расположенных по адресу: г.Рубцовск, пр...., дом ..., не причинять ущерб имуществу истца_ гаражному боксу № ***, расположенного по пер. ..., квартал ...». В указанной экспертизе, эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, поскольку в заключении эксперта имеются выводы выходившие за рамки обязанностей эксперта: «по мнению эксперта, возведение новой ограждающей стены гаража на месте снесенной несущей стены здания мастерских, по мнению эксперта должно осуществляться за счет собственника гаражного бокса».

Заявитель Колкова Т.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель МБОУ «Гимназия » Малюгина О.В. возражала против жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником гаражного бокса № ***, расположенного по адресу: г.Рубцовск, пер...., квартал № ***, общей площадью *** кв.м.

На смежном земельном участке по адресу: г. Рубцовск, пр-т ..., общей площадью *** кв.м., принадлежащем МБОУ «Гимназия » согласно свидетельству о праве собственности от *** были расположены здания мастерских, общей площадью *** кв.м, также принадлежавшие МБОУ «Гимназия » согласно свидетельсву от ***.

В соответствии с техническим заключением по обследованию несущих строительных конструкций здания мастерских МБОУ «Гимназия », расположенных по вышеуказанному адресу, выданному ООО « плюс» от ***, общее состояние строительных конструкций здания мастерских неработоспособное и оценивается категорией недопустимое (аварийное), здание мастерских подлежит сносу.

В соответствии с распоряжением администрации г.Рубцовска от *** МБОУ «Гимназия » разрешено снести и списать с баланса здание мастерских и тамбур.

Согласно письму № *** от *** за подписью директора МБОУ «Гимназия » в МУП « водоканал» администрация гимназии просила на безвозмездной основе выполнить слом и вывоз стен мастерских с территории гимназии, расположенной по адресу: г.Рубцовск, пр...., для завершения работ по сносу здания. МУП « водоканал» выполнило работы по сносу мастерских при использовании экскаватора с навесным оборудованием «ковш».

В обоснование требований истец указывает, что при сносе мастерских ответчика одна из стен мастерских упала внутрь гаража, принадлежащего истцу, тем самым ей причинен материальный ущерб в сумме 28 912 руб. в размере рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого помещения.

Действительно, как следует из материалов гражданского дела № *** решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска от *** за Колковой Т.П. признано право собственности на гаражный бокс № ***, расположенный по адресу: г. Рубцовск, пер. ..., квартал № ***, общей площадью *** кв.м.

Согласно заключению экспертов ООО « Эксперт» № *** от ***, составленному при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что гаражный бокс № *** был пристроен к существовавшему зданию мастерских и наружный угол здания мастерских заступал в сторону гаражного бокса в месте стыка его правой и задней стен (по отношению к фасадной стене гаража, в которой расположены ворота) - в месте примыкания данных строений ранее существующие несущие стены здания мастерских одновременно являлись ограждающими конструкциями стен здания гаража истицы. Исходя из определения, приведенного в исследовании по первому вопросу, у гаражного бокса №*** по пер...., квартал№*** и здания мастерских по пр.... ранее имелись общие стены, так как две несущие стены, образующие угол здания мастерских, одновременно являлись ограждающей стеной гаражного бокса.

В связи с тем, что часть стен, образующих угол здания мастерских, являлись его несущими конструкциями, а для гаражного бокса № *** по пер. ..., квартал №*** они являлись лишь ограждающими конструкциями, при сносе здания мастерских конструкции гаражного бокса не затронуты, в то же время отсутствие снесенной ограждающей стены привело к невозможности использовать гаражный бокс по своему назначению. При сносе здания мастерских имелась техническая возможность сохранения гаражного бокса только путем устройства новой ограждающей стены непосредственно после демонтажа ранее существовавшей стены мастерских, находящейся в аварийном техническом состоянии. Исходя из конструктивных особенностей исследуемых строений и дат их возведения, при строительстве гаражного бокса №*** частично была использована несущая стена существовавшего ранее здания мастерских, исходя из этого, возведение новой ограждающей стены гаража на месте снесенной несущей стены здания мастерских, по мнению эксперта, должно осуществляться за счет собственника гаражного бокса.

Согласно судебному экспертному заключению, а также техничкой документации, имеющейся в материалах дела, мастерские ответчика были построены раньше (*** год), чем гараж истца (*** год). Исходя из времени постройки, существующих размеров, конфигурации, конструкций, исследуемый гаражный бокс является пристройкой к зданию мастерских. Данное обстоятельство не оспаривала истец.

Данное заключение является полным, обоснованным, последовательным, не содержащим неясностей. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертами нормативной и методической литературой. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных выше обстоятельствах довод жалобы относительно экспертного заключения и отказа в вызове эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно выписке из технического паспорта на гаражный бокс, а именно плана гаражного бокса, имеющейся в материалах гражданского дела № ***, также следует, что частично стены (угол) гаражного бокса истца составляют стены иного объекта.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Согласно п.п. 9.1, 9.4, 9.8 Правил благоустройства города Рубцовска, утвержденных Решением Рубцовского городского Совета депутатов от 15.10.2009 N 266, запрещается нарушение закрепленных границ, отделяющих территории жилых кварталов, микрорайонов, участки усадебных жилых домов и других элементов застройки от городских улиц, дорог, площадей и иных городских территорий общего пользования.

Хозяйственные строения и сооружения (сараи, бани, гаражи, навесы, летние кухни, колодцы, выгреба и т.п.) могут размещаться при условии соблюдения нормативных противопожарных и санитарно-бытовых расстояний между ними и строениями на соседних земельных участках, которые определяются схемой планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Хозяйственные постройки могут блокироваться с отдельно стоящими на смежном участке постройками по взаимному согласию домовладельцев.

Доказательств того, что лицом, возводившим спорный гараж, либо истцом было получено согласие МБОУ «Гимназия » на его пристрой к стенам мастерских при рассмотрении дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Снося мастерские, принадлежащие ответчику на праве собственности, МБОУ «Гимназия » реализовало свое право по использованию и распоряжению собственным имуществом. Отсутствие извещения истца о сносе мастерских не лишает возможности собственника имущества на самостоятельную реализацию данного права.

В соответствии со ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая положения ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что граждане и юридические лица по своему усмотрению и добросовестно осуществляют принадлежащие им гражданские права, истец, зная о строительных конструкциях принадлежащего ей объекта недвижимости, при отсутствии согласия со стороны ответчика о его блокировке к строению ответчика, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможные риски нарушения целостности ее объекта недвижимости.

При сносе мастерских стены гаража истца, примыкающие к стенам мастерских ответчика, не были повреждены, что подтверждено экспертным заключением, не опровергнуто истцом и подтверждено ею в судебном заседании.

Колкова Т.П. обращалась с заявлением в МО МВД России «Рубцовский» о том, что неизвестные лица повредили принадлежащий ей гараж. Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» от *** отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Таким образом, доказательств в подтверждение нарушения прав истца ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факта совершения МБОУ «Гимназия » противоправных и виновных действий, которые привели к нарушению прав собственности истца и несению ею убытков в размере 28 912 руб. при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, как пояснила Колкова Т.П. в судебном заседании и как следует из заключения судебной экспертизы, ею восстановлены стены гаражного бокса, но не по ранее существовавшим границам, а за их пределами, тем самым увеличена его площадь, что может не соответствовать размеру расходов, необходимых по восстановлению стен гаражного бокса в ранее существовавших границах.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Колковой Т.П. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от 21.06.2017 по делу по иску Колковой Т.П. к МБОУ «Гимназия » о возмещении материального ущерба - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Свернуть