Колкутин Алексей Федорович

46RS0010-01-2023-000166-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21792/2024, № 2-482/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колкутина А. Ф. к Ладыгину В. В.ичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Колкутина А. Ф.

на решение Льговского районного суда Курской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Колкутин А.Ф. обратился в суд с иском к Ладыгину В.В. об истребовании имущества, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В 2022 году он и ответчик достигли соглашения о том, что Ладыгин В.В. приобретет у него транспортное средство за 20000 руб. В 2022 году он передал автомобиль ответчику, они договорились о том, что когда Ладыгин В.В. передаст ему денежные средства в течение месяца, они заключат письменный договор купли-продажи транспортного средства. В 2022 года ответчик денежные средства за автомобиль не передал, лишь в марте 2023 года перечислил ему 5000 руб. Поскольку ответчик не оплатил ему стоимость автомобиля в полном размере, просил суд истребовать у Ладыгина В.В. транспортное средство марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: №, взыскать с ответчика в сч...

...ет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., на уплату государственной пошлины - 300 руб., составление отчета по транспортному средству - 399 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела Колкутин А.Ф. исковые требования уточнил, указывая на то, что ему стало известно о том, что ответчик Ладыгин В.В., не получив его разрешения, сдал автомобиль на металлолом, в связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб в размере 50000 руб.

Решением Льговского районного суда Курской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колкутин А.Ф. являлся собственником транспортного средства марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом отчету № от 15 декабря 2023 года эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 72320 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных правовых норм, именно лицо, которое может нести ответственность должно доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о рассмотрении гражданского дела (л.д. 59, 193, 198), однако, в судебные заседания не являлся, возражения не представил.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2023 года ответчик не отрицал, что сдал транспортное средство истца на металлолом.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, не распределил между сторонами бремя доказывания, не предложил ответчику представить доказательства отсутствия вины и оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 марта 2024 года не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 марта 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи

УИД 46RS0010-01-2023-000166-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7009/2025

№ 2-482/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 19 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колкутина Алексея Федоровича к Ладыгину Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Колкутина Алексея Федоровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Колкутин А.Ф. обратился в суд с иском к Ладыгину В.В. об истребовании имущества, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер К 324 ТВ 46. В 2022 году стороны достигли соглашения о том, что ответчик приобретет у него данный автомобиль за 20 000 рублей. В 2022 году он передал автомобиль ответчику с тем условием, что когда Ладыгин В.В. передаст ему денежные средства в течение месяца, они заключат письменный договор купли-продажи транспортного средства. В 2022 году ответчик денежные средства за автомобиль не передал, в марте 2023 года перечислил ему 5 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не оплатил ему стоимость автомобиля в полном размере, просил истребовать у Ладыгина В.В. транспортное средство ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер К 324 ТВ 46, VIN ХТА210530S1559261, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представ...

...ителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление отчета по транспортному средству в размере 399 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела Колкутин А.Ф. исковые требования уточнил, указывая на то, что ему стало известно о том, что ответчик Ладыгин В.В., не получив его разрешения, сдал автомобиль на металлолом, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50 000 рублей.

Решением Льговского районного суда Курской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 марта 2024 года отменено, направлено гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 октября 2024 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Ладыгина В.В. в пользу Колкутина А.Ф. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 5 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Колкутин А.Ф., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об изменении апелляционного определения, взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 72 320 рублей. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колкутин А.Ф. являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер К 324 ТВ 46.

Согласно подготовленному АНО «Бюро судебных экспертиз» по инициативе истца отчету эксперта № 7276 от 15 декабря 2023 года рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 72 320 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется, поскольку Колкутиным А.Ф. не представлены доказательства причинения ему ущерба со стороны Ладыгина В.В.

Повторно проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ладыгин В.В., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора судом, не отрицал того факта, что сдал транспортное средство ВАЗ 21053 на металлолом. При этом истец, обращаясь в суд с иском, указывал, что он достиг с ответчиком договоренности о том, что последний приобретет у него данный автомобиль за 20 000 рублей, в марте 2023 года ответчик передал истцу за него денежные средства в размере 5 000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000 рублей.

Отказывая Колкутину А.Ф. во взыскании с ответчика денежных средств, исходя из стоимости автомобиля, определенной отчетом эксперта № 7276 от 15 декабря 2023 года, суд апелляционной инстанции исходил из ранее достигнутой сторонами договоренности о продажной стоимости автомобиля в сумме 20 000 рублей.

Также в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом апелляционной инстанции между сторонами распределены судебные расходы по делу.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Колкутиным А.Ф. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем, само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колкутина Алексея Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 2 апреля 2025 года.

Судья: Заболоцкая И.Г. (Дело №2-482/2023) Дело № 33-997-2024 г.

УИД 46RS0010-01-2023-000166-70

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колкутина Алексея Федоровича к Ладыгину Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба,

поступившее с апелляционной жалобой истца Колкутина А.Ф. на решение Льговского районного суда Курской области от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Колкутина Алексея Федоровича к Ладыгину Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба –отказать.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Колкутина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Колкутин А.Ф. обратился с иском к Ладыгину В.В. об истребовании имущества, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>номер №. В 2022г. он принял решение о продаже автомобиля ответчику за 20 000 рублей. В 2022г. он передал автомобиль ответчику, который обязался передать ему денежные средства за автомобиль в течение месяца. После чего должен быть заключен письменный договор купли-продажи. В 2022г. денежные средства ответчиком переданы не были. В марте 2023г. ответчик перечислил ему 5 000 рублей. В связи с чем, истец в досудебном порядке обратился к ответчику о выплате денежных средств в полном объеме или возврате автомобиля. Поскольку в добровольном порядке требования выполнены не были, просил истребовать у Ладыгина В.В. транспортное сред...

...ство- автомобиль марки <данные изъяты> г/номер №,идентификационный номер <данные изъяты>; а также взыскать судебные расходы в размере 5 699 рублей, из них: 5000 рублей юридические услуги, 300 рублей-оплата государственной пошлины, 399 рублей- оплата отчета по транспортному средству.

В последующем истец исковые требования уточнил, указав, что ответчик Ладыгин В.В., не получая от него разрешения, сдал на металл в пункт приема металла принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> г/номер № Вместе с тем транспортное средство до настоящего времени значится зарегистрированным на праве собственности за истцом. Данными действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб в сумме 50 000 рублей, который он просит взыскать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Колкутин А.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со тс. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что Колкутину А.Ф. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> г/номер № (л.д.14,15,46).

Из заявленных требований следует, что ответчик без согласия истца сдал на металл в пункт приема металла принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> г/номер №, чем причинил ему имущественный ущерб в сумме 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему истцу причинен имущественный ущерб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, указав, что между ним и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи спорного автомобиля. Цена договора составила 20 000 рублей, поскольку денежные средства истцу переданы не были, просил истребовать автомобиль у ответчика.

П. 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение вышеуказанных правовых норм, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи автомобиля.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, документы на автомобиль ответчику переданы не были, что в силу п.1 ст. 223 ГК РФ свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль у ответчика не возникло.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль был утилизирован ответчиком без его согласия, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ладыгина В.В. от 11 августа 2023 года, несостоятельна, поскольку в настоящее время указанное постановление отменено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда не содержат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Льговского районного суда Курской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Колкутина А.Ф. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья Заболоцкая И.Г. Дело № 2-482/2023

46RS0010-01-2023-000166-70

Дело № 33-3174-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Зенченко В.В.,

при секретаре Прониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колкутина А. Ф. к Ладыгину В.В. о взыскании ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе Колкутина А.Ф. на решение Льговского районного суда Курской области от 21 декабря 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колкутин А.Ф. обратился в суд с иском к Ладыгину В.В. об истребовании имущества, мотивируя свои исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. В 2022 году он и ответчик достигли соглашения о том, что Ладыгин В.В. приобретает у него автомобиль за 20 000 руб. В 2022 году он передал автомобиль ответчику, и они договорились о том, что Ладыгин В.В. передаст ему денежные средства в течение месяца, после чего будет заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства. В 2022 года ответчик денежные средства за автомобиль не передал, лишь в марте 2023 года перечислил ему 5 000 руб. Поскольку ответчик не оплатил ему стоимость автомобиля в полном размере, просил истребовать у Ладыгина В.В. транспортное средство...

... - автомобиль <данные изъяты>, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела Колкутин А.Ф. исковые требования изменил, ссылаясь на полученные им сведения о том, что ответчик, не получив его разрешения, сдал автомобиль на металлолом, в связи с чем просил взыскать с Ладыгина В.В. ущерб в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Колкутин А.Ф. обратился с апелляционной жалобой о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20.03.2024 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20.03.2024 было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца – адвоката Кондрашову-Овчинникову О.А., поддержавшую поданную апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Колкутин А.Ф. являлся собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском к Ладыгину В.В. об истребовании указанного имущества, Колкутин А.Ф. ссылался на то, что в 2022 году между ним и Ладыгиным В.В. было заключено соглашение о том, что Ладыгин В.В. приобретет у него указанный автомобиль за 20 000 руб. и в том же году он передал автомобиль ответчику, в то время как ответчик в течение месяца, как они о том договорились, деньги ему не передал, перечислив 5 000 руб. лишь в марте 2023 года, в связи с чем просил истребовать автомобиль у ответчика, т.е. фактически заявил об отказе от договора.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, указав о том, что ответчик без его согласия распорядился спорным автомобилем, сдав его на металлолом в пункт приема металлолома, что лишает его возможности истребовать спорный автомобиль, в связи с чем сослался на то, что указанными действиями ему причинен ущерб, в возмещение которого просил взыскать с ответчика 50 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных правовых норм, именно лицо, которое может нести ответственность, должно доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался о рассмотрении гражданского дела, однако, в судебные заседания не являлся, возражения не представил. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2023, приложенного истцом к поданной апелляционной жалобе, следует, что в своих объяснениях Ладыгин В.В. не отрицал, что сдал транспортное средство истца на металлолом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба истцу нельзя признать состоятельным. По мнению судебной коллегии, исходя из представленных по делу доказательств, суд первой инстанции необоснованно освободил Ладыгина В.В. от гражданско-правовой ответственности по возмещению Колкутину А.Ф. причиненного ущерба, в связи с чем решение суда об отказе истцу в иске подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия исходит из стоимости спорного имущества, по которой истец имел намерение продать принадлежащее ему транспортное средство ответчику, в связи с чем за вычетом выплаченных Колкутину А.Ф. Ладыгиным В.В. денежных средств в размере 5 000 руб. возмещению подлежит ущерб в размере 15 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Колкутину А.Ф. ущерба в большем объеме, судебная коллегия не находит. Представленный истцом в материалы дела Отчет № от 15.12.2023, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на 04.12.2023 составляет 72 320 руб., по мнению коллегии, не может быть принят в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку составлен без учета фактического состояния автомобиля, его пробега, при том, что собственником продажная стоимость автомобиля в 2022 году была определена равной 20 000 руб.

Разрешая заявление истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, Колкутиным А.Ф. при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с Соглашением на оказание юридических услуг от 11.05.2023 в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.05.2023.

Со стороны ответчика возражений относительно заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено не было.

Поскольку настоящим апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования Колкутина А.Ф. о возмещении ущерба удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 15 000 руб., судебная коллегия полагает взыскать с Ладыгина В.В. в пользу Колкутина А.Ф. в возмещение понесенных им по настоящему гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, с учетом требований разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей, 5 000 руб., кроме того, с ответчика в пользу Колкутина А.Ф. в возмещение расходов по оплате уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины подлежат взысканию 300 руб., а всего 5 300 руб.

Оснований для возмещения истцу расходов по составлению отчета о рыночной стоимости транспортного средства судебная коллегия не находит, поскольку указанный отчет не был принят коллегией в качестве доказательство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Льговского районного суда Курской области от 21 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Ладыгина В.В. в пользу Колкутина А. Ф. в возмещение причиненного ущерба 15 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 5 300 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Колкутину А. Ф. отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-482/2023

УИД 46RS0010-01-2023-000166-70

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2023г. г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г.,при секретаре Мулевановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колкутина ФИО6 к Ладыгину ФИО7 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Колкутин А.Ф. обратился с иском к Ладыгину В.В. об истребовании имущества, указывая на то,что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21053 г/номер №, в 2022г. истец принял решение о продаже автомобиля, который решил приобрести ответчик, они определились о цене-20 000 рублей.В 2022г. истец передал автомобиль ответчику, определившись о том,что, когда ответчик передаст истцу в течение месяца, они заключат птсьменный договор купли-продажи, истец передает правоустанавливающие документы на автомобиль, ответчик регистрирует право собственности на него за собой.В 2022г. ответчик денежные средства за автомобиль не передал, лишь в марте 2023г. перечислил истцу денежную сумму в размере 5 000 рублей, в связи с чем истец в досудебном порядке обратился к ответчику, прося или выплатить денежные средства в полном объеме или вернуть ему имущество. В связи с тем,что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, истец обратился в суд, прося истребовать у Ладыгина ФИО8 транспортное средство-автомобиль марки ВАЗ 21053 №,идентификационный номер №; взыскать с Ладыгина ФИО9 в его пользу судебные расходы в размере 5 699рублей, из них:5000 рублей юридические услуги,...

... 300рублей-оплата государственной пошлины в суд,399рублей- оплата отчета по транспортному средству.

При рассмотрении дела истец Колкутин А.Ф. исковые требования уточнил, указывая на то,что ему стало известно о том,что ответчик Ладыгин В.В., не получая от истца разрешения, сдал на металл в пункт приема металла принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21053 г/номер №,что полностью исключает возможность истребования у ответчика принадлежащего ему имущества, вместе с тем транспортное средство марки ВАЗ 21053 г/номер № до настоящего времени значится зарегистрированным на праве собственности за истцом.Самовольная сдача автомобиля на металл свидетельствует о том,что действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб, до настоящего времени каких-либо денежных средств ответчик не выплачивал, кроме одного перечисления в размере 5 000 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ушерб в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Колкутин А.Ф. не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия.

Представитель истца-адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Ответчик Ладыгин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применением к правонарушителю имущественных санкций, а поэтому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий:факта причинения истцу вреда, совершение ответчиком противоправных действий(бездействия), причинной связи между действиями(бездействием ) ответчика и наступившим вредом, виной причинителя вреда.Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено,что истец-Колкутин Алексей Федорович является собственником транспортного средства -автомобилямарки ВАЗ 21053 г/номер К 324 ТВ 46(л.д.14,15,46).

Согласно представленного истцом отчета № 72 от 15.12.2023г.,рыночная стоимость указанного автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 72 320рублей.

В силу принципа состязательности сторон(ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обратившись в суд с требованиями о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 50 000 рублей в результате того,что ответчик, не получая от истца разрешения, сдал на металл в пункт приема металла принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21053 г/номер №, что свидетельствует о том,что действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб,истец доказательств указанных действий не представил, как и доказательств того,что действия, приведшие к возникновению ущерба истца были причинены ответчиком-Ладыгиным В.В., при этом представленную истцом переписку суд не может признать в качестве доказательства, поскольку из нее не усматривается в отношении какого предмета она, между кем.

Учитывая отсутствия доказательств заявленных требований, суд приходит к выводу от отсутствии основания для удовлетворения иска, в связи с чем требования истца не подлежит удовлетворению.

Кроме основного требования о взыскании ущерба, истцом были также заявлены требования о взыскании с Ладыгина ФИО10 в пользу истца судебных расходов в размере 5 699рублей, из них:5000 рублей за юридические услуги, 300рублей-оплата государственной пошлины в суд,399рублей- оплата отчета по транспортному средству.

Согласно ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая,что истцу отказано в удовлетворении основного требования, то требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Колкутина ФИО11 к Ладыгину ФИО12 о взыскании ущерба -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Г.Заболоцкая

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

с участием представителя истца, адвоката Кондрашовой – Овчинниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Тимковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колкутина А. Ф. к Ладыгину В. В.ичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Колкутин А.Ф. обратился в суд с иском к Ладыгину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № В 2022 году он продал указанный автомобиль Ладыгину В.В., определив его стоимость 20000 рублей. Он передал автомобиль ответчику, а последний обязался оплатить его стоимость в течение месяца. Однако, в указанный срок денежные средства за автомобиль Ладыгин В.В. ему не передал, лишь в марте 2023 года перечислил 5000 рублей. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать денежные средства за приобретенный автомобиль либо вернуть его, однако, она не исполнена.

В иске в суд Колкутин А.Ф. просит истребовать у Ладыгина В.В. транспортное средство ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № и взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 5699 рублей.

Истец Колкутин А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ладыгин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлеж...

...ащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель истца, адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. в судебном заседании не возражала против передачи дела на рассмотрение по подсудности, ввиду того, что ответчик проживает в <адрес>.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно справке Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ладыгин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится снятым с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Выбыл в <адрес>.

Таким образом, установлено, что местом жительства ответчика является <адрес>.

В связи с чем, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Льговский районный суд <адрес>, поскольку оно было принято к производству Кореневским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Колкутина А. Ф. к Ладыгину В. В.ичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить на рассмотрение по подсудности в Льговский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий: