Колмачев Николай Владимирович

Судья ФИО18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 22А-501/2023

14 августа 2023 г. г. Москва

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО10 и ФИО11, при помощнике судьи ФИО12, с участием прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции ФИО13, осужденных ФИО8 и ФИО3, защитников-адвокатов ФИО14 ФИО16 и ФИО15 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 26 мая 2023 г., в соответствии с которым военнослужащие, проходившие военную службу с сентября 2022 г. в войсковой части №,

младший сержант ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

ефрейтор ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

матросы ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

а также рядовые ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждены по ч. 3 ст. 338 УК РФ к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима:

- ФИО1 и ФИО7 на срок 7 (семь) лет каждый;

- ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО8 на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев каждый;

-ФИО3 и ФИО5 на срок 6 (шесть) лет каждый.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитников и осужденных в обоснование доводов апелляционных жалоб, а прокурора об оставлении приговора без изменений, суд...

...ебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО3 и ФИО5 признаны виновными в совершении в период мобилизации, по предварительному сговору группой лиц дезертирства, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО8 и ФИО3 с оружием, вверенным им по службе, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 338 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат ФИО16 просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию совершенного преступления на менее тяжкую, и смягчить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ. В обоснование своей просьбы указывает, что суд обоснованно признал ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, правильно привел положительные данные, характеризующие его личность, однако при назначении наказания учел это недостаточно и не в полной мере. Невозможность применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом должным образом не мотивирована.

По мнению защитника, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, положительных данных о личности суд назначил ФИО1 явно несоразмерное и чрезвычайно суровое наказание, не обьяснив причин неприменения положений ст. 64 и 73 УК РФ, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ. В данном случае имеется несоразмерность наказания содеянному.

Также при постановлении приговора суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и общественную опасность преступления. Между тем, действия ФИО1, установленные судом, к каким-либо необратимым и тяжким последствиям не привели. Поэтому у суда были все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 просит приговор изменить, действия осужденных переквалифицировать на ч. 2.1 ст. 337 УК РФ и назначить условное наказание. В обоснование защитник указывает, что судом не дана оценка доводам защиты и осужденных об отсутствии у них умысла на уклонение от военной службы вовсе. На отсутствие такого умысла, по мнению автора жалобы, указывает тот факт, что осужденные после оставления пункта временной дислокации своей войсковой части, почти сразу же добровольно явились в отделение полиции г. Подольска, где добровольно выдали вверенное им по службе оружие. У ФИО2 и ФИО5 оружия не было и они, предполагает защитник, могли проследовать дальше, однако они также добровольно явились в полицию и заявили о себе, написав явку с повинной. Кроме в ходе предварительного расследования они последовательно заявляли, что умысла на оставление военной службы не имели, они просто не хотели участвовать в боевых действиях по причине недостаточной подготовки. Далее в жалобе приводятся положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 11 и обращается внимание, что об умысле на дезертирство могут свидетельствовать такие обстоятельства, как приобретение или изготовление подложных документов, удостоверяющих личность, либо об окончании военной службы, либо о наличии отсрочки от призыва, устройство на работу, сокрытие от правоохранительных органов своей принадлежности к армии. Ничего подобного в действиях осужденных не имелось. В связи с этим защитник полагает, что содеянное осужденными следовало квалифицировать не по ч.3 ст. 338, по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ. Также защитник считает, что суд, приведя в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, и положительные данные о личности, недостаточно учел их, не рассмотрел вопрос о применении ст. 64 и 73 УК РФ, а поэтому назначенное наказание является чрезмерно суровым. Также суд при назначении наказаний проигнорировал принцип индивидуализации наказания.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу бло проведено обьктивно и тщательно, с выяснением всех значимых для его правильного разрешения обстоятельств. Судом первой инстанции были созданы все условия для исполнения своих процессуальных прав и обязанностей. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено.

Все выводы суда о виновности ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО3 и ФИО5 в инкриминируемом им преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым им дана всесторонняя оценка.

Так, признав себя виновными, осужденные в судебном заседании отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования все осужденные дали исчерпывающие, подробные показания об обстоятельствах самовольного оставления места службы по предварительному сговору группой лиц, с вверенным им оружием, мотивах и целях своих действиях. Эти их показания полностью согласуются с другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Расценивая содеянное, как дезертирство, суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката ФИО14 в апелляционной жалобе, привел в приговоре фактические обстоятельства, мотивы, указывающие на обоснованность такой юридической квалификации. Суд второй инстанции соглашается с этим решением суда и, в свою очередь, обращает внимание на следующие обстоятельства, установленные по делу.

ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО3 и ФИО5 в сентябре 2022 года были призваны на военную службу по мобилизации, <данные изъяты>. Именно для участия в этой операции они и были призваны. Все они признаны годными к военной службе, ФИО5 с незначительными ограничениями. После мобилизации осужденные проходили обучение на территории оКалининградской области, а в начале ноября их воинская часть была передислоцирована в <данные изъяты>, где они на протяжении полутора месяца продолжили интенсивное боевое слаживание. При этом они получали положенные мобилизованным денежные выплаты, размер которых значительно превышал размер среднемесячной зарплаты по стране и по Калининградской области. Когда же командир подразделения сообщил им о предстоящей передислокации в зону непосредственных боевых действий, то они, проявив малодушие, не желая участвовать в боевых действиях, на следующий день самовольно оставили место службы.

Заявления осужденных о том, что они не желали участвовать в боевых действиях, поскольку были недостаточно подготовлены, на что обращает внимание адвокат ФИО14 в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности и опровергаются многочисленными приказами о проведении с мобилизованными боевой учебы, в том числе и по огневой подготовке. К тому же эти заявления в данном конкретном случае не могут повлиять на юридическую оценку содеянного осужденными.

Также не влияет на правильность квалификации действий осужденных и добровольная явка их в органы власти. Как правильно отметил суд в приговоре, осужденные явились в отдел полиции в г. Подольске Московской области в виду невозможности доехать до дома из-за географического расположения Калининградской области. Кроме того в ходе предварительного расследования они заявляли, что стремились подальше уехать от места службы, опасаясь возврата в случае их обращения в органы власти в зону боевых действий.

При таких данных квалификацию содеянного ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО3 и ФИО5 по ч.3 ст. 338 УК РФ суд второй инстанции считает правильной.

Мера наказания осужденным назначена с учетом общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности виновных, в том числе и тех, которые приводятся в апелляционных жалобах защитников.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом наказание соразмерно совершенному преступлению, отвечает целям уголовного наказания, принципам уголовного права и является справедливым, как по виду, так и по его размерам.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.14, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО3 и ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определения может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева К.С., при секретаре Хакиевой Е.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Подольского гарнизона майора юстиции Бровко Р.В., подсудимых и их защитника – адвоката Савескула Е.С., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части № младшего сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу с сентября 2022 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

ефрейтора ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу с сентября 2022 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

матросов

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 детей, ранее не судимого, проходящего военную службу с сентября 2022 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу с сентября 2022 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

а также рядовых

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, ранее не судимого, проходящего военную службу с...

... сентября 2022 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу с сентября 2022 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу с сентября 2022 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахстан, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу с сентября 2022 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2.2 ст. 332 УК РФ и ч. 3 ст. 338 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2022 года Указом Президента РФ № 647 объявлена частичная мобилизация. Подсудимые, призванные на военную службу по мобилизации, проходя военную службу в войсковой части №, 11 ноября 2022 года убыли в служебную командировку в район <адрес> и находились там в пункте временной дислокации войсковой части (<адрес>), где с 20 октября 2022 года Указом Президента РФ от 19.10.2022 № 756 введено военное положение. При этом за всеми подсудимыми было закреплено огнестрельное боевое оружие и его основные части.

22 декабря 2022 года до сведения подсудимых была доведена информация о предстоящей передислокации подразделения на линию боевого соприкосновения, а также в устном порядке приказано подготовится к убытию в зону непосредственного ведения боевых действий. В указанный день, около 21 часа подсудимые, не желая убывать на линию боевого соприкосновения и участвовать в боевых действиях, договорились не исполнять приказ о нахождении их в пункте временной дислокации воинской части и устный приказ о подготовке к убытию к линии боевого соприкосновения, в связи с чем вступили в сговор о совершении самовольного оставления указанного места службы в целях уклонения от прохождения военной службы.

Так, около 6 часов 23 декабря 2022 года, выполняя ранее достигнутую договоренность, действуя совместно, подсудимые самовольно покинули указанное выше место службы и убыли из <адрес>, чем в том числе не исполнили приказ о нахождении их в пункте временной дислокации воинской части и устный приказ о подготовке к убытию к линии боевого соприкосновения. При этом ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8 и ФИО6 не сдавали кому-либо закрепленное за ними боевое огнестрельное оружие и покинули место службы с ним.

Реализуя задуманное, подсудимые с целью скрыть свою принадлежность к Вооруженным Силам РФ, приобрели на рынке гражданскую одежду и переоделись в нее, форменное обмундирование выкинули. Далее на попутном транспорте добрались до г. Подольск Московской области, где, понимая невозможность убытия в Калининградскую область в силу географических особенностей расположения таковой, с находящимся при них оружием и его основными частями, около 19 часов 26 декабря 2022 года явились в УМВД России по г.о. Подольск Московской области для сдачи находящегося при них оружия и его основных частей, в дальнейшем планируя убыть в Калининградскую область.

Подсудимые, каждый в отдельности, в судебном заседании виновными себя в совершении инкриминируемых им деяниях признали полностью, при этом отказались давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательные показания подсудимых, данные ими в ходе производства предварительного следствия и по содержанию аналогичные изложенному выше, были оглашены. Оглашенные показания подсудимых были проверены судом с точки зрения их допустимости, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а после их оглашения подсудимые таковые подтвердили, они и их защитник не заявляли при этом ходатайств о признании оглашенных показаний недопустимыми доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимых наличие в их действиях состава преступления и их виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протоколов от 28 декабря 2022 года следует, что подсудимые, каждый в отдельности, обратились с явкой с повинной в ВСО СК России по Подольскому гарнизону и сообщили о совершенном деянии.

Из рапорта начальника смены ДЧ УМВД России по г.о. Подольск от 26 декабря 2022 года следует, что в 19 часов указанных суток в дежурную часть обратились мобилизованные военнослужащие, а именно ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8, которые сообщили, что самостоятельно покинули зону проведения СВО с закрепленным за ними оружием.

Из квитанций от 26 декабря 2022 года №№ 0010474-0010479 следует, что сотрудник МВД принял от ФИО8 АК-74 119381 и 4 магазина, от ФИО1 АК-74 795676, ГП-25 220153, 4 магазина и штык-нож, от ФИО6 АК-74 114172, штык-нож, 2 магазина, от ФИО3 ПКМ ТП 879 и запасной ствол, от ФИО7 РПК ПЯ 1107 и 4 магазина, от ФИО2 РПК ИР 5929 и 4 магазина.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 декабря 2022 года следует, что в ходе осмотра кабинета УМВД России по г.о. Подольск установлено нахождение в нем оружия, которое осмотрено, а именно РПК ИР 5929 в комплекте и 4 магазина, выданные ФИО2, РПК ПЯ 1107 в комплекте и 4 магазина, выданные ФИО7, ПКМ ТП 879 в комплекте и запасной ствол ПКМ ТП 879, выданные ФИО3, АК-74 114172 в комплекте, штык-нож № 221, 2 магазина, выданные ФИО6, АК-74 795676 в комплекте, ГП 220153, 4 магазина, выданные ФИО1 и АК-74 119381 в комплекте, 4 магазина, выданные ФИО8.

Указанные образцы вооружения в период производства предварительного следствия осмотрены, что следует из протокола от 2 февраля 2023 года и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Из сообщения военного комиссара Гвардейского и Полесского муниципальных округов Калининградской области от 28 декабря 2022 года следует, что ФИО5 призван комиссией по мобилизации на военную службу 26 сентября 2022 года, ФИО3 и ФИО4 – 22 сентября 2022 года, ФИО1 и ФИО2 – 25 сентября 2022 года.

Из сообщения военного комиссара Черняховского и Озерского муниципальных округов Калининградской области от 28 декабря 2022 года следует, что ФИО6 призван комиссией по мобилизации на военную службу 24 сентября 2022 года.

Из сообщения военного комиссара Советского городского округа, Неманского и Славского муниципальных округов Калининградской области от 30 декабря 2022 года следует, что ФИО7 призван комиссией по мобилизации на военную службу 25 сентября 2022 года.

Из сообщения военного комиссара Гусевского городского округа, Краснознаменского и Нестеровского муниципальных округов Калининградской области от 25 января 2023 года следует, что ФИО8 призван комиссией по мобилизации на военную службу 23 сентября 2022 года.

Из выписки из приказа командира <данные изъяты> <данные изъяты> от 2 октября 2022 года № 262 следует, что с 27 сентября 2022 года ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 зачислены в списки личного состава войсковой части №, а ФИО5 – с 26 сентября 2022 года.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 7 ноября 2022 года № 218 следует, что ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 с 11 ноября 2022 года находились в служебной командировке в <адрес>.

Из копии ведомости закрепления оружия за личным составом войсковой части 06414 следует, что РПК ИР 5929 в комплекте и 4 магазина выданы ФИО2, РПК ПЯ 1107 в комплекте и 4 магазина выданы ФИО7, ПКМ ТП 879 в комплекте и запасной ствол ПКМ ТП 879 выданы ФИО3, АК-74 114172 в комплекте, штык-нож № 221, 2 магазина выданы ФИО6, АК-74 795676 в комплекте, ГП 220153, 4 магазина выданы ФИО1 и АК-74 119381 в комплекте, 4 магазина выданы ФИО8.

Из указанного следует, что на момент оставления места службы 23 декабря 2022 года, перечисленное выше огнестрельное оружие, закрепленное за ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ФИО8, то есть вверенное им по службе, установленным порядком ими сдано не было, что также следует из копий военных билетов подсудимых. При этом следует отметить, что холодное оружие в виде штык-ножей в объем обвинения подсудимым не вменяется, а суд рассматривает дело в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.

Из заключения эксперта от 20 января 2023 года следует, что представленные на исследование образцы оружия являются: тремя автоматами Калашникова, образца 1974 года АК-74, калибр 5,45 мм, заводские номера 114172, 119381 и 795676 изготовленные промышленным образом в СССР на Ижевском машиностроительном заводе в 1980 году, и относящимся к категории длинноствольного, малокалибельного, боевого ручного стрелкового нарезного огнестрельного оружия. В представленном виде автоматы исправны; 40-мм подствольным гранатометом ГП-25 «Костер», заводской номер 220153, изготовлен промышленным способом на предприятии АО «КБ Приборостроения (КБП)» г. Тула Россия, относится к категории боевого ручного нарезного дульнозарядного крупнокалиберного однозарядного короткоствольного огнестрельного оружия. В представленном виде гранатомет исправен; двумя ручными пулеметами Калашникова образца 1974 года, калибра 5,45 мм, заводские номера ИР 5929 и ПЯ 1107, изготовлены промышленным образом в СССР на Вятско-Полянском машиностроительном заводе «Молот» соответственно в 1977 и 1982 годах, относятся к категории длинноствольного, малокалиберного, боевого ручного стрелкового нарезного огнестрельного оружия, в представленном виде пулеметы исправны; пулеметом Калашникова модернизированным ПКМ калибра 7,62 мм, заводской номер ТП 879, изготовлен промышленным способом в СССР на Ковровском механическом заводе в 1976 году и относится к категории длинноствольного, среднекалиберного, боевого стрелкового нарезного огнестрельного оружия, представлен с запасным стволом калибра 7,62 мм ТП 879, изготовленным промышленным образом. Оба ствола являются основной частью огнестрельного оружия, исправны. Сам пулемет неисправен (изношены зацепы вырезов для закраины гильзы приемного окна основания приемника), при этом пулемет пригоден для производства отдельных выстрелов.

Указанные выводы эксперта не вызывают сомнения у суда и являются обоснованными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Что касается неисправности пулемета Калашникова модернизированного ПКМ калибра 7,62 мм заводской номер ТП 879, то суд приходит к выводу, что это не влияет на квалификацию содеянного, поскольку основные его части исправны и он пригоден для производства выстрелов, то есть его функциональное предназначение как огнестрельного оружия не утрачено.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениям, содержащимися в п. 2 и абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5, поскольку возможность производства отдельных выстрелов указывает на принадлежность его к огнестрельному оружию, о чем и сделал вывод эксперт, и что согласуется с положениями абз. 3 ст. 1 ФЗ "Об оружии", согласно которым огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

Из заключений и справок ВВК от 28 декабря 2022 года следует, что ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 признаны категории А – годными к военной службе, а ФИО5 – категории Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно заключениям эксперта от 10,12 и 13 января 2023 года подсудимые, каждый в отдельности, каким-либо хроническими психическими расстройствами, слабоумием либо иным психическим расстройством, лишавшим их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого им деяния и в настоящее время не страдают.

С учетом проверенных данных о личности подсудимых, а также анализа их показаний и поведения в суде, суд находит данное заключение эксперта научно обоснованным, а подсудимых, каждого в отдельности, в отношении инкриминируемого им деяния признает вменяемыми.

Свидетель Свидетель №1, являющийся командиром войсковой части №, показал, что им был издан приказ об убытии личного состава, в том числе и подсудимых, в <адрес>, а именно по указанному выше месту временной дислокации воинской части. Все военнослужащие были обеспечены положенными видами довольствия, а перед направлением в <адрес> проводилось боевое слаживание, специальная военная подготовка, занятие по медицине, стрелковому делу и иным дисциплинам, необходимым при ведении боевых действий. 22 декабря 2022 года на совещании офицерам было доведено, что в скором времени возможна переброска подразделения на линию боевого соприкосновения. При этом со слов офицеров ему известно, что подсудимые неоднократно говорили, что не желают убывать в зону боевого соприкосновения. Также свидетель показал, что около 6 часов 23 декабря 2022 года подсудимые с закрепленным за ними оружием самовольно оставили место временной дислокации воинской части и убыли в неизвестном направлении.

Свидетель Свидетель №2, являющийся начальником штаба войсковой части №, показал, что подсудимые призваны на военную службу в рамках частичной мобилизации и зачислены в списки личного состава войсковой части №. За время службы с ними активно проводилась боевая подготовка и боевое слаживание на основании еженедельных сводных расписаний занятий с мобилизованным личным составом.

Из протокола осмотра предметов от 25 марта 2023 года следует, что осмотрены документы, предоставленные свидетелем Свидетель №2, а именно: <данные изъяты> Из указанных документов следует, что с подсудимыми проводился необходимый и значительный объем боевой подготовки. Данные документы признаны вещественными доказательствами по делу.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, каждый в отдельности показали, что проходят службу в УМВД России по г.о. Подольск и 26 декабря 2022 года находились на дежурстве. Примерно в 19 часов указанных суток в дежурную часть были доставлены подсудимые, которые имели при себе вверенное им по службе оружие, за исключением ФИО4 и ФИО5, которые, с их слов, сдали оружие командиру роты. Все они были опрошены и пояснили, что, не желая передвигаться на передний край обороны, приняли решение и около 6 часов 23 декабря 2022 года организованно покинули <адрес>.

Свидетель Курачёв Т.В., который показал, что является представителем по доверенности всех подсудимых, за исключением ФИО7, при производстве по административным делам об оспаривании в Калининградском ГВС их призыва по мобилизации. Так свидетель показал суду, что родственники его доверителей обратились к нему в декабре 2022 года по вопросу оспаривания призыва указанных лиц по мобилизации, заключены соответствующие договоры на оказание юридической помощи. В связи с тем, что находясь в <адрес> подсудимые не могли оформить доверенности на их представительство в суде и учитывая их желание участвовать в судебном разбирательстве лично в целях защиты нарушенных, по их мнению прав, они приняли решение убыть в Калининградскую область, для этого также прибыли в УМВД в г. Подольск Московской области для того чтобы сдать оружие.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены и исследованы в судебном заседании документы, предоставленные указанным свидетелем, а именно договоры на оказание юридических услуг, копии административных исков об оспаривании подсудимыми действий, связанных с призывом на военную службу по мобилизации, копии судебных актов Калининградского ГВС, свидетельствующие в том числе о приостановлении производств по указанным административным делам, а также копии справок о том, что войсковая часть № не переводилась на штат военного времени.

Оценивая показания свидетеля Курачёва и представленные им документы суд исходит из того, что данный свидетель подтвердил факт самовольного убытия подсудимых из места прохождения ими военной службы, а также прибытие в орган МВД РФ исключительно с целью сдачи ими оружия для дальнейшего следования в Калининградскую область. Представленные же свидетелем и исследованные в суде документы свидетельствуют о том, что только в декабре 2022 года указанные подсудимые выразили намерение об оспаривании их призыва на военную службу. При этом КАС РФ не содержит требования об обязательном личном присутствии административных истцов при судебном разбирательстве по административным делам. Справки о том, что войсковая часть № не переводилась на штат военного времени сами по себе не свидетельствуют о незаконности призыва подсудимых на военную службу по мобилизации.

Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения подсудимыми инкриминируемых им действий, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем суд признает их достоверными.

Оценивая дополнительно представленное прокурором вместе с делом заключение от 27 апреля 2023 года за подписью врио юрисконсульта войсковой части № старшего сержанта ФИО11, суд исходит из того, что оно по мнению суда какого-либо доказательственного значения не имеет, поскольку по своей правовой природе является оценочным, субъективным и ничем не подтвержденным суждением конкретного военнослужащего о боевой обстановке. Более того, данное доказательство было представлено в обоснование виновности подсудимых в совершении деяния, предусмотренного ч. 2.2 ст. 332 УК РФ, что выходит за рамки объема обвинения, учитывая его изменение в сторону смягчения.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте.

На основании указанной нормы процессуального закона, государственный обвинитель предложил исключить из объема обвинения ссылку на действия подсудимых, связанные с неисполнением около 6 часов 23 декабря 2022 года подчиненными приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившее существенный вред интересам службы, совершенное в период военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, а равно отказ от участия в военных или боевых действиях, повлекший тяжкие последствия, поскольку они совершили это путем уклонения и оставления места прохождения службы, что входит в диспозицию ст. 338 УК РФ. Принимая решение и оценивая заявление государственного обвинителя, суд исходит из того, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Так, подсудимые обвиняются в совершении в указанное же время и по тем же мотивам тождественных действий, направленных на самовольное оставление места службы в целях уклонения от прохождения военной службы, что само по себе охватывается умыслом на неисполнение вовсе каких-либо обязанностей военной службы. Исходя из этого, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и приходит к выводу о неверной дополнительной квалификации указанных действий подсудимых по ч. 2.2 ст. 332 УК РФ и исключает из обвинения указание на совершение подсудимыми, каждым в отдельности, указанного преступления как излишне вмененное. Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55.

Квалифицируя действия подсудимых суд также руководствуется разъяснениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 № 11 и приходит к выводу, что деяние совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку в нем участвовали все подсудимые, заранее договорившиеся о его совместном совершении. Деяние совершено ими одновременно, а после оставления места службы все подсудимые действовали совместно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с вменением в вину всем подсудимым квалифицирующего признака «с оружием, вверенным по службе», поскольку как указано выше, огнестрельное боевое оружие, вверенное по службе, при себе имели только ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ФИО8. Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств, что это охватывалось умыслом всех соучастников, что также не подтверждено и объективной стороной совершенного деяния, то указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного ФИО4 и ФИО5 обвинения.

Таким образом, поскольку ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ФИО8, проходящие военную службу, около 6 часов 23 декабря 2022 года, в период мобилизации, с указанным выше огнестрельным оружием, вверенным им по службе, совершили группой лиц по предварительному сговору самовольное оставление места службы в целях уклонения от прохождения военной службы, то суд, расценивает это как дезертирство, то есть самовольное оставление места службы в целях уклонения от прохождения военной службы с оружием, вверенным по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору в период мобилизации и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 338 УК РФ.

Действия ФИО4 и ФИО5, проходящих военную службу, которые около 6 часов 23 декабря 2022 года, в период мобилизации, совершили группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ФИО8 самовольное оставление места службы в целях уклонения от прохождения военной службы, суд, расценивает как дезертирство, то есть самовольное оставление места службы в целях уклонения от прохождения военной службы, совершенное группой лиц по предварительному сговору в период мобилизации и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 338 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимых как дезертирство, вопреки мнению защитника и подсудимых, высказанных в прениях, о временном намерении уклониться от прохождении военной службы, суд исходит из того, что они не имели намерения временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и по истечении определенного срока возвратиться к определенному им месту прохождения военной службы в пункте временной дислокации воинской части, о чем они прямо и заявили, опасаясь их принудительного возвращения к месту прохождения военной службы в зоне проведения СВО, и что следует из установленных судом обстоятельств.

Не может повлиять на вывод суда и доводы защитника о недостаточной подготовке подсудимых к ведению боевых действий и плохих условиях размещения в месте прохождения ими военной службы, в том числе с учетом представленных защитником в подтверждение этого протоколов опросов их сослуживцев ФИО12 и ФИО13, поскольку проведение с ними значительного объема занятий подтверждается указанными выше документами, а в силу общих обязанностей военнослужащих, они должны переносить тяготы и лишения военной службы, в том числе и в условиях ведения боевых действий, предусматривающие выполнение задач, которые могут быть сопряжены с опасностью для жизни и здоровья. Что касается необходимости убытия в г. Калининград для защиты своих прав в судебном порядке, то, как указано выше, суд такой необходимости не усматривает, тем более при наличии представителя, который уполномочен на совершение процессуальных действий от имени своих доверителей.

При назначении вида и размера наказания суд, в том числе в целях соблюдения требований индивидуализации наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их возраст, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ явку всех подсудимых с повинной, поскольку такие заявления сделаны до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование ими расследованию преступления. О наличии указанного смягчающего обстоятельства также указано и в обвинительном заключении. При этом в обвинительном заключении также указано о наличии отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что судом признается несостоятельным в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, при назначении наказания в отношении каждого подсудимого подлежат применению правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, что позволяет определить максимальный размер наказания за указанное преступление, который не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, то есть в данном случае срок наказания в виде лишения свободы не может превышать 10 лет лишения свободы.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств в отношении каждого подсудимого, суд учитывает признание ими своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном. Также все они в целом характеризуются положительно, что следует из характеризующих документов и показаний свидетелей, оглашенных по ходатайству стороны защиты в части характеристик подсудимых.

Назначая наказания ФИО2 и ФИО5, суд также учитывает, что они на иждивении имеют трех и двух детей соответственно. При этом один ребенок ФИО5 имеет статус ребенка с ограниченными возможностями здоровья.

Также подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства то, что ФИО6 воспитывался в неполной многодетной семье, а в настоящее время принимает участие в воспитании ребенка своей сожительницы.

Суд также принимает во внимание, что подсудимые уклонялись от прохождения военной службы непродолжительный период, что не влияет на квалификацию содеянного, однако, по мнению суда, должно быть учтено при назначении размеров наказаний.

При этом суд, не усматривает правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Кроме этого, изучив личность подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает невозможным их исправление, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает необходимости назначения ФИО1 и ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения их воинских званий, о чем в прениях высказался государственный обвинитель.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимыми преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая существо принимаемого судом решения, личность подсудимых и их состояние здоровья, представляется необходимым изменить меру пресечения в отношении осужденных на заключение под стражу, а меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ. При этом оружие подлежит передаче войсковой части № по принадлежности, поскольку оно учтено там по ведомостям и предназначено для решения боевых и оперативно-служебных задач в области обороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок зачесть время задержания ФИО1 и содержания его под стражей с 28 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда, и содержать их до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок зачесть время содержания ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 под стражей с 26 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, перечисленные в п. 25 справки к обвинительному заключению, а также оружие, его основные части и магазины, перечисленные в п. 26 справки к обвинительному заключению, – передать войсковой части № по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника.