Саидова Алеся Германовна

Дело № 2а-178/2024

УИД 60RS0012-01-2024-000372-79

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Невельского и Усвятского районов Д.М.М. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного исполнения,

у с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» обратилось в Невельский районный суд Псковской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП по Псковской области Д.М.М. по исполнительному производству ** от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Саидовой А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Д.М.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить п...

...остановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП предъявлен исполнительный документ №2-1484/2023-20, выданный 07.08.2024 мировым судьей судебного участка №20 Невельского района Псковской области о взыскании с должника ФИО в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору **. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Невельского и Усвятского районов возбуждено исполнительное производство **. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства, взыскателю не направлен соответствующий акт. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность осуществить все необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области Д.М.М., представитель УФССП России по Псковской области О.О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителем УФССП России по Псковской области представлено в материалы дела возражение против удовлетворения требований, в связи с исполнением их в полном объеме, так как судебным приставом-исполнителем Д.М.М. применяются все возможные меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют, с приложением материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо (должник) – Саидова А.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором указала, что в удовлетворении административного иска следует отказать, так как судебным приставом-исполнителем произведены все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По материалам исполнительного производства установлено, что 07 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №20 Невельского района Псковской области по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ №2-1484/2023-20, которым с Саидовой (Рязанцевой) ФИО в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 924 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 563 руб.87 коп., а всего 31 488 руб. 40 коп.

На основании указанного судебного приказа и поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП по Псковской области заявления АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство **, которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Д.М.М.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства в установленный законом срок.

Поскольку в отношении должника Саидовой А.Г. у судебного пристава-исполнителя на исполнении находилось сводное исполнительное производство **, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д.М.М. вынесено постановление об объединении исполнительного производства, которым исполнительное производство ** от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству **. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства в установленный законом срок.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, в том числе ФМС, ЗАГС, в результате полученных ответов приняты процессуальные решения, а именно: установлены расчетные счета в кредитных организациях (Псковское отделение ** ПАО Сбербанк, Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк». АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк) открытых на имя Саидовой А.Г., на что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Взысканы денежные средства в сумме 736,71 руб. и перечислены взыскателю.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должник официально трудоустроен, пенсионером не является.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое находится на исполнении в пограничной службе.

В результате актов выхода в целях проверки имущественного положения должника установлено, что должник по адресу регистрации: <адрес>, не проживает, дом закрыт, требование о явке на прием судебного пристава-исполнителя должником не получено.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ч.3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положениями части 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлены в ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в которой, в том числе определено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 и ч.8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установленный в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей до 09.01.2023 года) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Анализируя материалы исполнительного производства с учетом приведенных требований законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Невельского и Усвятского районов Д.М.М. после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по заявлению АО «ОТП Банк» своевременно были приняты необходимые, предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом запросы, которые указал административный ответчик в своем иске, судебным приставом-исполнителем были направлены и ответы получены.

На основании изложенного суд считает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, не имеется, права и законные интересы административного истца не нарушены, административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Невельского и Усвятского районов Д.М.М. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника Саидовой А.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Алексеенко