Колмагоров Олег Владимирович

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузовкова И.С.,

при секретаре Головченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КО.РОВА О. В. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КО.рова О. В. к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> КО.ров О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

С данным постановлением не согласился КО.ров О.В., обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку при вынесении постановления судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Обстоятельства, установленные судом, исходя из представленных доказательств, не полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд не принял во внимание, что превышение концентрации этилового спирта на <данные изъяты> миллиграмма на один литр является исключительно остаточным явлением, а не свидетельством об употреблении алкоголя заявителем при управлении транспортным средством.

Кроме того, суд не учел, что транспортное средство является средством зарабо...

Показать ещё

...тка заявителя, который позволяет содержать его семью.

Более того, полагает, что документы по административному делу, оформленные на месте задержания были оформлены с серьезным нарушением, поскольку в момент их составления протоколов у заявителя отсутствовали очки для чтения, зрение с учётом возраста уже не позволяет разобрать мелкий шрифт в документах. Заявитель не обладает достаточным уровнем знаний в области юриспруденции, который позволил бы должным образом понимать значение подписываемых документов. О чем было сообщено инспектору ДПС, однако инспектор пояснил, что разъяснит значение документов и якобы он расписывается в получении документов лишь за получение копий. Подписываемые документы заявитель в виду отсутствия очков в действительности даже не читал и не был ознакомлен с их содержанием. Указанный факт, могут подтвердить присутствовавшие при этом свидетели, не допрошенные в суде.

Более того, имеющиеся в деле рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД не может быть положен в основу постановления без подтверждения их другими объективными доказательствами, поскольку Верховный суд признал, что работники милиции являются заинтересованными в исходе дела лицами. А письменные объяснения понятых не свидетельствуют о факте управления транспортным средством, а лишь свидетельствовали о факте прохождения заявителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Помимо этого, письменные пояснения понятых абсолютно идентичны по своему содержанию, что свидетельствует о том, что содержащиеся в них текст не является аутентичным, а написаны они были под диктовку одного лица. При этом из содержания пояснения понятых, очевидно, что они не присутствовали при отстранении от управления, а были свидетелями лишь освидетельствования.

Таким образом, с учетом изложенного, в материалах дела отсутствовало достоверное объективное доказательство, имеющие существенное значение для дела, в результате чего, суд вынес необоснованное решение

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебное заседание КО.ров О.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОБДПС ГИБДД в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба КО.рова О.В - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг в 07 часов 40 минут на <адрес> А в <адрес> КО.ров О.ВА. управлял транспортным средством « Ниссан» г/н №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес> от <данные изъяты> которому было проведено исследование с применением технических средств измерения АКПЭ-01М, заводской №, акт последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора <данные изъяты> мг/л, установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 5);

- объяснениями Черненко П.Н., Белянина В.Н., которые были приглашены в качестве понятых, где в их присутствие было предложено гражданину КО.рову О.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, КО.ров О.В. согласился, с результатом освидетельствования он также согласился;

И иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия КО.рова О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а установленный прибором измерения показатель является остаточным явлением, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель КО.ров О.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; изменение окраски кожных покровов лица.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у КО.рова О.В. составила в результате исследования - <данные изъяты> мг/л.

Таким образом, факт управления КО.ровым О.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признано мировым судьей достоверными, относительно события правонарушения.

Нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что процессуальные документы он подписал, не ознакомившись с их содержанием, так как находился без очков.

Как усматривается из представленных материалов, все процессуальные документы были оформлены сотрудником ГИБДД в присутствии КО.рова О.В. Копии этих документов КО.рову О.В. были вручены непосредственно после их составления, о чем свидетельствуют собственноручные подписи заявителя в соответствующих документах.

Кроме того, при даче письменных объяснений, в момент составлении протокола об административном правонарушении, КО.ров О.В. собственноручно указал, что ехал на заказ, алкоголь не принимал. То обстоятельство, что ему необходимы очки, в протоколе не отразил.

Указанный довод заявителя суд считает надуманным и несостоятельным, поскольку он не подтвержден никакими объективными доказательствами.

Довод жалобы о том, что заявитель не обладает достаточными знаниями необходимыми для ознакомления с представленными доказательствами, не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку для ознакомления с представленными документами каких-либо специальных знаний не требуется. Каких-либо заявлений о вызове представителя (адвоката), для представления интересов по делу, после ознакомления с представленными материалами, не последовало.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Также из протокола следует, что КО.рову О.В. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако КО.ров О.В. замечаний по составлению процессуальных документов не сделал.

Довод жалобы о заинтересованности сотрудников полиции является неубедительным, поскольку они ранее с КО.ровым О.В. знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не находились, в связи с чем поводов для его оговора не имели, были при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

При этом, суд отмечает, что участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Объяснения понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, были написаны ими собственноручно, не доверять указанным объяснениям, у суда нет оснований.

Таким образом, вина КО.рова О.В. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, полных и достаточных.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении КО.рова О.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РПФ об АП для данной категории дел.

Довод КО.рова О.В. в жалобе о том, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством лишит его единственного средства заработка, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления. Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное КО.рову О.В. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. При этом срок лишения его права управления транспортными средствами является минимальным. Сведений о том, что КО.ров О.В. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 Кодекса РФ об АП, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено КО.рову О.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 23.06.2016г по делу об административном правонарушении в отношении КО.рова О. В. о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу КО.рова О.В. - без удовлетворения.

Судья подпись И.С.Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Свернуть