Колмаков Вадим Сергеевич

Судья Герасимова Я.В. УИД 38RS0034-01-2023-003765-35

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-6714/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Яматиной Е.Н., Егоровой О.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО13

на решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, Иннокентьевский мост, опора Номер изъят произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: «ФИО2 Гайя», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО14, автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО3, автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО1, автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО16

В результате указанного ДТП автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак Е880ОН38, получил значительные механические повреждения, в связи с чем, собственнику указанного транспортного средства ФИО3 причинен мате...

...риальный ущерб.

По результатам рассмотрения материалов указанного ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было установлено, что водитель автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак Номер изъят что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата изъята .

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент указанного ДТП в установленном законом «Об ОСАГО» порядке застрахована не была.

Ссылаясь на заключение эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Номер изъят от Дата изъята , истец указал, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО2», государственный регистрационный знак Номер изъят составляет 199 400 руб.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 216 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб., почтовые расходов в размере 469,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 270 руб., расходы по проведению повторной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы сумма ущерба в размере 216 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 469,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 270 руб., расходы по проведению повторной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО13 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в сумме 74 283, 64 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, при разрешении дела судом не было принято во внимание, что водитель ТС «ФИО2», государственный регистрационный знак Е880 ОН 38, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО3, первая столкнулась с ТС «ФИО2 Гайя» и ТС получает значительные повреждения передней части. ТС «ФИО2» получает повторное повреждение, следовательно, размер ущерба при повторном столкновении увеличивается. Эти обстоятельства не были предметом исследования в процессе судебного разбирательства.

Заявитель указывает, что в процессе судебного разбирательства назначались две экспертизы. Первая экспертиза проводилась ООО «Экспертно-правовая организация «Веда». Представитель истца не согласился с выводами эксперта ФИО18

Представитель ответчика в своих письменных пояснениях на ходатайство истца о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы от Дата изъята в случае назначения судом повторной судебной авто-товароведческой экспертизы, полагал необходимым на разрешение эксперта поставить ряд вопросов, однако судом они не были приняты во внимание и необоснованно проигнорированы. По мнению заявителя, для определения реального ущерба при ДТП необходимо исследовать все обстоятельства дела. Суд эти обстоятельства не исследовал и вынес незаконное и необоснованное решение.

Заявитель указывает, что предложенные им вопросы имеют существенное значение при рассмотрении дела, они могут определить фактические повреждения, полученные ТС ФИО2 при ДТП.

Также заявитель указывает, что, суд самостоятельно сформулировал вопросы перед экспертом без участия сторон по делу.

Заявитель не согласен с заключением эксперта-техника оценщика ФИО7, считает, что оно является недостоверным, необъективным, а проведенное исследование в части стоимости работ и материалов носит завышенный характер, поскольку эксперт необоснованно и несоразмерно превысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, получившего в результате ДТП повреждения задней части автомобиля (от столкновения с Субару Форестер, г/н Номер изъят, в результате ДТП от Дата изъята с учетом износа на дату ДТП.

Указывает, что в указанном заключении стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 150 138,63 руб., без учёта износа – 406 653, 15 руб.

Между тем, по мнению заявителя, правильное определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, с учетом износа, указано в заключении ООО «ЭПО «ВЕДА» ФИО18, что составляет составила 74 283, 64 руб.

Судом не была дана оценка результатам выполненной экспертом ООО «ЭПО «ВЕДА» ФИО18 экспертизы.

По мнению заявителя, требования истца направлены на необоснованное увеличение суммы ущерба, так как взыскание ущерба с учетом замены новых деталей приведет к его неосновательному обогащению, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Считает, что существует менее затратный (оптимальный и распространенный) способ исправления повреждений автомашины истца, а именно его восстановления с использованием, бывших в употреблении (контрактных) запасных частей.

Указывает, что ответчик соглашается возместить истцу стоимость ремонта автомобиль с учетом бывших в употреблении запасных частей в сумме 74 283, 64 руб.

Также высказывает несогласие с суммой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, считая указанную сумму чрезмерно завышенной.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СК «Росгосстрах», ПАО Группа «Ренессанс Страхование», заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО11, представителя ФИО13, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Аналогичные положения содержит ст. 1 Федерального закона от Дата изъята № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 07 часов 27 минут по адресу: <адрес изъят>, Иннокентьевский мост, опора Номер изъят произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: «ФИО2 Гайя», государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя ФИО14, автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО3, автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО1, автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО16

Из материалов административного дела по факту ДТП усматривается, что Дата изъята в 07 часов 27 минут водитель ФИО12, управляя технически исправным транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим на праве личной собственности ФИО3, застрахованным в СК «Росгосстрах» (полис ТТТ Номер изъят), следуя в <адрес изъят> по Иннокентьевскому мосту, со стороны <адрес изъят>, в направлении <адрес изъят>, в районе световой опоры Номер изъят допустила наезд на транспортное средство «ФИО2 Гайя», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО14, который следовал в попутном направлении прямо, без изменения направления движения. После чего водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим ему на праве личной собственности, будучи не застрахованным в установленном законом порядке, следуя по Иннокентьевскому мосту, со стороны <адрес изъят>, в направлении <адрес изъят>, допустил наезд на транспортное средство «ФИО2», государственный регистрационный знак Номер изъят После чего водитель ФИО16, управляя транспортным средством «(данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащим ФИО17, застрахованным в СК «АльфаСтрахование» (полис ХХХ Номер изъят), следуя по Иннокентьевскому мосту, со стороны <адрес изъят>, в направлении <адрес изъят>, допустил наезд на транспортное средство «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Х713ЕУ138.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО6 от Дата изъята производство по делу об административном правонарушении Номер изъят прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов указанного ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было установлено, что водитель автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Х713ЕУ138, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак Номер изъят, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата изъята .

Согласно Сведений о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда по отношению к повреждениям автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак Номер изъят локализованным в задней части данного транспортного средства, - водителя «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Х713ЕУ138, ФИО1, на момент указанного ДТП в установленном законом «Об ОСАГО» порядке застрахована не была.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал свою вину в причинении ущерба автомобилю истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

С учётом наличия возражений относительно суммы ущерба, заваленной истцом ко взысканию, установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от Дата изъята по настоящему гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭПО «ВЕДА» ФИО18

Согласно заключению эксперта ООО ЭПО «ВЕДА» ФИО18 Номер изъят, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак Е880ОН38, получившего повреждения задней части автомобиля в результате ДТП от Дата изъята , без учета износа на дату ДТП составляет 157 981,24 руб., с учетом износа составляет 74 283,64 руб. Ремонт транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент ДТП с транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, экономически нецелесообразен. Величина суммы годных остатков до ДТП составляет 64 901,64 руб. Величина суммы годных остатков после ДТП составляет 55 746,40 руб.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертизы, проведенной экспертом ООО ЭПО «ВЕДА» ФИО18, поскольку экспертом при произведении расчетов не принято во внимание отсутствие на автомобиле истца на момент ДТП ряда запасных частей, а также дополнительных доводов истца относительно объема повреждений, а именно, что в результате действий ответчика автомобиль истца получил повреждения не только задней, но и передней части, определением суда от Дата изъята назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональное агентство оценки прайс-консалтинг» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное агентство оценки прайс-консалтинг» ФИО7 Номер изъятАЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак Номер изъят, получившего повреждения передней и задней части автомобиля от столкновения с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Номер изъят, в результате ДТП от Дата изъята , на дату ДТП с учетом износа составляет 150 100 руб., без учета износа составляет 406 700 руб. Кроме того, экспертом указано, что имеются признаки полной гибели транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак Номер изъят, рыночная стоимость автомобиля составляет 255 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 39 000 руб.

Рассматривая спор по существу в соответствии с приведёнными нормами материального права и учитывая то, что ответчик ФИО1 не оспаривал свою вину в причинении ущерба автомобилю истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия, и что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Номер изъят, фактическим владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, является лицом, ответственным за причинение вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Региональное агентство оценки прайс-консалтинг» ФИО7 Номер изъятАЭ, и учитывая факт причинения имуществу истца ущерба, рыночную стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков, экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 216 800 руб. (исходя из расчета: 255 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 39 000 руб. (стоимость годных остатков на момент ДТП).

Также принятым решением суда на основании правил ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 469,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 270 руб., расходы по проведению повторной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказано.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 - ФИО13 об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца в сумме 74 283, 64 руб., учитывая то, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, при разрешении дела судом не было принято во внимание, что водитель ТС «ФИО2», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО3, первая столкнулась с ТС «ФИО2 Гайя» и ТС получает значительные повреждения передней части; ТС «ФИО2» получает повторное повреждение, а, следовательно, размер ущерба при повторном столкновении увеличивается, однако, эти обстоятельства не были предметом исследования в процессе судебного разбирательства; что при назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы по ходатайству истца не была учтена позиция ответчика, который полагал необходимым на разрешение эксперта поставить ряд вопросов, однако судом они не были приняты во внимание и необоснованно проигнорированы, суд самостоятельно сформулировал вопросы перед экспертом без участия сторон по делу, в связи с чем, заявитель не согласен с заключением эксперта-техника оценщика ФИО7, полагая его недостоверным, необъективным, а проведенное исследование в части стоимости работ и материалов носящим завышенный характер, поскольку эксперт необоснованно и несоразмерно превысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) получившего в результате ДТП повреждения задней части автомобиля (от столкновения с Субару Форестер, г/н Номер изъят, в результате ДТП от Дата изъята с учетом износа на дату ДТП; что правильное определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), с учетом износа, указано в заключении ООО «ЭПО «ВЕДА» ФИО18, что составляет составила 74 283, 64 руб., однако, судом не была дана оценка результатам выполненной экспертом ООО «ЭПО «ВЕДА» ФИО18 экспертизы, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда в оспариваемом решении о размере ущерба, подлежащего взысканию, на основании заключения эксперта ООО «Региональное агентство оценки прайс-консалтинг» ФИО7 Номер изъятАЭ.

Как установлено из пояснений эксперта ФИО7, допрошенного в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, при проведении экспертизы автомобиль Toyota Filder был осмотрен им на фотографиях, что допустимо при производстве экспертизы. По факту участия автомобиля истца в иных ДТП, в целях определения объема повреждений и отнесения к конкретному ДТП, эксперты самостоятельно проверяют участие транспортного средства в иных ДТП по базе ГИБДД. Кроме того, отсутствующие запасные части автомобиля не были включены в перечень поврежденных деталей при определении ущерба. В рамках определения стоимости восстановительного ремонта эксперт в соответствии с Методическими рекомендациями определят, в том числе, соответствие повреждений транспортного средства заявленной фабуле происшествия, полный объем и характер повреждений автомобиля. Свежие повреждения, безусловно, можно определить и разграничить с ранее полученными.

Оценивая пояснения эксперта ФИО7 и отклоняя как несостоятельные доводы представителя ответчика в части наличия на момент ДТП повреждений передней части автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пояснениям эксперта, при определении размера ущерба им не были включены в перечень повреждений запасные части фактически отсутствующие в момент ДТП на автомобиле; кроме того, в рамках определения стоимости восстановительного ремонта эксперт устанавливает факт повреждения конкретных деталей в заявленном ДТП, определят, в том числе, соответствие повреждений транспортного средства заявленной фабуле происшествия, полный объем и характер повреждений автомобиля.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Региональное агентство оценки прайс-консалтинг» ФИО7 Номер изъятАЭ в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, подлежащего взысканию, суд правомерно исходил из того, что оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая то, что в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертизы, проведенной экспертом ООО ЭПО «ВЕДА» ФИО18, т.к. экспертом при произведении расчетов не было принято во внимание отсутствие на автомобиле истца на момент ДТП ряда запасных частей, а также дополнительных доводов истца относительно объема повреждений, а именно, что в результате действий ответчика автомобиль истца получил повреждения не только задней, но и передней части, определением суда от Дата изъята была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза и получено заключение эксперта ООО «Региональное агентство оценки прайс-консалтинг» ФИО7 Номер изъятАЭ, выводы которого эксперт ФИО7 подтвердил при допросе в судебном заседании, оснований для взыскания суммы ущерба на основании заключения эксперта ООО ЭПО «ВЕДА» ФИО18 Номер изъят суд первой инстанции обоснованно не установил, взыскав сумму причинённого ущерба на основании заключения повторной судебной экспертизы.

Ссылки заявителя жалобы на то, что требования истца направлены на необоснованное увеличение суммы ущерба, так как взыскание ущерба с учетом замены новых деталей приведет к его неосновательному обогащению, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению; возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда; и что существует менее затратный (оптимальный и распространенный) способ исправления повреждений автомашины истца, а именно его восстановления с использованием, бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, во внимание судебной коллегии не принимаются, учитывая то, что сумма ущерба, подлежащего взысканию, установлена в предусмотренном законом порядке на основании экспертного заключения, отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств и не опровергнутого какими-либо иными доказательствами со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО13 о несогласии с суммой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, т.к. указанная сумма чрезмерно завышена, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, учитывая то, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. взыскана с ответчика в пользу истца, исходя из объема проделанной работы, объема защищаемого права, удовлетворения исковых требований и требования разумности, что согласуется с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона и не нарушает баланса интересов сторон.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи Е.Н. Яматина

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .