Колмаков Виталий Валерьевич

УИД 68RS0003-01-2024-003648-34

Дело № 2-1878/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Тарасовой О.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в Советский районный суд города Тамбова с вышеназванным иском, указав, что 20 января 2016 г. между ООО КБ Ренессанс Кредит и Колмаковой И.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк передал ей денежные средства, а она приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и в установленный договором срок их вернуть. Однако Колмакова И.А. нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем – за период с 31 мая 2016 г. по 26 октября 2020 г. образовалась задолженность. 26 октября 2020 г. ООО КБ Ренессанс Кредит заключило с ООО ПКО «Феникс» договор уступки (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по вышеназванному кредитному договору в вышеназванном размере. С даты заключения данного договора по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало. Впоследствии стало известно, что 26 сентября 2017 г. Колмакова И.А. умерла. Просит суд взыскать с надлежащего наследника Колмаковой И.А. за счет входящ...

...его в состав наследства имущества задолженность по кредитному договору в размере 623 834,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 477 рублей.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 12 марта 2025 г. в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, и гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Тамбова для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом; в исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 19 мая 2025 г. руководитель учреждения направил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска, в том числе – по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Протокольным определением суда к участию в деле были привлечены Колмакова В.В. и Колмаков В.В. (родственники умершего заемщика), которые также не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, конверты с судебными повестками возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 20 января 2016 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Колмаковой И.А. в офертно-акцептным способом, посредством подачи Колмаковой И.А. заявления на получение потребительского кредита был заключен кредитный договор №. Колмаковой И.А. был выдан кредит на сумму 34 777 руб. на срок 60 месяцев под 20 % годовых. Однако ответчик перестала исполнять обязательства по погашению кредита.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на имя Колмаковой И.А., ей были перечислены денежные средства в вышеназванном размере. Однако пополнение счета ею не производилось. То есть с её стороны имело место существенное нарушение условий кредитного договора, дающее основание для взыскания с неё суммы задолженности.

26 октября 2020 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО ПКО «Феникс» договор уступки (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по вышеназванному кредитному договору в вышеназванном размере. Таким образом, у ООО ПКО «Феникс», как правопреемника ООО КБ «Ренессанс Кредит» возникло законное право на обращение в суд с исковыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колмакова И.А. умерла.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем вторым части первой статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пунктах 14, 58, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку в установленном порядке никто из родственников Колмаковой И.А. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то определением суда в качестве ответчика была привлечена Российская Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, имеющего полномочия по наследованию выморочного имущества.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях исковые требования не признал, подав возражения о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 в связи с этим разъяснено - по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что клиент обязуется возвратить кредит в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей.

Таким образом, неотъемлемой частью договора является график платежей, в соответствии с которым погашение задолженности по кредиту должно было производиться ежемесячными фиксированными платежами; количество процентных периодов составляет 60 ежемесячных платежа – 20-го числа каждого месяца, последний платеж должен был произведен 20 января 2021 г. (л.д.13). Следовательно, 21 марта 2021 г. ООО ПКО «Феникс» узнало о нарушении своего права на возврат кредитных денежных средств. И, соответственно, в течение трех лет от указанной даты (последний день срока – 21 марта 2023 г.) общество должно было обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В данном случае, исходя из того, что впервые ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье за судебной защитой только 6 сентября 2024 г. (заявление о выдаче судебного приказа л.д. 144-145), то следует считать, что данное обращение имело место с пропуском срока исковой давности – по всем периодическим платежам. Соответственно, последующее обращение в районный суд с исковым заявлением также следует считать с нарушенным сроком.

Таким образом, в связи с пропуском ООО ПКО «Феникс» срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказ в иске является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд (в силу ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявление МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о применении срока исковой давности – удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 января 2016 г., заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Колмаковой Ириной Анатольевной, и расходов по уплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 июля 2025 г.

Судья Е.Ю. Нишукова

Дело № 33-3996/2019 (2-254/2019)

Судья Нищев В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Пачиной Л.Н.

судей Горелика А.Б., Дрокиной С.Г.

при ведении протокола

помощником судьи Жидковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Колмакову Виталию Валерьевичу, администрации Сабуро-Покровского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Никифоровского районного суда тамбовской области от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ФИО11 ФИО8, ФИО9, как наследникам умершего *** Колмакова В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.04.2019 года произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на надлежащего ответчика – Колмакова Виталия Валерьевича.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Сабуро-Покровского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области.

В обоснование иска ПАО Сбербанк указало, что 26.11.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Колмаковым Валерием Викторовичем был заключен кредитный договор *** на сумму 103000 рублей на срок 24 месяца под 21% годовых. *** заемщик Колмаков Валерий Викторович умер. С *** погашения по кредиту не производились. На *** общая сумма задолженности по кредитному договору составила 34271,55 руб., из них ссудная задолженность – 26487,22 руб., проценты за кредит – 7784,33 руб. Указанная задолженность в настоящее время подлеж...

...ит взысканию с наследника умершего ФИО1 – Колмакова Виталия Валерьевича, как с лица, фактически принявшего наследство, и с администрации С.-Покровского сельсовета Никифоровского района, в собственность которого перешло выморочное имущество в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым по делу решением, мотивируя тем, что факт регистрации ФИО1 по адресу: ***, свидетельствует о фактическом принятии им наследства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В нарушение указанных законоположений суд первой инстанции рассмотрел возникший спор в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчиков Колмакова В.В. и администрации Сабуро-Покровского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

В соответствии с определением от 2 сентября 2019 года на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк исковые требования, доводы жалобы поддержал.

Представитель Колмакова В.В. адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ иск ПАО Сбербанк не признал, возражал относительно удовлетворения жалобы.

Представитель администрации Сабуро-Покровского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт регистрации с 16.05.2014 года Колмакова Виталия Валерьевича по адресу принадлежавшего умершему Колмакову Валерию Викторовичу жилого дома, произведенной при его жизни, не свидетельствует о фактическом принятии наследства; передачи в собственность муниципального образования Сабуро-Покровского сельсовета Никифоровского района в установленном законом порядке принадлежавшего умершему Колмакову В.В. недвижимого имущества в качестве выморочного не было.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путём подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путём осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии – ПАО Сбербанк) и Колмаковым Валерием Викторовичем был заключен кредитный договор *** на сумму 103000 рублей на срок 24 месяца под 21% годовых.

*** заемщик Колмаков Валерий Викторович умер.

На 27.08.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 34271,55 рублей, из них ссудная задолженность – 26487,22 рублей, проценты за кредит – 7784,33 рублей.

Сведений о распоряжении Колмаковым Валерием Викторовичем имуществом на случай своей смерти и обращения кого-либо после его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства не имеется. Наследственное дело после смерти Колмакова Валерия Викторовича нотариусами Тамбовской области не заводилось.

Наследником первой очереди по закону является его сын Колмаков В.В.

Сын Колмакова Валерия Викторовича – Колмаков Виталий Валерьевич, зарегистрирован в принадлежавшем наследодателю жилом доме, расположенном по адресу: ***.

Согласно сообщению администрации Сабуро-Покровского сельсовета *** жилой дом по адресу: ***, закрыт; Колмаков В.В. зарегистрирован по данному адресу, фактически не проживал и не проживает.

Регистрация Колмакова Виталия Валерьевича в принадлежащем наследодателю жилом доме, поддержание дома в закрытом состоянии, что свидетельствует о принятии им мер к его сохранению, защите его от посягательств других лиц указывает на фактическое принятие наследства после смерти Колмакова Валерия Викторовича его сыном Колмаковым Виталием Валерьевичем.

В соответствии со сведениями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» по Тамбовской области ФИО1 принадлежали объекты недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом по адресу: ***; *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***; доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ***. Кадастровая стоимость перечисленного имущества многократно превышает величину задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание фактическое принятие Колмаковым Виталием Валерьевичем после смерти Колмакова Валерия Викторовича наследства, стоимость которого превышает величину задолженности наследодателя по кредитному договору, иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества).

При установленных обстоятельствах (при наличии наследников по закону) иск ПАО Сбербанк к администрации Сабуро-Покровского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2019 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Колмакова Виталия Валерьевича, *** года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» 34271 рубль 55 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1228 рублей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к администрации Сабуро-Покровского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

17 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

судья Пролетарского райсуда г.Ростова-на-Дону Власенко А.В. рассмотрев исковое заявление Колмаков ВВ к ИФНС Пролетарского района г Ростова-на-Дону о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Колмаков В.В.. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ИФНС Пролетарского района г Ростова-на-Дону о признании права собственности.

17 ноября 2014 года в Пролетарский районный суд поступило заявление от представителя истца по доверенности Андреева НА об отзыве искового заявления.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, суд находит необходимым возвратить истцам исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Колмаков ВВ к ИФНС Пролетарского района г Ростова-на-Дону о признании права собственности возвратить лицу его подавшему.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует ему вновь обратится с заявлением в суд.

Определение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд через Пролетарский районный суд в течении 15 дней.

Судья:

Дело № 2-1190/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Пагубинй Н.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова ФИО7 к ИФНС Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указывая, что он является сыном, умершей ДД.ММ.ГГГГ года Колмаковой ФИО8, после смерти, которой открылось наследство, в виде <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Колмаковой Л.С. и Колмакову В.В., а также 1\2 доли в праве на ФИО13.

Иных наследников наследодатель не имеет, обращение в нотариальную контору в течении законом установленного срока для истца стадо невозможным, по причине замены паспорта гражданина РФ, в связи с чем истец указывает на фактическое принятие наследства, а также ссылаясь на ст. 264 ГПК РФ, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, просит суд, установить факт принятия наследства в размере 1\2 доли в праве на вышеуказанные квартиры, и признать право собственности на это имущество.

В суде истец, его представитель поддержали заявленные требования, просили об их удовлетворении.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенной МИФНС №25 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Справками МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону подтверждается принадлежность на праве общей совместной собственности Колмаковой Л.С. и Колмакову В.С. <адрес>, а также при...

...надлежность <адрес> в размере 1 \2 доли Колмакову В.В., и Колмаковой Л.С. Право собственности на <адрес> в указанных долях, указанным правообладателям зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО.

В квартире <адрес>, прописана и проживала по день смерти Колмакова Л.С., что подтверждается справкой ООО «ЖЭУ5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

В <адрес> проживает и зарегистрирован Колмаков В.В.

По данным ЕГРП Управления Росреестра по РО право собственности на <адрес> не зарегистрировано.

Свидетельством о рождении подтверждается, то что истец является сыном Колмаковой Л.С.

Смерть 02.11.2013 года Колмаковой Л.С. подтверждается свидетельством о смерти.

В суде свидетель Навольнева А.А. подтвердила факт принятия наследства истцом, пояснив о том, что Колмаков В.В. является единственным сыном Колмаковой Л.С., он ухаживал за матерью, похоронил ее, иных наследников у Колмаковой Л.С. нет.

В подтверждение фактического принятия наследства, истец предоставил суду квитанции по оплате коммунальных платежей, после смерти наследодателя.

В суде истец пояснил суду о том, что осуществляет управление квартирами, в <адрес> истец прописан, и проживает, а <адрес> предоставил для временного проживания знакомым.

Анализ установленных обстоятельств по делу, а также письменных доказательств, признанных судом относимыми и достоверными, а также пояснений истца, свидетеля, с учетом положений ст. 1152, 1153 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что истец вступил в наследство после смерти Колмаковой Л.С., фактически в отношении квартир, поскольку совершил действия по фактическому принятию наследства, производит оплату коммунальных платежей.

В этой связи, в соответствии со ст. 264 ГПК РФ, ст. 218, 244 ГК РФ, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на 1\2 долю в праве на квартир : № <адрес>, № <адрес>. Суд полагает возможным признать, что наследодателю принадлежала в <адрес>, 1\2 доля, поскольку против этого не возражает истец, являющийся собственником этой же квартиры.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт принятия Колмаковым ФИО7 наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ Колмаковой ФИО8, в виде 1 \2 доли в <адрес>, и в <адрес>.

Признать за Колмаковым ФИО7 право собственности на 1 \2 долю в <адрес>, право собственности на 1 \2 долю в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 05.05.2015 года.

Судья :