Хиневич Светлана Александровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-22722/2023

г. Кемерово 8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В., Лукьяновой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дроздовича Бронислава Алексеевича, поданную 21 сентября 2023 года, на решение Ленинского районного суда города Омска от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 22 марта 2023 года

по административному делу № 2а-5562/2022 по административному исковому заявлению Дроздовича Бронислава Алексеевича к территориальной избирательной комиссии по Ленинскому административному округу г. Омска, территориальной избирательной комиссии по Кировскому административному округу г. Омска о признании незаконным решения и его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., заключение прокурора Кадошникова С.О., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дроздович Бронислав Алексеевич обратился в суд с административным иском к территориальной избирательной комиссии по Ленинскому административному округу г. Омска, территориальной избирательной комиссии по Кировскому административному округу г. Омска о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии по Кировскому избирательному округу г. Омска Омской области от 12.09.2022 № 27-95-7 «О результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 3 на выборах депутатов Омского городского Совета седьмого созыва 11.09.2022»; возложении на административных ответчиков обязанности признать результаты выборов депутатов Омского городского Совета седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 недействительными; возложении на территориальную избирательную комиссию по ЛАО г. Омска обязанности внести изменения в решение от 14.09.2022 № 14-70 «Об общих результатах выборов депутатов Омского городского Совета седьмого созыва 11.09.2022» в части исключения Хиневич С.А. из сформированного списка депутатов, ссылаясь на то, что кандидату Хиневич С.А. Омским фондом регионального развития, сотрудничества и поддержки общественного самоуправления было осуществлено пожертвование в разм...

...ере 2 600 000 рублей. По данному факту прокуратурой Омской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что это противоречит подпункту «к» пункта 6 статьи 58 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку одним из учредителей фонда является администрация Октябрьского округа г. Омска. Административный истец указывает, что основная часть избирательного фонда кандидата Хиневич С.А. была сформирована за счет средств организации, учредителем которой является орган местного самоуправления, а потому денежные средства на специальный избирательный счет кандидата поступили незаконно. Использованная кандидатом сумма превысила 5 % от предельного расходования средств избирательного фонда. Допущенные нарушения избирательного законодательства при проведении избирательной кампании являются существенными. Полагал, что допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, что влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 22 марта 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дроздович Б.А. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Омска от 27 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 22 марта 2023 года с принятием нового решения, об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Полагает нарушения при создании избирательного фонда Хиневич С.А. существенными и влекущими отмену регистрации данного кандидата.

На кассационную жалобу представлены возражения Прокуратуры Омской области.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами, в пределах предоставленной компетенции, административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу судебного акта, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отклонив доводы административного истца об отсутствии возможности определить действительную волю избирателей ввиду допущенных Хиневич С.А. нарушений порядка формирования и расходования избирательного фонда.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

В пункте 5 статьи 58 Федерального закона № 67-ФЗ содержится исчерпывающий перечень источников, за счет которых могут создаваться избирательные фонды кандидатов. В пункте 6 данной статьи законодатель определил круг субъектов, которым запрещено вносить пожертвования в избирательные фонды кандидатов.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона № 67-ФЗ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд (пункт 1); решения избирательных комиссий об итогах голосования, о результатах выборов обжалуются в суды соответствующего уровня; при этом суд рассматривает решение избирательной комиссии, организующей выборы, а также решения нижестоящих избирательных комиссий, принимавших участие в проведении данных выборов, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты выборов (пункт 4).

В силу требований пункта 2 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными (пункт 6 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ).

Исходя из указанных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 ноября 2018 № 42-П, поскольку пересмотр результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления избирателей сопряжен с риском дискредитации непосредственного народовластия и нарушения стабильности функционирования институтов представительной демократии, не всякие, а только существенные нарушения избирательного законодательства, не позволяющие с достоверностью выявить действительную волю избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов на соответствующей территории.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды верно отметили, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного административного дела, являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь такие нарушения, которые существенно отразились на избирательной кампании и ее итоговых результатах, повлияли на свободу выборов и не позволяют выявить действительную волю избирателей, однако административным истцом таких обстоятельств не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из материалов дела не следует, что перечисленные в административном иске нарушения избирательного законодательства не позволили выявить действительную волю избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Оснований ставить под сомнение действительную волю избирателей у судов не имелось, произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований недопустимо.

Доводы административного истца о существовании подобных нарушений основаны на предположениях об их возможном наличии, а не на сведениях об установлении таких фактов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-4013/2023 (2-114/2023)

55RS0004-01-2022-005655-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретарях Аверкиной Д.А., Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 20 июля 2023 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Жуковского А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жуковского А. АлексА.а (паспорт <...> от <...> г. выдан <...>) в пользу Латыповой В. Р. (паспорт <...> выдан <...>) в возмещении ущерба 158 034,56 руб., клининговые услуги 42 600 руб., услуги на представителя 30 000 руб., расходы на проведение оценки 18 000 руб., расходы по государственной пошлине 4360,68 руб., всего 252995,24 руб.

Возвратить Латыповой В. Р. (паспорт <...> выдан <...>) излишне оплаченную государственную пошлину 3 485,62 руб. оплаченную по чеку-ордеру операция 97 от 02.11.2022 г. в ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/167».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Латыпова В.Р. обратилась в суд с иском к АО «Омскэлектро», Жуковскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного от сдачи жилого помещения в аренду. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <...>. 07.09.2018 между ней и АО «Омскэлектро» заключен договор аренды жилого помещения для проживания работника Жуковского А.А. и членов его семьи сроком с 07.09.2018 г. по 06.09.2018, бытовая техника и мебель переданы арендатору в отличном состоянии. По истечении срока договора аренды ни одна из сторон не заявляла о его расторжении, договор продлен на тех же условиях. 11.06.2022 Жуковский А.А. и члены его семьи из ква...

...ртиры выехали, ключи переданы <...> (бабушке истца). После осмотра квартиры после выезда арендаторов установлен факт значительного ухудшения состояния квартиры. Уточнив требования, просила взыскать с Жуковского А.А. сумму ущерба в размере 158 034,56 рублей согласно экспертного заключения, расходы на проведение клининговых услуг в размере 42 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе – 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 360,68 рублей.

Истцом требования к АО «Омскэлектро» не поддержано, заявлено о прекращении производства в связи с отказом от иска в данной части по причине того, что надлежащим ответчиком по делу является Жуковский А.А.

Определением суда от 13.04.2023 в данной части производство по делу прекращено.

Истец Латыпова В.Р. участия в судебном заседании не приняла при надлежащем извещении, её представитель Киреева А.В. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что результаты судебной экспертизы не оспаривают, с выводами и расчетами эксперта согласны, клининговые услуги заказаны для уборки помещения и всего оборудования (бытовой техники и мебели) ввиду сильного загрязнения и порчи вещей со стороны ответчика.

Ответчик Жуковский А.А. участия в судебном заседании не принял, извещен надлежаще, его представители Гусева М.В., адвокат Писаренко Л.А. против удовлетворения исковых требований возражали, оспаривая факт причинения ущерба квартире и находящемуся в ней имуществу, полагали, что ущерб причинен действиями предыдущего арендатора и связан с продолжительным сроком эксплуатации вещей.

Представитель ответчика АО «Омскэлектро» Черкасова Ю.В. не возражала на прекращении производства по делу в отношении АО «Омскэлектро» в связи с отказом стороны истца от требований, представитель ответчика АО «Омскэлектро» Хиневич С.А. после перерыва участия в судебном заседании не принимала, поддержала ранее высказанную позицию представителя Черкасовой Ю.В.

Третье лицо Жуковская И.А. исковые требования не признала, ссылаясь на передачу квартиры в надлежащем состоянии.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жуковский А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что договор аренды был подписан со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, свидетельские показания <...> о подписании истцом договора электронной подписью противоречат имеющимся в материалах дела документам, подпись в договоре не соответствует подписи Латыповой В.Р., что свидетельствует о недействительности договора аренды. Отмечает, что жилое помещение и находящееся в нём имущество было передано арендодателем не новым, в состоянии, бывшем в эксплуатации, что привело к неверному определению лица, причинившего ущерб, экспертом Угловской Ю.Ш. однозначный вывод о сроке возникновения дефектов не дан. Указывает на составленную <...> при сдаче квартиры расписку о том, что сантехника и бытовая техника находятся в работоспособном состоянии, но загрязнены, что свидетельствует о том, что квартира была полностью осмотрена. Полагает недопустимым неприменение нормального износа в процессе эксплуатации имущества, в сумму ущерба включена замена обивки двух стульев, такие недостатки впервые заявлены при проведении экспертизы, в иске и заключении досудебной экспертизы они представлены не были. В сумму ущерба необоснованно включена реставрация детской кроватки, тогда как таковая на осмотр для исследования ни в рамках досудебной, ни в рамках судебной экспертизы не представлялась. Считает, что истцом не доказан факт нарушения её прав, поскольку часть имущества была осмотрена в гараже собственника, а спорная кровать на осмотр вообще не представлена. Полагает, что ввиду отсутствия прямых доказательств причинения ущерба ответчиком в части повреждения кровати, решеток радиатора у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы ущерба в размере 19 197,06 рублей. Считает необоснованным взыскание убытков за ремонт потолков комнат 18,5 кв.м и 36,2 кв.м, поскольку залив обусловлен состоянием кровли, находящейся в ведении управляющей организации. Отмечает, что представленные квитанции об оплате клининговых услуг составлены с нарушением требований о применении контроль-кассового аппарата, обращает внимание на противоречивость пояснений стороны истца в данной части, что свидетельствует о недоказанности требований в данной части. Осуществление уборки при помощи клининга было запланировано истцом до приема-передачи квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Латыповой В.Р. Киреева А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика Жуковского А.А. Гусеву М.В., представителя третьего лица АО «Омскэлектро» Черкасову Ю. В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Латыповой В. Р. Кирееву А. В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия изменяет решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2018 между АО «Омскэлектро» (арендатор) в лице генерального директора Жуковского А.А. и Латыповой В.Р. (арендодатель) заключен договор № <...> аренды жилого помещения (для проживания работника и членов его семьи между физическим и юридическим лицом), во исполнение которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование изолированное жилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу <...>.

В п. 1.2 договора указано, что жилое помещение будет использоваться для проживания Жуковского А.А., членов его семьи Жуковской И.А. (супруги), детей <...>

В п. 1.4 договора срок аренды определен на период с 07.09.2018 по 06.09.2019.

Ежемесячная арендная плата указана в п. 2.1 договора как состоящая из двух частей – фиксированного размера в сумме 95 000 рублей и переменной суммы, складывающейся из коммунальных платежей.

Положениями п. 6.4 договора установлено, что таковой может быть расторгнут досрочно по требованию арендатора, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии непригодном для проживания, в случае если отпали обстоятельства, послужившие основанием для заключения договора.

В дату подписания договора между сторонами подписан также акт приема-передачи имущества, согласно которого в пользование арендатора переданы такие предметы домашнего обихода и обстановки как бытовая техника (холодильник NEFF, посудомоечная машина BOSCH, варочная панель BOSCH, вытяжка CATH, духовой шкаф SIMENS, микроволновая печь SIMENS, СМА Miele, водонагреватель THERMEX, 3 телевизора AGVOS, проектор EPSON), мебель (кухонный гарнитур, обеденная зона (стол и шесть стульев), 3 барных стула, 2 дивана, двуспальная кровать, 2 детской кровати, шкаф-купе, стенка, шкаф встроенный). При этом какой-либо иной уточняющей информации относительно идентификационных характеристик, даты производства и срока эксплуатации указанной бытовой техники и мебели акт приема-передачи не содержит.

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора от 01.11.2018 Жуковский А.А. принят на работу в АО «Омскэлектро» на должность генерального директора.

01.12.2018 сторонами договора аренды жилого помещения № <...> таковой расторгнут по инициативе арендатора, при этом установлено, что арендатором с момента расторжения договора жилое помещение приведено в состояние, пригодное для его дальнейшего использования с учетом нормального износа в соответствии с разрешенных использованием. Между сторонами 30 ноября 2018 года подписан акт, что арендованное имущество все в надлежащем состоянии, претензий арендодатель не имеет. (л. д. 120-121 том 1). Истица предъявляя иск, первоначально не указала об этом.

В связи с тем, что в последующем письменный договор аренды между юридическим лицом и истцом не заключался, с 1 декабря 2018 года между Латыповой В.Р. и Жуковским А.А. фактически сложились отношения по найму жилого помещения без заключения письменного договора.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, после расторжения договора аренды жилого помещения Жуковский А.А. в период с 01.12.2018 по 11.06.2022 (3 года 6 месяцев) продолжал проживать с членами своей семьи в принадлежащей на праве собственности Латыповой В.Р. квартире, тем самым между Латыповой В.Р. и Жуковским А.А. фактически сложились отношения по коммерческому найму жилого помещения без заключения письменного договора.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 674 ГК РФ).

Поскольку действующее правовое регулирование не устанавливает недействительность договора найма жилого помещения при несоблюдении его письменной формы, последствия нарушения письменной формы такого договора определяются пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

По этим причинам доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды был подписан со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, свидетельские показания <...> о подписании истцом договора электронной подписью противоречат имеющимся в материалах дела документам, равно как и о том, что подпись в договоре не соответствует подписи Латыповой В.Р., подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

На основании пункта 3 статьи 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Размер платы за пользование жильём между сторонами после расторжения договора аренды 1 декабря 2018 года установлен в размере 80 000 рублей и расходов по оплате коммунальных услуг, при этом в материалы дела представлены расписки о получении <...> от Жуковского А.А. денежных средств за аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от 09.02.2022, 12.05.2022, 09.10.2020, 08.06.2021, 09.03.2022, 10.03.2021, 09.11.2020, 09.09.2020, 08.12.2020, 09.08.2021, 11.01.2021, 09.04.2020, 10.06.2020, 10.01.2022, 11.05.2021, 08.07.2021 (л.д. 166-172 т. 1). Спора по поводу оплаты за пользование жилым помещением стороны не имеют.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на установление после осмотра квартиры и выезда арендаторов факта значительного ухудшения состояния жилого помещения, указали на наличие оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного имуществу истца ущерба и расходов на проведение клининговых услуг в связи с оставлением арендатором помещения и находящихся в нём вещей в загрязненном состоянии, порчи вещей.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом). По мнению судебной коллегию истица не доказала в полном объёме, что ей причинён ущерб именно ответчиком, в том числе убытки в виде оплаты клининговых работ по уборке квартиры.

Следовательно, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Абзацем первым статьи 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Из положений пункта 2 статьи 616, пункта 1 статьи 681 ГК РФ следует, что арендатор (наниматель) обязан производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При этом в расторгнутом договоре аренды содержалось условие, что арендатор без согласия истца не должен производить ремонт квартиры, истица также не обращалась к нему с такими требованиями.

Положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с несогласием ответчика с заявленной истцом стоимостью ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 16.01.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЦСЭО Профиль».

Как следует из экспертного заключения ООО «СЦСЭО Профиль» № <...> от 01.03.2023 выявленные дефекты носят преимущественно эксплуатационный характер со сроком возникновения предположительно до 11.06.2022, общая сумма причиненного ущерба за время эксплуатации арендованного имущества (мебель, бытовая техника, отделка помещений) составила с учетом износа <...> рубля, без учета износа – <...> рубля. После получения экспертного заключения истцом требования уточнены в части размера причиненного ущерба, заявлено о взыскании ущерба в размере <...> рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Жуковский А.А., оспаривая факт причинения ущерба квартире истца и находящемуся в ней имуществу, указывал на то, что в квартира ранее сдавалась в аренду другим лицам, продолжительный срок эксплуатации переданных в аренду ответчика вещей и отделки квартиры, их естественный эксплуатационный износ, а также на то, что передаче имущества сторона истца претензий не имела.

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчиком указано, что не подлежат взысканию денежные средства в размере 89 597,06 рублей.

Разрешая и удовлетворяя требование о возмещении ущерба, причиненного квартире истца, районный суд счёл доказанным наличие причинно-следственной связи для возложения на ответчика меры ответственности по возмещению ущерба в заявленном истцом размере, установив совокупность условий для взыскания с ответчика заявленного ущерба и расходов на осуществление клининга жилого помещения.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, возражения на неё, представленные сторонами доказательства, изменяет решение суда и уменьшает размер взыскания, так как в указанной части он не подтверждён достаточной совокупностью доказательств, суд в этой части постановил решение в отсутствие достаточной доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ст. 330 ГПК РФ).

Из экспертного заключения ООО «СЦСЭО Профиль» № <...> от 01.03.2023 следует, что экспертом визуально выявлены видимые дефекты элементов отделки и изделий (при помощи органолептического метода в отношении внешнего вида), инструментальными методами уточнялись геометрические размеры элементов, аналитический метод использован для сопоставления полученных при органолептическом и инструментальном методах данных с требованиями норм и правил, а также для установления причинно-следственных связей событий.

При этом из заключения следует, что для исследования дата приобретения (общий срок эксплуатации) движимого имущества не представлена, дата проведения ремонта помещений до сдачи в аренду 07.09.2018 объективными данными не установлена, договоров на оказание услуг по отделке помещений не предоставлено, в материалах дела не содержится, в материалы дела предоставлены чеки на материалы, использованные для ремонта после 11.06.2022. В рамках проведенного обследования истцом предоставлено эксперту на осмотр имущество, имеющееся в квартире и жилом доме, идентифицированное собственником согласно перечню Приложения № 1 к договору аренды от 07.09.2018.

К числу учтенных повреждений в расчет стоимости устранения в размере 158 034,56 рублей экспертом отнесено следующее имущество: отделка стен из декоративной штукатурки (20 862 рубля); - диван встроенный (9 508 рублей); - перегородка раздвижная (4 689 рублей); решетки радиатора (7 173,45 рубля, 7 173,45 рубля и 3 350,16 рублей, всего – 17 697,06 рублей); кухонный гарнитур, кухонный фартук (1 508,5 рублей); обеденная зона (6 396 рублей); варочная панель Bosch (13 900 рублей); вытяжка (500 рублей); дверное полотно в подсобное помещение санузла (300 рублей); потолок двухярусный (10 556 рублей); обрамление камина глянцевой мозаикой (9 000 рублей); диван с обивкой рогожкой (7 500 рублей); отделка стен (22 644 рубля); диван с тканевой обивкой (17 955 рублей); стекло шкафа (3 042 рубля); потолок в комнате 18,5 кв.м (6 477 рублей); матрац (4 000 рублей); кровать детская (1 500 рублей).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания убытков за ремонт потолков комнат, обоснованные тем, что залив обусловлен состоянием кровли, находящейся в ведении управляющей организации, коллегия судей исходит из того, что ответчик в данном случае не доказал отсутствие своей вины в этом. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности по их возмещению судебная коллегия не усматривает.

При этом, как следует из отзыва на уточненное исковое заявление, ответчиком не признаны в качестве подлежащих взысканию денежные средства в размере 89 597,06 рублей, из которых 13 900 рублей – стоимость варочной панели, 6 393 рубля – замена обивки двух стульев, 17 697,06 рублей – ремонт решеток радиаторов, 1 500 рублей – реставрация кровати, 17 955 рублей – стоимость обивки дивана, 9 508 рублей – стоимость обивки дивана, 22 644 рубля – отделка стен. Фактически иск был признан частично за исключением данных сумм, которые по мнению коллегии судей, не нашли своего подтверждения достаточной совокупностью представленных истцом доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на составленную <...> при сдаче квартиры расписку о том, что сантехника и бытовая техника находятся в работоспособном состоянии, но загрязнены, что свидетельствует о том, что квартира была полностью осмотрена.

Действительно, в материалах дела на листе 166 тома 1 представлена расписка <...> от 11.06.2022 о получении от Жуковского А.А. денежных средств за аренду квартиры и оплату коммунальных услуг, в которой также содержится рукописная надпись «11.06.22 сан.техника в рабочем состоянии, бытовая техника рабочая, но грязная. Претензий не имею», что судом первой инстанции при разрешении спора во внимание необоснованно принято не было.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Принимая квартиру от имени собственника <...>, будучи ей родной бабушкой, имела возможность осмотреть её и зафиксировать недостатки, указав их в расписке.

В силу положений п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому её одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Из материалов дела усматривается, что <...> по поручению истца систематически получала от Жуковского А.А. денежные средства за аренду жилого помещения истца, о чём свидетельствуют представленные на л.д. 166-172 т. 1 расписки от 09.02.2022, 12.05.2022, 09.10.2020, 08.06.2021, 09.03.2022, 10.03.2021, 09.11.2020, 09.09.2020, 08.12.2020, 09.08.2021, 11.01.2021, 09.04.2020, 10.06.2020, 10.01.2022, 11.05.2021, 08.07.2021, при этом со стороны истца ни к <...>, ни Жуковскому А.А. каких-либо претензий относительно исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей не представлено, заявлено лишь о возмещении причиненного в ходе аренды ущерба арендованному имуществу.

Коллегия судей, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения приходит к выводу о том, что Латыпова В.Р. таким образом одобрила по смыслу ст. 183 ГК РФ действия, совершенные <...> как по принятию от Жуковского А.А. арендной платы, так и по принятию от него жилого помещения по окончании правоотношений по договору аренды. В данной связи Латыпова В.Р. одобрила и указание <...> в расписке обстоятельств нахождения на момент прекращения договора аренды сантехники в рабочем состоянии, а также нахождение бытовой техники в грязном, но рабочем состоянии, равно как и обстоятельств отсутствия претензий к арендатору. При этом истица могла сама присутствовать при сдаче квартиры, так как по её инициативе происходило расторжение найма квартиры в указанный срок, но доверив это право своему близкому родственнику, не может сейчас ссылаться на то, что та не должным образом произвела её проверку и фиксацию претензий. По этим причинам коллегия критически относится к части представленных ею доказательств повреждения её имущества и состояния квартиры, так как они были сделаны более 10 дней спустя после передачи квартиры ответчиком, коллегия считает, что они не достаточны для установления причинной связи между проживанием ответчика в квартире и наличием указанных убытков в виде оплаты клининга и повреждением части имущества.

В данной связи, поскольку состояние и работоспособность варочной панели, состояние обивки стульев, решеток радиаторов, детской кровати, обивки двух диванов, отделки стен в комнате площадью 18,1 кв.м не относятся к категории скрытых дефектов, поскольку являются видимыми и даже в отсутствие специальных познаний могли быть установлены посредством визуального осмотра, тогда как <...> в ходе принятия квартиры в расписке не поименованы, коллегия судей, соглашаясь с правовой позицией ответчика, изложенной в отзыве на уточненное исковое заявление и в апелляционной жалобе, об отсутствии прямых доказательств причинения ущерба ответчиком в части повреждения кровати, решеток радиатора, необоснованном включении в стоимость ущерба пунктов о реставрации детской кроватки, замене обивки двух стульев, замене обивки диванов, полагает необходимым указанные расходы из стоимости возмещения ущерба исключить. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, что диваны повреждены именно ответчиком.

<...> в составленной при прекращении правоотношений по договору аренды расписке должна была отразить указанные недостатки возвращенного арендатором имущества, что ею сделано не было, указанные в иске недостатки имущества не являются скрытыми, которые нельзя было увидеть без помощи специалиста.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из показаний свидетеля <...>, допрошенной судом первой инстанции 22.03.2023 по ходатайству представителя истца (л.д. 248-249 т. 2), следует, что истец Латыпова В.Р. является её родной внучкой, во время приемки квартира являлась сильно загрязненной, о чём ей было известно в результате визуального осмотра. <...> указала, что её вина состоит в том, что она не «прописала всё, что увидела». Позднее был приглашен фотограф для фотографий для последующей продажи квартиры, однако сделать фотографии он не смог ввиду сильного загрязнения квартиры.

Поскольку истец и свидетель <...> приходятся друг другу близкими родственниками, что следует из пояснений сторон, показаний свидетеля, фактически правоотношения по договору найма в этот срок были прекращены по инициативе истца, она уполномочила <...> действовать от её имени при расторжении договора найма, Латыпова В.Р. при указанных обстоятельствах не может игнорировать указания действовавшей от её имени <...> по составлению расписки о работоспособном состоянии сантехники, бытовой техники и отсутствии претензий, не указавшей какие загрязнения по её мнению в чем выразились и что они превышают степень естественного износа имущества при его многолетней эксплуатации нанимателями.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о передаче жилого помещения и находящегося в нём имущества арендодателем не в новом, а в состоянии, бывшем в эксплуатации, равно как и о том, что экспертом Угловской Ю.Ш. (ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки») однозначный вывод о сроке возникновения дефектов не дан, коллегия судей полагает необоснованным взыскание с ответчика стоимости варочной панели в размере 13 900 рублей.

Эксперт Угловская Ю.Ш. указала в отношении варочной панели на то, что ответчиком не представлено достаточных данных в обоснование своей позиции о стоимости таких панелей «6 000 – 9 000 руб.», распечатка только одного предложения за 9000 рублей не дает возможности определить указанный интервал, в распечатке отсутствует дата предложения (возможно, архивное), кроме того на фото панели в предложении присутствуют множественные повреждения панели, что свидетельствует о потере ею товарного вида, что автоматически значительно снижает цену. Экспертом указано, что учтенная стоимость более объективно отражает стоимость приобретения таких панелей, бывших в употреблении, учитывая предоставленные сведения материалов дела.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК не представлено сведений о дате приобретения варочной панели Bosch, каких-либо характеристиках данного имущества, годе выпуска и нормативном сроке службы. Вместе с тем, из представленной в экспертном заключении фотографии информационной наклейки можно установить дату производства бытовой техники, так серийный номер Bosch соответствует возрасту бытовой техники, FD - (Factory Date) представляет собой дату производства, спорная варочная панель имеет шифр FD 9011, первая цифра это код десятилетия, коды десятилетия 9 соответствуют годам с 2010 по 2019, вторая цифра 0 - это год десятилетия, то есть варочная панель произведена в 2010 году, последние две цифры это месяц производства, в данном случае это 11 то есть варочная поверхность произведена в ноябре 2010 года. Данная информация является общеизвестной, находится в свободном доступе в открытых Интернет-источниках.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что варочная панель находилась в эксплуатации на протяжении 12 лет, при этом ответчиком использовалась лишь в период с сентября 2018 года по июнь 2022 года, то есть на протяжении 4 лет. Истцом не представлено каких-либо сведений о том, что нормативный срок службы варочной панели, находящейся в её квартире, превышает указанный период времени, доказательств того, что обнаруженные недостатки варочной панели не отнесены к эксплуатационному износу истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлены, эксперт в заключении указал, что имеющийся недостаток носит эксплуатационный характер, при этом сама плита находится в рабочем стоянии. Доказательств того, что истица передавала ответчику инструкцию об эксплуатации плиты, а та неправильно это делала в результате чего она вышла из строя, Латыповой не представлено. Таким образом в соответствии со ст. 622 ГК РФ переданная истцу варочная панель с учетом нормального износа, не является убытком.

При таких обстоятельствах коллегия судей усматривает основания для исключения стоимости варочной панели в размере 13 900 рублей из суммы взыскиваемого с ответчика ущерба.

Внешний вид стен в комнате площадью 18,1 кв.м также не может быть отнесен к категории скрытых дефектов, поскольку являются видимыми и даже в отсутствие специальных познаний могли быть установлены посредством визуального осмотра, тогда как Мельчаковой Т.Н. в ходе принятия квартиры в расписке не поименован. В данной связи оснований для взыскания с ответчика 22 644 рублей, установленных экспертом в качестве возмещения ущерба, нанесенного отделке стен, коллегия судей не усматривает. То, что состояние стен превышает естественный износ, не подтверждено достаточными доказательствами истца, сама необходимость ремонта квартиры, притом, что истец фактически извлекала доход, сдавая за плату жилое помещение, не требовала от ответчика произведи текущий ремонт, наоборот в расторгнутом в 2018 году договоре указала о запрете его делать без согласия собственника, не позволяет в данном случае отнести указанную сумму к убыткам.

Таким образом, коллегией судей из размера взыскиваемого с ответчика ущерба подлежит исключению сумма в размере 89 597,06 рублей, из которых 13 900 рублей – стоимость варочной панели, 6 393 рубля – замена обивки двух стульев, 17 697,06 рублей – ремонт решеток радиаторов, 1 500 рублей – реставрация кровати, 17 955 рублей – стоимость обивки дивана, 9 508 рублей – стоимость обивки дивана, 22 644 рубля – отделка стен. В данной связи с Жуковского А.А. в пользу Латыповой В.Р. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68 437,50 рублей (158 034,56 – 89 597,06 = 68 437,50).

26.06.2022 Латыповой В.Р. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> оплачены клининговые услуги Эксперт Клининг (ИП Имьяминов А.Н.) в отношении квартиры <...> в размере 42 600 рублей.

Согласно представленному на л.д.220 т. 2 акту выполненных работ (чек лист № <...>) по заказу Латыповой В.Р. была осуществлена генеральная уборка указанного помещения в том числе в отношении потолка (всей площади), мебели (шкафов, стульев, стола), кухни (гарнитура, острова, всей бытовой техники), ванной комнаты (душевых), санузлов (двух на втором этаже, одного на первом этаже), окон (семи витражей, двух окон), полов (всей площади), прачечной, осуществлена химчистка (12 рулонных штор, 7 рулонных штор), отмывка стен, фурнитуры, батарей. В отношении каждого из пунктов указано на 3 степень загрязнения. Однако понятие «грязно», «очень грязно», является очень оценочным для каждого человека, представленная <...> расписка и видео ответчика от 11 июня 2018 года с достаточной степенью не могут подтвердить того, что в нарушение ст. 678 ГК РФ наниматель поддерживал его в ненадлежащем состоянии, что для этого потребовались расходы в сумме 42 600 рублей. Таким образом 11 июня 2022 года стороны при передаче имущества не зафиксировали такую степень ненадлежащего её состояния, поэтому проведённая через 15 дней её профессиональная уборка и чистка за 42 600 рублей, с указанием на сильную степень загрязнённости без приглашения и осмотра при этом нанимателя, не доказываете необходимость несения таких убытков именно на момент передачи квартиры от нанимателя и по его вине, что в тот мент это превышало степень естественного износа.

Как усматривается из представленного Эксперт Клининг (ИП Имьяминов А.Н.) на л.д. 10 т. 3 акта № 33 от 26.06.2022 заказчику Латыповой В.Р. оказана услуга генеральной уборки квартиры по адресу: <...>, по цене 42 600 рублей. В соответствии с представленным также ИП Имьяниновым А.Н. приходным кассовых ордером № 2 от 26.06.2022 денежные средства в указанной сумме приняты от Латыповой В.Р. 26.06.2022 (л.д. 11 т. 3).

Разрешая требования иска в данной части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данная услуга на 42 600 рублей была действительно оказана Латыповой В.Р., являлась необходимой для приведения жилого помещения в состояние, необходимое для проживания после выезда из квартиры Жуковского А.А. и членов его семьи, поскольку в экспертном заключении указана стоимость услуг по уборке помещения квартиры, что, по мнению районного суда, подтверждает необходимость проведения комплексной генеральной уборки квартиры истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные квитанции об оплате клининговых услуг составлены с нарушением требований о применении контрольно-кассового аппарата, а также на то, что пояснения стороны истца в данной части являются противоречивыми, что свидетельствует о недоказанности требований в данной части.

Отклоняя доводы жалобы о том, что представленные квитанции об оплате клининговых услуг составлены с нарушением требований о применении контрольно-кассового аппарата, коллегия судей исходит из того, что сам по себе факт оплаты Латыповой В.Р. клининговых услуг с учетом поступивших от ИП Имьянинова А.Н. (Эксперт Клининг) документов сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в силу того, что между сторонами не заключался письменный договор коммерческого найма жилого помещения, в котором была бы предусмотрена обязанность нанимателя дополнительно оплачивать профессиональную уборку и чистку жилого помещения и имущества после выезда нанимателя, а истец не опровергла того, что сданная квартира имела следы превышающие её эксплуатационный износ почти за 4 года найма по сравнению с последним ремонтом и уборкой, оснований для взыскания услуг на 42 600 рублей, не имелось.

Кроме того, коллегия учитывает, что из показаний представителя истца и свидетеля <...> следует, что истица первоначально собиралась продавать жилое помещение, впоследствии стала проживать там сама, по своему усмотрению заказала профессиональную чистку и уборку через 15 дней после выезда Жуковских, при приеме квартиры не фиксировала такую степень загрязнения, не предлагала её устранить силами нанимателя. По указанным причинам, учитывая отсутствие соглашения об оплате профессиональной уборки после выезда нанимателя, коллегия не считает доказанными наличие причинной связи между этими тратами и действиями ответчика по эксплуатации имущества наймодателя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись, сделанную стороной ответчика в день выезда семьи ответчика из жилого помещения, а не спустя несколько дней после выезда, которую представила сторона истца, коллегия судей исходит из того, что из представленной видеозаписи прямо не следует, что состояние квартиры не соответствует естественному износу стен, потолков, мебели и бытовой техники, вызванной эксплуатацией переданного в наём имущества.

Судебным экспертом ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» проанализированы фотоматериалы 21.06.2022 ООО «АС-ЭКСПЕРТ», видеозапись ответчика, видеозапись с флеш-карты от 13.06.2022.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с правовой позицией подателя жалобы в данной части, коллегия судей постановленное судом первой инстанции решение в части взыскания с ответчика расходов на клининг полагает необходимым изменить, отказав истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 25.06.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 360,68 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № <...> от 21.10.2022 с квитанцией на сумму 30 000 рублей.

Договор об оказании юридических услуг № <...> от 21.10.2022 заключен между ООО «РЕВЕРС» в лице Киреевой А.В. и Латыповой В.Р., его предметом является оказание юридической помощи по представлению интересов в суде по данному деку.

Районный суд, определяя обоснованность заявленной суммы расходов, принял во внимание осуществление представителем консультации заказчика, подготовку искового заявления, уточнений по иску после проведенной экспертизы, представление в суд доказательств в обоснование заявленных требований, принятие представителем участия в судебных заседаниях 22.11.2022, 06.12-13.12.2022, 16.01.2023, 07.02.2023, 02.03.2023, 13.03.2023, 22.03.2023, 04.04.2023-13.04.2023 с учетом перерывов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о соответствии заявленной суммы расходов в размере 30 000 рублей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 34,11 % (68 437,50 * 100 / (158 034,56 + 42 600) = 68 437,50 * 100 / 200 634,56 = 34,11 %), понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оценку и оплату юридических услуг в соответствии с ценой иска в размере 200 634,56 рублей (158 034,56 + 42 600) следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 860,22 рублей ((30 000 + 18 000 + 4 360,68) * 34,11 / 100 = 52 360,68 *34,11 / 100 = 17 860,22).

С учетом изложенного, принятое по делу решение не может быть признано законным и подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ - недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с изложением абзаца 2 резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 года изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Жуковского А. АлексА.а (паспорт <...> от <...> г. выдан отделом <...>) в пользу Латыповой В. Р. (паспорт <...> выдан <...>) 68 437,50 рублей, судебные расходы 17 860,22 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

Пшиготский А. И.

секретарь судебного заседания

__________________________

«____» ______________ 2023г.

Председательствующий: Усольцева Н.Л. Дело № 33а-1685/2023

№ 2а-5562/2022

55RS0003-01-2022-007661-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Сивожелезовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Дроздовича Б. А. к территориальной избирательной комиссии по Ленинскому административному округу г. Омска, территориальной избирательной комиссии по Кировскому административному округу г. Омска о признании незаконным решения и его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе представителя Дроздовича Б. А. - Ивченко И. А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Дроздович Б.А. обратился в суд с административным иском к территориальной избирательной комиссии по ЛАО г. Омска, территориальной избирательной комиссии по КАО г. Омска о признании незаконным решения и его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование указал, что в связи с назначенными выборами депутатов Омского городского Совета на <...> Избирательная комиссия Омской области исполнение полномочий по подготовке и проведению таких выборов возложила на отве...

...тчиков.

Решением территориальной избирательной комиссии по КАО г. Омска от <...> кандидатом в депутаты Омского городского Совета седьмого Созыва по одномандатному избирательному округу № <...>, выдвинутым избирательным объединением «Региональное отделение Социалистической политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За Правду» в Омской области», была зарегистрирована Хиневич С.А.

Административный истец Дроздович Б.А. был зарегистрирован решением этой же комиссии от <...> кандидатом, выдвинутым избирательным объединением «Омское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Согласно решению территориальной избирательной комиссии по КАО г. Омска от <...> Хиневич С.А. избрана депутатом Омского городского Совета по одномандатному избирательному округу № <...>, как набравшая наибольшее количество голосов по отношению к другим кандидатам. Этим же решением выборы депутатов Омского городского Совета седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № <...> признаны состоявшимися, а их результаты – действительными. Помимо этого, территориальная избирательная комиссия по ЛАО г. Омска решением от <...> признала выборы депутатов Омского городского Совета седьмого созыва состоявшимися и действительными, по результатам выборов в одномандатных избирательных округах Омский городской Совет седьмого созыва был сформирован в полномочном составе, численностью 40 депутатов.

Вместе с тем, административному истцу стало известно, что кандидату Хиневич С.А. Омским фондом регионального развития, сотрудничества и поддержки общественного самоуправления было осуществлено пожертвование в размере 2 600 000 рублей. По данному факту прокуратурой Омской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что это противоречит подпункту «к» пункта 6 статьи 58 Федерального закона от <...> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 67-ФЗ), поскольку одним из учредителей фонда является администрация <...> г. Омска.

Административный истец ссылается на то, что основная часть избирательного фонда кандидата Хиневич С.А. была сформирована за счет средств организации, учредителем которой является орган местного самоуправления, а потому денежные средства на специальный избирательный счет кандидата поступили незаконно. Кроме того, использованная кандидатом сумма превысила 5 % от предельного расходования средств избирательного фонда. Допущенные нарушения избирательного законодательства при проведении избирательной кампании являются существенными. Полагал, что допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, что влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

Просит признать незаконным и отменить решение территориальной избирательной комиссии по Кировскому избирательному округу г. Омска Омской области от <...> № <...> «О результатах выборов по одномандатному избирательному округу № <...> на выборах депутатов Омского городского Совета седьмого созыва 11.09.2022»,

возложить на административных ответчиков обязанность признать результаты выборов депутатов Омского городского Совета седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № <...> недействительными,

возложить на территориальную избирательную комиссию по ЛАО г. Омска обязанность внести изменения в решение от <...> № <...> «Об общих результатах выборов депутатов Омского городского Совета седьмого созыва 11.09.2022» в части исключения Хиневич С.А. из сформированного списка депутатов.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Омский фонд регионального развития, сотрудничества и поддержки общественного самоуправления.

Административный истец Дроздович Б.А. в судебное заседание не явился, его представители Ивченко И.А. и Юккерс И.В. заявленные требования поддержали.

Представители административных ответчиков территориальной избирательной комиссии по ЛАО г. Омска Маслова В.А., территориальной избирательной комиссии по КАО г. Омска Бакина Л.В., заинтересованного лица - Избирательной комиссии Омской области Тишкин Ю.Л. административные исковые требования не признали.

Заинтересованное лицо Хиневич С.А., представитель заинтересованного лица - Омского фонда регионального развития, сотрудничества и поддержки общественного самоуправления в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении административного искового заявления Дроздовича Б.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дроздовича Б.А. Ивченко И.А. повторно излагая процессуальную позицию административного истца по делу, просит об отмене судебного акта, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, нарушения при создании избирательного фонда являются существенными и должны повлечь отмену регистрации кандидата. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что Дроздович Б.А. не воспользовался правом на обжалование решения территориальной комиссии о регистрации кандидатов в депутаты, поскольку нарушения при формировании избирательного фонда были выявлены уже после проведения выборов. Выразил несогласие и с суждением суда о том, что в выписке из ЕГРЮЛ не содержатся сведений о составе юридического лица. Обращает внимание, что поскольку в избирательной кампании были использованы бюджетные средства, это нарушило принцип равенства кандидатов и их равные возможности. Полагает существенными допущенные нарушения избирательного законодательства, учитывая, что они не позволили выявить действительную волю избирателей.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителями территориальной избирательной комиссии по ЛАО г. Омска Масловой В.А., территориальной избирательной комиссии по КАО г. Омска Бакиной Л.В., Омского фонда регионального развития, сотрудничества и поддержки общественного самоуправления Тыщенко Е.А., Избирательной комиссии Омской области Тишкиным Ю.Л., и.о. прокурора ЛАО г. Омска Трофименко А.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей административного истца Ивченко И.А., территориальной избирательной комиссии по ЛАО г. Омска, территориальной избирательной комиссии по КАО г. Омска Бакину Л.В., заключение прокурора Сосковец И.В., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением Избирательной комиссии Омской области от <...> № <...> сформирована территориальная избирательная комиссия по Ленинскому административному округу г. Омска в количестве 14 членов с правом решающего голоса, включая представителя <...> отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Свистунова В.А. (т.1 л.д.57-58).

Постановлением Избирательной комиссии Омской области от <...> № <...> сформирована территориальная избирательная комиссия по Кировскому административному округу г. Омска в количестве 14 членов с правом решающего голоса, включая представителя <...> отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Тишкевич Л.А. (т.1 л.д.60-61).

Постановлением Избирательной комиссии Омской области от <...> № <...> исполнение полномочий по подготовке и проведению выборов в органы местного самоуправления, местного референдума на территории муниципального образования городской округ г. Омск Омской области возложены на территориальную избирательную комиссию по Ленинскому административному округу г. Омска в полном объеме (т.1 л.д.63).

Постановлением Омского городского Совета от <...> № <...> «О назначении выборов депутатов Омского городского Совета» на <...> назначено проведение выборов депутатов Омского городского Совета (т.1 л.д.64).

Постановлением Избирательной комиссии Омской области от <...> № <...> полномочия окружных избирательных комиссий по подготовке и проведению выборов депутатов Омского городского Совета седьмого созыва были возложены на территориальные избирательные комиссии по административным округам (т.1 л.д.65-66).

Решением территориальной избирательной комиссии по Ленинскому административному округу г. Омска от <...> № <...> заверен список кандидатов в депутаты Омского городского Совета седьмого созыва, выдвинутых избирательным объединением Региональное отделение Социалистической политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За Правду» по одномандатным избирательным округам в количестве 40 кандидатов (т.1 л.д.67-74).

Решением территориальной избирательной комиссии по Кировскому административному округу г. Омска от <...> № <...> кандидатом в депутаты Омского городского Совета седьмого Созыва по одномандатному избирательному округу № <...> зарегистрирована Хиневич С.А., выдвинутая избирательным объединением «Региональное отделение Социалистической политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За Правду» в Омской области» (т.1 л.д.75-76).

Решением территориальной избирательной комиссии по Ленинскому административному округу г. Омска от <...> № <...> заверен список кандидатов в депутаты Омского городского Совета седьмого созыва, выдвинутых избирательным объединением «Омское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» по одномандатным избирательным округам (т.1 л.д.15-16).

Решением территориальной избирательной комиссии по Кировскому административному округу г. Омска от <...> № <...> кандидатом в депутаты Омского городского Совета седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № <...> зарегистрирован Дроздович Б.А., выдвинутый избирательным объединением «Омское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (т.1 л.д.17-18).

Решением территориальной избирательной комиссии по Кировскому избирательному округу от <...> № <...> «О результатах выборов по одномандатному избирательному округу № <...> на выборах депутатов Омского городского Совета седьмого созыва <...>» выборы депутатов Омского городского Совета седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № <...> признаны состоявшимися, их результаты действительными, избранным депутатом Омского городского Совета по одномандатному избирательному округу № <...> признана Хиневич С.А. (т.1 л.д.77-78).

Решением территориальной избирательной комиссии по Ленинскому административному округу г. Омска от <...> № <...> «Об общих результатах выборов депутатов Омского городского Совета седьмого созыва <...>» выборы депутатов Омского городского Совета седьмого созыва признаны состоявшимися и действительными, определено, что по результатам выборов в одномандатных избирательных округах Омский городской Совет седьмого созыва сформирован в полномочном составе, численностью 40 депутатов (т.1 л.д.79-80).

<...> депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Алехин А.А. обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. с депутатским запросом, в котором просил принять меры прокурорского реагирования по фактам нарушений избирательного законодательства на выборах в Омский городской Совет, прошедших <...> (т.1 л.д.156).

Согласно ответу исполняющего обязанности прокурора Омской области Хамошина А.Н. по результатам проведенной проверки установлено, что в нарушение требований подпункта «к» пункта 6 статьи 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Омским фондом регионального развития, сотрудничества и поддержки общественного самоуправления, учредителем которого является территориальное структурное подразделение Администрации г. Омска - администрация <...> г. Омска, осуществлено пожертвование кандидатам в депутаты Омского городского Совета Астапчик Н.Н., Степаненко А.Г., Хиневич С.А. по 2 600 000 рублей каждой. В данной связи прокуратурой г. Омска в территориальную избирательную комиссию Ленинского административного округа г. Омска и Омский фонд регионального развития, сотрудничества и поддержки общественного самоуправления внесены представления об устранении выявленных нарушений, которые находятся на рассмотрении, материалы направлены в СУ СК России по Омской области для проведения проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о наличии в действиях виновных лиц признаков преступления, предусмотренного статьи 141.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Управлению Министерства юстиции России по Омской области выдано требование о проведении внеплановой проверки фонда на предмет соответствия его деятельности, в том числе по расходованию денежных средств, уставным целям. Достаточных оснований для прокурорского вмешательства в иной форме в настоящее время не усматривается (т.1 л.д.223-224).

Указанные нарушения послужили поводом для обращения Дроздовича Б.А. с рассматриваемым административным иском.

Оставляя административный иск без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами, в пределах предоставленной компетенции, административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы Дроздовича об отсутствии возможности определить действительную волю избирателей ввиду допущенных Хиневич С.А. нарушений порядка формирования и расходования избирательного фонда, коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства, при установлении которых суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов, закреплены в пункте 2 статьи 77 Федерального закона № <...> (подпункты «а» – «д»), в числе которых поименованы и иные нарушения законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (подпункт «е»).

Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными (пункт 6 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов, как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения, может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (постановления от <...> № <...>-П, от <...> № <...>-П, от <...> № <...>-П, от <...> № <...>-П).

Районным судом установлено, что <...> для участия в проведении избирательной кампании по выборам депутатов Омского городского Совета седьмого созыва Хиневич С.А. в публичном акционерном обществе «Сбербанк» открыт специальный избирательный счет № <...> (т.1 л.д.87).

Избирательный фонд кандидата Хиневич С.А. сформирован путем получения денежных средств в следующем порядке:

<...> – 100 000 рублей пожертвование от Омского фонда регионального развития, сотрудничества и поддержки общественного самоуправления;

<...> – 100 000 рублей пожертвование от выдвинувшей кандидата политической партии «Региональное отделение Социалистической политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За Правду» в Омской области»;

<...> – 54 900 рублей пожертвование от политической партии «Региональное отделение Социалистической политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За Правду» в Омской области»;

<...> – 7 050 рублей пожертвование от политической партии «Региональное отделение Социалистической политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За Правду» в Омской области»;

<...> – 2 500 000 рублей пожертвование от Омского фонда регионального развития, сотрудничества и поддержки общественного самоуправления;

<...> – 24 365 рублей пожертвование от политической партии «Региональное отделение Социалистической политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За Правду» в Омской области» (т.1 л.д.90).

Согласно представленным платежным поручениям от <...> № <...> и от <...> № <...> плательщик Омский фонд регионального развития, сотрудничества и поддержки общественного самоуправления в графе примечание/назначение платежа указал на отсутствие ограничений, предусмотренных пунктом 6 статьи 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (т.1 л.д.88-89).

В силу положений подпункта «ж» пункта 6 статьи 58 Федерального закона № 67-ФЗ органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления запрещается вносить пожертвования в избирательные фонды кандидатов, зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, в фонды референдума.

Омский фонд регионального развития, сотрудничества и поддержки общественного самоуправления зарегистрирован <...> в качестве некоммерческой организации (т.1 л.д.93).

В разделе III Устава Омского фонда регионального развития, сотрудничества и поддержки общественного самоуправления в качестве добровольных и полноправных учредителей Фонда указаны: администрация Октябрьского административного округа г. Омска, местные общественные организации территориального общественного самоуправления: «Чкаловский-1», «Чкаловский-3», «Призаводской», «Восточный», «Рубин», «Волжский, «Крутогорский», а также физические лица Краснощек Л.И. и Богаева Н.В. (т.1 л.д.120-121).

Вопреки доводов апелляционной жалобы в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об учредителях Омского фонда регионального развития, сотрудничества и поддержки общественного самоуправления не содержатся (т.1 л.д 93-102).

Администрация Октябрьского административного округа г. Омска (далее - администрация) является территориальным структурным подразделением Администрации г. Омска, осуществляющим решение вопросов местного значения на территории Октябрьского административного округа <...> (пункт 1 приложения к Решению Омского городского Совета от <...> № <...> «Об администрации Октябрьского административного округа г. Омска»).

Таким образом, действительно установлено, что при формировании избирательного фонда кандидата Хиневич С.А. имело место нарушение подпункта «ж» пункта 6 статьи 58 Федерального закона № 67-ФЗ, которое является существенным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, использование кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила пять процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на пять процентов могут являться основанием к отказу в регистрации кандидата, а также основанием к отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов в рамках заявленной административным истцом статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Что касается ссылок в апелляционной жалобе о невозможности выявления вышеуказанного факта в период избирательной кампании до дня голосования, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из системного толкования предписаний, содержащихся в статье 46 и части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации административный истец по делам о защите избирательных прав в случае оспаривания решения о результатах выборов другого кандидата обязан не только доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, но и указать конкретные факты, свидетельствующие об искажении волеизъявления избирателей в результате использования Хиневич С.А. в предвыборной кампании пожертвования, внесенного Омским фондом регионального развития, сотрудничества и поддержки общественного самоуправления, одним учредителей которого является администрация Октябрьского административного округа г. Омска.

В то же время административным истцом не приведены конкретные факты, которые по его мнению, не позволили выявить действительную волю избирателей на выборах в депутаты Омского городского Совета седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № <...>, что является обязательным условием для отмены решения о результатах выборов.

При таком положении судебная полагает об отсутствии необходимой совокупности таких обстоятельств как нарушение кандидатом избирательного законодательства и наступление последствий такого нарушения в виде невозможности выявления действительной воли избирателей, с тем, чтобы административное исковое заявление Дроздовича Б.А. подлежало удовлетворению.

Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение при соблюдении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>

№ 2-114/2023 г.

55RS0004-01-2022-005655-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>.

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием представителя истца Киреевой А.В. (по доверенности), представителей Жуковского А.А. Гусевой М.В. (по доверенности), Писаренко Л.А. (по ордеру), представителя АО «Омскэлектро» Черкасовой Ю.В. (по доверенности), третьего лица Жуковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Валерии Ростиславовне к Жуковскому Андрею Александровичу, АО «Омскэлектро» о взыскании ущерба при исполнении договора аренды жилого помещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Латыпова В.Р. обратилась в суд с иском к АО «Омскэлектро», Жуковскому А.А. о возмещении ущерба от сдачи в аренду жилого помещения, судебных расходов. В обосновании требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу г. Омск, ул. <данные изъяты>. 07.09.2018 г. между ней и АО «Омскэлектро» был заключен договор аренды жилого помещения для проживания работника Жуковского А.А. и членов его семьи. По условиям договора жилое помещение предоставляется Жуковскому А.А., его супруге и трем несовершеннолетним детям. Договор аренды сроком с 07.09.2018 г. по 06.09.2018 г., к договору шел акт приема передачи квартиры и имущества в нем находящегося. Бытовая техника, а так же мебель передана по акту Жуковскому А.А. в отличном состоянии. Поскольку по истечении срока договора аренды, ни одна из сторон не заявляла о его расторжении, договор был продлен на тех же условиях. 11.06.2022 г. Жуковский А.А. и члены его семь...

...и из квартиры выехали, ключи переданы Мельчаковой Т.П. (бабушке истца). После осмотра квартиры и выезда Жуковского А.А. с членами семьи было установлено, что состояние квартиры значительно ухудшилось. Истец провела оценку имущества и квартиры, ее состояния обратившись в ООО «АС-Эксперт».

Согласно заключения стоимость восстановительных работ составляет 464 628 руб. Данную сумму просила взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела после проведенной судебной экспертизы сторона истца в лице представителя Киреевой А.В. требования уточнила и просила взыскать с Жуковского А.А. 158 034,56 руб. согласно экспертного заключения, расходы на проведение клининговых услуг 42 600 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы по досудебной экспертизе 18 000 руб., расходы по государственной пошлине 4360,68 руб. Требования к АО «Омскэлектро» не поддержала и просила производство прекратить в связи с отказом от иска, т.к. надлежащим ответчиком по делу является Жуковский А.А. Определением суда от 13.04.2023 г. в данной части производство по делу прекращено.

Истец Латыпова В.Р. участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще, направила суд своего представителя.

Представитель истца Киреева А.В. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривают, с выводами и расчетами эксперта согласны. Клининговые услуги были заказаны для уборки помещения и всего оборудования (бытовой техники и мебели) т.к. квартира после использования семьей Жуковского А.А. была в загрязненном состоянии, часть имущества испорчена, проживать в ней было не комфортно. Кроме того, вещи как-то диваны и матрасы пришли в не пригодное состояние, их пришлось вынести в гараж.

Ответчик Жуковский А.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика Жуковского Гусева М.В. (по доверенности) адвокат Писаренко Л.А. (по ордеру) исковые требования с учетом их уточнения не признали, просили в иске отказать. Дополнительно суду пояснили, что никакого ущерба квартире истца, а так же мебели и бытовой техники действиями ответчика не причинено. Претензий после выезда из квартиры Жуковского А.А. и членов его семьи не предъявлялось, акта приема передачи не составлялось. Полагают, что поскольку ранее квартира сдавалась в аренду иным лицам, то не действиями ответчика причин ущерб квартире. Более того, ежемесячная сумма оплаты за помещение включает в себя в т.ч. меру гражданско-правовой ответственности, за ремонт переданного в аренду имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть жилое помещение в том же состоянии в котором оно находилось, с учетом нормального износа. С заключением судебного эксперта не согласны. В сумму ущерба включена варочная панель 13 900 руб., которая находилась в эксплуатации 12 лет, а ответчиком использовалась 4 года. Отделка стен 22 644 руб., носит эксплуатационной износ, ремонта в квартире не было длительное время. Обивка диванов на 17 955 руб. и 9 508 руб. подлежит замена, т.к. имеются следы когтей животных. Однако данные повреждения были до заселения Жуковского А.А. в квартиру, повреждения были еще от предыдущего арендатора. Реставрация детской кровати 1 500 руб. должна быть исключена т.к. кровать не предоставлена на осмотр. Замена обивки двух стульев 6 393 руб., ремонт решеток радиаторов 17 697 руб. данные недостатки выявлены в период проведения судебной экспертизы. При этом решетки радиаторов в двух комнатах и кухне в момент освобождения квартиры были на месте, что видно из видеозаписи. Не согласны с несением расходов на проведение клининговых услуг в сумме 42 600 руб. т.к. ранее данная сумма истцом не заявлялась, кроме того документы эксперту не были предоставлены. Данные документы предоставлены в суд после проведения экспертизы, полагают их ненадлежащим доказательством. Кроме того считают, что ИП Имьяминов А.Н. использует упрощенную систему налогообложения, что подразумевает использование контрольно-кассовой техники, однако в налоговом органе отсутствует информация о регистрации ККТ. Сама же Латыпова В.Р. не могла заказать и оплатить данный вид услуг т.к. в этот период времени находилась в г. Санкт-Петербурге, считают, данное доказательство является недопустимым и подлежит исключению. Возражают против взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы т.к. не доказан факт оплаты услуги, расчет ущерба чрезмерно завышен, как и услуги на представителя. В материалы дела предоставлены письменные возражения по иску.

Представитель АО «Омскэлектро» Черкасова Ю.В. (по доверенности) не возражала на прекращении производства по делу в отношении АО «Омскэлектро» в связи с отказом стороны истца от требований. Кроме того ранее поддержала письменные возражения по иску, полагала, что требования истца заявлены необоснованно.

Представитель ответчика АО «Омскэлектро» Хиневич С.А. (по доверенности) после перерыва участия в судебном заседании не принимала, поддержала ранее высказанную позицию представителя Черкасовой Ю.В.

Третье лицо Жуковская И.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что поисками квартиры для проживания семьи осуществлял ее супруг Жуковский А.А. Он же подписывал договор аренды с Латыповой В.Р. Не отрицала факт того, что в квартире проживали около 4 лет и пользовались как квартирой в целом, так и мебелью и бытовой техникой. Свое имущество в квартиру не привозили. Супруг ей присылал фотографии и видео записи квартиры, которая их устроила, она приехала в квартиру с тремя детьми. После того как им предложили выехать квартиры, квартира была передана Мельчаковой Т.В., у которой замечаний не было по приему квартиры и имущества. Она так же приглашала клининговую компанию для уборки квартиры. Считает, что в сумму арендной платы входит износ за пользование квартирой. Дополнительно суду пояснила, что ее квартира не устраивала, но она продолжала в ней проживать. Самостоятельных поисков иного помещения не предпринимала, т.к. не работала и осуществляла уход за детьми.

Свидетель Мельчакова Т.В. суду пояснила, что квартиру сдавала ее внучка, первоначально договор был с АО «Омскэлектро», потом его перезаключили на Жуковского А.А., денежные средства она получала наличными, о чем писала расписки. После выезда Жуковского А.А. с членами семьи, она была поражена тем состоянием квартиры и обстановки которую оставили Жуковские. В квартире было грязно, матрасы были грязными, обивка на диванах испорчена, имелись следы когтей животных. При проживании и осмотре квартиры до подписания договора Жуковского А.А. и его супругу все устраивало, претензий по квартире, ее качеству и обстановке не было. Не отрицала, что ранее имелась протечка потолка в ванной комнате, однако это было не по вине Жуковских. Договор аренды подписала Латыпова Л.Р., ей высылали договор. Вся техника при сдаче квартиры в аренду была в рабочем состоянии.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, проверив материалы дела с уд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ч. 1 ст. 608 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 606 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч. 1 ст. 615 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 07.09.2018 г. заключен договор аренды № <данные изъяты> для проживания работника и членов его семьи между физическим и юридическим лицом, арендатором указано АО «Омскэлектро» в лице генерального директора Жуковского А.А. (ответчика по делу) и арендодателем Латыповой В.Р.

Предметом договора является жилое помещение, расположенное по адресу г. Омск, ул. <данные изъяты>. Жилое помещение будет использоваться для проживания Жуковского А.А., членов его семьи Жуковской И.А. (супруга), детей <данные изъяты>. Договор подписан сторонам (т. 1 л.д. 13-15)

Срок аренды определен с 07.09.2018 г. по 06.09.2019 г.

Как следует из договора жилое помещение находится в состоянии пригодном для проживания (п.1.2.-1.4. договора). Арендная плата определена в 95 000 руб. ежемесячно и переменной, складывающейся из коммунальных платежей (п.2.1. договора).

Арендодатель обязуется передать жилое помещение и обеспечить свободный доступ работника арендатора и членов его семьи (п.3.1.1.-3.1.2 договора).

Арендатор обязуется использовать жилое помещение по назначению. Обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем виде. Своевременно оповещать арендодателя о выявленных неисправностях в жилом помещении (п. 3.2.1-3.2.4 договора). Освободить жилое помещение по истечении установленного в договоре срока аренды (п.3.2.6).

Договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендатора если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии непригодном для проживания (п.6.4.1.), в случае если отпали обстоятельства, послужившие основанием для заключения договора (п.6.4.2.).

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 07.09.2018 г. (т. 1 л.д. 16).

Приложением к договору следует дополнительное соглашение от 07.09.2018 г., от 08.10.2018 г. (т. 1 л.д. 18-19).

Жуковский А.А. на основании трудового договора от 01.11.2018 г. принят в АО «Омскэлектро» на должность генерального директора (т. 1 л.д. 98-100).

Арендная плата выплачивалась Латыповой В.Р. на основании платежных поручений с учетом удержания налога 13% в размере 82 650 руб. (т. 1 л.д. 194-198)

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что 01.12.2018 г. договор аренды с АО «Омскэлектро» был расторгнут по инициативе последнего (т. 1 л.д. 121).

Однако как пояснили стороны и подтверждается материалами дела Жуковский А.А. продолжал проживать с членами своей семьи в квартире, принадлежащей на праве собственности Латыповой В.Р., тем самым между Латыповой В.Р. и Жуковским А.А. был фактически заключен договор аренды между физическими лицами о проживании на тех условиях.

При этом ни одна из сторон не настаивала на заключении договора аренды в письменном виде.

При этом суд отмечает, что в договоре аренды от 07.09.2018 г. указано следующее, арендатор имеет преимущественное право на продление и перезаключение договора на новый срок (п.4.3. договора).

Следовательно, вместо арендатора АО «Омскэлектро» в договоре аренды арендатором стал Жуковский А.А.

Как пояснили стороны, арендная плата для Жуковского А.А. составила в месяц 80 000 руб.

В подтверждение оплаты за пользование жилым помещением в суд предоставлены расписки от Жуковского А.А. на оплату арендной платы 80 000 руб. и коммунальных услуг, которые были получены свидетелем Мельчаковой Т.Н. (т. 1 л.д. 166-172).

В ходе рассмотрения дела не установлено, что у Жуковского А.А. имеется задолженность по оплате арендной платы и за пользование коммунальными услугами.

Так же судом установлено, что Жуковский А.А. и члены его семьи продолжали проживать в квартире истца после расторжения договора аренды между Латыповой В.Р. и АО «Омскэлектро», т.е со 02.12.2018 г. по 11.06.2022 г.

Как установлено судом, период проживания фактически составил 3 года 6 месяцев. Претензий со стороны Жуковского А.А. по качеству предоставленного жилого помещения, мебели и оборудования в период всего проживания ни к Латыповой В.Р., ни к ее представителю Мельчаковой Т.Н. не имелось.

После выезда из квартиры Жуковского А.А. и членов его семьи, акт о передачи имущества между сторонами не составлялся, однако истец после осмотра квартиры установил значительное ухудшение состояния жилого помещения, а так же мебели, предметов интерьера и бытовой техники в свиязи с чем обратился за проведение оценки стоимости ущерба в ООО «АС-Эксперт».

Согласно заключения ООО «АС-Эксперт» стоимость восстановительных работ по устранению повреждений составляет 464 628 руб.

За оценку оплачено Латыповой В.Р. 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика Жуковского А.А. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости ущерба, перечня мероприятий и способа их устранения.

Определением суда от 16.01.2023 г. по делу назначена товароведческая экспертиза проведение, которой поручено ООО «СЦСЭО Профиль».

В материалы дела ООО «СЦСЭО Профиль» предоставлено экспертное заключение № 923э/03/23 от 01.03.2023 г.

Как следует из заключения эксперта произведен осмотр поврежденного имущества. Исследование объекта проводилось в светлое и темное время суток, при естественном и искусственном освещении, путем непосредственного органолептического и инструментального обследования (измерения) объекта, анализа его фактического состояния, изучения предоставленной документации; сопоставления полученных данных с данными нормативно-техническими документов, действующих на территории РФ с применением аналитического и расчетного метода.

Визуально выявлялись видимые дефекты элементов отделки и изделий (при помощи органолептического метода в отношении внешнего вида). Инструментальными методами уточнялись геометрические размеры элементов. Аналитический метод использован для сопоставления полученных при органолептическом и инструментальном методах данных с требованиями норм и правил, а также для установления причинно-следственных связей событий.

Обмеры производились лазерным дальномером Bosch PLR25 3603F72500 сер№705505678, металлической рулеткой длиной 5м модели DORN DMT-5 ценой деления 1мм. Фотофиксация характерных архитектурно-конструктивных элементов помещений производилась с использованием цифровой камеры SONY Cyber-shot DSC-W610 (14.1 MEGAPIXELS, 4 Optical Zoom) сер№8076886.

Квартира №53 находится на 5,6-ом этажах 6-тиэтажного жилого дома 2008 года постройки. Стены жилого дома кирпичные, перекрытия – железобетонные. В здание заведены холодное и горячее водоснабжение, канализация, электричество. На момент осмотра квартира используется по прямому назначению. Состав помещений квартиры представлен в экспликации (рис.4), поэтажные планы представлены на рис.3. По сравнению со сведениями, указанными в предоставленной технической документации по объекту недвижимости, фактов наличия внутренней перепланировки в исследуемых помещениях не выявлено.

Геометрические размеры помещений устанавливались экспертом лазерным дальномером Bosch PLR25 3603F72500 сер№705505678. Выявлены незначительные расхождения в размерах, связанные, вероятно, с проведением работ по отделке.

Дата приобретения (общий срок эксплуатации) движимого имущества не предоставлена, дата проведения ремонта помещений до сдачи в аренду 07.09.2018г. объективными данными не установлена. Договоров на оказание услуг по отделке помещений не предоставлено, в материалах дела не содержится. В материалы дела предоставлены чеки на материалы, использованные для ремонта после 11.06.2022г.

В рамках проведенного обследования истцом предоставлено эксперту на осмотр имущество, имеющееся в квартире и жилом доме, идентифицированное собственником согласно перечню Приложения № 1 к договору аренды от 07.09.2018г.

При анализе экспертом использованы сведения с проведенных осмотров и материалы дела, в том числе: фотоматериалы 21.06.2022г. ООО «АС-ЭКСПЕРТ» (т.1 л.д.119). Диск в бумажном конверте с надписью «записи отв-ка», Диск в бумажном конверте с надписью «представитель Жуковского А.В. М.В. Гусева Фото кровати и переписки», Флеш-карта MIREX 16GB. При анализе предоставленных в материалы дела фото- и видеоматериалов экспертом проводилась сверка обследованных предоставленных на осмотр предметов мебели, техники, с позициями, согласованными в Приложении № 1 к договору аренды от 07.09.2018г., а также помещений квартиры. Проводилась сверка данных, указанных в заключении ООО «АС-ЭКСПЕРТ», составленном по состоянию на 21.06.2022г. (из материалов дела).

По результатам осмотра составлены акты осмотра от 31.01.2023г., 03.02.2023г. (размещены в приложении). Результаты фотофиксации представлены далее в аналитической части заключения.

Во избежание дублирования результатов фотофиксации, результаты осмотра в сравнении со сведениями материалов дела размещены в аналитической части заключения.

При ответе на вопросы № 1, № 2 в исследовательской части заключения эксперт указал, что определение дефектов изделий мебели, появившихся в процессе эксплуатации, и установление наличия механических и иных повреждений изделий, загрязнений и других дефектов непроизводственного характера. Качество внешнего вида изделий и элементов отделки визуально оценивается при дневном освещении (без попадания прямых солнечных лучей) или равномерном искусственном свете, идентичным дневному, на расстоянии 50 см под прямым углом к плоскости изделия, без применения увеличительных оптических приборов, в течении промежутка времени наблюдения не менее чем 30 секунд. Данные условия оценки качества являются "нормальными", поэтому не выявленные при них дефекты или отклонения могут считаться допустимыми.

В таблице № 2 в исследовательской части заключения эксперт подробно указал какие конкретно имелись повреждения в каждом из помещений с указанием их состояния на дату осмотра, а так же перечня мероприятий для устранения ущерба и их стоимости по каждому повреждению.

При этом эксперт исключил в числе прочего имущества – телевизор, стиральную машинку, водонагреватель, шкаф-купе 2 шт., стенку, встроенный шкаф в связи с тем, что претензий собственник не предъявляет, кроме того были исключены кровать детская 1 спальная, 2 матраца как не предоставленные на осмотр.

Таким образом, эксперт в выводах на вопросы № 1,2 указал, что выявленные в результате исследования дефекты (повреждения) имущества (мебель, бытовая техника, отделка помещений), находящегося в квартире <данные изъяты> согласно договора аренды жилого помещения от 07.09.2018г. и акта приема-передачи имущества, являющегося приложением №1 к договору аренды, в том числе на текущий момент устраненные, указаны в таблице №2 заключения. Перечень мероприятий, способ их устранения и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (повреждений) по каждому недостатку в отдельности в квартире 53 ул. Ф.Тютчева дом 6, приведен в таблице к заключению.

При ответе на вопросы № 3,4 в исследовательской части заключения эксперт указал, что учитывая итоги проведенного осмотра, анализа материалов дела, в данном случае необходим учет затрат на восстановление отделочных покрытий, с рассмотрением: фактически использованных (идентичных) материалов (марка, типоразмер) или максимально сопоставимых по качеству и цене, необходимого объема материалов и работ по позициям, накопленного естественного эксплуатационного износа отделочных покрытий.

Для оцениваемого объекта при расчете затрат на восстановление отделки (стоимости устранения последствий причинения ущерба) использован метод прямой калькуляции ресурсов в текущих ценах и тарифах. Информация, необходимая для проведения оценки была получена оценщиком из прайс-листов специализированных фирм, из открытых источников вторичного рынка. Учет стоимости приобретения сохраняемых при демонтаже изделий и крепежа не производился. Демонтаж и повторный монтаж розеток учету не подлежит, поскольку в рамках ремонта переноса коробок не предусматривается, сведений о замене проводки не предоставлено.

Фактический расход материалов рассчитывается исходя из расфасовки отделочных материалов, предназначенных для продажи, по объёму наиболее близкий к расходу расчётному, с округлением до целой упаковки. Расчет необходимого к приобретению объема каждой позиции произведен исходя из имеющегося в свободной продаже типоразмера и условий продажи (фасовки и т.п.). Расход материалов определяется умножением объёма работ на расход материалов на единицу объёма работ, с учетом необходимого уровня укрывистости материалов (заданной высоты выравнивающего или покрывающего слоя).При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом проведены расчеты с применением затратного подхода, о чем указано в исследовательской части экспертного заключения, со ссылками данных сайтов по виду услуг, в т.ч. по стоимости услуг по клинингу.

При этом произведен расчет стоимости услуги по замене варочной поверхности BOSCH

С учетом стоимости монтажа и демонтажа стоимость услуг по химчистке дивана поз. 4.6 учтена по данным https://omsk.cleaning.firmika.ru/__himchistka_divanov, с учетом количества посадочных мест (3 посадочных места, из расчета 2500 руб./посадочное место), Стоимость установки двери на петли (поз. 3.1) по аналогии https://www.remontnik.ru/omsk/dveri/, 150руб/шт, кол-во петель – 2.

Стоимость услуг по склейке изделий из искусственного камня принята по аналогии с http://t-tone.ru/prices/obrabotka_kamnya_raspil_kamnya_mramora_granita_travertina 2100 руб/п.м.), из расчета условно не менее 1,0 м с каждой стороны каждой решетки поз.2.4 и 4.2 и не менее 0,1 м для поз. 5.3: Стоимость обезжиривателя для поз.2.4, 4.2, 5.3 учтена пропорционально объему работ (1/2,1п.м.; 1/2,1п.м.;0,1/2,1п.м.) по данным https://omsk.leroymerlin.ru/product/obezzhirivatel-1-l-15609548/:

Стоимость клея для каждой решетки поз.2.4, 4.2, 5.3 учтена по данным источника https://radelmarket.ru/catalog/Promyshlennye-klei-epoksidy/plexus_ma300_kley_metakrilatnyy_ dvukhkomponentnyy/, Стоимость услуг по замене обивки дивана 3-х местного с учетом стоимости ткани принята по аналогии с https://obivochka.ru/calculator/ (17955 руб/шт.) для поз. 5.4:

Стоимость услуг по замене обивки дивана 2-х местного с учетом стоимости эко-кожи принята по аналогии с https://obivochka.ru/calculator/ (9508 руб/шт.) для поз. 1.4:

Стоимость услуг по замене обивки 2-х стульев с учетом стоимости натуральной кожи принята по аналогии с https://obivochka.ru/calculator/ (1948 руб/шт.) для поз. 2.6

Стоимость услуг по ремонту стеклянных столов с https://omsk.profi.ru/remont/remont-steklyannyh-stolov/ (2500 руб/шт.) для поз. 2.6:

Стоимость услуг по реставрации деревянных изделий с https://omsk.profi.ru/remont/restavratsiya-derevyannyh-izdelij/#price (1500 руб/шт.) для поз. 2.6:

Стоимость услуг по замене стекла по аналогии с https://www.zerkalo55.ru/calculator_zerkalo (3042 руб/шт.) для поз. 5.5:

Стоимость услуг по реставрации мозаичного покрытия камина учтена по аналогии с http://marmotex.ru/page15/ (3000 руб за зону реставрации, не менее 3 зон) для поз. 4.3:

Учет доставки материалов и изделий для ремонта по г. Омск производился по данным открытого источника https://omsk.leroymerlin.ru/service/dostavka/ по весу корзины по каждому виду работ, подробный расчет указан в таблице № 9,10.

Согласование подходов к определению рыночной стоимости реализуется в виде сводного показателя, суммирующего оценки стоимости по каждому подходу с учетом весовых долей подходов по принципу целесообразности их применения для конкретного объекта оценки. Ввиду обоснованного отказа от процедур доходного и сравнительного подходов для объекта настоящей оценки, доля данных подходов принята на уровне «0». Т.о., согласования результатов применения подходов не требуется, в качестве итогового принят результат, полученный в рамках затратного подхода.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба за время эксплуатации арендованного имущества (мебель, бытовая техника, отделка помещений), находящегося в квартире 53 ул. Ф.Тютчева дом 6 согласно договора аренды жилого помещения от 07.09.2018г. и акта приема-передачи имущества, являющегося приложением № 1 к договору аренды составляет:

с учетом (вычетом) износа 142 802,36 руб., без учета (без вычета) износа 158 034,56 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика предоставила возражения относительно проведенной судебной экспертизы.

Экспертом ООО «СЦСЭиО «Профиль» Угловской Ю.Ш., проводившей осмотр и подготовившей заключение даны письменные пояснения по тем возражениям, которые изложены стороной ответчика.

Эксперт Угловская Ю.Ш. указала, в отношении варочной панели, что ответчик не предоставляет достаточных данных в обоснование своей позиции о стоимости таких панелей «за 6000-9000руб.». Распечатка только одного предложения за 9000 руб. не дает возможности определить указанный интервал, в распечатке отсутствует дата предложения (возможно, архивное), кроме того на фото панели в предложении присутствуют множественные повреждения панели, что свидетельствует о потере ею товарного вида, что автоматически значительно снижает цену. Считает, что учтенная стоимость более объективно отражает стоимость приобретения таких панелей, бывших в употреблении, учитывая предоставленные сведения материалов дела.

В отношении отделки стен данная стоимость в табл. 2 (стр.17) указана по поз.5.1 (Комната 18,1 кв.м Пом.4 на 6-м этаже), фото №№122-137 на стр. 60-68 заключения. Согласно вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, сделан вывод о том, что вывод о типе дефектов (дефекты эксплуатации либо иные): «дефекты эксплуатационного характера, тип – механические повреждения (загрязнение, удары, истирание)». Вывод о сроке возникновения дефектов (до/после 11.06.2022): «учитывая, что дефекты носят очевидно не единовременный и застарелый характер возникновения, зафиксированы 11.06.2022г., 13.06.2022г., 21.06.2022г. (дата съемки в свойствах файлов), то есть в день сдачи и через 2-10 дней после даты 11.06.2022г., эксперт считает, что данные повреждения с высокой степенью вероятности получены до 11.06.2022г. Предоставленные фото- и видеоматериалы не дают возможности определить, имелись ли данные повреждения до даты заключения договора аренды». Эксперт дает ответ на поставленные судом вопросы, о которых ходатайствовали стороны. Согласно вопросу 4 необходимо определить сумму ущерба за время эксплуатации с учетом и без учета износа (который является выражением потери стоимости из-за нормальной эксплуатации). На предоставленных эксперту фото- и видеоматериалах (фото №№122-137 на стр. 60-68 заключения) видно, что повреждения могли быть получены не только из-за неумышленных загрязнений, запылений, выцветаний, но преимущественно из-за монтажа и эксплуатации столешницы в месте ниши с левой стороны окна, кроме того, присутствуют следы рисования, разбрызгивания краски, что безусловно является эксплуатационным износом, нормальным износом, по мнению эксперта, являться не может, поскольку рисование на стенах и ударное воздействие на них - нормальным процессом старения отделочного покрытия не является, даже учитывая назначение комнаты – детская.

При этом, как указано, предоставленные фото- и видеоматериалы не дают возможности определить, имелись ли данные повреждения до даты заключения договора аренды.

В отношении обивки дивана эксперт указала, Поз.1.4, фото 16-19 стр.27-29, вывод о типе дефектов (дефекты эксплуатации либо иные): дефекты эксплуатационного характера, тип – механические повреждения (воздействие животных), следы естественного износа (ограниченный срок жизни материала обивки), застаревшие загрязнения. Вывод о сроке возникновения дефектов (до/после 11.06.2022): выявленные дефекты носят очевидно давний и не единовременный характер возникновения, с высокой степенью вероятности получены до 11.06.2022г. Предоставленные фото- и видеоматериалы не дают возможности определить, имелись ли данные повреждения до даты заключения договора аренды.

По поз.5.4, фото 156-165 стр.73-76, вывод о типе дефектов (дефекты эксплуатации либо иные): дефекты эксплуатационного характера, тип – механические повреждения (воздействие животных, загрязнения). Вывод о сроке возникновения дефектов (до/после 11.06.2022): выявленные дефекты носят очевидно давний и не единовременный характер возникновения, учитывая, что дефекты зафиксированы 13.06.2022г. и 21.06.2022г. (дата съемки в свойствах файлов), то есть через 2-10 дней после даты 11.06.2022г., эксперт считает, что данные повреждения с высокой степенью вероятности получены до 11.06.2022г. Предоставленные фото- и видеоматериалы не дают возможности определить, имелись ли данные повреждения до даты заключения договора аренды. Таким образом, размер ущерба экспертом был определен.

В отношении обивки стульев: Поз.2.6, фото 43-46 стр.39-41 вывод о типе дефектов (дефекты эксплуатации либо иные): дефекты эксплуатационного характера, тип – механические повреждения (удары, порезы, воздействие животных). Вывод о сроке возникновения дефектов (до/после 11.06.2022): учитывая, что дефекты носят очевидно не единовременный характер возникновения, зафиксированы 21.06.2022г. (дата съемки в свойствах файлов), то есть через 10 дней после даты 11.06.2022г., эксперт считает, что данные дефекты с высокой степенью вероятности получены до 11.06.2022г. Предоставленные фото- и видеоматериалы не дают возможности определить, имелись ли данные дефекты до даты заключения договора аренды. Таким образом, размер ущерба экспертом был определен.

В отношении детской кровати: Поз.8.7, фото 199-201 стр.87-89, вывод о типе дефектов (дефекты эксплуатации либо иные): дефекты эксплуатационного характера, тип – сколы. Вывод о сроке возникновения дефектов (до/после 11.06.2022): выявленные дефекты носят не единовременный характер возникновения, учитывая, что дефекты зафиксированы 13.06.2022г.. (дата съемки в свойствах файлов), то есть через 2 дня после даты 11.06.2022г., эксперт считает, что данные дефекты с высокой степенью вероятности получены до 11.06.2022г. Предоставленные фото- и видеоматериалы не дают возможности определить, имелись ли данные повреждения до даты заключения договора аренды.

Таким образом, на вопрос о сроке возникновения дефектов эксперт не делает категоричного вывода, поскольку предоставленные сторонами в материалы дела фото- и видеоматериалы не дают возможности сделать категоричный вывод о том, имелись ли данные повреждения до даты заключения договора аренды. Отсутствие на осмотре данного изделия не может повлиять на результаты исследования, поскольку данные дефекты зафиксированы по состоянию на 13.06.2022г. Размер ущерба экспертом был определен.

В отношении решеток радиатора Поз.2.4, фото 32-36 стр.35-37, Вывод о типе дефектов (дефекты эксплуатации либо иные): дефекты эксплуатационного характера, тип – механические повреждения, вывод о сроке возникновения дефектов (до/после 11.06.2022): учитывая, что дефекты носят очевидно не единовременный характер возникновения, зафиксированы 13.06.2022Г. (дата съемки в свойствах файла), т.е.через 2 дня после даты 11.06.2022Г., данные повреждения с высокой степенью вероятности получены до 11.06.2022г. Предоставленные фото- и видеоматериалы не дают возможности определить, имелись ли данные повреждения до даты заключения договора аренды. Поз.4.2, фото 79-83 стр.51-52, вывод о типе дефектов (дефекты эксплуатации либо иные): дефекты эксплуатационного характера, тип – механические повреждения. Вывод о сроке возникновения дефектов (до/после 11.06.2022): учитывая, что дефекты носят очевидно не единовременный характер возникновения, зафиксированы 11.06.2022г. и 21.06.2022г. (дата съемки в свойствах файлов), то есть в день окончания аренды и через 10 дней после даты 11.06.2022г., данные повреждения с высокой степенью вероятности получены до 11.06.2022г.

Поз.5.3, фото 146-155 стр.69-73, вывод о типе дефектов (дефекты эксплуатации либо иные): дефекты эксплуатационного характера, тип – механические повреждения, вывод о сроке возникновения дефектов (до/после 11.06.2022): учитывая, что дефекты зафиксированы 13.06.2022г. (дата съемки в свойствах файлов), то есть через 2 дня после даты 11.06.2022г., данные повреждения с высокой степенью вероятности получены до 11.06.2022г. Данные повреждения носят эксплуатационный характер, однако, не являются следствием нормальной эксплуатации либо термического воздействия, поскольку возникли вследствие приложения нагрузки либо ударов, о чем свидетельствуют изломы в местах повреждений.

При этом как указал эксперт, часть фото и видео файлов предоставлена стороной ответчика, что подтверждает выводы экспертного заключения.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд полагает, что данное экспертное заключение может быть принято судом в качестве доказательства стоимости ущерба причиненного стороне истца.

При этом иного размера, меньшего чем заявлено по уточненному иску стороной ответчика не предоставлено и не опровергнуто.

Доводы стороны ответчика о том, что в стоимость арендной платы в том числе входят риски порчи (утраты), повреждения имущества, мебели, предметов интерьера и бытовой техники суд считает не состоятельными, доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом суд соглашается с позицией истца в том числе по взысканию расходов на клининговые услуги оплаченных ООО «Эксперт Клининг» 26.06.2022 г. в сумме 42 600 руб. Данные расходы понесены истцом по уборки жилого помещения и предметов интерьера по адресу г. Омск, ул. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 219-220).

Сторона ответчика полагала, данные документы недостоверными и просила их исключить из числа допустимых доказательств.

Судом был сделан запрос в ООО «Эксперт Клининг».

В суд от ООО «Эксперт Клининг» поступили документы об оплате 26.06.2022 г. услуг по уборке квартиры на 42 600 руб. принятых от Латыповой В.Р. (т. 2 л.д. 10-11).

Доводы стороны ответчика, что данные услуги не могли быть оплачены Латыповой В.Р. в связи с тем, что последняя находилась за пределами г. Омска суд считает не состоятельными, в виду того, что в предоставленных документах в качестве лица оплатившего услугу указана Латыпова В.Р.

В случае, если и оплату произвела не сама Латыпова В.Р., а лицо, действующее от ее имени и по ее поручению, не может свидетельствовать о том, что данная услуга не была оказана и не была оплачена.

При этом сторона истца предоставила в суд историю операций по дебетовой карте за период с 26.06.2022 г. по 27.06.2022 г. Латыповой В.Р. из которой видно, что 26.06.2022 г. произведен платеж на сумму 42600 руб. на имя Валерии Витальевны М. (т. 3 л.д. 1-2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная услуга на 42 600 руб. была действительно оказана Латыповой В.Р., была необходима для приведения жилого помещения в состояние необходимые для проживания, после выезда из квартиры Жуковского А.А. и членов его семьи.

При этом в экспертном заключении умазано (л.д. 113 т. 2) стоимость услуг по уборке помещения квартиры составляет 36 448 руб., что подтверждает то обстоятельство о необходимости проведения комплексной генеральной уборки квартиры истца.

Суд приходит к вводу, что требования истца подлежат удовлетворению в возмещении ущерба 158 034,56 руб., клининговые услуги 42 600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ)

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 18 000 рублей, что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15ЗС-06/22 от 25.06.2022 (т. 1 л.д. 22)

Суд относит расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 000 рублей, понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права и являются судебными.

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7846,30 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами чеком-ордером по операции ПАО Сбербанк от 02.11.2022г.

Указанные расходы подлежат удовлетворению в сумме 4360,68 руб. поскольку сторона истца уточнила исковые требования после проведенной судебной экспертизы.

В связи с чем суд считает возможным возвратить Латыповой В.Р. излишне оплаченную государственную пошлину 3 485,62 руб. оплаченную по чеку-ордеру операция 97 от 02.11.2022 г. в ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/167

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 21-10/2022 от 21.10.2022 с квитанцией на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.21).

Договор заключен между ООО «РЕВЕРС» в лице Киреевой А.В. и Латыповой В.Р.

Предметом договора является оказание юридической помощи по представлению интересов в суде по иску к Жуковскому А.А., АО «Омскэлектро» о взыскании стоимости восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в кв. 53 по адресу г. Омск, ул. Ф. Тютчева дом 53.

Услуги по договору оказаны Киреевой А.В. на основании выданной доверенности, при этом представитель осуществляла консультацию заказчика, готовила исковое заявление, уточнение по иску после проведенной экспертизы, предоставляла в суд доказательства в обосновании заявленных требований, в т.ч. со стороны истца был допрошен свидетель, представитель принимала участие в судебных заседаниях 22.11.2022 г., 06.12-13.12.2022 г., 16.01.2023 г., 07.02.2023 г., 02.03.2023 г., 13.03.2023 г., 22.03.2023 г., 04.04.2023 г.-13.04.2023 г. с учетом перерывов.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, о чем указано судом выше, степень сложности гражданского дела, срок рассмотрения дела с учетом проведенной по делу экспертизы составил три с половиной месяца.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ изложенные в постановление от 21.01.2016 г. № 1.

Суд считает, что заявленная сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения размера расходов суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жуковского Андрея Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Латыповой Валерии Ростиславовны (паспорт 5215 507071 выдан отделом № 2 УФМС России по Омской области в Центральном АО г. Омска 22.12.2015 г. код подразделения 550-007) в возмещении ущерба 158 034,56 руб., клининговые услуги 42 600 руб., услуги на представителя 30 000 руб., расходы на проведение оценки 18 000 руб., расходы по государственной пошлине 4360,68 руб., всего 252995,24 руб.

Возвратить Латыповой Валерии Ростиславовны (паспорт <данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину 3 485,62 руб. оплаченную по чеку-ордеру операция 97 от 02.11.2022 г. в ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/167

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья О.А. Руф

Полный текст решения изготовлен 20.04.2023 г.

12-1/2023

55RS0004-01-2022-002817-51

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

05 июня 2023 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г. при секретаре судебного заседания Исланкиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Жуковского ФИО10 года рождения, зарегистрированного по адресу: г№ работающего генеральным директором АО «Омскэлектро»,

на постановление по делу об административном правонарушении № 52-16-20/19-2022, вынесенное 11.05.2022 заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области Приваловым А.Н., которым Жуковский ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении Жуковский А.А. как генеральный директор АО «Омскэлектро» признан виновным в нецелевом использовании бюджетных средств, предоставленных акционерному обществу «Омскэлектро».

Не согласившись с назначением административного штрафа, Жуковский А.А. подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Омска. Указывает, что:

- протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Жуковского А.А., при наличии его ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении...

... по причине болезни;

- Жуковский А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в определении от 08.04.2022 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.05.2022 не указано время и место рассмотрения дела № 52-16-20/19-2022, а указано, что 11.05.2022 в 11 час. 30 мин. будет рассматриваться дело № 52-19-12/7-2021;

- направленная в адрес Жуковского А.А. телеграмма о времени и месте рассмотрения дела вручена Гайко А.И., личность которого Жуковскому А.А. не известна;

- по состоянию на 11.05.2022 Жуковский А.А. находился на больничном;

- в сервисе «Госуслуги» Жуковский А.А. обнаружил счёт на оплату штрафа, датированный 06.05.2022, вследствие чего считает нарушенным принцип презумпции невиновности;

- полагает неверным вывод о нецелевом использовании средств субсидии по Соглашению о предоставлении из бюджета города Омска субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019;

- неправильно определен размер субсидии, использованной нецелевым образом, поскольку по состоянию на 01.12.2020 АО «Омскэлектро» использовало субсидию в размере 492 142 466,03 руб., всего поступило денежных средств в составе субсидии 997 611 030,59 руб., то есть разница составляет 504 867 564,56 руб., а по подсчетам УФК использовано нецелевым образом 571 797 964,48 руб. При этом по состоянию на 30.11.2020 остаток собственных средств АО «Омскэлектро» на счетах в банках составлял 521 348 185,86 руб.;

- на момент составления акта внеплановой проверки от 01.07.2021 цель предоставления субсидии была достигнута в полном объеме, денежные средства потрачены на цели, предусмотренные субсидией, часть денежных средств субсидии возвращена как неиспользованная.

Просит признать постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменить.

В ходе рассмотрения жалобы Жуковский А.А. представил дополнительные доводы жалобы (т.2 л.д.62), в которых указывает, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, вследствие чего постановление по делу должно быть отменено, производство по делу прекращено.

Также Жуковской А.А. представил возражения на отзыв и дополнения к отзыву должностного лица Управления Федерального казначейства по Омской области (т.2 л.д.162), в котором указал, что срок давности привлечения к административной ответственности должен составить 1 год, поскольку санкция предусматривает дисквалификацию должностного лица; АО «Омскэлектро» не является ни получателем бюджетных средств, ни участником бюджетного процесса, является получателем средств из бюджета, каковые не являются субъектами административного правонарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств. АО «Омскэлектро» внесено в Реестр участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса в качестве такового юридического лица и лишь 11.03.2021, то есть после заключения соглашения о предоставлении субсидии. Полагает, что, поступив на счёт АО «Омскэлектро», не являющийся специальным, денежные средства субсидии потеряли статус средств бюджета.

Срок для обжалования не пропущен. Жалоба поступила в суд 20.05.2022.

В судебном заседании на рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Жуковский А.А. не участвовал. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Интересы представляет защитник Гусева М.В., действующая на основании доверенности. Защитник в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не участвовало. Извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Управления Федерального казначейства по Омской области Зима Ю.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против отмены постановления по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Представила письменный отзыв (т.1 л.д.181) и дополнение к нему (т.2 л.д.110) за подписью заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области Привалова А.Н., в котором просит отказать в удовлетворении жалобы. Указывает, что бюджетные субсидии после списания в установленном порядке с единого счета бюджета и их зачисления на счета Общества не теряют статус средств бюджета и не переходят в собственность получателя средств, а также, на указанные средства распространяются требования бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе статьи 306.4 БК РФ. С 22.06.2020 по 08.07.2020 АО «Омскэлектро», в лице Жуковского А.А., осуществляло расходные операции нецелевого характера, приобретая оргтехнику, программное обеспечение, услуги по передаче электроэнергии, теплоэнергии, технического обслуживания и поверки счетчиков электроэнергии, трансформаторы, также средства Субсидии расходовались на погашение кредита, оплату возврата средств по обеспечению исполнения договоров и других хозяйственных нужд Общества. При проведении анализа осуществления расходных операций АО «Омскэлектро» в каждый конкретный день принималось во внимание наличие собственных средств на всех счетах до момента осуществления расходных операций. При осуществлении расходной операции на сумму, превышающую наличие собственных средств на счетах АО «Омскэлектро», сумма расходной операции, превышающая собственные средства АО «Омскэлектро», расценивалась как нецелевое использование средств Субсидии, так как расходование средств более суммы собственных средств, присутствующих на счетах Общества на момент осуществления расходной операции, возможно было осуществить только за счет средств Субсидии. Остаток средств, находящихся на всех счетах Общества, по состоянию на 30.11.2020 и на 01.12.2020 являются восстановленными средствами Субсидии, что не исключает факты нецелевого использования средств Субсидии, совершенных в более ранние периоды (с 30.12.2019 по 08.07.2020). Факт восстановления использованных не по целевому назначению средств субсидии за счет собственных средств не меняет факта нецелевого использования средств субсидии. Отсутствие в Соглашении № 907-865/2019 требований об открытии отдельного специального счета для перечисления средств субсидии и их хранения, требований об обеспечении неснижаемого остатка на определенном счете или совокупности счетов не является основанием для использования средств целевой субсидии на непредусмотренные цели.

После направления УФК по Омской области уведомления о составлении протокола от 11.02.2022 от Жуковского А.А. было получено ходатайство без даты б/н (вх. от 18.02.2022 № 1809), из содержания которого видно, что Жуковскому А.А. было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 15.14 КоАП РФ в отношении его - 18.02.2022 в 10:00.

11.05.2022 в адрес УФК по Омской области поступило ходатайство от Жуковского А.А. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 52-19-12/1-2022 (вх. 4997), из которого следует, что Жуковскому А.А. известно о назначении рассмотрении дела об административном правонарушении на 11.05.2022 на 11:30 из определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 52-19-12/1-2022.

Каждый раз при отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 52-19-12/1-2022 Жуковский А.А. направлял в адрес УФК по Омской области ходатайство по делу об административном правонарушении № 52-19-12/1-2022 с просьбой перенести рассмотрение дела об административном правонарушении № 52-19-12/1-2022, в связи с невозможностью обеспечения своей явки для рассмотрения дела об административном правонарушении № 52-19-12/1-2022 в даты и время, указанные в определениях об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 52-19-12/1-2022 от 04.03.2022, от 24.03.2022, от 08.04.2022. Из поведения Жуковского А.А. должностным лицом УФК по Омской области сделан вывод, что Жуковский А.А. умышленно затягивал процесс рассмотрения дела об административном правонарушении с целью уйти от административной ответственности, на основании чего определением от 11.05.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении дела об административном правонарушении было отказано, дело рассмотрено в отсутствие Жуковского А.А.

Извещение о начислении административного штрафа подписано и направлено в ГИС ГМП 11.05.2022 - после рассмотрения дела об административном правонарушении № 52-19-12/1-2022. УФК по Омской области не может нести ответственность за правильность функционирования сайта Госуслуги, исполнителем и оператором которого не является (касательно довода жалобы о выставлении счета на оплату 06.05.2022). В соответствии с данными в личном кабинете Госуслуг Жуковского А.А. уведомление о необходимости оплаты штрафа поступило 11.05.2022 в день вынесения постановления о штрафе.

Факт нецелевого использования бюджетных средств подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А46-21559/2021, вступившим в силу 04.10.2022.

Судья определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Жуковского А.А.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из федерального бюджета бюджету Омской области от 16.08.2019 № 069-17-2019-125 в 2019 году бюджету Омской области предоставлен иной межбюджетный трансферт в размере 1 000 000 000,0 рублей на реализацию мероприятий по содействию развитию инфраструктуры Омской области.

Согласно пункту 2.2 Соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 08.10.2019 № 52701000-1-2019-013 из бюджета Омской области бюджету городского округа города Омска в 2019 году предоставлен иной межбюджетный трансферт в размере 1 000 000 000,0 рублей на реализацию мероприятий по содействию развитию инфраструктуры муниципальных образований Омской области.

Пунктом 2 Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение мероприятий по содействию развитию инфраструктуры субъектов Российской Федерации ведомственной целевой программы «Поддержка модернизации коммунальной и инженерной инфраструктуры субъектов Российской Федерации (муниципальных образований)» в рамках подпрограммы 2 «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан России» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2018 № 1166, иные межбюджетные трансферты предоставляются в целях финансового обеспечения региональных программ, предусматривающих мероприятия, направленные на содействие реализации комплекса мероприятий по развитию инфраструктуры субъектов Российской Федерации.

В соответствии с паспортом государственной программы Омской области «Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами в Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 264-п (далее -Программа № 264-п), целью Программы № 264-п является, в том числе, повышение качества и надежности предоставления коммунальных услуг населению в отношении жилищного фонда и объектов социального назначения.

Согласно пункту 2 Порядка предоставления и распределения в 2019 году иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Омской области, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 12.09.2019 № 13-п, целью предоставления иного межбюджетного трансферта является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

Порядок выдачи Субсидии установлен Положением о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п (далее – Положение № 40-п).

В 2019 году АО «Омскэлектро» была предоставлена Субсидия в целях финансового обеспечения затрат на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области по Соглашению о предоставлении из бюджета города Омска субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019 (далее - Соглашение № 907-865/2019).

Субсидия предоставлялась в соответствии с Положением № 40-п при выполнении АО «Омскэлектро» ряда условий.

Соглашение № 907-865/2019 заключено по результатам отбора, проведенного в соответствии с приказом Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент) от 17.12.2019 № 219 «О проведении отбора получателей субсидии при проведении мероприятия по капитальному ремонту многоквартирных домов, по которым требовался ремонт на дату приватизации, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области» (далее – Приказ № 219).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 11 соглашения № 907-865/2019 получатель субсидии обязуется направлять субсидию на финансовое обеспечение затрат, определённых в разделе I данного соглашения, и использовать субсидию по целевому назначению.

Приложением № 1 к Соглашению № 907-865/2019 установлен объем затрат (лимит финансирования) на каждый МКД отдельно в соответствии с перечнем видов работ. Общее количество МКД, подлежащих ремонту, определено по адресам 278 домов.

Пунктом 2 Соглашения № 907-865/2019 установлено, что Субсидия предоставляется в размере 977 611 030, 59 руб.

На расчетный счет № 40702810345000001298, открытый АО «Омскэлектро» в ПАО Сбербанк России, по платежному поручению от 26.12.2019 № 4456 поступила Субсидия в сумме 997 611 030,59 рублей.

Специалистами УФК по Омской области с 06.10.2020 по 25.12.2020 на основании приказа УФК по Омской области от 05.10.2020 № 44-кд «О назначении внеплановой выездной проверки акционерного общества «Омскэлектро», с 20.04.2021 по 01.07.2021 на основании приказа УФК по Омской области от 25.03.2021 № 22-кд «О назначении внеплановой выездной проверки акционерного общества «Омскэлектро» проведены проверки использования субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, источником которой являются средства межбюджетного трансферта, предоставленные из федерального бюджета (ИКМ: №) в отношении акционерного общества «Омскэлектро» за период с 01.01.2019 по истекший период 2021 года.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт выездной внеплановой проверки от 01.07.2021, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения порядка расходования средств субсидии.

В ходе проведения контрольных мероприятий выявлено следующее.

На начало 26.12.2019 остаток собственных денежных средств АО «Омскэлектро» на расчетном счете № № составил 60 051,81 рубль.

Движение средств Субсидии за период с 26.12.2019 по 01.12.2020 осуществлялось по шести расчетным счетам, в том числе:

- по расчетному счету №№ ПАО Сбербанк России;

- по расчетному счету №№ Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Новосибирск;

- по расчетному счету №№ БАНК «ВБРР» г. Москва;

- по расчетному счету №№ ПАО Сбербанк России;

- по расчетному счету №№ Филиал Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие»;

- по расчетному счету №№ Филиал банка ГПБ (АО).

Также проведен анализ и учтено движение средств по расчетным счетам № № в Филиале «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», № № в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк».

По результатам проверки установлено, что с 22.06.2020 по 08.07.2020 АО «Омскэлектро» в лице Жуковского А.А. осуществляло расходные операции нецелевого характера, приобретая оргтехнику, программное обеспечение, услуги по передаче электроэнергии, теплоэнергии, технического обслуживания и поверки счетчиков электроэнергии, трансформаторы, также средства Субсидии расходовались на погашение кредита, оплату возврата средств по обеспечению исполнения договоров и других хозяйственных нужд Общества.

При проведении анализа осуществления расходных операций АО «Омскэлектро» в каждый конкретный день принималось во внимание наличие собственных средств на всех счетах до момента осуществления расходных операций.

При осуществлении расходной операции на сумму, превышающую наличие собственных средств на счетах АО «Омскэлектро», сумма расходной операции, превышающая собственные средства АО «Омскэлектро», расценивалась как нецелевое использование средств Субсидии, так как расходование средств более суммы собственных средств, присутствующих на счетах Общества на момент осуществления расходной операции, возможно было осуществить только за счет средств Субсидии.

30.12.2019 средства Субсидии в общей сумме 4 055 118,24 рубля с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» № № израсходованы на приобретение светильников по платежному поручению от 30.12.2019 № 26449 на общую сумму 4 749 169,60 рублей (4 055 118,24 рублей – средства Субсидии + 694 051,36 рубля – собственные средства АО «Омскэлектро»).

31.12.2019 средства Субсидии в общей сумме 2 450 991,19 рубль израсходованы:

- с расчетного счета № № ГПБ (АО) «Западно – Сибирский» на взыскание согласно исполнительному листу №, выданному Арбитражным судом Омской области 27.12.2019 по делу № А4621748/2018 от 30.08.2019 на сумму 6 022 902,30 рублей, платежным поручением от 31.12.2019 № 294956 (1 639 214,17 рублей – средства Субсидии + 4 383 688,13 рублей – собственные средства АО «Омскэлектро»);

- с расчетного счета № № ПАО Сбербанк России на погашение задолженности по договору № 201-252/18 от 10.12.2018 клиент АО «Омскэлектро» по платежному поручению от 31.12.2019 № 830111 на сумму 2 313 720,67 рублей (811 777,02 рублей – средства Субсидии + 1 501 943,65 рубля – собственные средства АО «Омскэлектро»).

ФИО12

13.01.2020 средства Субсидии в общей сумме 1 497 460,65 рублей израсходованы:

- с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» № № на оплату исполнительного листа № № в пользу ООО «Альянсэнергострой» по платежному поручению от 13.01.2020 № 703409 на общую сумму 1 007 770,09 рублей; на оплату исполнительного листа № ФС 29676020 в пользу ООО «Альянсэнергострой» по платежному поручению от 13.01.2020 № 703947 на общую сумму 47 169,89 рублей; на оплату исполнительного листа № № в пользу ООО «Альянсэнергострой» по платежному поручению от 13.01.2020 № 704622 на общую сумму 32 987,22 рублей;

- с расчетного счета № № ГПБ (АО) «Западно – Сибирский» на оплату госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по платежным поручениям №№146, 38, 30, 27, 36, 118, 165, 17, 132, 127, 160, 34, 39,117, 23, 45, 21, 25, 26 на общую сумму 418 000,00 рублей (409 533, 45 рубля – средства Субсидии + 8 466,55 рублей – собственные средства АО «Омскэлектро»).

14.01.2020 средства Субсидии в общей сумме 34 375 593,52 рубля с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» № № израсходованы: на перечисление заработной платы работникам АО «Омскэлектро» за декабрь 2019 года по платежному поручению от 14.01.2020 № 168 на общую сумму 16 383 445,03 рублей (14 948 801,72 рублей – средства Субсидии + 1 434 643,31 рубля – собственные средства АО «Омскэлектро»); на перечисление алиментов по исполнительным листам за декабрь 2019 года по платежному поручению от 14.01.2020 № 173 на общую сумму 322 491,99 рубль; на перечисление налога на доходы с физических лиц за декабрь 2019 года по платежному поручению от 14.01.2020 № 175 на общую сумму 5 549 417,00 рублей; на перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за декабрь 2019 года по платежному поручению от 14.01.2020 № 177 на общую сумму 1 156 233,69 рубля; на перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФ РФ) на выплату страховой пенсии за декабрь 2019 года по платежному поручению от 14.01.2020 № 178 на общую сумму 9 968 420,61 рублей; на перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ОМС) в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) за декабрь 2019 года по платежному поручению от 14.01.2020 № 180 на общую сумму 2 430 228,51 рублей.

20.01.2020 средства Субсидии в общей сумме 139 882 914,45 рубля с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» № № израсходованы: на оплату услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2019 года по платежному поручению от 20.01.2020 № 252 на сумму 135 811 772,66 рубля (121 442 420,03 рублей – средства Субсидии + 14 369 352,63 рубля – собственные средства АО «Омскэлектро»); на оплату услуг по передаче электроэнергии, электромощности за декабрь 2019 года по платежному поручению от 20.01.2020 № 254 на сумму 1 816 296,05 рублей; на оплату услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) за декабрь 2019 года по платежному поручению от 20.01.2020 № 266 на сумму 5 916 862,31 рубля; на оплату услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за август 2019 года по платежному поручению от 20.01.2020 № 267 на сумму 1 836 000,00 рублей; на оплату за окончательный расчет за потребленную электроэнергию в декабре 2019 года по платежному поручению от 20.01.2020 № 270 на сумму 1 871 336,06 рублей, на оплату выполненных работ по реконструкции ВЛ-0,4кВ по платежным поручениям от 20.01.2020 №№ 276, 277, 278, 279, 280, 281 на общую сумму 7 000 000,00 рублей.

27.01.2020 средства Субсидии в общей сумме 10 375 198,21 рублей израсходованы:

- с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» № № на перечисление налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2019 года по платежному поручению от 27.01.2020 № 417 в общей сумме 2 103 456,00 рублей;

- с расчетного счета № № ГПБ (АО) «Западно – Сибирский» на перечисление налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2019 года по платежному поручению от 27.01.2020 № 416 в общей сумме 19 500 000,00 рублей (8 266 028,93 рублей – средства Субсидии + 11 233 971,07 рубль – собственные средства АО «Омскэлектро»); на оплату государственной пошлины по платежному поручению от 27.01.2020 № 420 на сумму 3 000,00 рублей; на заработную плату сотрудников платежным поручением от 27.01.2020 № 419 на сумму 2 713,28 рублей.

28.01.2020 средства Субсидии в общей сумме 9 358 090,38 рублей с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» № № израсходованы: на перечисление авансового платежа по налогу на прибыль, подлежащему к уплате в 1 квартале 2020 года по платежному поручению от 28.01.2020 № 424 на общую сумму 1 031 889,00 рублей (479 979,38 рублей – средства Субсидии + 551 909,62 рублей – собственные средства АО «Омскэлектро»); на перечисление авансового платежа по налогу на прибыль, подлежащему к уплате в 1 квартале 2020 года по платежному поручению от 28.01.2020 № 425 на сумму 8 878 111,00 рублей.

29.01.2020 средства Субсидии в общей сумме 15 731 503,11 рубля израсходованы с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» № № на заработную плату работникам АО «Омскэлектро» за январь 2020 года по платежному поручению от 29.01.2020 № 435 на общую сумму 16 482 273,69 рубля (15 731 503,11 рубля – средства Субсидии + 750 770,58 рублей – собственные средства АО «Омскэлектро»).

31.01.2020 средства Субсидии в общей сумме 5 350 135,02 рублей с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» № № израсходованы: на погашение задолженности по договору № 201-252 от 10.12.2019 клиент АО «Омскэлектро» по платежному поручению от 31.01.2020 № 920099 на общую сумму 1 965 409,07 рублей (1 575 487,41 рублей – средства Субсидии + 389 921,66 рублей – собственные средства АО «Омскэлектро»); на оплату строительства КВЛ-0,4кВ по платежным поручениям от 31.01.2020 №№ 469, 470 на общую сумму 1 658 957,61 рублей; на оплату светильников по платежному поручению от 31.01.2020 № 472 на сумму 2 115 690,00 рублей.

04.02.2020 средства Субсидии в общей сумме 6 758 716,62 рублей с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» № № израсходованы: на приобретение трансформаторов по платежным поручениям от 04.02.2020 №№ 507, 508, 512, 513 на общую сумму 4 362 396,57 рублей (4 261 400,15 рублей – средства Субсидии + 100 996 рублей – собственные средства «Омскэлектро»); выключателей по платежным поручениям от 04.02.2020 №№ 509, 510, 511, 551 на общую сумму 399 520,53 рублей; провода по платежному поручению от 04.02.2020 № 526 на сумму 105 938,94 рублей; трансформаторного масла по платежному поручению от 04.02.2020 № 527 на сумму 94 061,06 рубль; на строительство ЛЭП0,4 кВ по платежным поручениям от 04.02.2020 №№ 535, 536, 537 на общую сумму 400 000,00 рублей; на приобретение: СИП-4, вставок, зажимов, бюгелей, лент, колпачков, кабеля, муфт, скоб по платежному поручению от 04.02.2020 № 546 на общую сумму 18 853,42 рубля; предохранителей, вставок, зажимов, крюки, бюгелей, скоб, кабеля по платежному поручению от 04.02.2020 № 547 на общую сумму 22 995,00 рублей; шин, бюгелей, лент, зажимов, наконечников по платежному поручению от 04.02.2020 № 548 на общую сумму 10 773,90 рубля; колпачков, кабеля, соединительной муфты по платежному поручению от 04.02.2020 № 549 на общую сумму 21 650,40 рублей; наконечников по платежному поручению от 04.02.2020 № 550 на сумму 722,12 рубля; изолятора, провода, наконечника, шин, выключателя нагрузки по платежному поручению от 04.02.2020 № 552 на общую сумму 22 226,00 рублей; зажимов, ленты, крюков, бюгелей, клипс по платежному поручению от 04.02.2020 № 553 на общую сумму 1 755,00 рублей; стоек железобетонных по платежным поручениям от 04.02.2020 №№ 554, 555, 556, 557 на общую сумму 55 800,00 рублей; грунта, эмали, уайт-спирита, кругов, электродов, метизов по платежным поручениям от 04.02.2020 №№ 558, 559, 560, на общую сумму 6 145,20 рублей; проволоки сварочной, электродов, кругов по платежному поручению от 04.02.2020 № 561 на общую сумму 4 743,50 рубля; вставок, СИП-4, зажимов, крюков, ленты, бюгелей, кабеля, муфт по платежному поручению от 04.02.2020 № 562 на общую сумму 25 605,90 рублей; колпачков, силикагеля по платежному поручению от 04.02.2020 № 563 на сумму 1 957,50 рублей; ремкомплекта по платежному поручению от 04.02.2020 № 564 на сумму 17 568,00 рублей; зажимов, крюков, ленты по платежному поручению от 04.02.2020 № 565 на общую сумму 132 109, 20 рублей; на оплату за крюк по платежному поручению от 04.02.2020 № 566 на сумму 280 979,40 рублей; вставок, колпачков, кабеля, муфт, скоб, зажимов, комплектов кабеля по платежному поручению от 04.02.2020 № 567 на общую сумму 29 424,70 рубля; колпачков по платежному поручению от 04.02.2020 № 568 на сумму 7 376,00 рублей; муфты по платежному поручению от 04.02.2020 № 569 на сумму 5 445,00 рублей; провода, скоб, трансформатора, крепление провода, муфт, вставок по платежному поручению от 04.02.2020 № 570 на общую сумму 25 530,91 рублей; изолятора, зажимов, провода, колпачка, разрядника, наконечника по платежному поручению от 04.02.2020 № 571 на общую сумму 12 106,25 рублей; зажимов по платежному поручению от 04.02.2020 № 572 на сумму 12 420,00 рублей; муфты по платежному поручению от 04.02.2020 № 573 на сумму 42 504,00 рубля; изолятора по платежным поручениям от 04.02.2020 № 574, 584 на общую сумму 16 693,24 рубля; разъединителя по платежным поручениям от 04.02.2020 №№ 575, 587 на общую сумму 15 657,00 рублей; на оплату за провод по платежному поручению от 04.02.2020 № 576 на сумму 861,00 рубль; изолятора, провода, шины, ограничителя, вставки по платежному поручению от 04.02.2020 № 577 на общую сумму 7 510,72 рублей; изолятора, наконечника, контакта, трансформатора тока, ограничителя напряжения, автоматического выключателя по платежному поручению от 04.02.2020 № 578 на общую сумму 20 224,55 рубля; выключателя нагрузки, разъединителя по платежному поручению от 04.02.2020 № 579 на общую сумму 16 671,45 рубль; разъединителя по платежным поручениям от 04.02.2020 №№ 580, 582 на общую сумму 62 282,72 рубля; изолятора, наконечника, шины, вставки, разъединителя по платежному поручению от 04.02.2020 № 581 на общую сумму 5 681,25 рубль; изолятора, наконечника алюминиевого, шины, вставки, разъединителя по платежному поручению от 04.02.2020 № 583 на общую сумму 37 028,51 рублей; наконечника, шины, контакта, ограничителя, изолятора, вставки по платежному поручению от 04.02.2020 № 585 на общую сумму 6 495,92 рублей; провода, наконечника, шины, предохранителя, ограничителя, выключателя нагрузки по платежному поручению от 04.02.2020 № 586 на общую сумму 52 870,35 рублей; товарно-материальных ценностей (ТМЦ) по платежному поручению от 04.02.2020 № 588 на общую сумму 1 890,00 рублей; штыря по платежному поручению от 04.02.2020 № 589 на сумму 10 125,00 рублей; трансформатора, выключателя, муфты по платежному поручению от 04.02.2020 № 591 на общую сумму 24 150,00 рублей; кабеля, колпачка, ленты, бюгеля, ограничителя, шины по платежному поручению от 04.02.2020 № 592 на общую сумму 27 363,00 рубля; щита по платежному поручению от 04.02.2020 № 593 на сумму 74 574,00 рубля; изолятора, рубильника, вставки по платежному поручению от 04.02.2020 № 594 на общую сумму 42 188,00 рублей; муфты по платежным поручениям от 04.02.2020 №№ 595, 599, 601, 604, 605 на общую сумму 117 640,52 рублей; серьга по платежному поручению от 04.02.2020 № 596 на сумму 1 361,68 рубль; штыря по платежному поручению от 04.02.2020 № 597 на сумму 11 762,85 рубля; шины по платежному поручению от 04.02.2020 № 598 на сумму 26 756,00 рублей; наконечника, реек, кабеля, муфты, контакта, хомута, провода по платежному поручению от 04.02.2020 № 600 на общую сумму 22 897,35 рублей; комплекта кабельного по платежному поручению от 04.02.2020 № 602 на сумму 7 748,65 рублей; комплекта зажимов по платежному поручению от 04.02.2020 № 603 на сумму 26 307,75 рублей; выключателя по платежному поручению от 04.02.2020 № 606 на сумму 39 718,92 рублей; наконечника по платежному поручению от 04.02.2020 № 607 на сумму 7 476,10 рублей; разъединителей по платежным поручениям от 04.02.2020 №№ 608, 609, 610 на общую сумму 55 168,01 рублей.

05.02.2020 средства Субсидии в общей сумме 447 522,28 рубля израсходованы с расчетного счета № № ГПБ (АО) «Западно – Сибирский» на оплату госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по платежным поручениям №№ 624, 637, 648, 642, 663, 622, 628, 640, 634, 659, 643, 615, 653, 656, 623, 662, 614, 644, 660, 645, 654 на общую сумму 462 000,00 рублей (447 522,28 рублей – средства Субсидии + 14 477,72 рублей – собственные средства АО «Омскэлектро»).

07.02.2020 средства Субсидии в общей сумме 48 175 765,73 рублей с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» № № израсходованы: на оплату выполненных работ по реконструкции <адрес> по платежному поручению от 07.02.2020 № 729 на общую сумму 2 289 837,20 рублей (524 105,77 рублей – средства Субсидии + 1 765 731,43 рубль – собственные средства АО «Омскэлектро»); выполненных работ по реконструкции Вл-0,4кВ по ул. Песчаная по платежному поручению от 07.02.2020 № 730 на сумму 761 117,21 рублей; выполненных работ по реконструкции Вл-0,4кВ по ул. Барнаульская по платежному поручению от 07.02.2020 № 731 на сумму 1 337 939,95 рублей; выполненных работ по реконструкции Вл<адрес> платежному поручению от 07.02.2020 № 732 на сумму 897 801,79 рубль; выполненных работ по реконструкцию Вл-0,4кВ по ул. Барнаульская по платежному поручению от 07.02.2020 № 733 на сумму 2 822 506,27 рублей; выполненных работ по реконструкции Вл-0,4кВ по ул. Марата по платежному поручению от 07.02.2020 № 734 на сумму 1 127 472,08 рубля; выполненных работ по реконструкции Вл-0,4кВ по <адрес> платежному поручению от 07.02.2020 № 735 на сумму 1 072 750,69 рублей; выполненных работ по реконструкции Вл-0,4кВ по ул. 5-я Северная по платежному поручению от 07.02.2020 № 736 на сумму 874 283,24 рубля; выполненных работ по реконструкции Вл-0,4кВ по ул. 6-11 Заозерная, Волкова по платежному поручению от 07.02.2020 № 737 на сумму 1 938 851,71 рублей; выполненных работ по реконструкции Вл-0,4кВ по <адрес> по платежному поручению от 07.02.2020 № 738 на сумму 2 490 172,39 рублей; выполненных работ по реконструкции Вл-0,4кВ по ул. 8, 11, 12, 13, 14 Судоремонтные по платежному поручению от 07.02.2020 № 739 на сумму 1 014 395,15 рублей; строительства 2БКТП-250-10/0,4кВ, трансформатора, ячейки, панелей по платежному поручению от 07.02.2020 № 740 на общую сумму 7 314 369,48 рублей; строительства ЛЭП – 0,4 кВ по платежному поручению от 07.02.2020 № 741 на сумму 507 000,00 рублей; строительства ЛЭП – 0,4 кВ на объекте «Производственный цех» по платежному поручению от 07.02.2020 № 742 на сумму 263 260,00 рублей; разработки проектно – сметной документации на объект по платежному поручению от 07.02.2020 № 743 на сумму 229 740,00 рублей; строительства ЛЭП – 0,4 кВ на объекте «Строительство детского сада в микрорайоне № 13 КАО г. Омска» по платежному поручению от 07.02.2020 № 745 на сумму 4 000 000,00 рублей; строительства ЛЭП – 0,4 кВ по платежному поручению от 07.02.2020 № 746 на сумму 1 583 428,38 рублей; строительства ЛЭП – 0,4 кВ по платежному поручению от 07.02.2020 № 747 на сумму 510 000,00 рублей; строительства ЛЭП – 0,4 кВ по платежному поручению от 07.02.2020 № 748 на сумму 582 028,08 рублей; бестраншейной прокладки трубопровода по платежному поручению от 07.02.2020 № 749 на сумму 218 400,00 рублей; строительства ЛЭП – 0,4 кВ на объекте «Торгово-офисный центр» по платежному поручению от 07.02.2020 № 750 на сумму 624 769,51 рублей; строительства ЛЭП – 0,4 кВ по платежным поручениям от 07.02.2020 № 751,752 на общую сумму 19 366,32 рублей; строительства ЛЭП – 0,4 кВ до границ участка заявителя по платежному поручению от 07.02.2020 № 753 на сумму 1 462 007,71 рублей; выполненных работ по реконструкции ЛЭП по ул. 17-я Рабочая по платежному поручению от 07.02.2020 № 754 на сумму 548 953,14 рубля; выполненных работ по реконструкции ЛЭП по ул. Демьянова по платежному поручению от 07.02.2020 № 755 на сумму 1 236 234,19 рубля; выполненных работ по реконструкции ЛЭП по ул. 18-я Марьяновская по платежному поручению от 07.02.2020 № 756 на сумму 693 952,45 рубля; выполненных работ по реконструкции ЛЭП по ул. Урицкого по платежному поручению от 07.02.2020 № 757 на сумму 3 220 663,79 рубля; выполненных работ по реконструкции ЛЭП по ул. Тупиковая по платежному поручению от 07.02.2020 № 758 на сумму 1 356 670,86 рублей; выполненных работ по реконструкции ЛЭП по ул. Пугачева по платежному поручению от 07.02.2020 № 759 на сумму 1 873 342,16 рубля; выполненных работ по реконструкции ЛЭП по ул. Учебная по платежному поручению от 07.02.2020 № 760 на сумму 784 518,04 рублей; выполненных работ по реконструкции ЛЭП по ул. 1-я Трамвайная по платежному поручению от 07.02.2020 № 761 на сумму 1 571 646,67 рублей; выполненных работ по реконструкции ЛЭП <адрес> по платежному поручению от 07.02.2020 № 762 на сумму 1 874 697,60 рублей; выполненных работ по реконструкции ЛЭП по ул. Воровского по платежному поручению от 07.02.2020 № 763 на сумму 1 251 997,63 рублей; выполненных работ по реконструкции <адрес> по платежному поручению от 07.02.2020 № 764 на сумму 1 587 323,47 рубля.

14.02.2020 средства Субсидии в общей сумме 36 245 443,30 рубля израсходованы:

- с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» № № на перечисление заработной платы за январь – февраль 2020 года работникам АО «Омскэлектро» по платежному поручению от 14.02.2020 № 853 на общую сумму 16 979 165,85 рублей; на перечисление страховых взносов на ОПС в ПФ РФ за январь 2020 года по платежному поручению от 14.02.2020 № 871 на сумму 9 733 659,00 рублей; на перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за январь 2020 года по платежному поручению от 14.02.2020 № 876 на сумму 1 365 327,71 рублей;

- с расчетного счета № № ГПБ (АО) «Западно – Сибирский» на оплату НДФЛ за 01.2020 на сумму 5 787 205,00 рублей платежным поручением от 14.02.2020 № 855 (2 837 691,59 рубль – средства Субсидии + 2 949 513,41 рублей – собственные средства АО «Омскэлектро»); на оплату страховых взносов за январь 2020 года платежными поручениями от 14.02.2020 №№ 874, 875 на общую сумму 2 588 838,59 рубля; на оплату НДФЛ за февраль 2020 года по платежному поручению от 14.02.2020 № 856 на сумму 4 129,00 рублей; на оплату за выполнение комплекса работ для оформления прав на использование земельных участков для строительства линейных объектов по платежному поручению от 14.02.2020 № 866 на сумму 51 000,00 рублей; на оплату за теплоэнергию за январь 2020 года по платежным поручениям от 14.02.2020 №№ 860, 861 на общую сумму 259 391,71 рубль; на оплату за водоотведение (ВУП по качеству сточных вод) по платежному поручению от 14.02.2020 № 863 на сумму 8 328,37 рублей; на оплату окончательного расчета за работы в отношении объекта недвижимости «Сооружение 2КЛ-10кВ» по платежному поручению от 14.02.2020 № 870 на сумму 3 500,00 рублей; на оплату окончательного расчета за работы в отношении объекта недвижимости «Сооружение КЛ-10кВ ТП-4828-ТП-4200» по платежному поручению от 14.02.2020 № 869 на сумму 4 500,00 рублей; на оплату окончательного расчета за кадастровые работы по подготовке технического плана на сооружение: ВЛИ-10кВ, КЛ-10кВ платежным поручением от 14.02.2020 № 868 на сумму 8 250,00 рублей; на оплату за водоснабжение и водоотведение за январь 2020 года платежным поручением от 14.02.2020 № 862 на сумму 22 894,08 рубля; на заработную плату за январь 2020 года платежным поручением от 14.02.2020 № 857 на сумму 126 718,83 рублей; на оплату за работы по подготовке заключения кадастрового инженера в отношении объектов недвижимости по платежному поручению от 14.02.2020 № 865 на сумму 6 500,00 рублей; на оплату за кадастровые работы по платежному поручению от 14.02.2020 № 864 на сумму 13 500,00 рублей; на комиссионное вознаграждение по платежному поручению от 14.02.2020 № 174 на сумму 222,14 рубля; на перечисление заработной платы за январь 2020 года платежным поручением от 14.02.2020 № 859 на сумму 2 221 386,43 рублей; на перечисление выплаты освобожденному члену профсоюзного комитета ППО АО «Омскэлектро» платежным поручением от 14.02.2020 № 858 на сумму 10 440,00 рублей.

20.02.2020 средства Субсидии в общей сумме 123 748 811,01 рублей израсходованы с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» № № на оплату услуг по передаче электроэнергии за январь 2020 года по платежному поручению от 20.02.2020 № 969 на общую сумму 7 749 944,28 рубля (1 047 967,91 рубля – средства Субсидии + 6 701 976,37 рублей – собственные средства АО «Омскэлектро»); на оплату услуг по передаче электроэнергии за январь 2020 года по платежному поручению от 20.02.2020 № 970 на общую сумму 122 700 843,10 рубля.

21.02.2020 средства Субсидии в общей сумме 1 668 188,93 рубля с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» № № израсходованы: на оплату за ГСМ по платежному поручению от 21.02.2020 № 982 на сумму 2 684 877,46 рублей (1 659 400,36 рублей – средства Субсидии + 1 025 477,10 рублей – собственные средства АО «Омскэлектро»); на перечисление заработной платы за февраль 2020 года работникам АО «Омскэлектро» по платежному поручению от 21.02.2020 № 985 на сумму 8 788,57 рублей.

25.02.2020 средства Субсидии в общей сумме 26 663 251,52 рубль израсходованы:

- с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» № 40702810345000001298 на перечисление НДС по расчету за 4 квартал 2019 года по платежному поручению от 25.02.2020 № 998 на общую сумму 22 243 456,00 рублей; на оплату предварительного платежа за электроэнергию 40% за февраль 2020 года по платежному поручению от 25.02.2020 № 1006 на сумму 2 850 229,00 рублей;

- с расчетного счета № № ГПБ (АО) «Западно – Сибирский» на оплату предварительного платежа за э/энергию 40% стоимости электроэнергии за февраль 2020 года платежное поручение от 25.02.2020 № 1004 на сумму 1 598 244,00 рубля (947 592,30 рубля – средства Субсидии + 650 651,70 рубль – собственные средства АО «Омскэлектро»);

- с расчетного счета № № ПАО Сбербанк России на оплату за технические планы на объекты недвижимости по платежному поручению от 25.02.2020 № 19940 на сумму 37 059,06 рублей (25 638,88 рублей – средства Субсидии + 11 420,18 рублей – собственные средства АО «Омскэлектро»), на оплату за рубильники по платежным поручениям от 25.02.2020 №№ 19942,19941 на общую сумму 177 950,45 рублей, на оплату за разъединитель по платежному поручению от 25.02.2020 № 19943 на сумму 6 168,55 рублей, на оплату за стойку по платежному поручению от 25.02.2020 № 19944 на сумму 102 541,60 рублей, на оплату за разработку проектной документации инженерных изыскания, получение экспертизы на объект: «Стр-во ЛЭП-10кВ от КТП-3543-КТП-3821.Эл.снабжение» по платежному поручению от 25.02.2020 №№ 19946, 19945 на общую сумму 146 537,04 рублей; с расчетного счета № № открытый АО «Омскэлектро» в БАНК «ВБРР» г. Москва, на оплату предварительного платежа за электроэнергию за февраль 2020 года по платежному поручению от 25.02.2020 № 1002 на сумму 11 239,00 рублей (965,70 рублей – средства Субсидии + 10 273,48 рублей – собственные средства АО «Омскэлектро»), на оплату предварительного платежа за электроэнергию за февраль 2020 года по платежному поручению от 25.02.2020 № 1005 на сумму 162 172,00 рубля.

Таким образом, оплата текущих расходов, не связанных с целью предоставленной Субсидии, производилась АО «Омскэлектро» до осуществления расходных операций по договорам подряда.

Оплата по договорам с подрядными организациями впервые осуществлена 10.03.2020, остаток денежных средств по всем счетам, принадлежащим АО «Омскэлектро», на 10.03.2020 составлял 558 577 962,17 рубля, что на 439 033 068,42 рублей (997 611 030,59 рублей – 558 577 962,17 рубля) меньше Субсидии.

Остаток денежных средств на начало дня 10.03.2020 составил в общей сумме 558 577 962,17 рубля, в том числе:

Банк «ВБРР» - 4 565,02 рублей;

ПАО Банк «ФК Открытие» - 554 228 880,00 рублей;

АО «Райффайзенбанк» - 783,65 рубля;

ПАО Сбербанк России, счет №№ - 6 345,63 рублей;

ПАО Сбербанк России, счет №№ - 3 920 580,25 рублей;

Филиал банка ГПБ (АО) – 411 752,51 рубля;

ПАО «Промсвязьбанк» - 2 483,20 рубля;

АО «АЛЬФА-БАНК» - 2 571,91 рубль.

Оплата по договорам с подрядными организациями осуществлялась на основании актов выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3, которые приложены на СД-диске.

22.06.2020 средства Субсидии в общей сумме 52 212 488,00 рублей израсходованы с расчетного счета № 40702810001800002024, открытого в филиале Сибирский ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие», на оплату услуг по передаче электроэнергии за май 2020 года по платежному поручению от 22.06.2020 № 3643 на общую сумму 83 913 120,72 рублей (52 212 488,00 рублей – средства Субсидии + 31 700 632,72 рубля – собственные средства АО «Омскэлектро»).

23.06.2020 средства Субсидии в общей сумме 19 360 240,37 рублей израсходованы:

- с расчетного счета № №, открытого АО «Омскэлектро» в БАНК «ВБРР» г. Москва, на погашение кредита по платежному поручению от 23.06.2020 № 3749 на сумму 15 000 000,00 рублей (14 763 944,99 рублей – средства Субсидии + 236 955,01 рублей – собственные средства АО «Омскэлектро»);

- с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» № № на погашение кредита по платежному поручению от 23.06.2020 № 3750 на сумму 5 000 000,00 рублей (4 596 295,38 рублей – средства Субсидии + 403 704,62 рубля – собственные средства АО «Омскэлектро»).

25.06.2020 средства Субсидии в общей сумме 284 385,37 рублей с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» № № израсходованы: на оплату по и/л <адрес> платежным поручением № 742607 на сумму 100 000,00 рублей (45 046,83 рублей – средства Субсидии + 54 953,17 рубля – собственные средства АО «Омскэлектро»), на оплату за электроэнергию 40% стоимости электроэнергии за июнь 2020 года по платежному поручению от 25.06.2020 № 3779 на сумму 32 795,00 рублей; на оплату за т/энергию за июнь 2020 года по платежному поручению от 25.06.2020 № 3780 на сумму 19 591,54 рубль; на оплату за право на использование и обновления базы данных «ГЭСН-2020, ФЕР-2020», «Гранд-Смета 2020» по платежному поручению от 25.06.2020 № 3781 на сумму 82 000,00 рублей; на предоплату100% за МФУ Kyocera ECOSYS по платежному поручению от 25.06.2020 № 3782 на сумму 104 952,00 рубля.

29.06.2020 средства Субсидии в общей сумме 10 483 043,59 рубля с расчетного счета № № открытого в БАНК «ВБРР» г. Москва, израсходованы: на погашение кредита по платежному поручению от 29.06.2020 № 3845 на сумму 21 900 000,00 рублей (5 468 186,34 рублей – средства Субсидии + 16 431 813,66 рублей – собственные средства АО «Омскэлектро»); на оплату предварительного платежа 40% за электроэнергию отходов по платежному поручению от 29.06.2020 № 3848 на сумму 4 401 139,74 рублей; на оплату за сбор и утилизацию отработанных в процессе хоз.деятельности резино-технических отходов по платежному поручению от 29.06.2020 № 3849 на сумму 5 150,00 рублей; на оплату за техническое обслуживание и поверку счетчиков электроэнергии по платежному поручению от 29.06.2020 № 3850 на сумму 2 850,00 рублей; на оплату за услуги по обращению с отходами (ТКО) за апрель 2020 по платежному поручению от 29.06.2020 № 3851 на сумму 19 597,78 рублей; на оплату возврата средств по обеспечению исполнения договора № 121-564/20 по платежному поручению от 29.06.2020 № 3852 на сумму 134 865,00 рублей; на оплату возврата средств по обеспечению исполнения договора № 121-565/20 по платежному поручению от 29.06.2020 № 3853 на сумму 451 254,73 рубля.

30.06.2020 средства Субсидии в общей сумме 8 454 529,02 рублей с расчетного счета № №, открытого в БАНК «ВБРР» г. Москва израсходованы: на перевод денежных средств на хозяйственные нужды по платежному поручению от 30.06.2020 № 3863 на сумму 1 290 000,00 рублей (30 141,28 рубль – средства Субсидии + 1 259 858,72 рублей – собственные средства АО «Омскэлектро»), на перевод денежных средств на хозяйственные нужды по платежному поручению от 30.06.2020 № 3864 на сумму 140 000,00 рублей, на оплату процентов по кредитному договору по платежному поручению от 30.06.2020 № 3874 на сумму 4 275 695,59 рублей; на оплату за работы по строительству ответвлений (проводом марки СИП-4) по платежному поручению от 29.06.2020 №№ 3900, 3899, 3898, 3897, 3896, 3895, 3894, 3893, 3892, 3891, 3890, 3889, 3888, 3887, 3886, 3885, 3884, 3883, 3882, 3881, 3880, 3879, 3878, 3877, 3876, 3875 на общую сумму 4 008 692,15 рубля.

02.07.2020 средства Субсидии в общей сумме 1 504 231,23 рублей с расчетного счета № № открытого в филиале Сибирский ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие», израсходованы на покупку трансформатора по платежному поручению от 03.07.2020 № 3936 на общую сумму 1 528 796,00 рублей (1 504 231,23 рубль – средства Субсидии + 24 564,77 рубля – собственные средства АО «Омскэлектро»).

08.07.2020 средства Субсидии в общей сумме 1 593 894,41 рубля с расчетного счета № №, открытого в филиале Сибирский ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие», израсходованы на оплату за муфты, провода, зажимов, СИП-4 по платежному поручению от 08.07.2020 № 3993 на общую сумму 2 120 211,78 рублей (1 593 894,41 рублей – средства Субсидии + 526 317,37 рублей – собственные средства АО «Омскэлектро»).

Подпунктом 6 пункта 11 Соглашения № 907865/2019 определена обязанность АО «Омскэлектро», как получателя Субсидии, предоставлять Главному распорядителю бюджетных средств отчет об использовании Субсидии в течение 10 рабочих дней со дня получения Субсидии по форме, установленной Приложением № 4 к Соглашению № 907865/2019.

В соответствии с Соглашением № 907865/2019 АО «Омскэлектро» 21.01.2020 в адрес Департамента направило Отчет о достижении значений показателя результата предоставления субсидии по состоянию на 21.01.2020.

Согласно предоставленному Отчету о достижении значений показателя результата предоставления субсидии по состоянию на 21.01.2020 с плановым значением показателя количества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось проведение капитального ремонта, в отношении которых по капитальному ремонту, предусмотренных Соглашением – 185 домов, достигнутое значение показателя по состоянию на отчетную дату составило – 0 (ноль) домов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 11 Соглашения № 907865/2019 АО «Омскэлектро» в адрес Департамента направлен Отчет об использовании Субсидии, предоставленной из бюджета города Омска на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (Приложение № 4 к Соглашению № 907865/2019) от 16.01.2020 № 11-06/261, согласно которому АО «Омскэлектро» использовано Субсидии - 0,00 рублей.

Таким образом, на 01.01.2020 АО «Омскэлектро» использовано Субсидии – 0,00 рублей и плановое значение показателя – 185 домов не достигнуто.

Согласно отчету о достижении значений показателя результата предоставления Субсидии по состоянию на 01.04.2020 достигнутое значение показателя по состоянию на отчетную дату составило – 14 домов, с процентом выполнения плана – 7,6 %.

В соответствии с отчетом о достижении значений показателя результата предоставления Субсидии по состоянию на 01.12.2020 достигнутое значение показателя по состоянию на отчетную дату составило – 106 домов, с процентом выполнения плана – 57 %.

По результатам проверки сделан вывод, что АО «Омскэлектро» не соблюдены требования пункта 2 Положения № 40-п, пункта 2, подпункта 3 пункта 11 Соглашения 907-865/2019, то есть за счет субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, источником которой являются средства межбюджетного трансферта, предоставленные из федерального бюджета, произведена оплата текущих платежей (покупка материально – товарных ценностей, выплата заработной платы работникам, уплата налогов и взносов, оплата за электроэнергию и т.д.) в общей сумме 571 797 964,48 рубля, что в соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ квалифицировано как нецелевое использование средств.

Статьёй 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определённым в утверждённом бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 38 БК РФ закреплён принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Следовательно, денежные средства, выделяемые из бюджета, должны использоваться их получателем в точном соответствии с их целевым назначением.

В соответствии со статьёй 306.4 БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств признаётся нецелевым использованием бюджетных средств.

Согласно статье 289 БК РФ, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определённых утверждённым бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

По смыслу приведённых норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом нецелевым расходование бюджетных средств считается исключительно при направлении бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

В рамках реализации результатов проверки УФК по Омской области в адрес АО «Омскэлектро» вынесено представление от 27.08.2021 № 52-19-11/5652, которое было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Омской области в части пункта 1 мотивировочной части (нецелевое использование средств субсидии на финансовое обеспечение затрат на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, выразившееся в оплате текущих платежей (покупка материально-товарных ценностей, выплата заработной платы работникам, уплата налогов и взносов, оплата за электроэнергию и т.д.) в общей сумме 571 797 964,48 рубля), пункта 1 резолютивной части (принять меры по устранению причин и условий совершения правонарушения до 03.12.2021), пункта 7 мотивировочной части (неправомерно принятые и оплаченные не предусмотренные Соглашением от 23.12.2019 № 907-865/2019 работы по разработке проектно-сметной (сметной) документации, при наличии составленной к конкурсу на получение субсидии готовой проектно-сметной (сметной) документации), пункта 2 резолютивной части (принять меры по устранению нарушений путем осуществления возврата неправомерно использованной субсидии в размере 6 623 633 (шесть миллионов шестьсот двадцать три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 12 копеек в департамент городского хозяйства Администрации города Омска в срок до 03.12.2021 года), пункта 10 мотивировочной части (неправомерно принятые и оплаченные работы в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 702 ГК РФ, ч.1,3 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 8.1.5. договоров от 11.08.2020 №312-155/20, от 27.07.2020 № 312-142/20, от 27.07.2020 № 312- 138/20, от 09.03.2020 №312-95/20, от 19.03.2020 № 312-92/20, от 27.02.2020 № 312-29/20, от 19.03.2020 № 312-85/20, от 27.07.2020 № 312-141/20, от 11.09.2020 № 312-166/20, от 25.02.2020 № 312-20/20 объектом контроля неправомерно произведена двойная оплата работ по огрунтовке ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорироваиными красками: простых с земли и лесов (ФЕРр 62-25-1) и материала (грунтовка колерующая №) на общую сумму 621 308 руб. 53 копейки (2020 год - 447 356,87 руб., 2021 год - 173 951,66 руб.)).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу №А46-21559/2021 требования АО «Омскэлектро» удовлетворены: признано недействительным представление Управления Федерального казначейства по Омской области от 27.08.2021 № 52-19-11/5652 в части пункта 1 мотивировочной части (нецелевое использование средств субсидии на финансовое обеспечение затрат на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, выразившееся в оплате текущих платежей (покупка материально-товарных ценностей, выплата заработной платы работникам, уплата налогов и взносов, оплата за электроэнергию и т.д.) в общей сумме 571 797 964,48 руб.), пункта 1 резолютивной части (принять меры по устранению причин и условий совершения правонарушения до 03.12.2021), пункта 7 мотивировочной части (неправомерно принятые и оплаченные не предусмотренные Соглашением от 23.12.2019 № 907-865/2019 работы по разработке проектно-сметной (сметной) документации, при наличии составленной к конкурсу на получение субсидии готовой проектно-сметной (сметной) документации), пункта 2 резолютивной части (принять меры по устранению нарушений путём осуществления возврата неправомерно использованной субсидии в размере 6 623 633 руб. 12 копеек в департамент городского хозяйства Администрации города Омска в срок до 03.12.2021. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба УФК по Омской области удовлетворена, решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу № А46-21559/2021 отменено в части удовлетворения заявленных требований. В указанной части принят новый судебный акт: в удовлетворении требований АО «Омскэлектро» отказать.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2022 решение Арбитражного суда Омской области, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21559/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 КоАП РФ главным контролёром-ревизором Контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по Омской области Митрохиной Л.А. в отношении АО «Омскэлектро» составлен Протокол об административном правонарушении от 12.10.2021. Постановлением о назначении административного наказания от 17.11.2021 № 52-16-20/40-2021, вынесенным заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области Приваловым А.Н., АО «Омскэлектро» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.14 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 17.11.2021 № 52-16-20/40-2021, АО «Омскэлектро» обжаловало его в вышестоящий орган - Федеральное казначейство. По результатам рассмотрения жалобы Общества и материалов дела Федеральным казначейством вынесено решение от 17.01.2022 № 09-10-08/18, в соответствии с которым постановление Управления Федерального казначейства по Омской области от 17.11.2021 № 52-16-20/40-2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства по Омской области. По результатам повторного рассмотрения Управлением Федерального казначейства по Омской области дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области Приваловым А.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.02.2022 № 52-16-20/5-2022 (далее также - постановление), в соответствии с которым АО «Омскэлектро» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.14 КоАП РФ, в связи с несоблюдением АО «Омскэлектро» требований пункта 2 Положения о предоставлении субсидий, пункта 2, подпункта 3 пункта 11 соглашения № 907-865/2019 от 23.12.2019, выразившееся в направлении средств в сумме 282 218 506,75 руб., полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определённым документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. В связи с тем, что в части осуществления расходных операций в период с 30.12.2019 по 07.02.2021 на общую сумму 289 579 457,73 руб. срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истёк, указанная сумма исключена административным органом из объёма обвинения. Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 28 221 850,68 руб. Решением Федерального казначейства № 09-08-10/04 от 20.04.2022 Обществу отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления от 11.02.2022 № 52-16-20/5-2022.

АО «Омскэлектро» обжаловало постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2022 № 52-16-20/5-2022 в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 по делу № А46-8291/2022 отказано в удовлетворении требования акционерного общества «Омскэлектро» к Управлению Федерального казначейства по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.02.2022 № 52-16-20/5-2022, к Федеральному казначейству о признании незаконным и отмене решения от 20.04.2022 № 09-08-10/04 об отказе в удовлетворении жалобы.

В решении Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 по делу № А46-8291/2022 признан установленным вступившим в законную силу судебным актом (по результатам оспаривания представления от 27.08.2021 № 52-19-11/5652) факт того, что Общество в период с 30.12.2019 по 08.07.2020 за счёт субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов осуществило расходные операции по текущей деятельности АО «Омскэлектро» на сумму 571 797 964,48 руб., в частности, покупку товарно-материальных ценностей, оргтехники, программного обеспечения, выплату заработной платы, уплату налогов, взносов, оплату электроэнергии, погашение кредитов, исполнение требований исполнительских документов и т.д. и поскольку указанные расходы не были связаны с оплатой работ, услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, то расходование спорных бюджетных средств на иные нужды Общества является нарушением бюджетного законодательства (статьи 38, 78, 306.4 БК РФ).

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 по делу № А46-8291/2022 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что АО «Омскэлектро» в связи с получением субсидии по Соглашению о предоставлении из бюджета города Омска субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2022 Жуковский Андрей Александрович является генеральным директором АО «Омскэлектро» с 20.07.2018.

Согласно пунктам 9.3 и 9.5 Устава Общества, утвержденного постановлением Омского городского Совета от 12.12.2012 № 325 (далее – Устав), генеральный директор является единоличным исполнительным органом АО «Омскэлектро» и осуществляет руководство текущей деятельностью АО «Омскэлектро», за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров АО «Омскэлектро».

Согласно подпунктам 2, 8, 12, 16 пункта 9.7 Устава генеральный директор: имеет право первой подписи финансовых документов; самостоятельно совершает сделки от имени Общества, за исключением сделок, для совершения которых требуется одобрение совета директоров Общества или общего собрания акционеров, а также иных случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации; издает приказы и дает указания, утверждает в пределах своей компетенции технические, технологические и иные нормативные документы, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; решает другие вопросы текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, решение которых законодательством Российской Федерации и Уставом АО «Омскэлектро» отнесено к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров Общества.

Согласно информации, предоставленной ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» (письмо от 13.04.2022 ИСХ. № 01.4-4/4272), по договору банковского счета (расчетный счет № (валюта российский рубль)), открытого по требованию АО «Омскэлектро» 24.10.2019 в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», право на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете № в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», принадлежало генеральному директору АО «Омскэлектро» Жуковскому А.А. Платежные поручения от 22.06.2020 № 3643, от 03.07.2020 № 3936, от 08.07.2020 № 3993 подписаны генеральным директором АО «Омскэлектро» Жуковским А.А.

Аналогичная информация предоставлена ПАО «Сбербанк России» (письмо от 08.04.2022 ИСХ. № 270-22Е/0183235189) по договору банковского счета от 20.03.2009 № 5447, открытому по требованию АО «Омскэлектро» 20.03.2009 в ПАО «Сбербанк России» (расчетный счет № (валюта российский рубль)). Платежные поручения от 23.06.2020 № 3750, от 25.06.2020 № 3779, от 25.06.2020 № 3780, от 25.06.2020 № 3781, от 25.06.2020 № 3782 подписаны генеральным директором АО «Омскэлектро» Жуковским А.А.

18.02.2022 главным контролёром-ревизором Контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по Омской области Митрохиной Л.А. составлен протокол № 52-19-12/1-2022 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 КоАП РФ, в отношении Жуковского А.А.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области Привалов А.Н. вынес в отношении Жуковского А.А. постановление по делу об административном правонарушении № 52-16-20/19-2022, которым Жуковский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

С учетом двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 КоАП РФ, в качестве события административного правонарушения принято направление средств полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, в сумме 93 892 811,99 руб. в период с 22.06.2020 по 08.07.2020.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Жуковский А.А. был извещен надлежащим образом. Уведомление о составлении протокола 18.02.2022 в 10:00 было направлено по месту работы Жуковского А.А. по адресу: <адрес>, письмом от УФК по Омской области от 11.02.2022 № 52-19-12/1792, и по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> письмом от УФК по Омской области от 11.02.2022 № 52-19-12/1793.

После направления УФК по Омской области уведомления о составлении протокола от 11.02.2022 от Жуковского А.А. было получено ходатайство без даты б/н (вх. от 18.02.2022 № 1809), из содержания которого видно, что Жуковскому А.А. было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 15.14 КоАП РФ в отношении его - 18.02.2022 в 10:00.

В ходатайстве Жуковский А.А. просил отложить составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство Жуковского А.А. об отложении составления протокола об административном правонарушении не рассмотрено должностным лицом, составившим протокол, сведений о рассмотрении данного ходатайства материалы дела не содержат.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Положений об отложении составления протокола об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит.

Следует отметить, что ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении поступило в УФК по Омской области нарочным способом в день составления протокола об административном правонарушении, на стационарном лечении в связи с полученной травмой Жуковский А.А. не находился, положения ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были. С учетом данных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в невынесении должностным лицом определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении не является существенным, признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не влечет.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 52-19-12/1-2022 от 01.03.2022 рассмотрение дела назначено на 04.03.2022 на 10 часов 00 минут в помещении УФК по Омской области по адресу: <адрес>. В назначенное время Жуковский А.А. на рассмотрение не явился. В материалах дела отсутствовала информация о надлежащем извещении Жуковского А.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № 52-19-12/1-2022.

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 52-19-12/1-2022 от 04.03.2022 рассмотрение дела отложено и назначено на 24.03.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: 644043, г. Омск, ул. Добровольского, д. 11а, кабинет 221.

От генерального директора АО «Омскэлектро» Жуковского А. А. 22.03.2022 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (вх. 3006), в котором он поясняет, что им получено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 52-19-12/1-2022 от 04.03.2022, а также что с 17.02.2022 на основании листа нетрудоспособности № 910112314175 он находится на амбулаторном лечении до 25.03.2022. Таким образом, обеспечить явку на рассмотрение административного дела 24.03.2022 для дачи пояснений по существу дела об административном правонарушении № 52-19-12/1-2022 он не может и просит отложить рассмотрение дела об административном правонарушении на более поздний срок.

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 52-19-12/1-2022 от 24.03.2022 рассмотрение дела назначено на 08.04.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: 644043, г. Омск, ул. Добровольского, д. 11а, кабинет 221.

От генерального директора АО «Омскэлектро» Жуковского А. А. 07.04.2022 повторно поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (вх. 3709), в котором он поясняет, что им получено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 52-19-12/1-2022 от 24.03.2022, а также что с 17.02.2022 на основании листа нетрудоспособности № 910112314175 он находится на амбулаторном лечении по 08.04.2022 включительно. Таким образом, обеспечить явку на рассмотрение административного дела 08.04.2022 для дачи пояснений по существу дела об административном правонарушении № 52-19-12/1-2022 он не может и просит отложить рассмотрение дела об административном правонарушении на более поздний срок.

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 52-19-12/1-2022 от 08.04.2022 рассмотрение дела назначено на 11.05.2022 в 11 час. 30 мин. по адресу: 644043, г. Омск, ул. Добровольского, д. 11а, кабинет 221.

11.05.2022 в адрес УФК по Омской области снова поступило ходатайство от Жуковского А.А. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 52-19-12/1-2022 (вх. 4997), из которого следует, что Жуковскому А.А. известно о назначении рассмотрении дела об административном правонарушении на 11.05.2022 на 11:30 из определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 52-19-12/1-2022.

Ходатайство было обосновано тем, что с 06.05.2022 на основании листа нетрудоспособности № 910122632400, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» (далее - ООО МЦСМ «Евромед»), Жуковский А.А. находится на амбулаторном лечении по 13.05.2022 включительно (диагноз – бурсит локтевого отростка). Таким образом, обеспечить явку на рассмотрение административного дела 11.05.2022 для дачи пояснений по делу об административном правонарушении № 52-19-12/1-2022 он не может и просит отложить рассмотрение дела об административном правонарушении на более поздний срок.

Следует отметить, что в ходатайстве об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 52-19-12/1-2022 Жуковский А.А. указал правильный номер дела и не ссылался на отсутствие информации, по какой причине он вызывается в УФК по Омской области. Из содержания определения об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении усматривается, что номер дела указан многократно и правильно, только в одном случае допущена очевидная описка - указан номер протокола об административном правонарушении, составленного в отношении АО «Омскэлектро» по тому же событию административного правонарушения.

При данных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Жуковский А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, трижды Жуковский А.А. направлял в адрес УФК по Омской области ходатайство по делу об административном правонарушении № 52-19-12/1-2022 с просьбой перенести рассмотрение дела об административном правонарушении № 52-19-12/1-2022, в связи с невозможностью обеспечения своей явки для рассмотрения дела об административном правонарушении № 52-19-12/1-2022 в даты и время, указанные в определениях об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 52-19-12/1-2022 от 04.03.2022, от 24.03.2022, от 08.04.2022.

Рассмотрение дела об административном правонарушении № 52-19-12/1-2022 откладывалось несколько раз на длительный период, в течение которого Жуковскому А.А. была предоставлена возможность в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ воспользоваться юридической помощью защитника.

Должностным лицом УФК по Омской области правомерно сделан вывод о том, что Жуковский А.А. умышленно затягивал процесс рассмотрения дела об административном правонарушении с целью уйти от административной ответственности, на основании чего определением от 11.05.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении дела об административном правонарушении было отказано и дело рассмотрено в отсутствие Жуковского А.А. Нарушения процессуальных требований КоАП РФ в данной части судья не усматривает.

Вина Жуковского А.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными Управлением Федерального казначейства по Омской области, которые отвечают принципу законности, достоверности и допустимости:

- актами внеплановой выездной проверки от 25.12.2020 и от 01.07.2021;

- копией Соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019;

- платежными, финансовыми документами;

- представлением УФК по Омской области от 27.08.2021 № 52-19-11/5652;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 52-16-20/5-2022, вынесенным 11.02.2022 в отношении АО «Омскэлектро» по статье 15.14 КоАП РФ;

- протоколом № 52-19-12/1-2022 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 КоАП РФ, составленным в отношении Жуковского А.А.

Довод жалобы о неправильном определении размера субсидии, использованной нецелевым образом в связи с наличием по состоянию на 30.11.2020 остатка собственных средств АО «Омскэлектро» на счетах в банках в размере 521 348 185,86 руб., несостоятелен. Как указывает представитель УФК по Омской области, остаток средств, находящихся на всех счетах Общества, по состоянию на 30.11.2020 и на 01.12.2020 являются восстановленными средствами Субсидии, что не исключает факты нецелевого использования средств Субсидии, совершенных в более ранние периоды (с 30.12.2019 по 08.07.2020). Факт восстановления использованных не по целевому назначению средств субсидии за счет собственных средств не меняет факта нецелевого использования средств субсидии.

Статьёй 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Жуковский А.А. не представил доказательства надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований бюджетного законодательства в части целевого использования средств субсидии, данный довод в жалобе не указывал, в ходе рассмотрения жалобы на данное обстоятельство не ссылался.

Довод об истечении срока привлечения к административной ответственности при наличии в санкции статьи административного наказания в виде дисквалификации несостоятелен, поскольку частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации. За нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, срок давности привлечения к административной ответственности установлен частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в два года.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. С учетом данного разъяснения довод заявителя жалобы о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по делу в связи с истечением в настоящее время срока привлечения к административной ответственности несостоятелен.

Довод жалобы о том, что в сервисе «Госуслуги» Жуковский А.А. обнаружил счёт на оплату штрафа, датированный 06.05.2022, не свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности. Принцип презумпции невиновности заключается в частности в том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ). Не имеющая отношения к делу дата выставления счета на оплату административного штрафа, отобразившаяся на Госуслугах, не свидетельствует о доказанности вины Жуковского А.А. по состоянию на 06.05.2022.

Должностным лицом Управления Федерального казначейства по Омской области правильно решён вопрос о размере назначенного наказания, учитывая характер совершённого правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 8 части 4 статьи Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля и муниципального финансового контроля, контроля за использованием средств государственными корпорациями, вследствие чего необходимой совокупности условий для решения вопроса о замене административного наказания на предупреждение не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену вынесенного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 52-16-20/19-2022, вынесенное 11.05.2022 заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области Приваловым А.Н., которым Жуковский ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.Г. Глазкова