Пихтарева Людмила Никитична

Мировой судья судебного участка № 4 в г.Ачинске

и Ачинском районеКрасноярского края Кралинина Н.Г. Дело №11-457 (2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2019 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» на определение мирового судьи судебного участка № 4в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> задолженности по договору займа.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует предъявлению указанных требований в порядке искового производства в соответствии с правилами подсудности, с соблюдением требований ст.131, 132 ГПК РФ»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДиКоллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника <данные изъяты> денежных средств по договору займа в сумме 8 596, 50 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей (л.д. 6-8).

Определением мирового судьи от 09 августа 2019 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности по договору займа отказано (л.д. 37).

Не согласившись с указанным определением, ООО «АйДиКоллект», в лице представителя Богомолова М.В., действующего на основании доверенности, выданной от 02.11.2018г. на срок один год (л.д.33), обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит определение от 09 августа 2019 года отменить. Частная жалоба мотивирована тем, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бум...

...ажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в cмс – сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем, самым договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Факт перечисления денежных средств должнику также подтверждает соблюдение письменной формы заключения сторонами договора (л.д. 2-4).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника <данные изъяты> задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь п.п. 1, 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к заявлению документов, договор потребительского займа № 1406542001 с ООО Микрокредитной компанией «Монеза» был заключен от имени <данные изъяты> 16.03.2018г. в электронном виде с использованием сайта займодавца в сети Интернет, и подписан аналогом собственноручной подписи должника.

11.12.2018г. между ООО МКК «Монеза» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ООО МКК «Монеза» уступило ООО «АйДиКоллект» права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, указанным в перечне должников (л.д. 24 оборот-26).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

При разрешении вопроса о приеме заявления мировым судьей было установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы и в заявлении не содержится сведений о проверкеобществом данных о заемщике, о сообщенном номере телефона и банковской карты. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах, нет оснований считать бесспорно подтвержденным факт заключения <данные изъяты> договора займа.

В данном случае из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в то время как выдача судебного приказа осуществляется в случае предъявления бесспорных требований.

Согласно требований п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возникли сомнения в бесспорном характере заявленных требований, мировым судьей было обоснованно отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в данном случае правоотношения носят спорный характер, и исследование всех обстоятельств необходимо в судебном заседании, которое может быть проведено только при разрешении спора в порядке искового производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для отмены определения мирового судьи. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 августа 2019 годаоставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект»без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Большевых