Колмаков Владислав Николаевич

Судья: Маковкина О.Г.

№ 33-6379

Докладчик: Котов Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Котова Д.И.,

судей: Дударёк Н.Г., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Л.И., Колмакова В.Н.

на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 22 марта 2017 года

по делу по иску Червеца И.Я., Червец Т.И. к Козловой Л.И., Колмакову В.Н. о возмещении убытков, причиненных в связи с затопление квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратилась с иском к Козловой Л.И. и Колмакову В.Н. о возмещении убытков, причиненных в связи с затопление квартиры.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения <данные изъяты> доли каждый) – <данные изъяты> комнатной квартиры на пятом этаже 10-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена над квартирой истцов. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей собственников жилого помещения в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ затоплена квартира истцов, в том числе зал площадью <данные изъяты> кв.м и коридор площадью <данные изъяты> кв.м.. В результате затопления имуществу истцов причинены повреждения, общая сумма ущерба, в соответствии с заключением эксперта, с...

...оставила <данные изъяты> руб.

Просили суд взыскать с Козловой Л.И. в пользу Червец Т.И. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с Козловой Л.И. в пользу Червеца И.Я. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с Колмакова В.Н. в пользу Червец Т.И. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО20 в пользу Червеца И.Я. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы но оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Червец И.Я. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием своего представителя.

Истец Червец Т.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием своего представителя.

Представитель истцов Панчишин О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования искового заявления поддержат в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Козлова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик Колмаков В.Н. в судебное заседание не явился, причину неявки не указал, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием своего представителя.

Представитель ответчика - Чурсин С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2017 года постановлено: «Исковые требования Червеца И.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, Червец Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес> - удовлетворить частично. Взыскать с Козловой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес> в пользу Червеца И.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с Козловой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Червец Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на оценку в размер <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать Колмакова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в пользу Червеца И.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на оценку в размер <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать Колмакова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу Червец Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на оценку в размер <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части в иске отказать».

В апелляционной жалобе Колмаков В.Н., Козлова Л.И. просят отменить решение суда как незаконное, принять новое решение. Ссылаются на то, что их вина в причинении ущерба истцам не установлена и не исследовалась, причина затопления не устанавливалась. Указывают, что суд, установив, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам, не привлек соответчика - ООО «Управляющая компания Гарант», либо не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, чем нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения и нарушению прав ответчиков. Ссылаются на нормы гражданского законодательства, устанавливающие запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истцов Панчишиным О.В., действующим на основании доверенности, принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истцов – адвоката Панчишина О.В., действующего на основании ордера, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Червец И.Я. и Червец Т.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли у каждого.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира затоплена по причине проникновения воды из <адрес>, собственником которой являются на праве долевой собственности Колмаков В.Н. <данные изъяты>) и Козлова Л.И. (<данные изъяты>

Факт затопления квартиры истцов стороной ответчика не оспаривался.

В результате затопления имуществу истцов причинен ущерб.

Согласно экспертного заключения № Кузбасской торгово-промышленной палаты от 17.08.2016, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по устранению ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Установив указанные обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истцов стоимости причиненного ущерба их имуществу, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и доказательствах, получивших оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что причинение ущерба в результате действий ответчиков не доказано, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, опровергающих наличие их вины в причинении ущерба.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при участии собственника <адрес> Червец Т.И., начальника и мастера участка, а также слесаря - сантехника, усматривается, что затопление произошло по вине собственников квартиры № № (л.д. <данные изъяты>).

Несогласие с актом осмотра ничем не подтверждено, доказательств, опровергающих выводы, указанные на основании проведенного осмотра, не представлено.

Иных причин затопления квартиры истцов не установлено ни в ходе осмотра квартиры, ни в суде первой инстанции. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что в произошедшем затоплении имеется вина управляющей компании.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в наступивших в результате залива у истцов неблагоприятных последствиях, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за наступивший у истцов вред судом не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что впервые стороной ответчика заявлено о несогласии с причиной затопления квартиры истцов в судебном заседании 22.03.2017 (л.д. <данные изъяты>), при этом, как усматривается из протокола судебного заседания, 16.03.2017 рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон для обсуждения условий мирового соглашении (л.д<данные изъяты>).

Также при назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчиками в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ суду не представлялись вопросы относительно установления причины затопления квартиры истцов.

Не является обоснованной ссылка в жалобе то, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика управляющую компанию, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не был установлен факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику. Из материалов дела не усматривается наличие оснований в соответствии с положениями ст. 40, 41 ГПК РФ для привлечения управляющей компании в качестве соответчика, как и замены ненадлежащего ответчика. При этом соответствующие ходатайства ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Л.И., Колмакова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.И. Котов

Судьи: Н.Г. Дударёк

Ю.А. Пискунова