Колмакова Ольга Викторовна

УИД 19RS0001-02-2024-007429-60 Дело №2а-6036/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» ( далее – АО «Альфа-Банк») обратилось с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что по заявлению Банка ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 задолженности по Соглашению о кредитовании № №. ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским отделением № УФССП России по Республике ФИО3 на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку требования, содержащиеся в нотариальной надписи должником не исполнены в установленный срок, просят установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 О.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Республике ФИО3, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Республике ...

...Хакасия ФИО10

Административный истец АО «Альфа-Банк» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом.

Административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых обязательной не признана.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2. в пользу АО «Альфа - Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 97 886,31 руб., проценты в размере 6 273,11 руб. сумма расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 105 664,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № ФИО3 А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена ФИО2

Доказательств исполнения требований исполнительных документов административным ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании не исполнения требований исполнительного документа может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - исполнение требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание, что должник не исполняет добровольно требования по исполнительному производству, а сведения, подтверждающие что требования исполнительного документа не исполнены в силу уважительных причин, не представлены, сумма задолженности является значительной, соответственно, суд приходит к выводу, что применение такой меры воздействия как установление ограничения выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости, и у суда имеются правовые основания для установления для должника ФИО2. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО2 (паспорт №) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 г.

Судья Е.А. Мамаева

Мировой судья Аксенова О.Ю. Дело № 11-149/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 11.06.2020 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колмаковой О.В. задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 11.06.2020 г. указанное заявление было возвращено на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также, в случае если: не представлены документы, под...

...тверждающие заявленные требования.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В силу норм ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснений приведенным в п. 3 Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Мировым судьей установлено, что в доказательство обоснованности требований, заявителем приложен договор потребительского займа №АА2215158, заключенный 18.09.2018 года между ООО МФК «Турбозайм» и Колмаковой О.В. в электронной форме. Указанный договор подписан заемщиком с помощью электронной подписи.

Оценивая приложенные к заявлению документы и достаточность доказательств, подтверждающих бесспорность заявленных требований, мировой судья правомерно исходил из следующего.

Использование электронной подписи - аналога подписи собственноручной, допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом и иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».ЭЦП - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Закона N 63-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 63-ФЗ установлены виды ЭЦП: простая электронная подпись и усиленная, которая, в свою очередь, может быть квалифицированной и неквалифицированной.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГПК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Мировым судьей верно указано на то, что среди приложенных к заявлению документов не имеется доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что простая электронная подпись, поставленная в договоре займа от имени Колмаковой О.В., поставлена именно должником.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о недостаточности доказательств позволяющих сделать вывод об обоснованности требований ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Колмаковой О.В., задолженности по договору потребительского займа.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Колмаковой О.В. по оплате задолженности по договору займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно указал взыскателю на отсутствие документов, бесспорно подтверждающих заявленные требования.

Таким образом, определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Оценивая доводы частной жалобы, суд так же приходит к выводу, что ссылки заявителя жалобы на достаточность доказательств, в т.ч. на подтвержденность факта получения денежных средств по договору займа именно должником, поскольку денежные средства были перечислены на банковский счет Колмаковой О.В. являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут быть однозначно проверены и установлены мировым судьей при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области 11.06.2020 г. о возвращении ООО «АйДи Коллект» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с колмакова ов, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.А. Миридонова

УИД: 22RS0031-01-2023-000342-96

Дело №2-291/2023

Решение

Именем Российской Федерации

с.Кытманово 09 октября 2023 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Тюкиной Ю.В., с участием представителя истца Колмаковой О.В.-Языкова А.С., действующего на основании доверенности №22 АА 3767097 от 26.05.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмаковой О.В. в лице представителя Языкова А.С. к Администрации Кытмановского района об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя, обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования после смерти Колмаковой В.В.

В обоснование заявленного истец указала, что Колмакова В.В., являясь работником колхоза «Октябрь» приобрела право собственности на земельную долю с качественной оценкой в 424,6 баллогектар в праве собственности на земельный участок по адресу: Алтайский край, район Кытмановский, в границах территории администрации Семено-Красиловского сельсовета, на землях реорганизованного колхоза «Октябрь», земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 22:25:010504:1. Право общей долевой собственности зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Кытмановского района.

ДД.ММ.ГГГГ Колмакова В.В. умерла. После ее смерти наследственное дело не заводилось. Наследницей к имуществу умершей стала дочь Колмакова О.В., она фактическ...

...и приняла наследство после смерти матери, наследственные права надлежащим образом не оформила. Иных наследников не имеется.

Поскольку о наличии доли в праве собственности на земельный участок стало известно позднее, в установленном порядке право на долю не оформлено. Нотариус в настоящее время не может оформить спорный участок во внесудебном порядке, т.к. пропущены сроки для обращения с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд.

В ходе предварительного судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика- Администрации Кытмановского района Алтайского края на надлежащего- Администрацию Семено-Красиловского сельсовета Кытмановского района Алтайского края.

Представитель ответчика администрации Семено-Красиловского сельсовета, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

В судебном заседании представитель истца Языков А.С. уточнил исковые требования, пояснил, чтоправо общей долевой собственности Колмаковой В.В. подтверждается архивной выпиской от 29.06.2023 №813, где в списке колхозников колхоза «Октябрь» Бригада №2, утвержденном постановлениями Администрации Кытмановского района от 30.11.1992 №181 «Об уточнении среднерайонной нормы передачи земли в собственность граждан», Администрации Кытмановского района №150 от 13.12.1994 «О подготовке и выдаче свидетельств на право собственности на землю» за №135 значится Колмакова В.В.. Истец, представитель истца на удовлетворении иска настаивали. Истец дополнительно пояснила, что она единственная дочь Колмаковой В.В., с отцом мама была в разводе, брат умер 20.04.2016. На момент смерти мама проживала по ее (истца) месту жительства, перевезла к ней кровать, холодильник «Самсунг», ковер, стиральную машинку «Индезит». Зарегистрирована мама была по другому адресу, но фактически проживала с ней. После смерти матери, она несла расходы на погребение, пользовалась и пользуется ее имуществом.

Суд с учетом мнения представителя истца, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из показаний свидетеля З. следует, что он знал мать истца Колмакову В.В., она проживала вместе с дочерью по <адрес>, он бывал у них в гостях. У В.В. было имущество: стиральная машинка, холодильник, которое после ее смерти осталось дочери. Ольга хоронила мать, никаких споров по наследственному имуществу нет.

Свидетель Б. показал, что истицу знает, работал с ней, его дочь с ней училась. Маму Ольги знал, она проживала с дочерью, умерла в ее доме. Колмакова О.В. хоронила мать, несла все расходы. О каких-либо спорах по поводу наследственного имущества свидетелю не известно.

Из архивной выписки отдела по делам архивов Администрации Кытмановского района от 29.06.2023 №813 следует, что в списке колхозников колхоза «Октябрь» Бригада №2, утвержденном постановлениями Администрации Кытмановского района от 30.11.1992 №181 «Об уточнении среднерайонной нормы передачи земли в собственность граждан», Администрации Кытмановского района №150 от 13.12.1994 «О подготовке и выдаче свидетельств на право собственности на землю» за №135 значится Колмакова В.В..

Колмакова В.В. была правомерно включена в списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно; у нее при жизни возникло правообщей долевой собственности на земельную долю с качественной оценкой 424,6 баллогектар в земельном массиве с кадастровым номером 22:25:010504:1 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, район Кытмановский, в границах территории администрации Семено-Красиловского сельсовета на землях реорганизованного колхоза «Октябрь».

Из справки Администрации Семено-Красиловского сельсовета №192 от 06.06.2023 следует, что в списке граждан, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК колхоз «Октябрь» на территории Семено-Красиловского сельсовета, утвержденном постановлением Администрации Семено-Красиловского сельсовета от 14.04.2015 №24/1 Колмакова В.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ, не значится.

Колмакова В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», из которого следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На момент смерти, Колмакова В.В. фактически проживала без регистрации совместно со своей дочерью Колмаковой О.В. по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации Повалихинского сельсовета Первомайского района Алтайского края от 18.05.2023, показаниями свидетелей.

После ее смерти наследство фактически приняла дочь- Колмакова О.В., продолжала проживать в указанном доме, распорядилась и пользовалась имуществом матери.

Родство Колмаковой В.В. с Колмаковой О.В. подтверждено свидетельством о рождении №.

Согласно реестру наследственных дел, после смерти Колмаковой В.В. наследственное дело не заводилось.

Сведений о наличии иных наследников первой очереди после смерти Колмаковой В.В. суду представлено не было.

В связи с изложенным, суд считает, что факт принятия наследства Колмаковой О.В. после смерти своей матери Колмаковой В.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

С учетом того, что Колмакова О.В. фактически приняла наследство после смерти матери, с учетом имеющихся в деле доказательств принадлежности земельной доли на праве собственности наследодателю, суд признает за истцом право собственности на указанный объект недвижимости.

В связи с тем, что истец имеет процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, а ответчики не имеют материально-правового интереса по заявленным требованиям, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Иск Колмаковой О.В. (с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим) к Администрации Семено-Красиловского сельсовета Кытмановского района Алтайского края об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, удовлетворить.

2. Установить факт принятия наследства Колмаковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> после смерти Колмаковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Н-<адрес>, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

3.Признать право общей долевой собственности Колмаковой О.В. на земельную долю с качественной оценкой 424,6 баллогектар на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Алтайский край Кытмановский район в границах территории администрации Семено-Красиловского сельсовета на землях реорганизованного колхоза «Октябрь», кадастровый номер 22:25:010504:1, в порядке наследования после смерти матери Колмаковой В.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Г.Ермизина

Дата вынесения решения в окончательной форме 09.10.2023.

2 – 90/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года. Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи: Кувшинова И.Л.,

при секретаре: Попове В.О.,

с участием истца Борей Л.Д., старшего помощника прокурора Ловозерского района Мурманской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Борей Л. Д. к Колмаковой О. В., о признании утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику, о прекращении права пользования жилым помещением, то есть квартирой <адрес>. Указывает, что указанная квартира принадлежит ей и ее сыну ФИО3 на основании договора на бесплатную передачу от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли каждому. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован ответчик, ее дочь Колмакова О. В.. В 2001 году ответчик выехала из указанной квартиры с намерением в ближайшее время сняться с регистрации по указанному адресу. Однако до сих пор с регистрационного учета не снялась. Ответчик ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, крайне редко выходит на связь. Истец намерена продать квартиру и выехать на постоянное место жительство из районов Крайнего Севера, но для этого необходимо снять ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования поддержала и указала, что наличие зарегистрированного в квартире ответчика препятствует реализации ее прав, связанных с владением, пользованием и распоряжением квартирой, а кроме того пояснила, что...

... ответчик отказывается выписаться из квартиры.

Ответчик Колмакова О.В., извещенная по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла. Направленная ей судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой узла почтовой связи "истечение сроков хранения".

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчики обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, однако ее не получают, то суд считает, что они сменили место пребывания.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что семью ФИО10 знает давно. У Борей Л.Д. есть дочь Колмакова О.В., которая после 10 класса уехала учится в <адрес>. ФИО7 приезжала к матери периодически. В какой-то момент она перестала приезжать. Последний раз она видела Колмакову О.В. в квартире ФИО10 в сентябре 2021 года.

Заслушав истца, свидетеля, старшего помощника прокурора Ловозерского района ФИО8, полагающего необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу, на основании договора на бесплатную передачу от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля квартиры <адрес>, зарегистрированная в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки формы 9, выданной муниципальным казенным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Ловозерского района" следует, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что 1/2 доля спорной квартиры принадлежит истцу Борей Л.Д., а ответчик являлся членом ее семьи, так как является дочерью и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 31 ч. 4 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Из представленных по запросу суда документов о приватизации спорной квартиры следует, что заявлением главе администрации Ловозерского района от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик дал согласие истцу и ФИО3, на приватизацию квартиры <адрес>, без включения его в договор приватизации.

При таких обстоятельствах, положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не может быть распространено на ответчика – бывшего члена семьи собственника приватизированного жилого помещения, поскольку в момент приватизации данного жилого помещения он, то есть ответчик, имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Каких-либо дополнительных соглашений о порядке пользования спорной квартиры, позволяющих прекратить право пользования ответчиком квартиры суду не предъявлено. Явных и убедительных доказательств того, что ответчик утратил интерес к спорной квартире и сам фактически прекратил свое право пользования ею суду так же не представлено. Напротив, как установлено в судебном заседании ответчик хоть и не регулярно, но посещает спорную квартиру и проживает в ней, что свидетельствует о желании ответчика сохранить право пользования этим жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Борей Л. Д. к Колмаковой О. В., о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суд, через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: И.Л. Кувшинов

Дело № 5-758/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н.,

(город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Колмаковой О.В., ***, в течение года не привлекавшейся к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** Колмакова О.В., находясь в торговом зале магазина «***», расположенном по адресу: ***, тайно, путем свободного доступа, ***, причинив собственнику имущества ООО «***» ущерб на общую сумму ***, то есть совершила мелкое хищение путем кражи.

В судебном заседании Колмаковой О.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Заявлений, ходатайств и отводов от Колмаковой О.В. не поступило.

В судебном заседании Колмакова О.В. свою вину в инкриминируемом административном правонарушении признала в полном объеме, согласившись с объемом похищенного имущества.

Наряду с личным признанием Колмаковой О.В. вины в совершении правонарушения, факт совершения ею правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от ***; заявлением сотрудника магазина ФИО1 от *** о привлечении к ответственности гражданки, похитившей товар в магазине; счетом-справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенного товара составляет ***; письменными объяснениями сотруд...

...ников магазина ФИО1, Везденёва А.В. от ***, пояснивших об обстоятельствах выявления хищения товара в магазине; письменными объяснениями Колмаковой О.В. от ***, из которых следует, что *** около *** она, находясь в торговом зале магазина «***», расположенном по адресу: ***, где тайно похитила ***, пройдя кассу не оплатив товар, после чего к ней подошли сотрудники охраны.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении доказательств нахожу достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные доказательства, являются относимыми и допустимыми, изобличают Колмаковой О.В. в совершенном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств, действия правонарушителя судья квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Колмакова О.В. совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, ответственность за которые предусмотрена частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК Российской Федерации.

Признаков преступлений, ответственность за которые предусмотрена частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК Российской Федерации в действиях Колмаковой О.В. в результате административного расследования сотрудниками полиции не установлено.

Умысел Колмаковой О.В. был направлен на получение товара, обращение его в свою собственность, что следует из того, что после пересечения кассовой зоны данный товар был обнаружен при ней, при этом товар не был оплачен.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Колмаковой О.В., судьей признаются: признание вины и раскаяние в содеянном; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; ***. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Колмаковой О.В.., судьей не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Колмаковой О.В. ранее к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ не привлекалась, правонарушение тяжких последствий за собой не повлекло, судья считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.5, ч. 1 ст. 7.27, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Колмакову О.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере ***

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

***

***

***

***

***

***

***

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 УПК РФ.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию Первомайского районного суда города Мурманска по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2, кабинет № 105А.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее ***, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский

Дело № 5-156/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2023 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Ковалева Ю.А. (183032, город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Колмаковой О.В., *** ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородное административное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

*** в *** Колмакова О.В., находясь в подъезде адрес***, нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественном месте.

Указанные действия Колмаковой О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - мелкое хулиганство.

В судебном заседании Колмаковой О.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявлений, ходатайств не поступило. Колмакова О.В. с правонарушением согласилась, в содеянном раскаялась, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и своих объяснениях.

Вина Колмаковой О.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, помимо ее собственного признания, в полной мере подтверждается исследованными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***, рапортом от ***, объяснением ФИО1 от ***, и другим доказательствам, согласно которым Колмакова О....

...В. *** в *** находясь в подъезде адрес***, стучала в двери квартиры №***, на замечания не реагировала, громко выражалась нецензурной бранью.

Кроме того, вина Колмаковой О.В. подтверждается ее собственными объяснениями от ***, подтвержденными ею в суде.

Судья находит вину Колмаковой О.В. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Колмакова О.В. совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте – подъезде жилого дома, нарушая покой жильцов многоквартирного дома.

Назначая административное наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что Колмакова О.В. полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, при этом ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, за что ей назначалось наказание в виде штрафа в минимальном размере предусмотренным санкцией соответствующей статьи, принимая во внимание данные о личности Колмаковой О.В., в том числе наличие неофициального дохода и отсутствие иживенцев, ее состояние здоровья, судья приходит к выводу о возможности достижения целей административного наказания в отношении последней при назначении ей административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Колмакову О.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей с перечислением по следующим реквизитам:

***

Разъяснить, что неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт за собой привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Ковалева