Колмакова Светлана Алексеевна

К делу №2-878/2024

УИД 23RS0053-01-2024-001025-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк Краснодарского края 25 июля 2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмакова Евгения Валерьевича к Даниленко Алевтине Валерьевне о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество,

установил:

Истец Колмаков Евгений Валерьевич просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 35,8 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 июня 2002 года за ФИО5<адрес> <адрес> в <адрес> в равных долях. 05 сентября 2004 года умерла ФИО4, которая являлась истцу родной сестрой. На день смерти с ней совместно проживали: мать - ФИО5, брат (истец) - Колмаков Евгений Валерьевич и дочь (ответчик) - ФИО2. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, которая являлась истцу Колмакову Евгению Валерьевичу мамой. На день ее смерти с ней совместно проживали: сын - Колмаков Евгений Валерьевич и внучка - Даниленко Алевтина Валерьевна. После смерти ФИО5 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратился истец Колмаков Евгений Валерьевич и получил свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю имущества умершей ФИО5, так как при подаче заявления в нотариальную контору истец сообщил нотариусу, что имеется племянница - ответчик Даниленко Алевтина Валерьевна, поэтому нотариус выдал на V2 долю. Даниленко Алевтина Валерьевна не обращалась в нотариальную контору с заявлением о прин...

...ятии наследства ни после смерти своей матери: ФИО4, ни после смерти своей бабушки - ФИО5, так как принимать наследство не желает. Истец - Колмаков Евгений Валерьевич принял фактически наследство после своей родной сестры ФИО4, с момента ее смерти и по настоящее время оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт квартиры и поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. Таким образом, истец, не имея возможности реализовать свои наследственные права в отношении вышеуказанного имущества во внесудебном порядке, вынужден обратиться за защитой прав в суд с настоящим иском.

Истец Колмаков Е.В. в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых исковые требования поддержала в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Представитель истца Колмакова Е.В. – Чернова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик Даниленко А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была надлежаще и своевременно извещена, ходатайство о рассмотрении дела в свое не предоставила.

Представитель ответчика Даниленко А.В. – Колмакова С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была надлежаще и своевременно извещена, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования признала в полном объеме и указала, что порядок и последствия признания иска ей понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Бойко Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была надлежаще и своевременно извещена, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что при рассмотрении требований полагается на усмотрение суда, составу суда доверяю, отводов не имеют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – нотариус Тихорецкого нотариального округа Горчакова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была надлежаще и своевременно извещена, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, и дав правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не измене завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим ГК РФ (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В силу статей 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу положений статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 указанной нормы закона принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования установлен иной момент возникновения права, в частности, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 июня 2002 года по делу № 2-460/20202 за ФИО5, Колмаковым Евгением Валерьевичем, ФИО4 признано право общей собственности на <адрес> в равных долях.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05.03.2015 разъяснено решение Тихорецкого районного суда от 30.07.2002 о том, что общая площадь <адрес> составляет 35,8 кв.м.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № 2-460/2002 по иску Тихорецкого межрайпрокурора в интересах ФИО5, Колмакова Евгения Валерьевича, ФИО4 к колхозу «Ленинский путь» о признании права собственности, из которого следует, что Колмаков Евгений Валерьевич приходится сыном, а ФИО4 – дочерью ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которая являлась истцу родной сестрой.

На день своей смерти ФИО4 проживала по адресу: <адрес>, с ней совместно проживали: мать - ФИО5, брат - Колмаков Евгений Валерьевич и дочь - Даниленко Алевтина Валерьевна, что подтверждается справкой Отрадненского сельского поселения Тихорецкого района № 155 от 20.02.2016.

В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 никто не обращался, что подтверждается письменными сообщениями нотариусов Тихорецкого нотариального округа.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, которая являлась истцу Колмакову Евгению Валерьевичу матерью, что подтверждается записями из ФГС «ЕГР ЗАГС», предоставленными по запросу суда 01.06.2024. На день ее смерти с ней совместно проживали: сын - Колмаков Евгений Валерьевич и внучка - Даниленко Алевтина Валерьевна.

После смерти ФИО5 истец обратился к нотариусу Горчаковой И.Ю. с заявлением о принятии наследства.

26.07.2021 Колмакову Е.В. нотариусом Горчаковой И.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную: по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от 31.05.2024 следует, что 18.02.2016 за Колмаковым Е.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 долю, а 27.07.2021 – на 1/6 доли квартиры, расположенной: по адресу: <адрес>.

Ответчик Даниленко Алевтина Валерьевна не обращалась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства ни после смерти своей матери: ФИО4, ни после смерти своей бабушки - ФИО5, что подтверждается сообщениями нотариусов Тихорецкого нотариального округа, а также копией наследственного дела № к наследственному имуществу ФИО5

Ответчик Колмаков Е.В. с 22 января 2003 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительно гр. Колмаков Е.В. владел и пользовался на праве собственности земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, указанное обстоятельство подтверждается также письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

На основании части 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вступить в наследство истец Колмаков Е.В. после смерти своей сестры ФИО4, не может, так как им пропущен шестимесячный для вступления в наследство, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно иначе как судебном порядке, вступить в наследство, не представляется возможным.

В соответствии со статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ. иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии со статьёй 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, истец Колмаков Е.В. на момент смерти сестры ФИО4 и матери ФИО5проживал в спорном домовладении наследодателя, и продолжает там проживать до настоящего времени, пользуется имуществом умерших, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт квартиры и поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, полностью расходы по содержанию квартиры, тем самым фактически вступил во владение наследственным имуществом, владел и распоряжался квартирой, пользовался всем находящимся в ней имуществом, распоряжался личными вещами умершей, т.е. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, что согласно части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов принятия наследства.

Поскольку спор о правах на данное имущество отсутствует, установление факта принятия наследства необходимо истцу для оформления наследства, надлежит установить юридический факт принятия наследства Колмаковым Е.В. оставшегося после смерти ФИО4 и ФИО5

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в ином порядке признать право собственности на спорный объект, кроме как судебном, не представляется возможным, и считает требования истца о признании за ним права собственности на данный объект недвижимости подлежащими удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о признании исковых требований.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику ясны и понятны, суд считает необходимым принять признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Колмакова Евгения Валерьевича к Даниленко Алевтине Валерьевне о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество – удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности Колмакова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № зарегистрированного по адресу: <адрес>, на 1/2 долю квартиры, общей площадью 35.8 кв.м., с кадастровым номером 23№ расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Тихорецкого районного суда является основанием для органа государственной регистрации недвижимости для внесения изменений в данные кадастрового учета в отношении присужденного недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья Тихорецкого

районного суда С.В. Юраш

Дело № 2-2318/2024

54RS0005-01-2024-001394-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

13 июня 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца Чарушиной Ю.В., представителя ответчика Пянзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Колмаковой С. А. к Ещиной Ю. П. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Колмакова С.А. обратилась в суд с иском к Ещиной Ю.П. о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., переданных по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании неустойки (штрафа) в размере 50 000 руб., а также судебных расходов в сумме 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить на условиях, предусмотренных предварительным договором, основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 2.1. указанного договора, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: - покупатель передает продавцу при заключении предварительного договора в качестве аванса денежные средства в размере 50 000 руб.; - оставшаяся часть стоимости земельного участка в размере 690 000 руб. уплачивает...

...ся покупателем продавцу в день сделки до подписания основного договора купли-продажи.

Истец свои обязательства, предусмотренные п. 2.1.1. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по передаче ответчику авансового платежа в размере 50 000 руб. исполнила в полном объеме. Между тем, до окончания установленного предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ срока - ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи заключен не был.

Стороны друг другу предложения заключить основной договор не направляли, место, дату и время сделки не согласовывали, следовательно, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие по окончании установленного в нем срока - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оснований для дальнейшего удержания денежных средств у ответчика не имелось. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить сумму аванса, оплаченную по предварительному договору. Ответчик от возврата истцу суммы предварительной оплаты земельного участка в размере 50 000 руб. отказался. Истец отмечала, что незаключение основного договора купли-продажи было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору, а именно обязанности ответчиаа, предусмотренной в пункте 1.5.2. предварительного договора купли-продажи, согласно которому ответчик сначала обязана была представить документы истцу, а затем уже было возможно заключение основного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3.1. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения условий предварительного договора продавцом, выразившегося в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных п. 1.5. предварительного договора, продавец обязуется возвратить покупателю переданный им аванс и дополнительно выплатить штраф в размере 50 000 рублей в качестве неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик свои обязательства по предоставлению истцу документов, указанных в п.1.5. предварительного договора, не исполнил, ответчик также обязан уплатить истцу штраф в размере 50 000 рублей.

Ответчик является работником ООО Агентство недвижимости «Прометей» (ИНН: №, ОГРН: №), в которое и обратился истец в целях поиска и подбора вариантов продаваемых объектов недвижимости. При этом, агентом по заключенному между сторонами договору, который должен был сопровождать сделку и совершать все необходимые действия, направленные на заключение основного договора, являлся сам ответчик. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на риэлтерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, актом просмотра, являющимся приложением № к договору, и свидетельствуют о том, что ответчик является профессионалом в сфере купли-продажи недвижимости.

Учитывая, что ответчик являлся агентом, сопровождающим процесс подготовки и заключения договора купли-продажи, а также его стороной (продавцом), истец являлся наименее защищенной стороной в данной сделке и полностью зависел от добросовестности поведения ответчика. Однако при вышеуказанных обстоятельствах добросовестным поведение ответчика признать нельзя.

Отдельным определением от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании неустойки (штрафа) в размере 50 000 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдение досудебного порядка.

Истец Колмакова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Чарушиной Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила следующее. После заявления стороной ответчика об отсутствии направления претензии, представитель истца сообщила о понимании того, что истцом Колмаковой С.А. не соблюден досудебный порядок относительно требований о взыскании штрафа. Выписка из ЕГРН на спорный участок была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако кем и каким образом, представитель пояснить не смогла.

Ответчик Ещина Ю.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Пянзиной О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании требования не признала, указала, что истец намеревалась приобрести два земельных участка, один из которых принадлежал стороннему лицу (<данные изъяты> с которым истцом также заключала предварительный договор купли-продажи, но в последствие также не приобрела земельный участок.

На уточняющие вопросы суда представитель истца пояснила о том, что письменных доказательств извещения истца о наличии документов, предусмотренных предварительным договором, не имеется. Представитель ответчика полагала, что истцом не только не соблюден досудебный претензионный порядок, но и в обязанности истца входило извещение о необходимости представления документов. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об истребовании указанных документов, что ответчик уклонялась от заключения договора, а истец предпринимал действия к его заключению. Возврат (удержание) обеспечительного платежа зависит от того, по чьей вине основной договор не был заключен сторонами. Аванс представляет собой сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В период действия предварительного договора от 30.09.2023г. основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по причине неявки покупателя (истца) для подписания договора купли-продажи. Истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 3.3. предварительного договора. В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Стороны, будучи свободны в своем волеизъявлении по установлению прав и обязанностей, установили в договоре условие (п.3.1.и п.3.2.), о том, что возврат аванса, указанного в п.2.1.1, и штраф, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, являются штрафной неустойкой, о чем прямо указано в договоре (п.3.3, договора), которые подлежат возврату после предъявления претензии. Истец не представил доказательств наличия по вине ответчика препятствий к заключению основного договора, из материалов дела не следует, что именно ответчик отказывался и уклонялся от заключения договора купли-продажи недвижимости. Поведение истца, выраженное в предоставлении заведомо ложной информации о направлении ответчику претензии, свидетельствует о его недобросовестном поведении, последствием такого поведения является отказ суда в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Колмаковой С.А. (покупатель) и Ещиной Ю.П. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости – земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 740 000 руб., по которому стороны обязались подписать основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно п.2.1.1 предварительного договора в целях обеспечения обязательств, взятых на себя сторонами, покупатель передает продавцу при заключении настоящего договора в качестве аванса денежные средства в размере 50 000 руб., которые будут зачтены в стоимость по основному договору купли-продажи.

Суд констатирует: 50000 руб. являются именно авансовым платежом, данный вывод суд основывает, в том числе и с учетом содержания п. 3.1. предварительного договора, в котором стороны прямо указана наименование платежа 50000 руб. – аванс.

ДД.ММ.ГГГГ Колмакова С.А. передала Ещиной Ю.П. в счет оплаты стоимости земельного участка аванс в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Относительно правовой природы 50000 руб., как авансового платежа, получения ответчиком денежных средств, спора не имелось. Ответчик не оспаривала получение аванса 50000 руб., действительность расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет за несостоятельностью доводы ответчика о вине истца в незаключении основного договора купли-продажи земельного участка. Из пункта 1.5.2, пункта 3.1 предварительного договора следует, что хронология событий должна была следующей: сначала ответчик (продавец) предоставляет документы, необходимые для совершения сделки, а затем уже заключается основной договор купли-продажи.

Ни один из условий договора не предусматривал обязанность ответчика (покупателя) истребовать документы от ответчика (продавца).

Суд полагает, что вышеуказанная последовательность заключения основного договора купли-продажи была обусловлена и тем, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи ответчик Ещина Ю.П. не являлась собственником земельного участка, а стала таковым лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений ЕГРН.

Итак, пункт 1.5 предварительного договора содержит подпункты 1.5.1 и 1.5.2. Пункт 1.5. договора содержит следующую формулировку «В рамках исполнения настоящего договора Продавец обязуется».

Согласно пункту 1.5.2 продавец обязуется подготовить за свой счет и предоставить покупателю в срок до подписания основного договора необходимые для совершения сделки купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости оригиналы и копии следующих документов: - правоустанавливающие документы на объект недвижимости (земельный участок); - выписку из ЕГРН об отсутствии обременений и запрещений на объект недвижимости, предоставленную в электронном виде через сервис Госуслуг, либо в бумажном виде с синими печатями и отметками отделения МФЦ; - справку об отсутствии задолженности по оплате взносов (членских, целевых) в ДНТ.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора в случае нарушения условий настоящего предварительного договора продавцом, выразившееся в отказе (уклонении) от совершения сделки и подписания договора купли-продажи, неявки в назначенный день и время для подписания договора купли-продажи, в случае повышения цены объекта недвижимости, не сообщения покупателю сведений об обременении объекта недвижимости правами третьих лиц и (или) предоставления ложной информации об объекте недвижимости, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.1.5 настоящего договора и других обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, в частности в случае просрочки, продавец обязуется возвратить покупателю переданный им аванс, указанный в п.п.2.1.1 настоящего договора и дополнительно выплатить штраф в размере 50 000 руб. в качестве неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.2. предварительного договора в случае нарушения условий настоящего предварительного договора покупателем, выразившееся в отказе (уклонении) от совершения сделки и подписания договора купли-продажи, неявки в назначенный день и время для подписания договора купли-продажи, покупатель обязуется выплатить продавцу в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойку (штраф) в размере переданного аванса – 50 000 руб., указанного в п.п.2.1.1 настоящего договора. В этом случае продавец имеет право удержать неустойку (штраф) из суммы аванса, уплаченного покупателем в соответствии с п.п.2.1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Учитывая согласованный сторонами предварительного договора срок, продавец и покупатель должны были заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Но заключению основного договора купли-продажи должно было предшествовать исполнение ответчиком (продавцом) обязанности представить истцу документы согласно пункту 1.5. договора.

В указанный срок договор купли-продажи объекта недвижимости сторонами не заключен.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд неоднократно, что зафиксировано протоколами судебных заседаний 06.05.2024, 15.05.2024 и 13.06.2024 предлагал стороне ответчика представить письменные доказательства представления истцу документов согласно пункту 1.5.2 предварительного договора, то есть доказательства исполнения обязанности ответчика (продавца), предусмотренной пунктом 1.5. В итоге таких доказательств суду не было представлено, более того на вопрос суда, представитель ответчика дал ответ об отсутствии письменных доказательств.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе свидетелем <данные изъяты> отказано. Свидетельские показания <данные изъяты> не являются надлежащими, доказательствами, которые бы могли подтвердить представление ровно тех документов, которые перечислены в пункте 1.5.2 предварительного договора.

Предварительный договор утратил силу в связи с отсутствием заключения ДД.ММ.ГГГГ основного договора, и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком не были предоставлены истцу документы, предусмотренные пунктом 1.5.2, которые ответчик должен был предоставить истцу в срок до подписания основного договора купли-продажи. Данное обстоятельство в силу пункта 3.1. представительного договора купли-продажи обязывает ответчика вернуть истцу уплаченный по предварительному договору аванс в размере 50 000 руб.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод стороны ответчика об отсутствии оснований для возврата 50000 руб. Позиция ответчика основана на неверном понимание пункта 3.1 предварительного договора, которым достаточно конкретно указано на разграничение аванса и штрафа, а именно указано на обязанность возврата истцу аванса 50000 руб. и дополнительно выплатить сумму штрафа в размере 50000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств истребования документов от ответчика, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку предварительным договором купли-продажи не предусмотрена такая обязанность истца.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что истец не явился на заключение основного договора купли-продажи, о чем ответчик известил истца по телефону, однако ответчиком в подтверждение данного довода не было представлено надлежащих доказательств. Также не было представлено и доказательств направления в адрес истца письменного уведомления о дате и времени подписания основного договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Денежные средства в размере 50 000 руб., переданные истцом ответчику в счет оплаты аванса по незаключенному договору, являются неосновательным обогащением ответчика и в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины, учитывая размер удовлетворенных имущественных притязаний. Оплата пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ещиной Ю. П. в пользу Колмаковой С. А. денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы на оплату пошлины в сумме 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-2318/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2024-001394-56).

По состоянию на 28.06.2024 решение не вступило в законную силу.

УИД 54RS0005-01-2024-001394-56

Судья Новикова И.С. Дело № 2-2318/2024

Докладчик Зуева С.М. № 33-11464/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Быковой И.В., Власкиной Е.С.,

При секретаре: Плехановой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ещиной Ю.П. – Пянзиной О.В. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колмаковой С.А. к Ещиной Ю.П. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли – продажи.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Ещиной Ю.П. – Пянзиной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колмакова С.А. обратилась в суд с иском к Ещиной Ю.П. о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., переданных по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании неустойки (штрафа) в размере 50 000 руб., а также судебных расходов в сумме 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить на условиях, предусмотренных предварительным договором, основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 59...

...8 кв.м.

Согласно п. 2.1. указанного договора, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

- покупатель передает продавцу при заключении предварительного договора в качестве аванса денежные средства в размере 50 000 руб.;

- оставшаяся часть стоимости земельного участка в размере 690 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в день сделки до подписания основного договора купли-продажи.

Истец свои обязательства, предусмотренные п. 2.1.1. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по передаче ответчику авансового платежа в размере 50 000 руб. исполнила в полном объеме. Между тем, до окончания установленного предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ срока - ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи заключен не был.

Стороны друг другу предложения заключить основной договор не направляли, место, дату и время сделки не согласовывали, следовательно, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие по окончании установленного в нем срока - ДД.ММ.ГГГГ, оснований для дальнейшего удержания денежных средств у ответчика не имелось.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить сумму аванса, оплаченную по предварительному договору, но безрезультатно.

Истец отмечает, что не заключение основного договора купли-продажи было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, предусмотренной в пункте 1.5.2. предварительного договора купли-продажи, согласно которому ответчик сначала обязана была представить документы истцу для дальнейшего заключение основного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3.1. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения условий предварительного договора продавцом, выразившегося, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных п. 1.5. предварительного договора, продавец обязуется возвратить покупателю переданный им аванс и дополнительно выплатить штраф в размере 50 000 рублей в качестве неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик свои обязательства по предоставлению истцу документов, указанных в п.1.5. предварительного договора, не исполнил, ответчик также обязан уплатить истцу штраф в размере 50 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании неустойки (штрафа) в размере 50 000 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдение досудебного порядка.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колмаковой С.А. удовлетворены частично. С Ещиной Ю.П. в пользу Колмаковой С.А. взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по предварительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 700 руб.

С указанным решением не согласилась представитель Ещиной Ю.П. – Пянзина О.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основной договор купли – продажи не был заключен, деньги, выплаченные при заключении предварительного договора, не возвращены, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены в установленный им срок для заключения основного договора, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, ни одна из сторон предложение о заключении основного договора другой стороне не направляла, в связи с чем, оснований считать виновной в незаключении договора какую – либо сторону не имеется.

Апеллянт полагает, что, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ покупатель не направил предложение о заключении основного договора, то есть, утратил интерес в совершении сделки купли – продажи, у продавца не возникло обязанности предоставить документы покупателю, более того, материалами дела установлено, что документы были подготовлены ответчиком заблаговременно, что могло быть подтверждено показаниями свидетеля И.Р.С., в вызове которого судом было отказано.

Апеллянт отмечает, что вывод суда, что заключение предварительного договора было обусловлено тем, что на момент его заключения ответчик еще не являлась собственником земельного участка, противоречит нормам права.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п.1, 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что предварительный договор утратил силу в связи с не заключением ДД.ММ.ГГГГ основного договора, и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, а не предоставление ответчиком истцу документов в соответствие с п.1.5.2 предварительного договора обязывает ответчика возвратить полученные от истца денежные средства в размере 50 000 руб., правовая природа которых, как авансового платежа, а также факт получение которых, ответчиком не оспаривались, в противном случае, указанные денежные средства будут являться неосновательным обогащением ответчика в силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт ссылается на то, что оснований считать виновной в не заключении договора какую – либо сторону не имеется. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ покупатель не направил предложение о заключении основного договора, то есть, утратил интерес в совершении сделки купли – продажи, у продавца не возникло обязанности предоставить документы покупателю.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Колмаковой С.А. (покупатель) и Ещиной Ю.П. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости – земельного участка, площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Нива», <адрес>, кадастровый №, стоимостью 740 000 руб., по которому стороны обязались подписать основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно п.2.1.1 предварительного договора в целях обеспечения обязательств, взятых на себя сторонами, покупатель передает продавцу при заключении настоящего договора в качестве аванса денежные средства в размере 50 000 руб., которые будут зачтены в стоимость по основному договору купли-продажи.

С учетом содержания п. 3.1. предварительного договора наименование платежа 50000 руб. – аванс.

Факт перечисления аванса в размере 50 000 руб. Колмаковой С.А. Ещиной Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 1.1 предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец и покупатель обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор. Вместе с тем, основной договор между сторонами заключен не был.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, в связи с тем, что в указанный срок – до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли – продажи заключен не был, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

Правовая природа денежных средств в размере 50 000 руб., как авансового платежа, который не выполняет обеспечительную функцию, а выполняет платежную функцию (п.2.1.1 и п.2.1.2 договора) и подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи земельного участка не заключен, вне зависимости от причин, по которым сделка не состоялась, установлена.

Доказательств того, что стороны требовали заключения договора купли-продажи в определенный ими срок, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в установленный соглашением сторон срок договор купли-продажи земельного участка не был заключен, при этом стороны договора друг к другу с требованием о его заключении не обратились, в связи с чем, обязательства сторон по заключению договора купли-продажи в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекратились.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.309,401,429,445 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что в случае прекращения обязательства, в счет исполнения которого был предоставлен аванс, до начала его исполнения аванс подлежит возвращению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что за неисполнение предварительного договора ответственна сторона, внесшая аванс, т.е. истец, по делу так же не установлено.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчицей полученных денежных средств, т.к. обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, денежные средства в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию как неосновательное обогащение в соответствие с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное выше опровергает доводы апеллянта в части не направления предложения о заключении основного договора покупателем, наличия подготовленных апеллянтом документов в соответствие с п.1.5.2. предварительного договора, а так же отказа допроса свидетеля И.Р.С., поскольку они исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ещиной Ю.П. – Пянзиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2024

24RS0028-01-2021-000318-25

Дело № 2-230/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Колмаковой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Колмаковой С.А. о взыскании задолженности по счету кредитной карты № в размере 29 714,25 руб., государственной пошлины в размере 1 091,43 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Колмакова В.А. на получение кредитной карты Сбербанк выдало Заемщику карту. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление Колмакову В.А. возобновляемой кредитной линии. Колмаков В.А. был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. В соответствии с Условиями Колмаков В.А. принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Истец выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате кредита. 17.10.2018г. Колмаков В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником умершей является Колмакова С.А. Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчета, по состоян...

...ию на 28.06.2021г. образовалась задолженность в сумме 29 714,25 руб. В силу закона смерть должника влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становиться должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 28.06.2021г. в размере 29 714,25 руб., государственной пошлины в размере 1 091,43 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колмакова С.А. в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах не явки не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России» и Колмаков В. А. 26.11.2013г. заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитов и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Колмакову В.А. была выдана кредитная карта №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Колмаков В.А. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п. 3.10 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчета, на 28.06.2021г. образовалась задолженность в сумме 29 714,25 руб., в том числе просроченный основной долг в размере – 22 889,38 руб., просроченные проценты в размере 6 823,97 руб.

17.10.2018г. Заемщик Колмаков В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-БА № от 22.10.2018г.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смерть должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно сведениям нотариуса Бобко А.В. от 20.08.2021г. установлено, что наследственное дело к имуществу Колмакова В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 17.10.20218г. не заводилось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и плате процентов на нее).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.05.2021г. установлено, что на момент смерти Колмаков В.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 11.05.2021г. установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составляет 32 606,28 руб.

Согласно справки администрации Дудовского сельсовета <адрес> и выписки из домовой книги от 28.09.2021г. Колмакова С.А. с 13.07.2005г. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что Колмакова С.А., совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в виде земельного <адрес>, в связи с чем отвечает по долгам наследодателя Колмакова В.А. в пределах стоимости всего причитающегося ей наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник Колмакова С.А., принявшая наследство фактически, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По состоянию на 28.06.2021г. у Колмакова В.А. образовалась задолженность по счету кредитной банковской карты в размере 29 714,25 руб., в том числе просроченный основной долг в размере – 22 889,38 руб., просроченные проценты в размере 6 823,97 руб. Проверив данный расчет, суд, находит его правильным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пунктах 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, ответчик Колмакова С.А. должна в полном объеме нести ответственность по долгам наследодателя в части возврата долга и уплаты процентов, комиссий. На основании выше изложенного с ответчика Колмаковой С.А. в пользу истца подлежит взыскать задолженность по счету кредитной карты от 26.11.2013г. № в размере 29 714,25 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика Колмаковой С.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 091,43 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Колмаковой С. А. – ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету кредитной карты № от 26.11.2013г. в размере 29 714,25 руб., государственной пошлины в размере 1 091,43 рубля, всего 30 805,68 рублей.

Ответчик вправе подать в Казачинский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Казачинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения Казачинским районным судом Красноярского края об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2021 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Красноярск 20 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Цехмистер А.В,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску СА к Закрытому акционерному обществу «Макс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику с требованием расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика в е пользу страховую премию в размере 35 700 руб, неустойку в размере 35 700 руб, моральный вред в размере 3 000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и истцом заключен договор № 3482/0421544 от 18.09.2017 года. В тот же день был заключен между истцом и ответчиком договор страхования (полис) единовременного взноса <адрес>000130 от 18.09.2017 г. Истцу был выдан страховой полис, истец заплатил страховую премию в размере 35 700 руб. 22.09.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление (претензия) об отказе от договора страхования, с требованиям о возврате уплаченной ранее страховой премии в размере 35 700 руб. 06.10.2017 года ответчик получил данное заявление, но в добровольном удовлетворении требований отказал, так как до настоящего времени истец не получил ни ответа, ни денежных средств. Таким образом, учитывая предъявление истцом заявления об отказе от договора страхования в течении 5 рабочих дней с момента заключения договора страхования, ответчик обязан вернуть страховую премию в размере 35 700 руб. В соответствии с законом «О защите прав потребителей», а также учитывая предъявленные требования истца о возврате ранее оплаченной страховой премии, подлежит взысканию неустойка в сумме 145 656 руб. Окончательный размер неустойки с учетом Постановления пленума Верховного суда РФ от 05.03....

...2018 года составляет 35 700 руб. Не обоснованным удержанием денежных средств, ответчик нарушил его права как потребителя услуг, тем самым причинив истцу моральный вред, размер которого он оценивает в 3 000 руб. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя и т.д. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец СА о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по делу извещена своевременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии не поступало, причину неявки суду не сообщила, в судебное заседание не явилась дважды: 14 мая 2018 года, 20 августа 2018 года.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по делу извещен своевременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии не поступало, причины неявки суду неизвестны, в судебное заседание не явился дважды: 14 мая 2018 года, 20 августа 2018 года.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по делу извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в судебное заседание не явился дважды: 14 мая 2018 года, 20 августа 2018 года.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление СА к Закрытому акционерному обществу «Макс» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ разъяснить сторонам, что причиной оставления без рассмотрения заявления явилась неявка сторон в суд по вторичному вызову. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле № 2-1989/2018

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска

Дело № 2-489/2019

УИД: 24RS0032-01-2018-004413-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Красноярск 13 марта 2019 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмаковой СА к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Колмакова С.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию, в размере 35 700 руб., неустойку - 35 700 руб., моральный вред - 3 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и истцом заключен кредитный договор №. В тот же день сторонами был заключен договор страхования (полис) единовременного взноса № от 18.09.2017 г., истец оплатил страховую премию, в размере 35 700 руб. 22.09.2017 г., т.е. в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора страхования, истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление (претензия) об отказе от договора страхования, с требованием возврата уплаченной ранее страховой премии. 06.10.2017 г. ответчик получил данное заявление, но в добровольном удовлетворении требований отказал. В соответствии с законом «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 35 700 руб. Не обоснованным удержанием денежных средств, ответчик нарушил права истца как потребителя услуг, тем самым причинив моральный вред, размер которого истец оценивает в 3 000 руб. При удовл...

...етворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Колмакова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель ответчика АО «МАКС» Кунделев В.К. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 06.10.2017 г. в ЗАО «МАКС» поступило заявление истца об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии. В соответствии с п.7.11 правил страхования от несчастных случаев и болезней №138.2 ответчик, в срок, установленный правилами страхования, исполнил установленную обязанность и возвратил истцу страховую премию в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от 24.10.2017 г. Тем самым исполнил свои обязательства и требования истца в полном объеме. Заявление истца о том, что его требование не было удовлетворено, не соответствует действительности. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец Колмакова С.А. своевременно и надлежащим образом уведомлённая о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явилась по неизвестной суду причине в судебные заседания, назначенные на 12.02.2019 г. и 13.03.2019 г. Суд признает истца надлежащим образом извещённой о месте, дате и времени рассмотрения дела. Истец об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщила, каких-либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду также не представлено. К тому же препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Суд полагает, что вторичная неявка истца свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Колмаковой С.А. без рассмотрения, поскольку истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебные заседания не явилась, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Колмаковой СА к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк

Дело № 2 -1166/ 2017

Поступило в суд 18.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Пережогиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной Н. В. к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Спутник» и Колмаковой С. А. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Сапрыкина Н.В. обратилась в суд с иском к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Спутник» и Колмаковой С. А. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование указано следующее.

В 1998 году истцу в связи со вступлением в члены СНТ «Спутник» был выделен в пользование земельный участок № №, площадью 800 кв.м.

При оформлении своих прав на обрабатываемый земельный участок, истец получила выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № и список членов с.о. «Спутник», в котором правообладателем участка №№ указана Колмакова С.А.

Истец указывает, что Колмакова С.А. спорным земельным участком не пользуется, членские взносы не оплачивает, участок не обрабатывает с 1998 года.

В связи с тем, что в другом не судебном порядке оформить спорный земельный участок в собственность истец не имеет возможности, она вынуждена обратиться в суд.

Просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>,...

... участок №.

Истец Сапрыкина Н.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца Сесорова И.А. иск поддержала по доводам искового заявления.

Председатель НСТ «Спутник» Максимова Е.А. с иском согласилась, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердила.

Ответчик Колмакова С.А. в судебное заседание не явилась, возражения не представила.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск Сапрыкиной Н.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п.16 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 указано, что по смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010).

Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 10/22 от 29.04.2010, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества не известен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Так, исходя из положений ст.8 Гражданского кодекса РФ и ст.25 Земельного кодекса РФ, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Следовательно, иск о признании права собственности на земельный участок подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств нахождения во владении земельного участка существующего в качестве индивидуально определенной вещи, которая может быть объектом гражданских прав, и возникновения у истца указанного права по основаниям, установленным законодательством.

Сапрыкина Н.В. с 23.05.1998 является членом НСТ «Спутник», регулярно оплачивает членские и целевые взносы (л.д.11).

Из данных кадастрового паспорта и архивной выписки к постановлению Главы администрации Коченевского района от ДД.ММ.ГГГГ за № № установлено, что правообладателем земельного участка № в <адрес> с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ является Колмакова С.А. (л.д. 6-10).

Свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 суду пояснили, что в члены общества Сапрыкина Н.В. вступила в 1998 году и с того времени пользуется земельным участком №№, обрабатывает его и платит членские и целевые взносы. Колмакову С.А. в СНТ «Надежда» свидетели никогда не видели и до 2005 года не было известно о принадлежности Колмаковой С.А. участка обрабатываемого Сапрыкиной Н.В..

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеют место законные основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Земельный участок №№ с кадастровым номером № был предоставлен Сапрыкиной Н.В. в установленном законом порядке в связи с вступлением в члены СНТ «Спутник»

В действиях истца усматриваются признака добросовестности владения спорным имуществом. Из показаний свидетелей судом достоверно установлено, что Сапрыкина Н.В. не знала и не могла знать о наличии собственника спорного земельного участка. Являясь членом СНТ «Спутник», имея на руках членскую книжку, исполняя добросовестно обязанности члена СНТ «Спутник», пользуясь более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно земельным участком №№ Сапрыкина Н.В. обоснованно полагала, что имеет право производить посадки и приобрести находящийся в её пользовании земельный участок в собственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Сапрыкиной Н.В..

Признать за Сапрыкиной Н. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельный участок №№, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения садоводства, местоположение установлено относительного ориентира, расположенного в границах участка, (почтовый адрес ориентира: Новосибирская область Коченевский район <адрес>, участок №№).

Право собственности на приобретенные земельные участки возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения. Апелляционная жалоба подается через Коченевский районный суд.

Судья: подпись Боровик С.Г.

секретарь