Колмакова Светлана Андреевна

Дело № 2а-396/2025

УИД 42RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Золотавиной Д.К.,

с участием:

представителя административного истца Гурьевского межрайонного прокурора Трефиловой К.В.,

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

28 апреля 2025 года

административное дело по административному иску Гурьевского межрайонного прокурора <адрес>-Кузбасса в защиту интересов неопределенного круга лиц к Колмаковой СА о прекращении права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гурьевский межрайонный прокурор <адрес>-Кузбасса в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Колмаковой С.А. о прекращении права управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, категории «В», «В1 AS».

Требования мотивированы тем, что Колмакова С.А. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, категории «В», «В1(AS)». Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ Колмакова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога ГБУЗ «<адрес> больница» с диагнозом: <данные изъяты> и указанное заболевание включено в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Управление автотранспортным средством Колмаковой С.А. несет реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинени...

...е вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Просит прекратить действие права Колмаковой С.А. на управление транспортным средством на основании: водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, категории «В», «В1(AS)».

Представитель административного истца Гурьевского межрайонного прокурора Трефилова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Административный ответчик Колмакова С.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ОГИБДД ОМВД по Гурьевскому муниципальному округу, ГБУЗ «<адрес> больница» в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон), к задачам Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита из прав и законных интересов, а также защита интересов и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч.1,2 ст.24 Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Как указано в ч.1 ст.28 Закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с положениями частей 4,5,6 ст.25 ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинский ограничений к управлению транспортным средством» утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Согласно указанному перечню медицинских противопоказаний психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, с кодом заболевания по МКБ-10: F10-F16, F18, F19 являются медицинским противопоказанием к управлению транспортными. В указанный диапазон кодов заболевания по МБК-10 входит код заболевания Колмаковой С.А. с кодом №

Согласно ст.55 ч.3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.17 ч.3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ответчик Колмакова СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому муниципальному округу, категории «В», «В1(AS)», действительное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно справке ГБУЗ «<адрес> больница» Колмакова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время находится под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога ГБУЗ «<адрес> больница» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.15).

Доказательств, опровергающих данные сведения, административным ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что у административного ответчика имеется диагноз: <данные изъяты>, наличие у нее водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, что может создать реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинение вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, а также могут быть нарушены права и законные интересы граждан, исковые требования Гурьевского межрайонного прокурора обоснованы.

Доказательства о том, что в настоящее время административный ответчик снят с учета у врача психиатра, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования Гурьевского межрайонного прокурора <адрес>-Кузбасса в защиту интересов неопределенного круга лиц о прекращении права управления транспортными средствами к Колмаковой С.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурьевского межрайонного прокурора <адрес>-Кузбасса в защиту интересов неопределенного круга лиц к Колмаковой СА о прекращении права управления транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права Колмаковой СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортным средством на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому муниципальному округу, категории «В», «В1(AS)».

Обязать Колмакову СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому муниципальному округу в ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле №а-396/2025 (УИД №RS0№-68) Гурьевского городского суда <адрес>

72RS0013-01-2023-009126-26

Дело 2а-1041/2024 (2а-8278/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 25 января 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Козел С.Д., старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени Дульяровой Л.К. о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов.

установил:

Административный истец ООО Коллекторское агентство «21 век» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Козел С.Д., старшему судебному приставу РОСП Калининского АО УФССП России по Тюменской области Дульяровой Л.К., УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что на исполнении в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области находилось исполнительное производство №-ИП от 19.12.2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №м, выданного судебным участком № 2 Калининского судебного района г.Тюмени в отношении должника ФИО5 24.11.2023 установлено, что указанное исполнительное производство окончено 20.02.2023 судебным приставом-исполнителем Козел С.Д., которая своевременно не направила взыскателю постановление об окончании исполнительного производства от 20.02.2023 года, акт о наличии обстоятельс...

...тв от 20.02.2023 года, судебный приказ №м, определение о процессуальном правопреемстве, а также иные документы, подтверждающие невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника, чем нарушила права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа (л.д. 2-3).

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Козел С.Д. в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП: постановление об окончании исполнительного производства от 20.02.2023 года, акт о наличии обстоятельств от 20.02.2023 года, исполнительный документ судебный приказ №м от 12.11.2022 года, выданный судебным участком № 2 Калининского судебного района г.Тюмени в отношении должника ФИО5 В связи с нахождением исполнительного документа: судебного приказа №м от 12.11.2022 года, выданного судебным участком № 2 Калининского судебного района г.Тюмени в отношении должника ФИО5, определения о процессуальном правопреемстве в структурном подразделении, обязать старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Дульярову Л.К. возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО5, направить постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя, либо направить в адрес взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» пакет документов после окончания исполнительного производства №: постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ судебный приказ №м, выданный судебным участком № 2 Калининского судебного района г.Тюмени в отношении должника ФИО5, а также иные документы, подтверждающие невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника. В соответствии со ст. 364 КАС РФ в случае установления утраты исполнительного документа наложить на судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Козел С.Д. судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 КАС РФ. Взыскать с административных ответчиков 7 000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от 24.11.2023 (л.д. 2-3).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области (л.д. 84).

Представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 99).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Козел С.Д., старший судебный пристав РОСП Калининского АО УФССП России по Тюменской области Дульярова Л.К., представитель РОСП Калининского АО УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

На основании ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено следующее.

На основании исполнительного документа – судебного приказа №м от 20.03.2020 года, выданного 12.11.2022 года судебным участком № 2 Калининского судебного района г. Тюмени 19.12.2022 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 98 574,13 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя делу ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 15, 41-43).

20.02.2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а также принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 52).

11.12.2023 года постановление об окончании исполнительного производства от 20.02.2023 года отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером №, судебному приставу-исполнителю дано указание принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 53).

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п.п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, основание невозможности взыскания по исполнительному документу, предусмотренное ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и взысканная сумма, если имело место частичное исполнение требований исполнительного документа, указываются в постановлении об окончании исполнительного производства (ч. 2.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что в случае окончания исполнительного производства по основаниям, не предусмотренным п. 1, п. 2, п. 8 и п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Иное толкование не может быть признано правильным, поскольку предоставляет судебному приставу-исполнителю произвольно определять срок исполнения данной обязанности, допуская правовую неопределенность, в том числе в порядке исчисления срока предъявления исполнительного документа к взысканию применительно к положениям ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Право судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство на основании ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не отменяет обязанность по возвращению исполнительного документа, его направлению взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и проанализировав приведенные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что административными ответчиками не представлены доказательства своевременного направления взыскателю подлинника исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие привело к нарушению права взыскателя, которой длительное время был лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Таким образом, применительно к п. 3 и п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что в спорных правоотношениях они действовали в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав ООО Коллекторское агентство «21 век».

В свою очередь, применительно к п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом доказано, что оспариваемым бездействием нарушены его права и законные интересы.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Поскольку исполнительное производство возобновлено, то оснований обязать судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава выполнить действия, о которых просит административный истец, в настоящее время не имеется.

В силу ст. 103, п. 4 ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. ст. 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 112 КАС РФ разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, при решении вопроса о судебных расходах значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

С учетом п. 3 представленного в дело договора поручения от 24.11.2023 года (л.д. 18), которым предусмотрены права и обязанности поверенного, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), согласно которому на основании указанного договора поручения оплачены услуги поверенного в сумме 7 000 руб., а также объема и сложности проделанной представителем административного истца работы, связанной с составлением и подачей в суд административного искового заявления, предметом которого является оспаривание бездействия судебных приставов, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., который является разумным.

При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

С учетом характера спора суд полагает, что предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Козел С.Д. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 20.02.2023 года и подлинника исполнительного документа – судебного приказа судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Калининского судебного района г. Тюмени, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 02 февраля 2024 года.

Председательствующий судья (подпись) А.В.Полушина

УИД63RS0045-01-2021-002269-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18261/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 сентября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Арзамасовой Л.В., Улановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамигулова Тимофея Ринатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2330/2021 по иску Шамигулова Тимофея Ринатовича к Колмаковой Светлане Андреевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав Шамигулова Т.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамигулов Т.Р. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением к Колмаковой С.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Шамигулов Т.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. В информационной сети «<данные изъяты>, используемой жильцами многоквартирного дома для обсуждения деятельности ТСН «Солнечная, 9А», Колмакова С.А. допустила оскорбительные выражения в его адрес: <данные изъяты> Указанные сообщения прочитали все жители вышеназванного жилого дома.

Истец полагает, что этими высказываниями ответчик поставил под сомнение его доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию, так как он является председателем ТСН «Солнечная, 9А». Оскорбление, допущенное Колмаковой С.А. в ходе переписки в общей группе «Viber», выраженное в неп...

...риличной форме с употреблением ненормативной лексики, нарушает право истца на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шамигулов Т.Р. просил возложить на Колмакову С.А. обязанность опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения; взыскать моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 05 августа 2021 г. постановлено: исковые требования Шамигулова Т.Р. к Колмаковой С.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Колмаковой С.А. в пользу Шамигулова Т.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размер 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 24 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2022 г. постановлено: решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 августа 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шамигулова Т.Р. к Колмаковой С.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Шамигуловым Т.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно принял во внимание только те выводы эксперта, которые указывают, что в сообщениях нет нецензурной лексики и фразеологии. Также, согласно экспертному заключению, с применением литературного языка, автор рассматриваемых сообщения ассоциативно даёт понять, что лицо, про которое он пишет, присвоило чужие деньги и является фактически вором.

Шамигулов Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддерживал, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, Колмаковой С.А. в адрес истца Шамигулова Т.Р. в общей группе «Солнечная 9А» сети <данные изъяты> допущены выражения: <данные изъяты>.

На основании постановления УУП ПП№ 15 0П№ 2 УМВД России по г. Самаре от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в ходе проведения проверки по обращению, Шамигулов Т.Р. просил привлечь к ответственности женщину по имени Светлана, которая распространила ложные сведения. Опрошенная Колмакова С.А., <данные изъяты> пояснила, что она состояла в группе <данные изъяты>, где общаются жильцы №. ДД.ММ.ГГГГ в данной группе обсуждалась деятельность председателя дома по благоустройству прилегающей территории. Так как газон у дома в плохом состоянии, ответчик написала предположение, что деньги мог председатель положить в карман.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус», при ознакомлении с предоставленным гражданским делом обнаружены два сообщения пользователя программы <данные изъяты> под именем Светлана. В данных высказываниях не обнаружено оскорбительной бранной или нецензурной лексики и фразеологии. Однако, с применением литературного языка автор рассматриваемых сообщений ассоциативно даёт понять, что лицо, про которое он пишет, присвоило чужие деньги и является фактически вором. Лицу, обвиненному в воровстве, однозначно приписываются негативные личностные качества, уменьшается уровень его комфортности при социальном взаимодействии, падает его социальный и личностный статус в глазах других членов общества. Это свидетельствует о том, что присутствует отрицательная оценка социально значимых качеств личности, умаляющая его достоинство в глазах окружающих и наносящая ущерб уважению самого себя. Эксперт указал, что можно отметить наличие умышленно нанесенного оскорбления, проявленного в словесной форме с целью подорвать авторитет человека, нанести ущерб его чести, достоинству и деловой репутации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтвержден факт высказываний Колмаковой С.А. в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство Шамигулова Т.Р. Оскорбление, в форме высказывания негативного характера, нарушает право истца на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая правовые положения, предусмотренные пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, оценив общую смысловую направленность оспариваемого текста, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сообщения не содержат фраз, оскорбляющих достоинство истца, являются выражением личного мнения ответчика и оценочными суждениями, не выражены в форме утверждения, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 следует, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Установив, что представленная в мессенджере «Viber» переписка содержит в себе суждения автора с применением вероятностной формы: «наверное», которые отражают его личное восприятие событий, описание проблемы, представляет собой субъективное мнение по вопросу качества произведенного благоустройства газона, суд второй инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отвечая на аналогичный довод кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда верно указала на то, что правом устанавливать являются ли сведения порочащими честь и достоинство, эксперт не наделен. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что в изложенных высказываниях не обнаружено оскорбительной, бранной или нецензурной лексики и фразеологии, оспариваемые сообщения относятся к оценочному суждению автора, к его личному мнению, не носят категоричный характер, оставляют право для остальных людей, прочитавших сообщение, сделать другой вывод.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик опорочила честь и достоинства истца, выводы суда не опровергают и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке. Доказательств того, что ответчик выражала свое мнение в оскорбительной форме в дело не представлено.

Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамигулова Тимофея Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Е.С. Уланова

Л.В. Арзамасова

Копия.

Дело №

УИД: 63RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Куликовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шамигулова ФИО10 к Колмаковой ФИО11 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шамигулов Т.Р. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском с Колмаковой ФИО12 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указав следующее является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

В информационной сети «Viber», используемой жильцами данного МКД для обсуждения деятельности ТСН «Солнечная, 9А» Колмакова С.А. допустила оскорбительные выражения в адрес истца, а именно: «Он что тут поп земли я не пойму, пусть лучше домом занимается, а не фигню тут пишет, газон так и не видели за 18 тыс в карман положил наверное», «А вам не понятно до сих пор)) заплатил 1 000 написал 18 000» и так далее, которые прочитали все жители вышеназванного жилого дома.

Указанными высказываниями ответчик поставил под сомнение доброе имя истца, честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как истец является председателем ТСН «Солнечная, 9А».

Оскорбление, допущенное Колмаковой С.А. в ходе переписки в общей группе <данные изъяты> в форме негативного характера, выраженное в неприличной форме с употреблением ненормативной лексики, нарушает право истца на высокую внут...

...реннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества.

На основании изложенного, с учетом уточнённых исковых требований, истец просит суд обязать Колмакову С.А. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Шамигулов Т.Р. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить. Дал суду пояснения, аналогичные описательной части искового заявления.

Ответчик Колмакова С.А. её представитель по устному ходатайству Клюшина Е.В. исковые требования не признали в полном объеме, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований просили снизить размер компенсации морального вреда, а так же расходы по оплате юридических услуг.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено со стороны ответчика Колмаковой С.А. в адрес истца Шамигулова Т.Р. в общей группе «Viber» «Солнечная 9А» были допущены оскорбления, а именно допущены выражения в адрес истца: «Он что тут поп земли я не пойму, пусть лучше домом занимается, а не фигню тут пишет, газон так и не видели за 18 тыс в карман положил наверное», «А вам не понятно до сих пор)) заплатил 1 000 написал <данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки общей группы «Viber» «Солнечная 9А», пояснениями истца Шамигулова Т.Р., а также постановлением УУП ПП № 15 ОП № 2 УМВД России по г. Самаре Бабынькина С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также, согласно постановлению УУП ПП № ОП № УМВД России по г. Самаре Бабынькина С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверки по обращению Шамигулова Т.Р. в котором он просит привлечь к ответственности женщину по имени Светлана, которая распространила ложные сведения, опрошенная Колмакова ФИО13, 23.02.1995г.р. пояснила, что она состояла в группе «Вайбер», где находятся жильцы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данной группе обсуждалась деятельность председателя дома по благоустройству прилегающей территории дома. Так как газон у дома в плохом состояния она написала предположение, что деньги мог председатель положить в карман. Так же пояснила, что претензий она к председателю не имеет.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Шамигулова Т.Р. была назначена судебная лингвистическая экспертиз.

Согласно экспертному заключению №Л от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус», при ознакомлении с предоставленным гражданским делом были обнаружены два сообщения пользователя программы «Viber» под именем Светлана. В данных высказываниях не обнаружено оскорбительной бранной или нецензурной лексики и фразеологии. Однако, с применением литературного языка автор рассматриваемых сообщения ассоциативно даёт понять, что лицо, про которое он пишет, присвоило чужие деньги и является, фактически, вором.

Лицу, обвиненному в воровстве, однозначно приписываются негативные личностные качества, уменьшается уровень его комфортности при социальном взаимодействии, падает его социальный и личностный статус в глазах других членов общества. Это свидетельствует о том, что присутствует отрицательная оценка социально значимых качеств личности, умаляющая его достоинство в глазах окружающих и наносящая ущерб уважению самого себя. Таким образом, можно отметить наличие умышленно нанесенного оскорбления, проявленной в словесной форме, с целью подорвать авторитет человека, нанести ущерб его чести, достоинству и деловой репутации.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ООО «Статус» Степанов А.Б. свои доводы, изложенные в заключении №Л от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме.

Судом данное заключение эксперта признается достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца об опровержении порочащих его честь и достоинство сведений, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен, лишь если ответчик распространил сведения об истце, эти сведения являются порочащими и не соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для удовлетворения требования истца в части опровержения порочащих его честь и достоинство сведений суд не усматривает.

Суду не доказан факт распространения ответчиком в отношении него сведений порочащего характера, и отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При этом представленными в материалы дела доказательствами: скриншотами переписки общей группы <данные изъяты> «Солнечная 9А», постановлением УУП ПП № ОП № УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт высказываний в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца Шамигулова Т.Р. со стороны ответчика Колмаковой С.А. в общей группе общей группе <данные изъяты> «Солнечная 9А».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Истец Шамигулов Т.Р. является лицом правления ТСН «Солнечная, 9А».

Оскорбление, допущенное Колмаковой С.А. в адрес Шамигулова Т.Р. в ходе переписки в общей группе <данные изъяты> «Солнечная 9А», в форме высказывания негативного характера, а именно: «Он что тут поп земли я не пойму, пусть лучше домом занимается, а не фигню тут пишет, газон так и не видели за 18 тыс. в карман положил наверное», «А вам не понятно до сих пор)) заплатил 1 000 написал 18 000», нарушает право истца на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит определению в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что Шамигулов Т.Р. для защиты своих интересов в рамках рассмотрения гражданского дела обратился за юридической помощью к Рыжовой Ю.А.

Между Шамигуловым Т.Р. и Рыжовой Ю.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Шамигулов Т.Р. оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 3 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТАТУС». Оплата за производство экспертизы была возложена на истца Шамигулова Т.Р. Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, которую истец оплатил.

Истец для восстановления своего нарушенного права вынужденно понес данные расходы, таким образом, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика Колмаковой С.А. в пользу Шамигулова Т.Р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Колмаковой С.А. в пользу истца Шамигулова Т.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией в материалах гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шамигулова ФИО14 к Колмаковой ФИО15 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Колмаковой ФИО16 в пользу Шамигулова ФИО17 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размер 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья: А.С. Дешевых

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-82) Промышленного районного суда г. Самары