Колмыков Александр Семенович

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Е.В.Долженко

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Управления ПФР в <адрес> к Колмыков АС о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

у с т а н о в и л:

Управление ПФР в <адрес> обратилось в суд с административным иском к Колмыков АС о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме <данные изъяты> руб., указав, что должник по ДД.ММ.ГГГГ года являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица. Страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ годсвоевременно и в полном объеме не уплатил.

Должнику начислена недоимка по страховым взносам и пени в сумме <данные изъяты> руб.

Колмыков АС было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, однако обязанность по его уплате не исполнена.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых в...

...зносов в указанный Фонд.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» - страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» являются плательщиками страховых взносов.

Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет и уплачивают страховые взносы в размере, определенным исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном ФЗ Российской Федерации «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в соответствии с п.2 ст.14, ст.28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и ст.ст.12, 13, 14, 18 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В связи с неуплатой страховых взносов должнику начислены пени в соответствии с требованиями ст.25 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением ПФР в <адрес> ответчику было направлено требование о необходимости уплатить недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за ДД.ММ.ГГГГ год.

Требование об оплате налога и пени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету пенсионного органа, задолженность ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе6

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской федерации на страховую часть пенсии – <данные изъяты> руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб.;

- пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб.

- пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб..

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут. Доказательства того, что административный ответчик освобожден от уплаты страховых взносов, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате страховых взносов и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения пенсионного органа с требованием о взыскании недоимки и пени соблюдены.

В соответствии со ст.114 КАС Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>»подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 291-294 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административный иск Управления ПФР в <адрес> к Колмыков АС о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование признать обоснованным.

Взыскать с Колмыков АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> отрог,<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ПФР в <адрес> недоимку по страховым взносам и пени в бюджеты ПФР в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> рублей;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> рублей;

- пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты> рублей;

- пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Колмыков АС в бюджет городского округа «<адрес>»государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья:

Дело №12-172/2014

РЕШЕНИЕ

г.Брянск «04» августа 2014 года

Судья Фокинского районного суда г Брянска Капустин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колмыкова А.С. на постановление мирового судьи участка №72 Фокинского судебного района г.Брянска от 03 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Колмыкова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка №72 Фокинского судебного района г.Брянска Калмыков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Калмыков А.С. подал жалобу, в которой указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени судебного разбирательства он не уведомлялся в связи с чем нарушено его право на защиту, поскольку он желал самостоятельно осуществлять право на защиту собственных прав в суде. При составлении административного материала заявитель не ознакомлен с ним. Кроме того при назначении наказания судом не учтено наличие у Калмыкова А.С. на иждивении малолетнего ребенка и нахождение в трудном материалом положении.

Калмыков А.С. просил суд отменить оспариваемое постановление как незаконное.

В судебном заседании Калмыков А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи участка №72 Фокинского судебного района г.Брянска от 03 июля 2014 года п...

...о делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от <дата> Калмыков А.С. <дата> в 14 часов 25 минут, управляя автомобилем <...> № на 59 км автодороги <адрес> совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, с выездом на встречную полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.11.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Калмыкова А.С. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.4. ст.12.15 КоАП РФ и вина заявителя в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениям Калмыкова А.С. в котором он указал, что совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, данными с видеорегистратора, просмотренными в судебном заседании.

Судья находит, что действия Калмыкова А.С правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательства, имеющиеся в административном материале, противоречат доводам жалобы Калмыкова А.С. о неправильной квалификации его действий и допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и опровергают изложенные, в ней заявителем события административного правонарушения от <дата>.

Вместе с тем частью 2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении административного материала мировым судьей Калмыков А.С. не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту его жительства возвращена по истечению срока хранения.

По правилам ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Верховный Суд признал допустимым любую форму уведомления, подтверждающую факт передачи информации о времени и месте слушания дела. В подобной интерпретации уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении, с вручением копии данного протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, соответствует надлежащему извещению о времени и месте судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах судья находит, что Калмыков А.С. имел возможность непосредственно участвовать в судебном заседании, но самостоятельно не реализовал свое право, поскольку своевременно не получил судебную корреспонденцию. В связи с чем не усматривается нарушений прав Калмыкова А.С. со стороны суда, допущенные при рассмотрении настоящего дела, в отсутствие заявителя.

Калмыковым А.С. при рассмотрении жалобы не представлено суду доказательств нахождения в тяжелом материальном положении и наличие на иждивении малолетнего ребенка. В связи с чем суд находит, что наказание назначено с учетом всех фактических обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Оценка приведенным в постановлении доказательствам должностным лицом дана правильная, а их субъективная трактовка заявителем жалобы, направленная на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете, не может повлечь отмену постановления.

Производство по делу об административном правонарушении проведено должностным лицом в соответствии с установленной процедурой, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Административное наказание Калмыкову А.С. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Колмыкова А.С. на постановление мирового судьи участка №72 Фокинского судебного района г.Брянска от 03 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Постановление мирового судьи участка №72 Фокинского судебного района г.Брянска от 03 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Колмыкова А.С. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья С.В.Капустин