Ярощук Анна Ивановна

УИД 31RS0011-01-2024-000418-40 Дело № 2-11/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2025 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре К.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 обратилось в суд иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просили расторгнуть кредитный договор № 806047 от 12.12.2022, взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по кредитному договору № 806047 от 12.12.2022 а период с 14.08.2023 по 12.042024 (включительно) в размере 726 171,80 руб., в том числе: просроченные проценты – 61 719,55 руб., просроченный основной долг – 720 446,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 021,66 руб.; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>; жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, установив начальную цену продажи залога в размере 513 600 руб., из которых : жилого дома – 423 200 руб., земельного участка – 90 400 руб., заложенное имущество реализовать путе...

...м продажи с публичных торгов.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 11 ч. 30 мин. 10.03.2025, однако стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой ЭЗП, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Разбирательство дела было повторно назначено на 12 ч. 00 мин. 25.03.2025, однако стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой ЭЗП, в судебное заседание повторно не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, возможно, устранить явкой в суд. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что истец уплатил государственную пошлину в размере 23 021,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 315051 от 22.04.2024, заявление оставлено без рассмотрения, истцу подлежит возврату государственная пошлина за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) из бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 23 021,66 руб., уплаченную по платежному поручению № 315051 от 22.04.2024.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья

УИД 31RS0011-01-2024-001254-54 Дело № 2-164/2025

(2-1083/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2025 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

с участием помощника прокурора Корочанского района Ходова И.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Ярощук А.И. об объявлении гражданина умершим,

у с т а н о в и л:

Ярощук А.И. обратилась в суд с заявлением об объявлении Т. умершим.

Заявитель Ярощук А.И. извещена о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (конверт возвратился в связи с истечением срока хранения), представители – ГЭПС и по электронной почте, а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области, в предварительное судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в суд представлено заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, поскольку лицо, в отношении заявлены требования о признании умершим, в настоящее время найден и похоронен.

Заинтересованные лица извещены о времени и месте предварительного судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции: Управление ЗАГС ***, Отдел военного комиссариата ***, Министерство обороны РФ, Мерзликина С.А., ***, военный комиссариат Белгородской области – получено адресатом, Т. – конверт возвратился в связи с истечением срока хранения, военный комиссариат Корочанского района Белгородской области - по электронной почте а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанско...

...го районного суда Белгородской области, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, ***, управлением ЗАГС Белгородской области представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Изучив заявление от отказе от требований, рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным суду принять отказ от заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Условия, порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, заявителю ясны и понятны, заявитель понимает значение и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым прекращается производство по делу и указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных требований сделан добровольно, подписан заявителем.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.04.2019 № 1015-О, приведенные правовые нормы способствуют реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих суду принять отказ от заявленных требований, поскольку отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону, совершен добровольно, без принуждения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, основан на фактических обстоятельствах по делу, поэтому имеются основания для принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 166, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ заявителя Ярощук А.И. (паспорт №) от заявленных требований об объявлении гражданина умершим.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-164/2025 (2-1083/2024) по заявлению Ярощук А.И. об объявлении гражданина умершим.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья

УИД 31RS0011-01-2023-000958-53 Дело № 2-919/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

с участием помощника прокурора Корочанского района Белгородской области Ходова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзликиной С.А. к Ярощук А.И., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей Л. и М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Мерзликина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ярощук А.И., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей Л. и М., в котором просит признать Ярощук А.И., несовершеннолетних детей Л. и М. прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом расположенным по адресу: ***.

Истец Мерзликина С.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела в справочном листе под роспись, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении отказывается от исковых требований и просит производство по делу прекратить в связи с добровольным снятием ответчиков с регистрационного учета, положения ст. 221 ГПК РФ понятны и известны. Также просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Ярощук А.И., действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей Л. и М., извещена о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой направленной ЭЗП, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте К...

...орочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также пояснила, что 31.10.2023 она и несовершеннолетние дети Л. и М. снялись с регистрационного учета по адресу: *** зарегистрированы по адресу: ***.

Управление социальной защиты населения администрации муниципального района «Корочанский района» Белгородской области извещено о времени и месте судебного заседания в справочном листе под роспись, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным принятие судом отказа от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Истец понимает значение и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым прекращается производство по делу и указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих суду принять отказ от заявленных требований, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, совершен добровольно, без принуждения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, основан на фактических обстоятельствах по делу, поэтому имеются основания для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

П/п 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче заявления неимущественного характера госпошлина взыскивается с физического лица в размере 300 руб.

Учитывая отказ истца от исковых требований полностью до принятия судом решения, с учетом положений п/п 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из бюджета муниципального района «Корочанский район» 70% государственной пошлины по иску в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Кодекса, что составляет 210 руб. (чек-ордер от 11.08.2023).

Руководствуясь ст.ст. 39, 166, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца Мерзликиной С.А. от иска к Ярощук А.И., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей Л. и М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Мерзликиной С.А. к Ярощук А.И., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей Л. и М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить Мерзликиной С.А. "дата" года рождения, место рождения ***а ***, паспорт гражданина РФ серии 1418 №, выдан "дата", к/п 310-025, из бюджета муниципального района «***» *** часть государственной пошлины в размере 210 руб. (чек-ордер от "дата").

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд *** в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья

УИД № 31RS0011-01-2023-001081-72 № 5-88/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Короча 15 сентября 2023 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Петров М.С. при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ярощук А.И.,

установил:

В Корочанский районный суд Белгородской области из ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении № по ст.6.1.1 КоАП РФ и другие материалы в отношении Ярощук А.И.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При изучении поступивших материалов, установлены основания для их передачи на рассмотрение по подведомственности в связи со следующим.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов только, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, в остальных случаях такие дела рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование проводится когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 3 пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех о...

...бстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом из смысла абз. 7 п. 3 указанного постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из представленных материалов усматривается, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, фактически не осуществлялись.

По конкретному делу отобраны объяснения у лиц, проживающих на территории Белгородской области, произведен осмотр места происшествия, проведены две несложные судебно-медицинские экспертизы, составлен протокол по делу об административном правонарушении и получен характеризующий материал. Такие действия нельзя признать элементами административного расследования. Производство же указанных действий само по себе не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

С учетом положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и сведений о месте совершения инкриминированного Ярощук А.И. административного правонарушения (<адрес>), а также положений закона Белгородской области от 13 марта 2000 года № 93 «О создании судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области», протокол по делу об административном правонарушении и иные материалы подлежат направлению для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ и другие материалы в отношении Ярощук А.И. передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области.

Копию определения направить в ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области, а также Ярощук А.И. и Потерпевший №1

Судья М.С. Петров