Венгилевская Валентина Борисовна

отметка об исполнении решения Дело №2-1916/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

с участием истца Венгилевской В.Б.,

ответчика Артеменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венгилевской В.Б. к Артёменко Т.И., Артёменко С.В. о взыскании о защите прав собственности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Венгилевская В.Б. обратилась в суд с иском к Артёменко Т.И. о защите прав собственности, судебных расходов. В иске истец указал, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.06.2009 серии № и от 27.12.2010 серии №. Истец постоянно проживает по указанному адресу. Ответчик является владельцем соседнего земельного участка и строений, расположенных по адресу: <адрес> Участки истца и ответчика находится на территории СНТ «Волгодонской садовод». Ответчик поставила туалет на расстоянии 0,5 метров от межи земельного участка истца и на расстоянии 1 метра от жилого дома истца, что подтверждается Актом за апрель 2019 и фотографиями. В результате чего истец не может дышать чистым воздухом. Истец предпринимала меры по урегулированию конфликта с ответчиком, однако ей это не удалось. Венгилевская В.Б. просила суд: обязать ответчика перенести сооружение туалета, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от межи с участком истицы и не менее 8 метров от жилого дома истицы; взыскать с Артёменко Т.И. в пользу Венгилевской В.Б. компенсацию морального ...

...вреда в размере 5000 рублей; взыскать с Артёменко Т.И. в пользу Венгилевской В.Б. судебные расходы в размере 2300 рублей, состоящие из расходов на: услуги юриста по составлению иска в размере 2000 рублей, оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 06.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Артёменко С.В.

В судебном заседании истец Венгилевская В.Б. уточнила исковые требования, просила суд, взыскать с Артёменко Т.И. и Артёменко С.В. в пользу Венгилевской В.Б. судебные расходы в размере 2300 рублей, состоящие из расходов на услуги юриста по составлению иска в размере 2000 рублей, оплату госпошлины в размере 300 рублей. Пояснила, что ответчиками добровольно перенесено сооружение туалета.

В судебном заседании ответчик Артёменко С.В. исковые требования Венгилевской В.Б. о взыскании судебных расходов в размере 2300 руб. признал. Пояснил, что после получения иска перенес уличный туалет на расстояние предусмотренное соответствующими нормами.

Ответчик Артёменко Т.И. в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Артёменко Т.И. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д.30). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Артёменко Т.И..

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следющему.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В судебном заседании установлено на основании представленных в материалы дела письменных доказательств и пояснений сторон, что истец Венгилевская В.Б. и ответчики Артеменко Т.И. и Артеменко С.В. являются правообладателями смежных земельных участков № в СНТ «Волгодонской садовод». Ответчики Артеменко Т.И. и Артеменко С.В. на принадлежащем им земельном участке установили уличный туалет на расстоянии 0,5 метров от жилого дома истца Венгилевской В.Б.

После получения искового заявления ответчики Артеменко Т.И. и Артеменко С.В. в добровольном порядке осуществили перенос уличного туалета от жилого дома истца Венгилевской В.Б. на расстояние предусмотренное нормативными требованиями.

В связи с чем на момент вынесения решения нарушение прав истца Венгилевской В.Б. устранено.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Венгилевской В.Б. не представлено доказательств того, что на день рассмотрения дела в суде ответчиками нарушены его права как собственника земельного участка. Соответственно исковые требования Венгилевской В.Б. об обязании ответчиков перенести сооружение туалета расположенного по адресу <адрес> на расстояние не менее 1 метра от межи с участком истца и не менее 8 метров от жилого дома истца не подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиками Артеменко Т.И. и Артеменко С.В. заявленного Венгилевской В.Б. требования после обращения ее с этим требованием в суд.

В связи с этим, в силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиками заявленного Венгилевской В.Б. требования после обращения общества в суд судебные расходы подлежали взысканию с ответчиков несмотря на принятие судом решения об отказе Венгилевской В.Б. в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно расходов истца на оплату юридических услуг при подготовке искового заявления в размере 2000 руб. 00 коп., подтвержденных квитанцией-договором № (л.д.9). Также материалы дела содержат чек-ордер от 08.05.2019 об уплате истцом госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Венгилевской В.Б. к Артёменко Т.И., Артёменко С.В. о взыскании о защите прав собственности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Артёменко Т.И., Артёменко С.В. в пользу Венгилевской В.Б. судебные расходы в размере 2300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Венгилевской В.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 5 июля 2019 года.

Судья : Е.А. Цуканова