Колмыков Данил Игоревич

Судья Деменкова Ю.Г. Дело № 7-126-2018

РЕШЕНИЕ

13 марта 2018 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Варюшкиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Колмыкова Д.И. – Кузина А.А. на решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 22 января 2018 года, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области от 14 сентября 2017 года о привлечении Колмыкова Данила Игоревича к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Темерова С.А., судья

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области от 14 сентября 2017 года Колмыков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 09 сентября 2017 года в 18 часов 10 минут на пересечении улиц Комсомольская – Первомайская г. Бердска Новосибирской области, Колмыков Д.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением БСС чем нарушил пункт 6.2 Правил...

Показать ещё

... дорожного движения.

Действия Колмыкова Д.И. квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Колмыкова Д.И. обратился с жалобой в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Бердский городской суд Новосибирской области.

Судьей Бердского городского суда постановление должностного лица от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился защитник Колмыкова Д.И. и обжаловал его в Новосибирский областной суд.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленных в отношении Колмыкова Д.И. решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы защитник Колмыкова Д.И. указал, что его доверитель, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 09.09.2017 в г. Бердске на перекрестке улиц Комсомольская – Первомайская, выехал на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора. В этой ситуации, он имел преимущество на основании пунктов 1.2 и 13.8 Правил дорожного движения, согласно которым, автомобили, начинающие движение на перекрестке, при включении им разрешающего сигнала светофора, обязаны дать возможность завершить проезд перекрестка автомобилям, уже выехавшим на перекресток.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, Колмыкову Д.И. вменяется, что он 09 сентября 2017 года в 18 часов 10 минут на пересечении улиц Комсомольская – Первомайская г. Бердска Новосибирской области, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение автомобиля Колмыкова Д.И. с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением БСС Колмыкову вменяется нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу о том, что действия Колмыкова Д.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В ходе производства по делу должностным лицом и судьей не были учтены значимые обстоятельства.

В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 1.5, 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В ходе производства по делу об административном правонарушении – в объяснении, и в своей жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, Колмыков Д.И. указывал, что он, выезжал на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, в связи с чем имел преимущество в движении. Двигался по ул. Первомайская.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленная в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия противоречит пояснениям участников ДТП и показаниям свидетелей. Так согласно пояснениям Колмыкова Д.И. он двигался по ул. Первомайская, по пояснениям БСС он двигался по ул. Комсомольская. В схеме сотрудником указано, что Колмыков Д.И. двигался по ул. Комсомольская, а БСС – по ул. Первомайская. Расстояние, которое следовало преодолеть транспортным средствам от линии светофора до места столкновения по указанным улицам различное. От данного расстояния зависит время, которое автомобили затратили на преодоление расстояния от линии светофора до места столкновения, а соответственно и возможность определения смены сигнала.

Из пояснений самого Колмакова Д.И. следует, что он миновал светофор на зеленый, разрешающий сигнал светофора.

Из пояснений второго участника столкновения БСС следует, что он, приближаясь к перекрестку, видел, что в направлении его движения горит запрещающий красный сигнал светофора. Приблизившись к перекрестку, он увидел, что сигнал светофора сменился на желтый, но продолжил движение через перекресток.

И только миновав линию «стоп», миновав светофор и пересечение проезжих частей, БСС увидел на светофоре, расположенном на противоположной стороне перекрестка, что в направлении его движения горит разрешающий зеленый свет.

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта на перекрестке улиц Первомайская и Комсомольская г. Бердска (л.д.60) по ул. Комсомольская, т.е. в направлении движения БСС 1 фаза работы светофора красный свет – 36 секунд, затем 3 секунды красно-желтый сигнал, 2 фаза зеленый сигнал – 24 секунды, включая мигающий режим, затем желтый сигнал 3 секунды, затем фазы повторяются. В период, когда по ул. Комсомольская горит красный сигнал, по ул. Первомайская горит зеленый, при красно-желтом сигнале по ул. Комсомольская, по ул. Первомайская горит желтый сигнал.

В соответствии с пояснениями БСС, он приблизился к светофору, двигаясь по ул. Комсомольская, под красный сигнал, продолжил движение под желтый, и, уже находясь на перекрестке, увидел в направлении своего движения зеленый сигнал. Следует учесть, что когда БСС., в его направлении движения, горел красный и красно-желтый сигнал, Колмыкову Д.И. в его направлении движения горел зеленый сигнал, а затем желтый. Следует также учесть, что желтый сигнал светофора, в описанной БСС ситуации, согласно справке о режиме работы светофорного объекта, включиться не могло.

В соответствии с положениями п. 6.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

Из п. 6.14 ПДД следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При исследовании представленных доказательств однозначный вывод о виновности Колмыкова Д.И. в совершении вмененного ему правонарушения сделать не представляется возможным.

Прихожу к выводу, что, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, что Колмыков Д.И. миновал линию светофора на запрещающий красный сигнал светофора материалы дела не содержат.

Авто-техническая экспертиза для определения сигнала, на который Колмыков Д.И. миновал линию перекрестка, ни должностным лицом, ни судом назначена не была.

Материалами дела не определено, на какой именно запрещающий сигнал светофора ( красный, красно-желтый, желтый) Калмыков Д.И. миновал линию пересечения проезжих частей улиц Комсомольская и Первомайская. В случае, проезда на желтый сигнал, не установлено наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 6.14 ПДД.

Т.о. объективная сторона, вмененного правонарушения должностным лицом в постановлении не описана, судом, при рассмотрении жалобы, противоречия не устранены.

Указанные обстоятельства, с учетом положений п. 6.13 и 6.14 ПДД, позволяют суду сделать вывод о недоказанности наличия в действиях Колмыкова Д.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время возможность восполнить недостатки материалов об административном правонарушении утрачена, ввиду истечения срока для привлечения Колмыкова Д.И. к административной ответственности.

По изложенным выше основаниям, постановление должностного лица и решение судьи в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вопрос о виновности участников в столкновении автомобилей, подлежит выяснению в гражданско-правовом порядке.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит последствий проезда на запрещающий сигнал светофора в качестве квалифицирующего признака.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 22 января 2018 года и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области от 14 сентября 2017 года о привлечении Колмыкова Данила Игоревича к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Жалобу защитника Колмыкова Д.И. – Кузина А.А. – удовлетворить частично.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7- 126 -2018

Судья-

Свернуть

Дело № 12-1/2018

Поступило 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 января 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Деменковой Ю.Г.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Колмыкова Д.И. – Кузина А.А., Темерова С.А.,

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ № 1,

рассмотрев жалобу адвоката Кузина А.А. в интересах Колмыкова Д. И., <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление УИН 18810054170013723239 от 14.09.2017 начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области о привлечении Колмыкова Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),-

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области № 18810054170013723239 от 14.09.2017 Колмыков Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению Колмыков Д.И. 09.09.2017 в 18 часов 10 минут в г.Бердске на ул. Комсомольская – Первомайская, управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ПОТЕРПЕВШИЙ № 1, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Поста...

Показать ещё

...новлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ или правила), совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Колмыковым Д.И. в лице его представителя - адвоката Кузина А.А. подана жалоба.

Согласно доводам жалобы, постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В постановлении должностным лицом не конкретизировано на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель Колмыков Д.И., управляя автомобилем. Считает, что с учетом положений пп. 6.2, 6.14, 13.7 ПДД, Колмыков Д.И., как водитель, завершающий проезд перекрестка, на который выехал при разрешающем сигнале светофора, имел преимущество перед водителем, начинающим движение на перекрёстке, а водитель ПОТЕРПЕВШИЙ № 1 при таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями п. 13.8 ПДД, был обязан при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В связи с указанным, полагает, что в действиях Колмыкова Д.И. отсутствует нарушение п.6.2 ПДД, а, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.12 КоАП РФ.

Также считает, что в нарушение требований закона в постановлении о привлечении Колмыкова Д.И. к административной ответственности не приведено в обоснование доказательств. Выводы должностного лица основаны противоречивых доказательствах, не в полной мере соответствующих фактическим обстоятельствам по делу. В резолютивной части постановления не указано о признании Колмыкова Д.И. виновным, а лишь указан вид и размер наказания.

На основании изложенного, просили постановление отменить, производство по делу в отношении Колмыкова Д.И. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности -Колмыков Д.И.;привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей собственник транспортного средства Потерпевший № 2; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, полагая, что это не отразится на всесторонности и полноте рассмотрения.

Защитник Колмыкова Д.И. – Кузин А.А. и Темеров С.А. в суде доводы жалобы поддержали.

Защитник Кузин А.А. полагал, что ссылка в постановлении на указание, что вывод о виновности сделан на основании показаний очевидцев ДТП, является недостаточным. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление имеет четкую структуру, согласно указанной норме права, в постановлении должны быть указаны лица, составившие постановление, данные о лице, в отношении которого составлено постановление, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В постановлении не приведены показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, которые были допрошены в ходе производства по делу.

Полагал, что схема о расположении транспортных средств не опровергает доводов Колмыкова Д.И. о завершении им маневра при пересечении перекрестка, что, по мнению защитника, свидетельствует о наличии обязанности у водителя ПОТЕРПЕВШИЙ № 1 уступить дорогу. Колмыков Д.И. выезжал на зеленый сигнал светофора. Водитель Быков указывает, что за 5-10 м. он увидел, что включился зеленый сигнал светофора, в связи с чем имел право завершить маневр. При этом считает, что водителем ПОТЕРПЕВШИЙ № 1 были допущены нарушения ПДД, поскольку он не предоставил право проезда автомобилю Колмыкова Д.И., что подтверждается локализацией повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП.

Также считает, что показания свидетелей не подтверждают факта выезда автомобиля под управлением Колмыкова Д.И. на красный сигнал светофора. Справка о работе светофорного объекта не была запрошена должностным лицом, тогда как мог иметь факт неисправности светофора.

Полагал недостаточной для установления вины Колмыкова Д.И. ссылки на нарушение п.6.2 ПДД, поскольку проезд на запрещающий сигнал светофора регулируется п.6.13 ПДД.

Считал, что должностным лицом не было установлено на какие сигналы светофора двигались автомобили.

Просил отменить постановление в отношении Колмыкова Д.И., прекратив производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ № 1 указал, что 09.09.2017 в 18 часов 10 минут он управляя автомобилем Тойота Королла, принадлежащим ему, двигался по ул.Комсомольская со стороны ул.Ленина в сторону ул.Лелюха по правой полосе. Подъезжая к пересечению улиц Первомайская –Комсомольская, видел, что за 50-100 метров до перекрестка горел красный сигнал светофора, перед ним транспортных средств не было. Подъезжая к перекрестку, примерно, за 10 метров, ему загорелся зеленый сигнал светофора, поэтому он не останавливался. Выезжая на перекресток, слева от него на ул.Комсомольская стоял ряд автомобилей, которые поворачивали на трассу М-52. Перед ним не было препятствий, видимость ничего не ограничивало. Когда он выехал на перекресток и уже находился на нем, то на красный сигнал светофора на перекресток также выехал автомобиль под управлением Колмыкова Д.И., который двигался по ул.Первомайская по левой полосе в сторону трассы. Таким образом, автомобиль под управлением Колмыкова Д.И. выехал на запрещающий сигнал светофора, произошло ДТП. Считает, что в силу п. 6.2 ПДД, у Колмыкова Д.И. не имелось оснований для проезда на красный сигнал светофора.

После ДТП он еще час стоял на данном участке дороги и наблюдал за работой светофора, который работал исправно. В результате ДТП его автомобилю причинено повреждение передней части капота, в результате чего его автомобиль развернуло на 180 градусов, передней частью своего автомобиля он въехал в заднюю часть автомобиля Колмыкова Д.И.

Когда автомобиль под управлением Колмыкова Д.И. остановился, отскочили люди, которые шли по пешеходному переходу.

Наиболее объективными являются показания свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель № 3, поскольку Свидетель № 1 стоял за магазином. Свидетель № 2 и Свидетель № 1 были свидетелями ДТП на месте, а Свидетель № 3 он разыскал с помощью социальной сети «ВКонтакте». С указанными свидетелями он не знаком, после ДТП хотел найти видеосъёмку.

Свидетель Свидетель № 3 была пассажиркой, в момент ДТП ее автомобиль выехал на перекресток, но недалеко, поэтому избежал столкновение с автомобилем Колмыкова Д.И. Данный свидетель, указывая о темном цвете автомобиля, имела в виду автомобиль Колмыкова Д.И., поскольку он серебристого цвета, как мокрый асфальт. Полагал, что Колмыковым Д.И. пропущен срок обжалования оспариваемого постановления, а судом жалоба необоснованно принята к производству. Просил отказать в рассмотрении жалобы по существу, прекратив производство по делу.

Подтвердил свое объяснение, имеющееся в материалах дела и данное им в день событий.

Согласно объяснению ПОТЕРПЕВШИЙ № 1 в материалах дела, 09.09.2017 в 18 часов 10 минут он, находясь за рулем автомобиля Тойота Королла №, двигался по ул.Комсомольская со стороны ул.Ленина в сторону ул. Лелюха со скоростью 40 км./ч по правовой полосе проезжей части. Подъезжая к пересечению улиц Первомайская – Комсомольская за 50 метров до светофора он увидел, что ему горит красный сигнал светофора и когда до светофора оставалось 5-10 метров он видел, что ему горел желтый сигнал светофора, продолжая движение в прямом направлении, выезжая на указанный перекресток увидел на противоположной стороне, что ему горит зеленый сигнал светофора. Выехав на данный перекресток, неожиданно для себя увидел автомобиль, который двигался на ул. Первомайская справа налево по ходу его движения. Чтобы избежать столкновения, он резко нажал на педаль тормоза, но остановиться не успел и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, далее увидел, что столкнулся с автомобилем Тойота №, до приезда сотрудников ГАИ оставался на месте (л.д.18 -19).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток... Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что оспариваемое постановление Колмыков Д.И. получил 14.09.2017, следовательно, 10-дневный срок обжалования начинает исчисляться с 15.09.2017 и заканчивается 24.09.2017.

Учитывая, что 24.09.2017 являлся выходным (нерабочим) днем – воскресеньем, то защитником обосновано подана жалоба на следующий за ним первый рабочий день, т.е. 25.09.2017, что подтверждается почтовым штампом конверта об отправлении жалобы,

Таким образом, процессуальный срок обжалования Колмыковым Д.И. не пропущен.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Частью первой статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810054170013723239 от 14.09.2017, Колмыков Д.И. 09.09.2017 в 18 часов 10 минут в г. Бердске на ул. Комсомольская - Первомайская, в нарушение требований п.6.2 Правил, управляя автомобилем «Тойота Камри» №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» г/н № под управлением ПОТЕРПЕВШИЙ № 1 (л.д.28).

Указанные в постановлении обстоятельства совершения Колмыковым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании исследованных доказательств.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Помимо приведенных показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ № 1, судом исследованы пояснения иных очевидцев ДТП.

Так, согласно объяснению Свидетель № 1 09.09.2017 в 18 часов 10 минут он находился за магазином «ДНС», напротив дома № 14 на ул.Первомайской и в это время услышал удар, через секунд 5 вышел из-за магазина и на пересечении улиц Первомайской – Комсомольской увидел столкновение двух автомобилей «Тойота Камри» и «Тойота Королла Филдер». Он обратил внимание на светофор и увидел, что красный сигнал горел для транспорта, который двигался по ул.Комсомольская (л.д.20-21).

Из объяснения Свидетель № 2 усматривается, что 09.09.2017 в 18 часов 10 минут он находился в качестве пешехода на площадке, расположенной у главного входа на городской рынок, лицом на ул.Первомайская, в непосредственной близости к пешеходному переходу на ул. Первомайская. Он видел, что по ул. Комсомольская со стороны ул. Красная Сибирь в сторону ул.Лелюха не светофоре в левой полосе стояли транспортерные средства, так как им нужно было поворачивать на ул.Комсомольская влево, они стояли на красный сигнал светофора. Затем для них загорелся зеленый сигнал светофора. В этот момент по ул. Комсомольская со стороны ул. Красная Сибирь по правой полосе на перекресток выехал автомобиль и в этот же момент на перекресток по ул.Первомайская, со стороны ул. Ленина выехал ещё один автомобиль и они столкнулись. Он видел, что зелёный сигнал светофора горел для транспорта по ул.Комсомольская.

В момент удара через ул. Первомайская (с его стороны) переходили дорогу пешеходы, которые после столкновения разбежались, так как автомобиль, который двигался по ул.Первомайская, после столкновения выбросило на пешеходный переход.

После столкновения водитель, который двигался по ул. Комсомольская попросил дать показания по факту увиденного и взял номер его телефона. Утверждает, что на момент столкновения он видел, что по ул.Первомайской горел красный, а по ул. Комсомольская зеленый сигнал светофора (л.д.23-24).

Из объяснения Свидетель № 3 усматривается, что 09.09.2017 в 18 часов 10 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Хонда Цивик», под управлением ее супруга ХХХ На указанном автомобиле они стояли перед перекрестком ул.Комсомольская- ул. Пермайской ближе к середине проезжей части ул.Комсомольская со стороны ул.Ленина в строну ул.Комсомольская на красный сигнал светофора, чтобы повернуть налево на ул.Первомайскую. При включении зеленого сигнала светофора они начали движение. Справа от них двигался автомобиль белого цвета. Когда белая машина находилась ближе к середине перекрестка, она увидела как по ул. Первомайская со стороны ул. Ленина в сторону трассы М-52 двигается темная машина, и между автомобилями происходит столкновение. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, перед стоп-линей автомобиля белого цвета не было, он двигался без остановки перед перекрёстком (л.д.25-26).

При составлении протокола об административном правонарушении, в своем объяснении Колмыков Д.И. указал, что 09.09.2017 в 18 часов 10 минут он за рулем автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № двигался по ул.Первомайской со стороны ул.Ленина в сторону Чуйского тракта со скоростью около 40-50 км/ч по левой полосе проезжей части. Подъезжая к перекрёстку улиц Первомайская – Комсомольская он видел, что ему горит зеленый сигнал светофора, и он продолжил движение в прямом направлении. Выехав на указанный перекресток, неожиданно для себя почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля. После чего увидел, что столкнулся с автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный номер №. До приезда сотрудников ГИБДД оставался на месте ДТП (л.д.16-17).

Вместе с тем, доводы Колмыкова Д.И., изложенные в указанном объяснении, а также доводы его защитников в суде, опровергаются помимо приведенных пояснения очевидцев ДТП и показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ № 1 иными письменными доказательствами.

Так, схемой места ДТП и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2017 зафиксированы повреждения транспортных средств, соответствующие установленным судом обстоятельствам с учетом движения транспортных средств и их размещения на перекрестке в момент ДТП (л.д.14,22).

При составлении указанных документов Колмыков Д.И. согласился с их содержанием, о чем свидетельствуют сделанная им соответствующая запись и подпись.

Согласно представленной информации (справки) СМЭУ ГБУ МВД России по Новосибирской области о работе светофорного объекта, установленного на перекрестке ул. Первомайская – Комсомольская г.Бердска Новосибирской области 09.09.2017 в 18 часов 10 минут, заявок о неисправности светофорного объекта в указанную дату не поступало (л.д.62).

Следовательно, несостоятельными являются доводы защитника Кузина А.А. в суде о возможной неисправности светофора.

При этом представленная справка и схема расстановки средств регулирования на светофорном объекте перекрестке ул. Первомайская – Комсомольская г.Бердска Новосибирской области не опровергает показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ № 1, из которых следует, что когда он за 50 метров подъезжал к перекрестку ему горел красный сигнал, затем за 5- 10 желтый, а в момент выезда непосредственно на перекресток горел зеленый сигнал.

Показания потерпевшего согласуются с вышеприведенными пояснениями очевидцев ДТП Свидетель № 3 и Свидетель № 2

Таким образом, из анализа показаний очевидцев ДТП, а также исследованных справки и схемы, суд объективно установил, что на момент выезда с ул.Комсомольской на перекресток транспортных средств для них горел зеленый сигнал светофора, который в силу п.6.2. ПДД является разрешающим, следовательно, в этот же момент для транспортных средств, выезжающих с ул. Первомайской на перекресток, однозначно горел только красный сигнал светофора, который в любом случае является запрещающим для движения.

На основании изложенного, автомобиль под управлением ПОТЕРПЕВШИЙ № 1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль под управлением Колмыкова Д.И. на запрещающий сигнал светофора.

При этом нарушений ПДД в действиях потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ № 1 не установлено как должностным лицом (л.д.29), так и судом при рассмотрении и проверке доводов настоящей жалобы.

Доводы защитника Кузина А.А. в суде, а также пояснения Колмыкова Д.И., что последний выезжал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, противоречат вышеприведенным показаниям потерпевшего и очевидцев ДТП, письменным доказательствам.

В частности, это опровергается показаниями Свидетель № 2, который находился на пешеходном переходе (на перекрестке) и непосредственно наблюдал момент ДТП, а также показаниями свидетеля Свидетель № 3 о том, что автомобиль, где она находилась, и автомобиль под управлением ПОТЕРПЕВШИЙ № 1 двигались в одном направлении, пересекая перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Оценивая исследованные письменными доказательства, суд считает их допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу в совокупности, устанавливая одни и те же обстоятельства, подтверждаются показаниями очевидцев ДТП.

Показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ № 1, свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 2 и Свидетель № 1 суд также считает допустимыми и достоверными, основываясь на их анализ в совокупности с другими объективными письменными доказательствами. Указанные лица были предупреждены об ответственности, им разъяснены права, они последовательно и подробно изложили об известных им обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что выводы должностного лица о наличии в действиях Колмыкова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и доказанности его вины, являются обоснованными.

Должностным лицом при принятии решения в отношении Колмыкова Д.И. были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, выехавший на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности Колмыкова Д.И. не имеется.

Судом также установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, со стороны водителя Колмыкова Д.И.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Колмыкова Д.И. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, обоснованным допустимыми доказательствами по делу, что опровергает доводы защитников Колмыкова Д.И. в суде.

Доводы защитника Кузина А.А., что в постановлении не указан конкретный запрещающий сигнал светофора, являются несостоятельными, поскольку статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал. Понятие запрещающего сигнала приведено в нормах п. 6.2 ПДД.

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области от 14.09.2017 о привлечении Колмыкова Д.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Позицию Колмыкова Д.И. и его защитников суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности.

С учетом установленного при рассмотрении жалобы, не усматривается оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание Колмыкову Д.И. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

решил:

Постановление УИН 18810054170013723239 от 14.09.2017 начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области о привлечении Колмыкова Д. И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Колмыкова Д.И. – Кузина А.А. без удовлетворения.

Копию решения суда направить лицу, привлеченному к ответственности, потерпевшим, ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья

Свернуть