Колобанов Андрей Валерьевич

Дело № 2-3521/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-000533-65 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

с участием прокурора г. Мытищи Ворониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колобанова Андрея Валерьевича к Монекину Юрию Михайловичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении ФИО3 предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО2 по уголовному делу признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГг. постановление Королевского городского суда вступило в законную силу, при этом суд оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 29 674 рубля и морального вреда в размере 30 000 рублей с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Просил суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 35 977 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 ...

...руб., расходы по оплате услуг представителя 90 000 руб., оплату нотариальных услуг 2000 руб.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился//, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления истца о времени и месте рассмотрения дела, уведомление было направлено в адрес ответчика ШПИ 80100095482494, получено 16.04.2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как указано в ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как указано в п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дела в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заявленный истцом гражданский иск о причинении ФИО3 имущественного вреда оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Королевского городского суда по обвинению ФИО3 в совершении преступления по ч<данные изъяты> оставлено без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 55 и статей 59, 60, 61 ГПК РФ доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае процессуальные документы, принятые в рамках уголовного дела <данные изъяты>, относимы к настоящему спору и являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения.

Постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-О и от 28 мая 2013 г. N 786-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (пункт 3 части 1 статьи 24, часть 1 и часть 2 статьи 27), проводится судебное разбирательство с вынесением оправдательного или обвинительного приговора (часть 8 статьи 302) и тем самым реализуется право привлекаемого к ответственности лица на судебную защиту. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Суд учитывает, что производство по уголовному делу прекращено по не реабилитирующему основанию, которое не влечет освобождение виновного от обязательства по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб истцу причинен действиями ответчика, исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению в указанной части.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., которое является письменным доказательств по делу, подтверждающим факт причинения ущерба и его размер, и из которого следует, что ФИО3 причинил материальный ущерб ФИО2 на сумму 29674 рублей.

Доказательств полного или частичного возмещения ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в размере 29674 руб., при этом требования в части взыскания материального ущерба в большем размере в результате удорожания имущества не могут быть удовлетворены, поскольку имущественный ущерб установлен при рассмотрении уголовного дела, и оценен на дату совершения преступления.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания вследствие действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истца следует, что в результате преступных действий ответчика ФИО3 истец ФИО2 длительное время переживал тяжелые нравственные и физические страдания на фоне которых резко ухудшилось здоровье и в частности обострилась тахикардия, появилась одышка, повысилось артериальное давление на фоне ишемической болезни сердца в следствии перенесенного обширного инфаркта миокарда, что заставило дополнительно обращаться к лечащему врачу, а в последующем госпитализироваться в ФГБНУ «РНЦХ им. Академика Б.В. Петровского» г.Москва для проведения хирургическим методом коронографии и в дальнейшем корректировать лечение, в частности применять дополнительные медикаменты с целью недопущения развития стеноза аорты.

Разрешая требования по существу, с учетом обстоятельств привлечения ответчика к уголовной ответственности, категорию преступления в котором он обвинялся, его направленность против собственности, размер причиненного материального вреда, данные о личности истца, степень нравственных страданий, ухудшением состояния здоровья истца, подтвержденными медицинскими документами, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 и 1064 ГК РФ в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 90000 рублей и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату данных услуг в общей сумме 30 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО10, предусматривает круг полномочий участия представителя по иску о возмещении имущественного и морального вреда с гр. ФИО3, то есть выдана для участия представителя в конкретном деле.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, у суда имеются основания для удовлетворения заявления в указанной части о взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС № проживающего <адрес>), в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 29674 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда, материального ущерба в большем размере – отказать.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Колесников

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33 – 11119/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкине И.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 года частную жалобу Колобанова Андрея Валерьевича на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колобанов А.В. обратился с иском о взыскании с Афанасьева А.А. материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором пушкинского городского суда Московской области от 12.12.2012 года Афанасьев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в порядке компенсации с осужденного в пользу истца по настоящему иску в счет возмещения морального вреда взыскан 1000000 рублей. Приговор вступил в силу 12.02.2013 года.

Определением Пушкинского городского суда от 28 февраля 2013 года исковое заявление Колобанова А.В. возвращено истцу в связи с неподсудностью Пушкинскому городскому суда.

Истцу разъяснено, что данный иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе КолобановА.В. просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии ...

...с ч. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая истцу заявление, суд правильно руководствовался п. 3 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом, то есть ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, ответчик проживает по адресу: <адрес>. Указанный адрес ответчика не относится к юрисдикции Пушкинского городского суда Московской области. При таких обстоятельствах, суд обоснованно вынес определение о возврате искового заявления П.А.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен рассмотреть дело по правилам ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, то есть по выбору истца - не состоятелен.

Данный иск не основан на возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья. Из материалов дела не следует, что пешеход Колобанова Л.А., погибшая в ДТП по вине ответчика, являлась кормильцем истца, в связи с чем, у истца нет права на его предъявление в соответствие с п. 5 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку указанных выводов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Колобанова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Архипова Л.Н. дело №33-23625/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б,

судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу Колобанова Андрея Валерьевича,

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25июля 2013 года по делу по иску Колобанова Андрея Валерьевича к Афанасьеву Александру Александровичу, Лукину Александру Геннадиевичу о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Колобанова А.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Колобанов А.В. обратился в суд с иском к Афанасьеву А.А., Лукину А.Г.о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование иска пояснил, что 09.06.2012 водитель Афанасьев А.А., находясь в нетрезвом состоянии и нарушив ПДД, совершил наезд на его дочь, что повлекло её смерть. Лукин А.Г., собственник автомобиля, которым управлял Афанасьев А.А. без письменной доверенности в момент ДТП, должен был предвидеть, что его друг Афанасьев А.А. предрасположен к нарушению ПДД и не допускать его к управлению принадлежащей ему автомашиной.

Просил суд взыскать материальный вред за изготовление памятника его дочери 560640 руб., погребальные расходы 420460 руб., услуги адвоката в уголовном процессе 160000 руб., взыскать с Лукина А.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> ру...

...б.

Истец иск поддержал.

Ответчик Афанасьев А.А. извещался о слушании дела по месту отбытия наказания, возражений по иску не представил.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» не явился, извещен.

Ответчик Лукин А.А. против иска возражал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Афанасьева А.А.взысканы расходы по погребению 145460 руб., расходы за поминальный обед 199500 руб., за изготовление памятника 390248 руб., расходы по оплате услуг представителя 160000 руб. С ОСАО «Ресо-Гарантия» взысканы расходы по погребению в сумме 25000 руб., расходы по отправке телеграмм 282,79 руб. В удовлетворении требований Колобанова А.В. к Лукину А.Г. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Колобанов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии требованиями действующего законодательства.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств усматривается, что приговором Пушкинского городского суда от 12.12.2012г. ответчик Афанасьев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФУказанный приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным нормам и иным требованиям.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истцом –отцом погибшей Колобановой Л.А. произведены расходы на ее погребение, на приобретение ритуальных принадлежностей, на приобретение погребальной одежды, на поминальный обед, понесены расходы на изготовление и установку памятника.

На понесенные расходы истец представил чеки, квитанции и иные платежные документы, в достаточном и достоверном объеме подтверждающие, что расходы на погребение потерпевшей были понесены истцом и являлись необходимыми.

Понесенные истцом расходы на погребение, включающие в себя оплату ритуальных услуг, оплату поминального обеда и продуктов питания в общей сумме являются необходимыми, за исключением расходов на приобретение спиртных напитков для поминального обеда, которые не относятся, по мнению судебной коллегии, к разумным расходам в соответствии с положениями ст. ст. 1083, 1094 ГК РФ и Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

Суд первой инстанции верно применил Федеральный закон от 12.01.1996 года № 8-ФЗ Закона «О погребении и похоронном деле», исключил расходы на спиртные напитки.

Взыскивая расходы на изготовление и установку памятника, и благоустройству могилы, судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что указанные расходы, с очевидностью не соответствуют требованиям разумности, необходимости и достаточности. Родственники потерпевшего вправе оформить место погребения, установить памятник, кованую ограду, уложить брусчатку, но не все установленное на могиле можно считать необходимыми затратами, которые обязано оплачивать лицо, ответственное за вред.

Судебная коллегия соглашается, с взысканной судом суммой расходов на изготовление и установку памятника в размере390248 рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, расходы на погребение возмещаются страховщиком в размере не более 25000 рублей.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "Ресо-Гарантия", суд первой инстанции верно делает вывод о необходимости взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на погребение в указанном размере.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Лукина А.А. компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правомерно посчитал их, не подлежащими удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия. Данный вывод подробно мотивирован в судебном решении.

Доводы жалобы о том, что Лукин А.А. как владелец источника повышенной опасности обязан был контролировать этот источник, осужденный Афанасьев А.А. управлял автомобилем принадлежащей Лукину не имея доверенности, не влияют на правильность судебного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку доказательств того, что ответчик Афансьев А.А. противоправно завладел транспортным средством не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: