Колобенков Александр Сергеевич

25RS0009-01-2024-001552-95 2-885/2024

Мотивированное заочное решение изготовлено 16/10/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» октября 2024 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Маркеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Колобенкову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным соглашениям

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к Колобенкову А.С. указав, что хх.хх.хххх между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Колобенковым А.С., заключено соглашение № хх, по индивидуальным условиями Колобенкову А.С. предоставлен кредит в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету заемщика. В соответствии с п.4 Соглашения и расчета задолженности, проценты за пользование кредитом установлены по ставке 10,9 % годовых, срок возврата кредита не позднее хх.хх.хххх (п.2 Соглашения).

хх.хх.хххх между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Колобенковым А.С., заключено соглашение № хх, по индивидуальным условиями которого Колобенкову А.С. предоставлен кредит в размере 499 000 рублей, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету заемщика. В соответствии с п.4 Соглашения и расчета задолженности, проценты за пользование кредитом установлены по ставке 13,50 % г...

...одовых, срок возврата кредита не позднее хх.хх.хххх (п.2 Соглашения).

Истец свои обязательства по соглашениям исполнил, предоставив кредиты заемщику, однако Колобенков А.С. систематически нарушал условия заключенных соглашений.

В связи с систематическим нарушением Колобенковым А.С. условий соглашений банк направил ему требования о досрочном возврате задолженности. Данные требования Колобенковым А.С. не исполнены, в связи с чем, по состоянию на хх.хх.хххх, образовалась задолженность.

Так, по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх задолженность составила 1 261 279,09 рублей, из которых: 1 203 798,70 рублей – основной долг, 15 293,52 рублей – пеня за неуплату основного долга; 39 845,77 рублей – проценты за пользование кредитом; 2 341,10 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов.

По кредитному договору № хх от хх.хх.хххх задолженность составила 432 697,83 рублей, из которых 401 583,39 рублей – основной долг, 4 322,92 рублей – пеня за неуплату основного долга, 25 625,63 рублей – проценты за пользование кредитом; 1 1165,89 рублей – пеня за неуплату процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права приведенные в иске, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх по состоянию на хх.хх.хххх в размере 1 261 279,09 рублей;

- задолженность по кредитному договору № хх по состоянию на хх.хх.хххх в размере 432 697,83 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 669 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Истец в тексте иска просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (указано о направлении решения в случае неявки стороны по указанному адресу).

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом по адресу регистрации, который подтвержден адресной справкой (ххххххх), однако конверты возвращены за истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между АО «Россельхозбанк» и Колобенковым А.С. заключено два кредитных договора:

хх.хх.хххх № хх (номер согласно копии договора л.д. 10), по условиями которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику в размере 1 800 000 рублей, а Колобенков А.С. принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Процентная ставка – 10,9 % годовых. Срок возврата – не позднее хх.хх.хххх, периодичность платежей – ежемесячно, 20 числа. Пунктом 12 предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение обязательств, в виде уплаты неустойки з просрочку уплаты основного долга и процентов;

хх.хх.хххх № хх (номер из копии договора л.д. 16), по условиями которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику сумму кредита в размере 499 000 рублей, а Колобенков А.С. принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за его пользование в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Срок действия договора – не позднее 20.ю09.2027, процентная ставка – 13,50 % годовых, периодичность платежей – 25 числа каждого месяца, с условием взимания неустойки за нарушение срока возврата суммы кредита и процентов (п 12).

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» исполнило свои обязательства по соглашениям, предоставив кредиты заемщику, что подтверждается банковскими ордерами от хх.хх.хххх на сумму 1 800 000 рублей, от хх.хх.хххх на сумму 499 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что свои обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в счет погашения обоих кредитом =и уплате процентов по ним ответчиком исполнялись ненадлежащем образом, что прослеживается из выписок по счету.

хх.хх.хххх АО «Российский Сельскохозяйственный банк» направило ответчику Колобенкову А.С. требования о досрочном возврате задолженности и расторжении заключенных кредитных соглашений (договоров). Обязательства ответчиком не исполнены, в результате чего образовались задолженности, в частности:

по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх задолженность составила 1 261 279,09 рублей, из которых: 1 203 798,70 рублей – основной долг, 15 293,52 рублей – пеня за неуплату основного долга; 39 845,77 рублей – проценты за пользование кредитом; 2 341,10 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов;

по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх задолженность составила 432 697,83 рублей, из которых 401 583,39 рублей – основной долг, 4 322,92 рублей – пеня за неуплату основного долга, 25 625,63 рублей – проценты за пользование кредитом; 1 1165,89 рублей – пеня за неуплату процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам, подписав которые ответчик приняла оговоренные в нем условия.

Представленные истцом расчеты задолженностей судом проверены, признаны математически верными, ответчиком указанные расчеты не оспорены, а потому суд принимает данные расчеты за основу решения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по состоянию хх.хх.хххх по кредитному договору от хх.хх.хххх № хх в размере 1 261 279,09 рублей; по кредитному договору от хх.хх.хххх № хх в размере 432 697,83 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 16 669 рублей.

В тексте искового заявления не содержится просьбы о раздельном указании на взыскание задолженностей, в связи с чем, в случае вступления решения суда в законную силу, взыскателю будет выдан один исполнительный лист о взыскании долга по двум кредитным договорам.

Руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Колобенкову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным соглашениям – удовлетворить.

Взыскать с Колобенкова Александра Сергеевича (хххххххх) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) задолженность по кредитному договору от хх.хх.хххх № хх по состоянию на хх.хх.хххх в размере 1 261 279,09 рублей, задолженность по кредитному договору от хх.хх.хххх № хх по состоянию на хх.хх.хххх в размере 432 697,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 669 рублей, всего – 1 710 645,92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им (ему) копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Матвеева Д.М.

Дело № 1-214/2022

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Дальнереченск 23 ноября 2022 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Рымар Д.С.,

подсудимого Колобенкова АС,

защитника Белолипецких Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колобенкова АС, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

находящегося на обязательстве о явке

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Колобенков А.С. использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Колобенков А.С., имея в собственности автомобиль <данные изъяты>, и не имея свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, предоставляющего право управлять транспортным средством в установленном законном порядке, достоверно зная, что свидетельство о регистрации транспортного средства выдается подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, в нарушение правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в период времени ДД.ММ.ГГГГ, при неустановле...

...нных обстоятельствах, приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Осознавая, что свидетельство о регистрации транспортного средства является официальным документом и предоставляет право на эксплуатацию транспортным средством, является поддельным, Колобенков А.С. умышленно использовал его до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» и, при проверке документов, заведомо зная, что имеющийся при нем документ, является поддельным, предъявил его сотруднику полиции в качестве документа, подтверждающего наличие у него права на эксплуатацию данного транспортного средства, то есть использовал заведомо поддельный документ-бланк свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на свое имя, который изготовлен не производством АО «Госзнак»

В ходе судебного заседания адвокат Белолипецких Н.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что Колобенков А.С. в содеянном раскаивается, вину признает полностью, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в ходе дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется исключительно положительно.

Подсудимый Колобенков А.С. поддержал данное ходатайство, просит прекратить в отношении него уголовное дело за деятельным раскаянием.

Суд, заслушав ходатайство адвоката и подсудимого Колобенкова А.С., мнение государственного обвинителя полагавшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежащим удовлетворению, т.к. Колобенков А.С. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в содеянном вину признал полностью, раскаялся, способствовал раскрытию и расследования данного преступления, в связи с чем перестал быть общественно опасным, изучив материалы дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено, преступление, в совершении которого обвиняется Колобенков А.С. отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый совершил преступление впервые, раскаялся, <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28 УПК РФ,75 УК РФ, 254 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Колобенкова АС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, по ст.ст. 28 УПК РФ, 75 УК РФ.

2. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства: <данные изъяты>

4. Копию настоящего постановления направить подсудимому, Дальнереченскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Ляшко