Колобов Вадим Леонидович

УИД: 59RS0004-01-2021-003771-80

Дело № 2а-2740/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Дорофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Центр» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тарасовой Т.Б., Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «Управляющая компания «Центр» в лице конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тарасовой Т.Б., просит признать бездействие, выразившееся не принятии необходимых мер принудительного исполнения, не совершении исполнительных действий, направленных на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, путем проведения исполнительных действий и принятии всех необходимых мер для исполнения требований исполнительных документов, в ...

...том числе произвести опись и ареста имущества по месту жительства должника.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам <Адрес> направлен на принудительное исполнение исполнительный документ в отношении Колобова В.Л., взыскателем по которому является ООО «УК Центр». В ходе проверки исполнительного производства №-ИП установлено, что судебный пристав-исполнитель Тарасова Т.Б. не совершила полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного взыскания по исполнительному производству. Судебным приставом не установлено имущественное положение должника, не проверено наличие и движение денежных средств на счетах в банках и кредитных организациях, наличие доходов должника, наличие зарегистрированного на имя должника имущества и имущества должника по домашнему адресу, соответственно не обращено взыскание на имущество, доходы и денежные средства должника. В адрес взыскателя копии актов, постановлений о наложении ареста из запрета в отношении должника и его имущества не поступали. Для получения объяснений по факту не оплаты задолженности и понуждения к совершению исполнения требований исполнительного документа должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, принудительно не доставлялся, опись и арест имущества должника по месту жительства не произведены. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе и принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Административный истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда от 28.07.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми (л.д. 34).

Административные ответчики – Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Тарасова Т.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещены судом, представители в судебное заседание не явились, представитель УФССП России по Пермскому краю Гордеева Е.А. просит рассмотреть без их участия (л.д. 41).

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явилось, мнение по иску не выразило.

Оценив доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7 ст.30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 36, п. 1 ч. 6 ст. 47, ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36).

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2 ст. 36).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица…

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1 ст. 64).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68).

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; … 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ т 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил прав и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маслохутдинов И.З. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю от ООО «Управляющая компания «Центр» на принудительное исполнение поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> с колобова В.Л. в пользу ООО «Управляющая компания «Центр».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Гладких О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Маркеловой С.В. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Маркеловой С.В.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми направлены запросы в адресное бюро, в Банки и иные кредитные организации, запрос в ЗАГС, запросы о наличии имущества и денежных средств у должника (л.д. 32-33).

Согласно сведениям адресного бюро Колобов В.Л. зарегистрированным по месту жительства, пребывания не значится (л.д. 30).

Кроме того, согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Маркеловой С.В. установить факт проживания Колобова В.Л. по адресу: <Адрес> не удалось (л.д. 28).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа, их частоту и объем применительно ко времени, прошедшему с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю не допущено, какого-либо бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, судебным приставом-исполнителем также не допущено.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершил необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО «Управляющая компания «Центр» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Центр» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тарасовой Т.Б., Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий - подпись Л.Ю. Дульцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Дело №2а-1092/2022

УИД № 75RS0015-01-2022-002547-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 17 августа 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» УФСИН России по Забайкальскому краю к Колобову Вадиму Леонидовичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10» УФСИН России по Забайкальскому краю (далее ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю) обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Колобов В.Л. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Колобова В.Л. истекает срок отбытия наказания. В ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> осужденный Колобов В.Л. прибыл ДД.ММ.ГГГГ, за весь период отбывания наказания, требования режима не соблюдал, трудоустроен не был, обучался в ПТУ-315 по профессии токарь. Приговор суда считает справедливым, вину признает, в содеянном раскаивается. Возмещение причиненного ущерба: имеет 2 исковых обязательств, на общую сумму <данные изъяты>, выплатил <данные изъяты>, остаток задолженности <данные изъяты>. На данный момент действий на погашение иска не принимает. Участие в воспитательных мероприятиях не принимает. За период отбывания наказания поощрений не получал, имеет двенадцать действующих дисциплинарных взысканий. Содержится в с...

...трогих условиях отбывания наказания. Характеризуется отрицательно. Признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Поддерживает социально-полезные связи путем переписки. После освобождения следует к месту жительства: <адрес>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 125,126,271 КАС РФ просит суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Колобова В.Л., одновременно установив ему следующие ограничения: запрещения пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время; запрещение выезд за установленные судом пределы территории (города, муниципального района, избранного им местом жительства); обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации (желательно 4 раза); установить административный надзор на срок 3 года, исчислять срок со дня постановки на учете в ОВД по избранному месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Административный ответчик Колобов В.Л. в судебном заседании административные исковые требования признал в части установления административного надзора сроком на три года и запрета пребывания вне жилого помещения с 22 до 6 часов. В части требования запрета на выезд за пределы района проживания возражал, так как данное ограничение будет препятствовать его работе вахтовым методом. Количество явок для регистрации в ОМВД просил сократить, так как в его населенном пункте ОМВД не имеется.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Котиевой А.З., полагавшей административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 КАС РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

- тяжкого или особо тяжкого преступления;

- преступления при рецидиве преступлений;

- умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 3 ст. 3 названного Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом Колобов В.Л. судим:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 9-21).

Постановлением начальника исправительного учреждения ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Колобов В.Л. истекает срок отбытия наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ и сведений о квалификации преступлений из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ Колобов В.Л. признан виновным в совершении преступления, которое относится к категории тяжких – п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления, равен восьми годам после отбытия лишения свободы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, обратного Колобовым В.Л. суду не доказано.

Принимая во внимание данные о личности освобождаемого из мест лишения свободы, его поведение в местах лишения свободы (признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, имеет 12 дисциплинарных взысканий, последнее из которых ДД.ММ.ГГГГ), суд в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» считает необходимым установить Колобову В.Л. следующие ограничения: 1) запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов (за исключением занятости на работе в указанное время на основании официально оформленных трудовых отношений); 2) запрещение выезда за пределы района проживания – муниципальный район «<адрес>» <адрес>; 3) обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Положениями ч. 1 ст. 3, п.п. 1, ч.ч. 1, 3 ст. 5 вышеназванного Закона регламентированы сроки установления административного надзора.

Согласно ч.1 ст.5 вышеназванного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 указанного Закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 этого же Закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Данные обстоятельства указывают на то, что определенный заявителем срок административного надзора – три года соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд считает необходимым в силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также с учетом данных о личности Колобова В.Л., его поведения в местах лишения свободы, установить в отношении него административный надзор на срок 3 года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения и административные ограничения, указанные выше.

Суд также приходит к выводу о том, что в отношении Колобова В.Л., с учетом данных о его личности (склонен к совершению корыстных, умышленных преступлений), его поведения в местах лишения свободы (имеет 12 взысканий), целесообразно установить периодичность явки в органы внутренних дел для регистрации два раза в месяц, что является необходимым для контроля за поведением осужденного.

Принимая во внимание отдаленность проживания Колобова В.Л. – <адрес> от ОМВД (<адрес>), суд приходит к выводу о нецелесообразное в настоящее время устанавливать ему периодичность явки для регистрации более двух раз в месяц.

Установление административных ограничений соответствует приведенному в ст. 4 указанного Закона перечню административных ограничений и будут способствовать предупреждению совершению Колобовым В.Л. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы Колобова В.Л. о частичном не согласии с установлением ограничений, суд находит необоснованными, так как приведенные выше требования закона, данные о личности Колобова В.Л. свидетельствуют о том, что он нуждается в надлежащем контроле на достаточный срок со стороны органа внутренних дел, а установленные в отношении него административные ограничения препятствиями для его трудоустройства, в том числе вахтовым методом, не являются.

При таком положении, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Установить в отношении Колобова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ административный надзор на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Возложить на Колобова ФИО8 на период административного надзора ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов (за исключением занятости на работе в указанное время на основании официально оформленных трудовых отношений);

- запрета выезда за пределы района проживания – муниципальный район «<адрес>» <адрес>;

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении Колобова ФИО10 исчислять со дня его постановки на учет (как лица, за которым осуществляется административный надзор) в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья Т.А.Яскина

Дело № 2-252/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сретенск 20 ноября 2019 г.

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Красовской С.В.,

с участием помощника прокурора Сретенского района Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по искам прокурора Сретенского района в защиту интересов государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю к Колобову ФИО7 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи,

установил:

Прокурор обратился в суд с указанными исковыми заявлениями, ссылаясь на то, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Колобова В.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлено, что в результате преступных действий Колобова В.Л. потерпевшим ФИО5 и ФИО4 причинен вред здоровью, в связи с чем, они находились на стационарном лечении в ГУЗ «Сретенская ЦРБ». Стоимость лечения ФИО5 составила 20 165 руб. 47 коп., стоимость лечения ФИО4 - 32 094 руб. 34 коп. В связи с оказанием медицинской помощи потерпевшим ГУЗ «Сретенской ЦРБ» были затрачены средства из фонда обязательного медицинского страхования.

На основании изложенного прокурор просил взыскать с Колобова В.Л. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежные средства, затраченные на лечение ФИО5, в размере 20 165 руб., а также денежные...

... средства, затраченные на лечение ФИО4 в размере 32 094 руб.

Определением суда от 02 сентября 2019 г. исковые заявления прокурора в интересах государства в лице ТФОМС по Забайкальскому краю к Колобову В.Л. о возмещении расходов на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшим ФИО5 и ФИО4, объединены в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства исковые требования прокурором были уточнены, в окончательной редакции истец просил взыскать с Колобова В.Л. в пользу ТФОМС денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО4 в сумме 34 042 руб., а также денежные средства, затраченные на лечение ФИО5, в сумме 21 919 руб. 67 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Перекрест Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца - ТФОМС по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Колобов В.Л. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал, своего представителя для участия в деле не направил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - ФЗ № 326) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 ФЗ № 326 оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 11 ч. 7 ст. 34 ФЗ № 326 территориальный фонд вправе осуществлять полномочия страховщика по предъявлению иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Как следует из материалов дела, приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 03.06.2019 г. Колобов В.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Приговором установлено, что в результате преступных действий Колобова В.Л. потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного дробового проникающего ранения живота, непроникающего ранения грудной клетки, ранения поясничной области слева, левой ягодичной области, левого бедра и голени, перелом крыла подвздошной кости слева, которые повлекли тяжкий вред здоровью. У потерпевшего ФИО5 были выявлены следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое ранение левого бедра, сквозное дробовое ранение правой и левой голени, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.

Согласно информации с ГУЗ «Сретенская ЦРБ» потерпевший ФИО4 находился на стационарном лечении в период с 16.06.2018 г. по 30.06.2018 г., потерпевший ФИО5 - в период с 17.06.2018 г. по 26.06.2018 г.

Справками медицинского учреждения от 30.09.2019 г. подтверждается, что стоимость лечения ФИО4 составила 34 042 руб. из расчета: вызов бригады скорой медицинской помощи в размере 1754 руб. 20 коп., посещение фельдшера в размере 193 руб. 46 коп., лечение в хирургическом отделении в сумме 32 094 руб. 34 коп.

Стоимость лечения потерпевшего ФИО5 составила 21 919 руб. 67 коп., включая вызов бригады скорой медицинской помощи в размере 1754 руб. 20 коп. и лечение в хирургическом отделении в размере 20 165 руб. 47 коп.

Из материалов дела следует, что за счет средств ТФОМС по Забайкальскому краю в рамках программы обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи, оказанной ФИО4, затрачено 34 042 руб., на оплату медицинской помощи, оказанной ФИО5 – 21 919 руб. 67 коп., что подтверждается сообщением ТФОМС от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями из страховых организаций - ГК «Забайкалмедстрах» и АО «Страховая группа «Спасские ворота-М», в которых застрахованы потерпевшие.

Таким образом, расходы по оказанию медицинской помощи ФИО5 и ФИО4 были произведены за счет целевых средств, полученных от ТФОМС по Забайкальскому краю, в связи с чем последнее имеет право регрессного требования к ответчику, причинившему вред здоровью застрахованных лиц, о возмещении таких расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1879 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Сретенского района в защиту интересов государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю к Колобову ФИО8 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи удовлетворить.

Взыскать с Колобова ФИО9 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО4 в размере 34 042 руб., на лечение потерпевшего ФИО5 – 21 919 руб. 67 коп., а всего взыскать 55 961 руб. 67 коп.

Взыскать с Колобова ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1879 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Коробенкова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 г.

Уникальный идентификатор дела 75RS0№-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сретенск 02 сентября 2019 года

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Коробенкова О.В.,

рассмотрев материалы по исковым заявлениям прокурора Сретенского района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю к Колобову ФИО3 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Сретенского районного суда находятся иски прокурора Сретенского района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю к Колобову ФИО4 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку, находящиеся в производстве суда иски прокурора Сретенского района в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю к Колобову ФИО5 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи однородные, связанные одним предметом спора, то их объединение в одно производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разреш...

...ению дела.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, имеются основания к объединению названных дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые заявления прокурора Сретенского района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю к Колобову ФИО6 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судья О.В. Коробенкова

Дело № 1-52/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 июня 2019 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Левандина В.Ю.,

при секретаре Куклиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сретенского района Шмаковой С.В.,

подсудимого Колобова В.Л.,

защитника адвоката Черепанова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Г.Е.В., Щ.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колобова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, работающего в ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>, проживающего в гражданском браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей, невоеннообязанного, ранее не судимого.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 п. «в» ч 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Колобов В.Л. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, кроме того, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия. Деяния совершены при следующих обстоятельствах.

16 июня 2018 года в период времени с 22 до 24 часов в <адрес> у Колобова В.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания в <адрес>, после ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Г.Е.В. и Щ.А.А., возник преступный умысел, ...

...направленный на причинение им вреда здоровью с применением огнестрельного оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, Колобов В.Л., находясь в районе <адрес> в <адрес>, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений и, желая их наступления, применив оружие – огнестрельное, двуствольное гладкоствольное курковое охотничье ружье модели ТОЗ-63 16 калибра, производства Тульского оружейного завода снаряженное патронами 16 калибра, умышленно произвел выстрел в Г.Е.В.

В результате преступных действий Колобова В.Л., потерпевшему Г.Е.В. причинено огнестрельное дробовое проникающее ранение живота, непроникающее ранение грудной клетки, ранение поясничной области слева, левой ягодичной области, левого бедра, левой голени, огнестрельный перелом крыла подвздошной кости слева. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, а потому квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Умышленные действия Колобова В.Л, и наступившие общественно опасные последствия в виде причинения Г.Е.В. тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Кроме этого, после причинения тяжкого вреда здоровью Г.Е.В., 16 июня 2018 года в период времени с 22 часов до 24 часов в <адрес> у Колобова В.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания в <адрес>, после ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Щ.А.А., возник преступный умысел, направленный на причинение последнему вреда здоровью с применением огнестрельного оружия.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после причинения тяжкого вреда здоровью Г.Е.В., в указанное время, Колобов В.Л., находясь в районе <адрес> в <адрес>, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и, желая его наступления, применив оружие – огнестрельное, двуствольное гладкоствольное курковое охотничье ружье модели ТОЗ-63 16 калибра, производства Тульского оружейного завода снаряженное патронами 16 калибра, умышленно произвел выстрел в Щ.А.А.

В результате преступных действий Колобова В.Л., потерпевшему Щ.А.А. причинено огнестрельное дробовое слепое ранение левого бедра, сквозное дробовое ранение правой и левой голени, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицирующееся как легкий вред здоровью человека.

Умышленные действия Колобова В.Л, и наступившие общественно опасные последствия в виде причинения Щ.А.А. легкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи.

В ходе судебного заседания, подсудимый Колобов В.Л. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, суду пояснил, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, он от дачи показаний отказывается, просит огласить свои показания, которые он давал в ходе следствия.

Согласно оглашенных показаний Колобова В.Л., данных им 17.06.2018 года в качестве подозреваемого, установлено, что 16 июня 2018 года около 16 часов он купил в магазине 3 полуторалитровых бутылки пива. Дома один выпил примерно полторы бутылки, был в адекватном состоянии. Около 17 часов пошел к брату К.Д.Л., возвращаясь домой, встретил знакомого С.Е.А., предложил ему выпить. В ограде его дома они допили пиво и пошли к К.Д.Л.. У брата они выпивали вдвоем с С.Е.А.. Выпив 3 полуторалитровых бутылки пива, пошли в магазин, купить спиртного. По дороге их окликнули из ограды дома П.К.В., предложили с ними выпить. Они зашли в ограду, там находились: Д.М.В., Щ.А.А., А.Д.В. (его знают как К.), А.Е.В. и Г.Е.В., все были изрядно пьяны. В ходе распития между ним и А.Д.В. возникла словесная перепалка, из-за чего, не помнит, отошли к калитке. В ходе ссоры, А.А.В. нанес ему удар кулаком по щеке, он упал, испытав физическую боль, он также вскользь ударил А.Д.В. по лицу. Затем А.А.В. помог ему подняться, они поговорили, вернулись в компанию, решив поговорить, когда будут трезвыми. Далее, Г.Е.В. унизил его, говорил, чтобы он «двигался с пацанами», что ему надо дать «леща», он стал возражать, возникла словесная перепалка. Они решили забыть спор, но он все же очень обозлился на Г.Е.В.. Около 22 часов он почувствовал, что сильно пьян, пошел домой. Придя домой, так как был зол на А.Д.В. и Г.Е.В., решил взять ружье, хранившееся в кладовке. Сестра, увидев его с ружьем, пыталась отобрать ружье, он сказал, что его избили, ружье ей не отдал. Решил идти «разбираться» с Г.Е.В. и А.Д.В.. Он зарядил ружье двумя патронами, еще два патрона взял с собой, пошел к дому П.К.В.. На улице уже начало смеркаться. Не доходя до дома П.К.В., выстрелил два раза в сторону пустыря напротив дома, чтобы напугать находящихся в ограде. Из ограды дома выбежали два человека, по одежде узнал Щ.А.А. и Г.Е.В.. Расстояние было 30-50 метров, он побоялся, что его могут избить из-за того, что он стрелял в сторону пустыря. Перезарядив ружье, произвел два выстрела в сторону Г.Е.В. и Щ.А.А., подумал, что расстояние большое, возможно, заряд до них не долетит. Ранее он никогда не стрелял из ружья и не знал, можно ли попасть в них. Убивать он их не хотел. Выстрелив, сразу же развернулся и пошел домой. К Г.Е.В. и Щ.А.А. не подходил, не видел, что с ними стало. Придя домой, сел пить чай. В это время к дому подъехал автомобиль, вошли сотрудники полиции, сказали, чтобы шел с ними. В машине ему объяснили, что выстрелами из ружья он ранил двух человек. Ружье осталось от деда, из 8-10 патронов были заряжены 4 штуки. Ранее стрелять боялся, а выпив, насмелился. Он хотел сдать ружье участковому, но побоялся ответственности за хранение. А.Д.В. привлекать к ответственности за нанесенный удар он не желает. В трезвом состоянии он бы этого преступления не совершил (т. 1 л.д.42-45).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 22.06.2018, Колобов В.Л. дополнил, что в ходе распития спиртного А.Д.В.) спрашивал его, почему он не общается с ним и другими «пацанами», почему не пьет с ними спиртное, он ответил, что выпивает не часто, так как работает и занимается домашними делами. Ранее он два раза ходил на озеро, стрелял по уткам, ни разу не попал. Ружье иногда доставал, чистил, но не стрелял (т. 1 л.д. 102-104).

При допросе в качестве подозреваемого 11.02.2019, Колобов В.Л. уточнил, что сестра у него ружье не отбирала, на улицу не выходила. Когда пришел домой, в ограду прибежали сестра и брат, брат поднял с земли ружье, бросил в огород. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 10-13).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 15.02.2019, Колобов В.Л. пояснил, что подтверждает ранее данные показания, о том, что 16 июня 2018 года с утра употреблял спиртное, около 17 часов на улице встретил С.Е.А., пригласил к себе, пили пиво, затем пошли в гости к брату К.Д.Л.. У брата тоже выпивали, пошли еще за спиртным, на <адрес> из ограды дома П.К.В. окликнули. В ограде дома находились братья А., Д.М.В., Щ.А.А. и ранее незнакомый Г.Е.В.. Стали распивать спиртное на крыльце дома. В ходе распития произошла словесная перепалка между ним и А.Д.В.. Они отошли за угол, стали выяснять отношения. Во время ругани А.А.В. ударил его кулаком по лицу, он также несильно ударил кулаком А.Д.В.. Решив обсудить, когда будут в трезвом виде, вернулись в компанию. Потом он стал ругаться с Г.Е.В., тот говорил, чтобы он «двигался с пацанами», он стал ему грубить. Они решили забыть этот спор, но у него осталась злость на Г.Е.В. за то, что он унизил его перед знакомыми. Примерно около 22 часов пошел домой, так как почувствовал, что опьянел, по дороге споткнулся и упал. Дома сестре сказал, что подрался. Так как был зол на Г.Е.В. и А.Д.В. за унижение и нанесенный удар, решил взять ружье, которое осталось от деда, хотел причинить им физическую боль. О том, что ружье самодельное, не знал, в ружьях не разбирается, сам ружье не разбирал. С ружьем было 8 патронов: пять были заряжены порохом, 3 гильзы. Один патрон выстрелил в утку летом 2017 года. Оружие не сдал в полицию, так как боялся ответственности за хранение. Он зарядил ружье двумя патронами, еще два взял с собой. Убивать А.Д.В. и Г.Е.В. не хотел. На улице начало смеркаться, он пошел к дому П.К.В.. Не доходя несколько метров, выстрелил два раза в сторону пустыря через дорогу от дома П.К.В.. В это время из ограды выбежали двое, по одежде узнал Щ.А.А. и Г.Е.В.. Так как ранее хотел причинить телесные повреждения Г.Е.В., выстрелил в него, затем выстрелил в Щ.А.А., чтобы он не отобрал у него ружье. Выстрелив, не видел, упал ли кто из них, развернулся и пошел домой. Вину признает полностью, считает себя виновным в том, что произошло, в содеянном раскаивается, сожалеет об этом. В трезвом состоянии он бы этого не совершил (т. 2 л.д.54-57)

Подсудимый Колобов В.Л. суду пояснил, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме. Суду пояснил, что ссора возникла между ним и А.Д.В., которая переросла в драку. Сначала его ударил А.Д.В., он упал. Он тоже один раз ударил А.Д.В. После этого они пожали друг другу руки и решили разобраться когда будут трезвые. Кроме того Г.Е.В. также оскорбил его перед всеми, он считает, что он его унизил и он также на него имел обиду. Щ.А.А. просто сказал Г.Е.В. чтобы он избил его. Г.Е.В. и Щ.А.А. его не избивали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Считает, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то данного преступления не совершил. А.Д.В. говорил ему про какие то деньги, но он ничего не понял, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он А.Д.В. никаких денег не должен. Он в армии не служил, так как у него проблемы с поджелудочной железой, но документов медицинских у него никаких нет. Травм головы у него не было, окончил 9 классов, учился нормально. Убивать потерпевших он не хотел, просто хотел их напугать и причинить физическую боль.

Вина подсудимого Колобова В.Л. в совершении инкриминируемых ему деяний установлена следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, потерпевший Г.Е.В. суду пояснил, что 16 июня 2018 года около 16 часов вместе с Д.М.В. пришли к знакомому П.К.В., у него находились П.К.В., Щ.А.А., стали распивать спиртное на крыльце дома. Затем пришли братья А., после них пришли С.Е.А. и Колобов, все сидели, выпивали, общались. Примерно около 22 часов между Колобовым и А.Д.В. произошла ссора, из-за чего, не знает, не прислушивался. Он в это время сидел на завалинке, кто сидел рядом, не помнит. А.А.В. и Колобов, стоя у калитки, разговаривали на повышенных тонах. Затем он увидел, что у Колобова была красная щека с левой стороны, подумал, что его ударил А.А.В.. Когда вернулись в компанию, А.А.В. сказал, что Колобов не следит за словами. Они продолжили сидеть, общаться, распивать спиртное. Он с Колобовым не ссорился, когда ушел Колобов, не видел, он также сидел на завалинке. Кто сидел рядом с ним, не помнит. В этот момент послышался хлопок, похожий на выстрел. Все разбежались в разные стороны, кто в дом, кто за дом. Затем послышался второй выстрел, выстрелы были за оградой. Он решил выйти, посмотреть. Вышел за ограду, за ним вышел Щ.А.А.. В этот момент прозвучал выстрел, он почувствовал резкую боль в животе, упал на землю, видел, что Щ.А.А. тоже упал. Он потерял сознание, очнулся в больнице. О том, что в него стрелял Колобов он узнал в больнице от врача, который сказал, что пришел его друг, который в него стрелял. Он слышал три выстрела. До этого он Колобова не знал.

Потерпевший по ст. 115 ч 2 п «в» УК РФ Щ.А.А. суду пояснил, что 16 июня он находился у П.К.В. на новоселье, распивали спиртные напитки. Услышал выстрел. Вышел за ограду дома вместе с Г.Е.В.. Сначала подстрелили Г.Е.В., затем его Он до этого времени Колобова не знал, отношения с ним не поддерживал. Когда распивали спиртное, то между подсудимым и А.Д.В. произошла ссора и они отошли за дом. Когда Колобов вышел из за дома, то он понял, что его ударили в лицо. Из за чего произошла ссора между Колобовым и А.Д.В. он не знает. Он в конфликте не участвовал, никаких денег у Колобова он не требовал. Он слышал три выстрела, первый выстрел был в ограду дома, ему так показалось. Ему прострелили обе ноги, а Г.Е.В. живот. Затем их отвезли в больницу. Он не знал, кто в него стрелял пока ему не сказал участковый. В настоящее время он подсудимого простил, претензий к нему никаких не имеет Просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего по ст. 115 ч 2 п. «в» УК РФ Щ.А.А. установлено, что 16 июня 2018 года около 16 часов пришел к знакомому П.К.В., туда же пришли Д.М.В. и Г.Е.В., стали распивать спиртное на крыльце в ограде дома. Через некоторое время П.К.В. опьянел, зашел в дом, они остались. Затем пришли братья А. К.Д.Л. и А.Е., Колобов и С.Е.А.. Все вместе продолжили распивать спиртное. Около 21 часа между Колобовым и А.Д.В. произошла ссора, они ругались у калитки. Из-за чего был конфликт, не знает, драку между ними не видел. Когда они вернулись, у Колобова было покраснение на щеке. На его вопрос он ответил, что конфликт улажен. В какой момент Колобов ушел, он не видел. Он и Д.М.В. сидели на крыльце, а Г.Е.В. и А.Д.В. сидели на завалинке. Примерно в 22-23 часа со стороны улицы послышался звук, похожий на выстрел. Все стали разбегаться в разные стороны. Затем прозвучал второй выстрел. Он и Г.Е.В. побежали за ограду, чтобы посмотреть, откуда стреляют. Г.Е.В. бежал впереди. За оградой у распределительной коробки электросетей, на расстоянии около 50 метров, он увидел силуэт молодого человека. Затем увидел вспышку, прозвучал выстрел и Г.Е.В. упал на землю. После прозвучал еще один выстрел, он почувствовал сильную боль в левом бедре, упал на землю. Когда он подполз к Г.Е.В., тот стонал, на животе у него была кровь, он потерял сознание. Очнулся, когда фельдшер оказывала ему помощь. Затем отец Г.Е.В. повёз их в больницу, по дороге Г.Е.В. пересадили в машину скорой помощи. Врач ему сказал, что у него было семь входных отверстий от картечи, имеются повреждения левой и правой голени, левого бедра. Почему Колобов выстрелил в него, не знает, ранее они не ссорились. В данное время он претензий к Колобову не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, простил его (т. 2 л.д. 23-26).

Потерпевший Щ.А.А. суду пояснил, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме.

Свидетель К.Д.Л. суду пояснил, что 16 июня в начале 23 часов пришла сестра К.Ю.Л., сказала, что В.Л. избили, она видела его с ружьем. Он пошел к дому матери, не доходя до дома, встретил брата. Подойдя к нему, В.Л. бросил ружье, сказал застрелил Г.Е.В. и Щ.А.А.. Он поднял ружье и бросил в огород, а потом унес в шкаф под навесом. Брат был грязный, губа была разбита, был в нетрезвом виде. Он пошел посмотреть, что там произошло. Увидел, что у <адрес> на земле лежат два человека, около них было много людей, фельдшер, участковый. Он вернулся домой, В.Л. рассказал, что Казанов ( А.Д.В. его избил, причину не называл. Также был конфликт с Щ.А.А.. Ружье и патроны остались от деда. Брат охотником не является, весной дважды ходил на уток, но добычи не приносил. Характеризует брата с положительной стороны, как спокойного, работящего, редко употребляющего спиртное. Брат окончил 9 классов, в армии не служил, почему не знает.

Согласно оглашенных показаний свидетеля В.Н.Н. установлено, что 16 июня 2018 года в ГУЗ «<данные изъяты>», обратились Г.Е.В. и Щ.А.А. У Г.Е.В. были обнаружены раны округлой формы в правой боковой поверхности грудной клетки, в правой поясничной области, слева и справа в ягодичных областях, на левой голени и в бедрах. Всего было 7 ран диаметром 0,5-0,6 см с осаднениями по краям. После рентгенографии выявили 2 дроби в области левого бедра и левой голени, остальные ранения были сквозные. 17 июня провели операцию, дроби не извлекали. Проникающим ранением в брюшную полость внутренние органы не был задеты. У Щ.А.А. были обнаружены раны округлой формы, диаметром 0,5-0,6 см, на левой и правой голени по 2 сквозных ранения, на левом бедре 2 слепых ранения, из ягодичной области вынули одну дробь, в бедре дробь вынуть не удалось. Жизненно важные органы не задеты.

Свидетель В.Н.Н. пояснила, что работает в ФАП <адрес>. 16 июня 2018 года около 23 часов ей позвонил Б.М.С. и пояснил, что на <адрес> лежат два человека с огнестрельными ранениями. Она и второй фельдшер И.Т.В. приехали в район <адрес>, там на проезжей части дороги лежали жители села Г.Е.В. и Щ.А.А.. Она стала оказывать им медицинскую помощь. У Щ.А.А. на ногах имелось около пяти огнестрельных ранений диаметром около 7 мм, раны незначительно кровоточили. У Г.Е.В. были огнестрельные ранения в правой подмышечной области, на левой ноге ниже колена, вдоль позвоночника и на поясничной области. Оба были в сознании, что они поясняли по поводу случившегося, не знает. После оказания первой помощи, оба были госпитализированы в ЦРБ в <адрес>. Потерпевшие ничего не говорили. Рядом стоящие говорили что их подстрелил Колобов.

Свидетель И.Т.В. суду пояснила, что работает в должности фельдшера ФАП <адрес>. 16 июня 2018 года около 23 часов поступил вызов, сообщили об огнестрельных ранениях. Вдвоем с фельдшером В. они прибыли по адресу <адрес>. На проезжей части дороги лежали жители села Щ.А.А. и Г.Е.В. Она стала оказывать первую помощь Г.Е.В., у него были ранения с правой стороны в области грудной клетки, с левой стороны в области почки и на левой голени. Входные отверстия были округлой формы, диаметром около 7 мм. Г.Е.В. был в сознании, пояснил, что в него кто-то выстрелил, кто, не называл. У Щ.А.А. также были огнестрельные ранения на ногах. После оказания помощи она сообщила о случившемся в отдел полиции <адрес>, затем пострадавших госпитализировали в ЦРБ <адрес>. У Г.Е.В. было пять ран, а у Щ.А.А. были раны на ногах.

Свидетель Г.В.А. пояснил, что 16 июня 2018 года около 23 часов жене позвонила П. и сообщила, что на <адрес> в <адрес> находится их сын Г.Е.В. и в него кто-то стрелял. Он поехал на автомобиле и увидел, что в том месте стоит машина участкового С.А.Н., перед ней на земле лежит сын и Щ.А.А.. Фельдшеры оказывали им помощь. Какие у них были ранения, не заметил, так как после оказания первой помощи погрузили их в его машину и повез навстречу машине скорой помощи. У <адрес> перегрузили в машину скорой, он поехал следом. В больнице им стали оказывать помощь, а он поехал домой. От сотрудников полиции узнал, что в сына и Щ.А.А. стрелял Колобов В.Л.. В деревне также говорили, что стрелял Колобов. У сына он не интересовался кто и за что в него стреляли. Сына характеризует как неконфликтного, спиртные напитки употребляет редко, в драках не участвовал- он не замечал.

Свидетель К.Ю.Л. суду пояснила, что брат 16 июня 2018 года распивал спиртное. Пришел домой в нетрезвом виде, избитый. Он ей сказал, что его избили толпой, кто конкретно не сказал. В окно она увидела, что брат пошел, на плече у него висело ружье. Она пошла к старшему брату и когда шла услышала выстрел. Вернулась домой, В.Л. стоял в ограде дома, бросил ружье под ноги старшему брату и сказал что убил людей. Она пошла в сторону где были слышны выстрелы. На дороге лежали Щ.А.А. и Г.Е.В.. Про ружье знает, что ружье деда, который умер. В.Л. не охотник, не видела его с ружьем. Характеризует его как спокойного, спиртное употребляет редко. Раньше никогда не дрался. На учете у врачей не состоит. В.Л. ей говорил, что Г.Е.В. требовал от него деньги, избил его А.Д.В.

Согласно оглашенных показаний свидетеля К.Ю.Л. установлено, что проживает совместно с матерью, сестрой и братом В.Л.. 16 июня около 20-22 часов домой пришел В.Л., был в состоянии алкогольного опьянения, его качало, но на ногах стоял уверенно. На лице у брата был синяк, сказал, что подрался. Затем он вышел в сени, из окна кухни она увидела, что В.Л. выходит за ограду, на плече у него что-то висело, похожее на ружье. Она испугалась, что В.Л. может что-то натворить, побежала за старшим братом. По дороге услышала выстрел, подумала на В.Л., сказала брату. Когда вернулись домой, В.Л. стоял в ограде, бросил ружье под ноги брату и сказал, что он убил людей, они его довели. Братья зашли в дом, она пошла туда, откуда была слышна стрельба. На дороге лежали жители села Г.Е.В. и Щ.А.А. Затем приехали сотрудники полиции, увезли В.Л., из-под навеса забрали ружье. Когда В.Л. приехал домой, сказал, что стрелял в Г.Е.В. и Щ.А.А., так как был злой на них, хотел их напугать. А когда увидел Г.Е.В. и Щ.А.А., испугался, что его могут побить, поэтому выстрелил два раза в их сторону. Сказал, что сделал это потому, что был пьян, трезвый бы так не поступил. О том, что ружьё хранится у них, не знала. Раньше слышала, что дед брал ружье на сенокос. Думала, что после смерти деда, ружье забрали друзья. В.Л. может охарактеризовать с положительной стороны: он не пьет, ни курит, помогает по хозяйству, работает сторожем (т. 1 л.д. 229-234).

Свидетель К.Ю.Л. суду пояснила, что полностью подтверждает оглашенные показания, которые она давала в ходе предварительного следствия.

Свидетель Л.О.В. суду пояснил, что по соседству, наискосок, проживает П.Н.Л.. 16 июня у него в гостях был Б.М.С.. Находясь в надворных постройках, примерно в одиннадцатом часу вечера, услышали выстрел из ружья со стороны <адрес>, где живет П.Н.Л.. Через минуту прозвучал второй выстрел, более глухой, чем первый. Они вышли в ограду, прозвучал третий выстрел и крик человека. Б.М.С. стал звонить участковому С.А.Н., сообщил, что кто-то стреляет. Затем они вышли за ограду, на середине дороги лежал Г.Е.В., а у забора <адрес> лежал Щ.А.А.. Он спросил у Щ.А.А., кто в них стрелял, тот сказал, что не знает. На улице, кроме них, никого не было, чьих-либо шагов они, стоя в ограде, не слышали.

Согласно оглашенных показаний свидетеля А.А.В. судом установлено, что после разъяснения прав и обязанностей, он, совместно со С.М.А. участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с участием Колобова В.Л., в ходе которого он указал на место, расположенное недалеко от угла забора <адрес> в <адрес> и пояснил, что он стоял на этом месте, когда решил разобраться с Г.Е.В. и К.. Показал, что держал ружье на уровне пояса. Показал, что с этого места произвел два выстрела в сторону пустыря, затем, когда из ограды выбежали Щ.А.А. и Г.Е.В., с которым он поругался, выстрелил в них и ушел домой. Расстояние от Колобова до статиста составило 69,5 метров (т. 1 л.д 72-75).

Свидетель С.М.А. суду пояснила, что она участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия. Ей разъяснили права. Второй понятой был А.А.В.. Также участвовал Колобов и его адвокат. Колобов пояснил, что 16 июня 2018 года он дома взял ружьё и показал где он стоял, куда стрелял, как держал ружьё. Колобов сказал, что стрелял три раза, в кого стрелял он не видел.

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.М.А. установлено, что участвовала в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с участием Колобова. Сначала им разъяснили права, предупредили об ответственности. Затем Колобов показал на участок местности недалеко от угла забора <адрес>, пояснив, что сюда он пришел из своего дома по <адрес>, взяв ружье, чтобы разобраться с Г.Е.В. и К.. Далее он показал, что держа ружье на уровне пояса, произвел два выстрела в сторону пустыря через дорогу от <адрес>, чтобы напугать Г.Е.В. и К.. Затем он увидел, что из ограды выбежали Щ.А.А. и Г.Е.В., с которым он поругался. Узнав их, он выстрелил в их сторону. Расстояние от Колобова до статиста составило 69,5 метров (т. 1 л.д. 76-79)

Свидетель С.М.А. суду пояснила, что она в это время была на работе и слышала два выстрела. Она подъехала к месту происшествия, видела, что на дороге лежали Г.Е.В. и Щ.А.А.. Подсудимого она знает, характеризует его с положительной стороны он спокойный, помогает по хозяйству. Потерпевших она не знает. Оглашенные показания, которые она дала в ходе предварительного следствия она подтверждает в полном объеме.

Свидетель П.Н.Л. суду пояснила, что летом 2018 года она проживала с П.К.В. по <адрес>. 16 июня около 21 часа к ним пришли знакомые Щ.А.А., А. К.Д.Л. и А.Е., Г.Е.В., Д.М.В., стали распивать спиртные напитки. После пришли Колобов В.Л. и С.Е.А., присоединились к ним. Спиртное распивали на крыльце дома. Через некоторое время между Колобовым и А.Д.В. произошла ссора, из-за чего, не знает, видела, как А.А.В. ударил один раз кулаком по лицу Колобова, оскорблял его. Спустя некоторое время Колобов ушел домой, она тоже зашла в дом. Находясь дома, слышала два выстрела, затем раздалось еще два и послышался чей-то крик. Она испугалась, закрылась в доме, в окна не смотрела. Затем позвонила участковому и сказала, что у них стреляют. Когда вышла на улицу, за оградой лежали Щ.А.А. и Г.Е.В., им оказывали медицинскую помощь. Затем их увезли в больницу. После услыхала, что в них стрелял Колобов В.Л., почему, не знает. Колобов спокойный, работает. Не слышала чтобы он участвовал в драках.

Свидетель А.Д.В. суду пояснил, что у него неприязненные отношения с Колобовым. 16 июня 2016 года она вместе распивали спиртное в одной компании. Как там оказался Колобов он не знает. Между ними произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку. Он ударил несколько раз Колобова кулаком в различные части тела. Колобов также ударил его в лицо. От ударов Колобов упал на землю. После этого они пожали друг другу руки и решили выяснить отношения в трезвом виде. Затем Колобов ушел. Примерно минут через 30 он услышал выстрелы, было два выстрела. Потерпевшие в конфликте между ним и Колобовым участия не принимали. Когда они дрались, то были одни. Разговора про деньги не было. К криминалу он никакого отношения не имеет. Отношения с Колобовым он не поддерживает, охарактеризовать его не может.

Согласно оглашенных показаний свидетеля А.Д.В. установлено, что 16 июня 2018 года около 18 часов пришел в гости к знакомому П.К.В. ограде находились Щ.А.А., Г.Е.В., его брат А.Е., Д.М.В., стали распивать спиртное. Через некоторое время пришли Колобов и С.Е.А., присоединились к ним. В ходе распития, между ним и Колобовым возникла ссора, они отошли к калитке. Из-за чего возникла ссора, не помнит, был пьян, помнит, что ударил Колобова кулаком по лицу, тот ударил его кулаком по голове, вскользь. Они решили выяснить отношения на трезвую голову, стали распивать дальше. Через некоторое время Колобов ушел, а они продолжили сидеть. Спустя некоторое время услышали хлопок, похожий на выстрел, все побежали в разные стороны. Он посмотрел туда, откуда был звук и увидел, что за забором стоит Колобов В.Л. и в руках у него ружье. Он точно увидел Колобова, так как зрение у него хорошее, на улице было не совсем темно. Он побежал в огород, перелез через забор и побежал домой. Куда побежали Щ.А.А. и Г.Е.В., не видел. Через час он узнал, что Колобов ранил Г.Е.В. и Щ.А.А., почему, не знает. Он не желает привлекать Колобова к ответственности, так как претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 188-190).

Свидетель А.Д.В. суду пояснил, что он не помнит сколько раз ударил Колобова. Помнит, что Колобов упал на землю. Оглашенные показания он подтверждает в полном объеме.

Свидетель П.К.В. суду пояснил, что ранее проживал по <адрес>. 16 июня 2018 года находились с супругой дома, к нему пришли знакомые Щ.А.А., А.Д.В. и А.Е., Г.Е.В., Д.М.В., С.Е.А., сколько было человек, не помнит. С друзьями распивали спиртное на крыльце дома, он опьянел, ушел в дом спать. Утром П.Н.Л. ему сказала, что вечером, когда он спал, пришел Колобов В.Л., у него была ссора с А.Д.В.. Потом Колобов сходил домой, принес ружье, выстрелил по разу в Г.Е.В. и Щ.А.А., причинив им телесные повреждения.

Свидетель Д.М.В. пояснил, что 16 июня 2018 года пришел к гости к знакомому П.К.В., у него уже находились Щ.А.А., Г.Е.В., А. и К.Д.Л., стали распивать спиртные напитки, также с ними выпивал Колобов В. Во время распития все было нормально, конфликтов не было. Он поехал в магазин, когда возвращался, увидел, что от <адрес> идет Колобов В.Л.. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел в ограду дома, следов драки не было, все было нормально. Затем он услышал два выстрела с улицы, испугавшись, убежал. Когда убегал, за забором П.К.В. увидел Колобова В.Л. с ружьем и понял, что стрелял он. Он вернулся к дому П.К.В. спустя некоторое время, увидел, что на дороге лежат Г.Е.В. и Щ.А.А., приехали фельдшеры, стали оказывать им помощь. Какие у них были повреждения, не знает, близко не подходил. Он точно видел, что на улице, после выстрелов, стоял Колобов В.Л. с ружьем в руках.

Свидетель А.Е.В. суду пояснил, что 16 июня 2018 года пришел к П.К.В. в гости, там уже находились С.Е.А., Г.Е.В., Щ.А.А., Колобов, А.Д.В. и П.К.В., распивали спиртное, они с сожительницей также присоединились к ним. Распивали в ограде на крыльце дома. В ходе распития его брат А.Д.В., высказал претензии Колобову, что он никуда не ходит, с ними не общается. После этого брат два раза ударил Колобова в лицо, после этого Колобов сразу ушел домой. Что кто то говорил про деньги он не слышал. Примерно через 30 минут он услышал первый выстрел, забежал за дом. Выстрел был за забором, смеркалось, но он разглядел, что за забором стоял Колобов. Он узнал его по росту и голове. После прозвучали еще три выстрела, затем он услыхал голос Щ.А.А., который крикнул, что его подстрелили. Он сразу выбежал за ограду, там лежали Щ.А.А. и Г.Е.В., больше никого не было. Затем приехала «скорая».

Свидетель С.Е.А. пояснил, что 16 июня 2018 года встретил Колобова В.Л., тот предложил выпить, посидели у него некоторое время. Затем пошли к его брату К.Д.Л., там тоже посидели. Когда закончилось спиртное, пошли в магазин. По дороге их окликнули из дома П.К.В., пригласили присоединиться. В ограде находились Щ.А.А., Г.Е.В., А. и К.Д.Л., Д.М.В., стали распивать пиво. Конфликтов, скандалов не было. Когда ушел Колобов, он не заметил, так как был в состоянии опьянения и не помнит этого. Помнит, что распивали пиво на улице, собирались ехать на речку, в это время он услышал звуки, похожие на выстрелы. Все испугались, разбежались, он побежал в огород. Прозвучало три-четыре выстрела, когда все стихло, вышел за ограду. Там на земле лежали Г.Е.В. и Щ.А.А., потом приехали фельдшеры, стали оказывать им помощь. По слухам узнал, что стрелял Колобов В.Л., почему, не знает. Характеризует Колобова как спокойного человека, он не конфликтный. С потерпевшими он (С.Е.А.) не общался, разговор про деньги не слышал.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Б.М.С. установлено, что 16 июня 2018 года приехал в гости к другу Л.О.В., находились с ним в надворных постройках. Около 23 часов, из-за ограды, они услышали хлопки, похожие на выстрелы. Они не придали этому значения. После прозвучал еще один хлопок, похожий на выстрел из ружья, звук был глухой. Они поняли, что кто-то стреляет из ружья. Л.О.В. сказал, что глухой звук получается при попадании в мишень. Они вышли за ограду и услышали еще один выстрел, такой же как предыдущий, сразу послышался крик человека. Он стал звонить участковому С.А.Н., сообщил ему, что кто-то стреляет из ружья. Выйдя за ограду, увидели, что на дороге лежат двое мужчин, подошли к ним. Л.О.В. сказал, что это жители села Г.Е.В. и Щ.А.А.. Он обратил внимание, что у Г.Е.В. рана на животе, у Щ.А.А. ранена нога. Кто в них стрелял, Щ.А.А. не знал, Г.Е.В. был без сознания. Он вызвал фельдшера, дождавшись их приезда, пошли в дом (т. 1 л.д. 141-143).

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.А.Н. установлено, что с июня 2017 года по 28 января 2019 года он работал участковым в <адрес>. Около 22 часов ему позвонила жительница села П.Н.Л. и сказала, что на <адрес> кто-то стреляет из ружья. Через некоторое время ему позвонил знакомый Б.М.С. и сообщил, что на дороге по <адрес> рядом с домом № лежат Щ.А.А. и Г.Е.В. с огнестрельными ранениями. Он приехал на место, увидел пострадавших, фельдшера начали оказывать им первую помощь. Приехал отец Г.Е.В. на машине, они загрузили в нее пострадавших, и он повез их в районную больницу. Находясь на месте, он вызвал опергруппу. В ходе проверки было установлено, что житель села Колобов В.Л. стрелял из ружья в Г.Е.В. и Щ.А.А.. 20 июня он принимал участие в осмотре участка местности между домами № и 11 на <адрес> в <адрес> на предмет обнаружения каких-либо следов преступления, однако, ничего не было обнаружено. В ходе проверки показаний на месте Колобов указал на место рядом с распределительной коробкой электрических сетей в 7 метрах от угла забора <адрес> и показал в сторону <адрес>, пояснив, что пришел с ружьем из дома и, с этого места произвел два выстрела в сторону пустыря, затем, когда выбежали Г.Е.В. и Щ.А.А., выстрелил в них, так как боялся, что его могут избить. Расстояние от места, где находился Колобов до места нахождения Г.Е.В. и Щ.А.А. составило 69,5 метров (т. 2 л.д. 46-48).

Кроме того, вина подсудимого установлена следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной Колобова В.Л. от 17.06.2018 г., зарегистрированной в КУСП №, в которой он сообщил о том, что 16 июня 2018 года около 23 часов произвел два выстрела в сторону пустыря и два выстрела в сторону Г.Е.В. и Щ.А.А. (т. 1 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2018 г., в ходе которого осмотрены надворные постройки по адресу <адрес>, где у зимовья под навесом в шкафу обнаружено и изъято двуствольное гладкоствольное ружье 16 калибра. Со слов К.Д.Л. это ружье он подобрал на дороге после того, как брат Колобов В. выстрелил в Г.Е.В. и Щ.А.А. (т. 1 л.д. 5-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2018 г., в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, где на расстоянии 3 м 70 см от правого края калитки и 1 м 40 см от забора на обочине дороги обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, размерами 35х15 см, правее, на середине проезжей части дороги на расстоянии 3 м 40 см от забора обнаружено пятно № вещества бурого цвет, похожего на кровь, размерами 27х10 см, участвующий Колобов В.Л. пояснил, что это кровь Щ.А.А. и Г.Е.В., в которых он выстрелил (т. 1 л.д. 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2018 г. в ходе которого осмотрен участок местности у ограды <адрес> в <адрес>, где находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в багажнике которого имеются хлопчатобумажные шорты, испачканные веществом бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 19-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2018 г., в ходе которого осмотрен участок местности между домами № и № по <адрес> в <адрес>, в районе указанных домов, территория домовладения <адрес> д. № № обочины дороги с обеих сторон, каких-либо следов не обнаружено (т. 1 л.д. 56-64);

- протоколом следственного эксперимента от 20.06.2018 г., в ходе которого подозреваемый Колобов В.Л., находясь у распределительной коробки электрических сетей в 8 м от забора <адрес> в <адрес>, пояснил, откуда он пришел, где находились потерпевшие, как произвел выстрелы. Расстояние от Колобова до потерпевших составило 69,5 м (т. 1 л.д. 65-70);

- протоколом выемки у Щ.А.А. картечи (т. 1 л.д. 94-97);

- протоколом выемки у подозреваемого Колобова В.Л. гильзы патрона 16 калибра (т. 1 л.д. 107-110);

- протоколом обыска от 23.06.2018 г. по адресу <адрес>, в ходе обыска изъяты: патронташ, ерш (т. 1 л.д. 116-118);

- заключением баллистической экспертизы № от 21.12.2018 г., согласно выводов которого: предмет, представленный на экспертизу является огнестрельным, двуствольным гладкоствольным курковым охотничьим ружьем модели ТОЗ-63 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, самодельным способом собранного из трех заводских ружей (ствол от ружья модели ТОЗ-63, № У6773, 1972 года выпуска 16 калибра; колодка от ружья модели ТОЗ-63, №, 1963 года выпуска и цевье от ружья модели ТОЗ БМ, №, 1955 года выпуска), ружье неисправно, но для стрельбы пригодно. Гильза, изъятая у Колобова В.Л., является частью (элементом) отечественного охотничьего боеприпаса центрального боя, предназначенного для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей, изготовлена заводским способом, имеет следы частей огнестрельного оружия, для идентификации не пригодна. Гильза стреляна из левого ствола охотничьего ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра, изъятого при осмотре места происшествия 17.06.2018 г. у подозреваемого Колобова В.Л. Кусочек металла серого цвета, похожий на картечь, является картечью № (8,00 мм), самодельного изготовления, предназначенной для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, для идентификации пригодна. Картечь стреляна из левого ствола охотничьего ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра, изъятого при осмотре места происшествия 17.06.2018 г. по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 122-128);

- протоколом осмотра предметов: шорт, патронташа, ерша для чистки ствола (т. 1 л.д. 131-136);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 30.01.2019 г., согласно выводов которого у Г.Е.В. имелись следующие телесные повреждения: А) «Огнестрельное дробовое проникающее ранение живота. Непроникающее ранение грудной клетки. Ранение поясничной области слева, левой ягодичной области, левого бедра, левой голени. Огнестрельный перелом крыла подвздошной кости слева». Данные телесные повреждения образовались в результате выстрела из огнестрельного дробового оружия, о чем свидетельствует наличие входных ран, согласно медицинской карте стационарного больного № ГУЗ «Сретенская ЦРБ» х/о на имя Г.Е.В.: «…в верхней трети левого бедра, по наружной поверхности рана округлой формы, в диаметре 0,6 см, по наружной поверхности левой голени рана округлой формы, в диаметре 0,5 см, на боковой поверхности грудной клетки справа, в проекции 10 межреберного промежутка, по задней подмышечной линии рана в диаметре 0,5 см, по задней поверхности левой ягодичной области, в проекции верхненаружного края, сегмента рана в диаметре 0,4 см, в с/х правой ягодичной области рана округлой формы, в диаметре 0,5 см, в верхней трети правого бедра, по наружной поверхности рана 1,0 на 0,2 см… рентгенологическому исследованию правого тазобедренного сустава, правого бедра от 17.06.2018 г…. «…в проекции верхней трети левого бедра 2 инородных тела округлой и неправильной формы, в диаметре 0,7 и 1,5 см…», УЗИ органов брюшной полости 2.06.18 г. «… на фоне участков пониженной эхогенности с мелкодисперстной взвесью лоцируются изохогенные включения, включения различной плотности, формы, размеров…», МСКТ 28.04.2018 г. «… инородные тела (металлические) в кости в области перелома в мягких тканях ягодичной области и в подвздошной ямке…», возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, давностью незадолго до обращения за медицинской помощью, согласно представленным документам, п. 6.1.15 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, является опасным для жизни, а поэтому квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 164-168);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06.11.2018 г., согласно выводов которого у Щ.А.А. имелись следующие телесные повреждения: А) «Огнестрельное дробовое слепое ранение левого бедра, сквозное дробовое ранение правой и левой голени». Данные телесные повреждения образовались в результате выстрела из огнестрельного дробового оружия, о чем свидетельствует наличие входных ран, согласно медицинской карте стационарного больного № ГУЗ «Сретенская ЦРБ» х/о на имя Щ.А.А.: «…в верхней трети левого бедра, по наружной поверхности 2 раны округлой формы, в диаметре 0,6 см, края ран осаднены, слабо кровоточат, по наружной поверхности левой голени, в верхней трети рана округлой формы, в диаметре 0,5 см, не кровоточит, края ран осаднены…, протоколу операции от 17.06.2018 г. «… над пальпируемым инородным телом в левой ягодичной области сделан разрез кожи 1 см, зажимом удалена дробь, в диаметре 0,5 см…» и рентгенологическому исследованию правого тазобедренного сустава, правого бедра от 17.06.2018 г. «… на рентгенограмме правого тазобедренного сустава в верхней трети в мягких тканях инородные тела (картечь) металлической плотности…» по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении и, согласно п. 8.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, повлекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, а поэтому расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 157-158);

- протоколом осмотра предметов, документов: двуствольного гладкоствольного ружья модели ТОЗ-63 16 калибра, гильзы патрона для гладкоствольных ружей, кусочка металла серого цвета, внешне похожего на картечь (т. 1 л.д. 211-215);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.02.2019 г., с участием подозреваемого Колобова В.Л., подтвердившего на месте совершения преступления данные им ранее показания (т. 2 л.д. 28-39).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Колобова В.Л. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и действия подсудимого Колобова В.Л. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Каких-либо фундаментальных нарушений процессуальных норм в ходе дознания, что могло бы ставить под сомнение доказательства обвинения, суд не усматривает.

Исследуя субъективную сторону совершенных подсудимым преступлений, предъявленных в обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд приходит к выводу, что эти преступления по отношению к причинению тяжкого и легкого вреда здоровью совершены Колобовым с прямым умыслом, так как производя выстрелы из ружья, патронами, заряженными картечью, он сознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью Г.Е.В. и Щ.А.А. и, желал этого. Ссылка подсудимого о ненамеренном причинении тяжкого вреда здоровью, суду представляется не убедительной. По делу установлено, что после противоправных действий потерпевшего Щ.А.А. и свидетеля А.Д.В., подсудимый умышленно сходил домой, взял ружье, зарядил его патронами и выстрелил в сторону Г.Е.В. и Щ.А.А. чтобы причинить им физическую боль ( согласно показаний самого подсудимого). Вместе с тем, опасности посягательства на жизнь и здоровье Колобова со стороны Щ.А.А. и Г.Е.В., суд не усматривает.

Данная квалификация деяний подсудимого Колобова В.Л. подтверждается заключениями проведенных по делу экспертиз, показаниями подсудимого Колобова, потерпевших Г.Е.В. и Щ.А.А., свидетелей: К.Д.Л., А.Д.В., Д.М.В., косвенно показаниями свидетелей: В.Н.Н., В., И.Т.В., Колобовой, С.А.Н., исследованными материалами дела.

Мотивом совершения преступления суд считает неприязненные отношения между Щ.А.А. и Колобовым, сложившиеся на почве противоправного поведения потерпевшего.

С учетом изложенного, деяния Колобова В.Л. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.Е.В., опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью Щ.А.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Квалифицирующий признак «с причинением предметов, используемых в качестве оружия» суд в обвинении подсудимого находит в том, что он причинил телесное повреждение потерпевшим, выстрелив в них из ружья, которое ранее он использовал для стрельбы в уток, его родственник использовал его для охоты, а значит знал, что может причинить более тяжкий вред здоровью человека. Также суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый производил выстрелы в сторону людей, а не в сторону или под ноги, кроме того, он произвел четыре выстрела, перезарядив ружье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, поданную явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего Щ.А.А., явившееся поводом к совершению преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, ранее не судим. Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд в действиях подсудимого Колобова усматривает в том, что он на протяжении предварительного расследования и в суде давал стабильные правдивые показания, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, при проведении следственного эксперимента.

На основании ст. 63 УК РФ, отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло у него внутренний контроль за своим поведением, что и привело к совершению преступлений (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотрены п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, при назначении наказания Колобову суд не вправе применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый Колобов находился в каком-то особом психическом состоянии.

В зале судебного заседания установлено, что во время совершения преступления он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Колобов В.Л. как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного – тяжести совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, мнения потерпевших, а также требований ст. 60 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд назначает подсудимому Колобову В.Л. наказание в виде реального лишения свободы, так как он совершил два преступления - небольшой тяжести и тяжкое.

Местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение, суд находит возможным при назначении наказания подсудимому Колобову не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы (по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

Гражданские иски, заявленные прокурором района в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, суд удовлетворяет по основаниям, закрепленным в ст. 1064 и 1074 ГК РФ.

Вещественные доказательства по делу: после вступления приговора в законную силу, шорты – вернуть законному владельцу Г.Е.В., а при не востребованности, уничтожить, ружье марки ТОЗ-63 16 калибра, гильзу, картечь, патронташ, ерш, хранящиеся в ОМВД по Сретенскому району передать в соответствующую службу ОМВД для решения вопроса о его дальнейшем использовании или уничтожении в соответствии с ФЗ «Об оружии».

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. За рассмотрение данного уголовного дела в шести судебных заседаниях и одного дня для подготовки к судебному заседанию, с подсудимого подлежит взысканию 9450 рублей, из расчета 1350 рублей за один день.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колобова В.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Колобову В.Л. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Под стражу взять в зале суда, изменив меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу». Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу Зачесть в срок отбытия наказания содержания под стражей с 3 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом ст.72 ч. 3.1 п. »б» УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски, заявленные по делу прокурором района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, удовлетворить.

Взыскать с Колобова В.Л. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в возмещение затрат на лечение потерпевшего Г.Е.В. 32 094 рубля 34 копейки.

Взыскать с Колобова В.Л. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в возмещение затрат на лечение потерпевшего Щ.А.А. 20 165 рублей 47 копеек.

Вещественные доказательства по делу: после вступления приговора в законную силу, шорты – вернуть законному владельцу Г.Е.В., а при не востребованности, уничтожить, ружье марки ТОЗ-63 16 калибра, гильзу, картечь, патронташ, ерш, хранящиеся в ОМВД по Сретенскому району передать в соответствующую службу ОМВД для решения вопроса о его дальнейшем использовании или уничтожении в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Процессуальные издержки в размере 9450 рублей связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого Колобова В.Л., согласно заявлению защитника Черепанова А.В.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, осужденному к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Ю. Левандин