Шарапов Игорь Михайлович

Дело 2-8608/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского транспортного прокурора в защиту интересов ФИО1 к ООО «Волго-Донское судовое агентство» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Волгоградской транспортной прокуратуры в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО «Волго-Донское судовое агентство» (далее — ООО «ВДСА») о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В обоснование иска указав, что прокурорской проверкой выявлено наличие задолженности по оплате заработной платы у ООО «ВДСА» перед ФИО1 В связи с чем просит суд взыскать с ООО «ВДСА» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль 2016 года в размере 18031,50 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры ФИО3 иск поддержала.

В судебное заседание ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. В связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, ...

...суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) закреплено право работника на своевременную выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявление в защиту прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

Суд установил.

Трудовой договор №/С между ФИО1 и ООО «ВДСА» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 работал в ООО «ВДСА» в должности моторист-рулевой.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А12-37666/2015 в отношении ООО «ВДСА» инициирована процедура банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены в соответствии с п.2 ст.81 (сокращение численности(штата работников) организации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с требованием провести проверку по факту невыплаты заработной платы.

В ходе прокурорской проверки выяснилось, что в разрез действующему законодательству, ООО «ВДСА» не выплатило заработную плату работнику и имеет перед ФИО1 задолженность в размере 18 031,5 рублей. Данный факт подтвержден ответчиком — конкурсным управляющим ООО «ВДСА» ФИО5 в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВДСА» государственную пошлину в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Волгоградского транспортного прокурора в защиту интересов ФИО1 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское судовое агентство» (ИНН 3444118810, ОГРН 1043400343106) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль 2016 года в размере 18 031,50 рублей.

Взыскать с ООО «Волго-Донское судовое агентство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 721,26 рублей.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.05.2016 г.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-841/2017 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону 15 июня 2017 года Волгоградской области

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Федорова К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к Шарапову Игорю Михайловичу о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в суд с иском к Шарапову И.М. о возмещении затрат, понесенных работодателем на его обучение и судебных расходов. Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что между Обществом и Шараповым И.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № КЛк, условиями которого предусматривалось профессиональное обучение работника, а также стоимость и срок отработки после обучения. Согласно протокола заседания квалификационной комиссии по проверке знаний № от ДД.ММ.ГГГГ Шарапов И.М. прошел обучение с присвоением квалификации <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № КЛк расторгнут по инициативе Шарапова И.М. в связи с переменой места жительства. Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что при прекращении трудового договора по инициативе работника, до истечения одного года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре АО «Газпром газораспределение Волгоград» и присвоении разряда согласно штатному расписанию (либо в стороннем учебном заведении по направлению работодателя), работодатель удерживает с работника денежные средства, затраченные на его профессиональное обучение в сумме 23 564 рубля 45 копеек, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времен...

...и. С учетом начала работы ответчика ДД.ММ.ГГГГ, увольнения ДД.ММ.ГГГГ, частичного погашения имеющейся задолженности, просит взыскать с Шарапова И.М. в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» затраты, понесенные на обучение работника в размере 12 152 рубля 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 566 рублей 09 копеек.

Представитель истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шарапов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Шарапповым И.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № Пунктом 3.1 указанного трудового договора предусмотрено, что при прекращении трудового договора по инициативе работника, до истечения одного года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре АО «Газпром газораспределение Волгоград» и присвоении разряда согласно штатному расписанию (либо в стороннем учебном заведении по направлению работодателя), работодатель удерживает с работника денежные средства, затраченные на его профессиональное обучение в сумме 23 564 рубля 45 копеек, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (л.д.5-8).

Согласно протокола заседания квалификационной комиссии по проверке знаний № от ДД.ММ.ГГГГ Шарапов И.М. прошел обучение с присвоением квалификации «Слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 2 разряда» (л.д.9-11).

Согласно служебной записке АО «Газпром газораспределение Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за обучение сотрудника Шарапова И.М. составляет 20 216 рублей 50 копеек (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № КЛк расторгнут по инициативе Шарапова И.М., на основании его заявления, в связи с переменой места жительства (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого Шарапов И.М. обязывался погасить затраты на его профессиональное обучение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Часть затрат возмещена ответчиком истцу в добровольном порядке.В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена Шараповым И.М. без ответа (л.д.20).

Сумма остатка задолженности за обучение ответчиком не оспорена.При таких обстоятельствах требования о взыскании с Шарапова И.М. в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» задолженности в размере 12 152 рублей 25 копеек законны и обоснованы.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 566 рублей 09 копеек (л.д.4).

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к Шарапову Игорю Михайловичу о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение и судебных расходов, удовлетворить.Взыскать с Шарапова Игоря Михайловича в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» расходы на обучение в размере 12152 рубля 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 566 рублей 09 копеек, а всего взыскать 12 718 (двенадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 34 копейки.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий судья К.А. Федоров

Дело № 5-2213/2021

66RS0051-01-2021-003435-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Екатеринбург 28 декабря 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А.,

рассмотрев на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шарапова Игоря Михайловича, <...>

установил:

Шарапов И.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

17.11.2021 в 19:55 Шарапов И.М., находясь в месте массового пребывания людей - магазин «Табак Avrora» по адресу: г. Серов, проспект Серова, 66, в нарушение пункта 1, подпункта «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, и пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» (в ред. Указа от 10.11.2021 ...

...№ 626-УГ) не использовал индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Будучи надлежащим образом извещенным, Шарапов И.М. в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности, действующий по настоящее время.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила поведения).

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил поведения установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» (в ред. Указа от 10.11.2021 № 626-УГ) посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 17.11.2021 в 19:55 Шарапов И.М., находясь в месте массового пребывания людей - магазин «Табак Avrora» по адресу: г. Серов, проспект Серова, 66, в нарушение пункта 1, подпункта «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, и пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» (в ред. Указа от 10.11.2021 № 626-УГ) не использовал индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы) (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Шарапову И.М. разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью, он выразил согласие с правонарушением.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из объяснений Шарапова И.М. следует, что он действительно 17.11.2021 в 19:55 находился в магазине «Табак Avrora» без маски (л.д. 4).

В соответствии с рапортом сотрудника полиции 17.11.2021 в 19:55 по адресу: г. Серов, проспект Серова, 66, выявлен гражданин Шарапов И.М., который находился в общественном месте - магазин «Табак Avrora» без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы) (л.д.3).

Факт совершения Шараповым И.М. инкриминируемого деяния подтвержден и имеющимся в материалах дела фотоматериалом (л.д. 7).

Оснований не доверять исследованным доказательствам, в том числе и рапортам сотрудников полиции, не имеется, поскольку они отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вся совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует о том, что Шарапов И.М. в нарушение пункта 1, подпункта «а» пункта 3 Правил поведения и пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ находился в месте массового пребывания людей без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Оценив собранные по делу доказательства, судья полагает, что действия Шарапова И.М. следует квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Шарапову И.М., учитывается характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности; сведения о личности привлекаемого к административной ответственности лица.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Шарапова И.М., суд учитывает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также характер правонарушения, судья считает, что исправление Шарапова И.М. возможно при назначении ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Шарапова Игоря Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа добровольно в указанный срок постановление о назначении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, а в отношении должника может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (ММО МВД России «Серовский») (МО МВД России «Серовский» по Свердловской обл.)

ИНН 6632002691

КПП 668001001

ОКТМО 65756000

Номер счета получателя средств 03100643000000016200

Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК 016577551

Номер счета банка получателя средств № 40102810645370000054

КБК 18811601201010601140

УИН 18***

Судья О.А. Дорохина

66RS0051-01-2021-003435-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов «06» декабря 2021 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Шкаленко Ю. С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Шарапова Игоря Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Серовский районный суд поступил протокол № от 17.11.2021 г. в отношении Шарапова Игоря Михайловича, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Шараповым И.М. заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства в <адрес>.

Исходя из смысла закона, общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом, КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Каждый имеет право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

Судом установлено, что Шарапов И.М. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>25.

При таких обстоятельствах, ходатайство Шарапова И.М. подлежит удовлетворению, дело направлению в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5 ч.1, 29.12 Кодекса Р...

...оссийской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении в отношении Шарапова Игоря Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области (620141, г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев д. 23) для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Судья Ю.С. Шкаленко