Колобова Наталья Константиновна

УИД: 66RS0№-33

Судья Прокопенко Я.В. Дело № 33-20502/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2019

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-29/2019 по иску Колобовой Натальи Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «МТЗ Центр» о защите прав потребителя,

поступившее по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2019.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя Колобовой Н.К., Теньковского И.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы,

установила:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2019 частично удовлетворены исковые требования Колобовой Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью «МТЗ Центр» (далее по тексту – ООО «МТЗ Центр») о защите прав потребителя. С ООО «МТЗ Центр» в пользу Колобовой Н.К. взысканы убытки в сумме 174095,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4681 руб. 91 коп. В удовлетворении иска Колобовой Н.К. к ООО «МТЗ Центр» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2019 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

05.08.2019 представитель ответчика ООО «МТЗ Центр» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб., транспортных расходов в сумме 55847,90 руб. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком понесены расходы по оплате слуг представителя ( / / )6, с которым ответчик 03.08.2018 заключил договор № 00011 об оказании юридических услуг: предста...

Показать ещё

...вление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях, участие при проведении судебной экспертизы, составление документов, связанных с рассмотрение данного дела. Стоимость услуг составила 200000 руб. Оплата юридических услуг подтверждается платежными поручениями № № 1199 от 15.08.2018, 1252 от 27.08.2018, 1258 от 28.08.2018, 1264 от 30.08.2018, 1287 от 03.09.2018, 1294 от 04.09.2018, 1483 от 16.10.2018, 1488 от 19.10.2018, 1527 от 30.10.2018, 1592 от 12.11.2018, 1636 от 20.11.2018, 1709 от 06.12.2018, 1752 от 20.12.2018, 61 от 25.01.2019, 468 от 22.05.2019. Также ответчиком понесены транспортные расходы на общую сумму 55847 руб. 90 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями № 1226 от 21.08.2018, № 1385 от 25.09.2018, № 1449 от 08.10.2018, № 1600 от 14.11.2018, № 1708 от 06.12.2018, № 1797 от 28.12.2018, № 347 от 15.04.2019, № 1199 от 15.08.2018.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга заявление представителя ответчика ООО «МТЗ Центр» удовлетворено частично. С Колобовой Н.К. в пользу ООО «МТЗ Центр» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., транспортные расходы в сумме 55847 руб. 90 коп.

Не согласившись с данным определением суда, истцом Колобовой Н.К. подана частная жалоба, в которой просит отменить судебное постановление, снизить размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя до 30000 руб.

В обоснование частной жалобы указывает, что сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной и не соответствующей средней стоимости за оказание аналогичных услуг в г. Кирове.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, заслушав представителя истца, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя, транспортных расходов.

Разрешая заявление представителя ответчика ООО «МТЗ Центр», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., транспортные расходы в размере 55847 руб. 90 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и соразмерности, взыскав 35 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов с 200000 руб. до 35 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанциях обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Кроме того, суд взыскал с истца транспортные расходы, понесенные представителем ответчика в связи с необходимостью явки в судебное заседание из г. Кирова в г. Екатеринбург.

Доводы частной жалобы в части несогласия с размером расходов по оплате услуг представителя, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку вывод суда о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя судом мотивирован, основан на представленных документах, подтверждающих несение ответчиком указанных расходов, доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истцом представлено не было.

Представленные истцом скриншоты интернет - страниц о стоимости юридических услуг, оказывающих иными юридическими компаниями, в качестве доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку не носят нормативный характер, не могут предопределять судебную оценку разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, и не учитывают обстоятельства конкретного спора. Доводы заявителя жалобы об обратном по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Ссылки автора жалобы на необоснованность несения представителем ответчика расходов на составление запроса в Инспекцию государственного технического надзора, в ИФНС, повторное составление запроса в Инспекцию государственного технического надзора и представление интересов доверителя в Инспекции государственного технического надзора и на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании и осмотре судом доказательств по делу, а ходатайство о назначении судебной экспертизы было удовлетворено судом в том виде, в котором его заявляла истец Колобова Н.К., не влияют на законность постановленного определения суда, поскольку факт оставления судом ходатайств представителя ответчика без удовлетворении и оказание судом помощи в истребовании дополнительных доказательств на правильность выводов суда относительно размера подлежащих возмещению судебных издержек не влияет. Указанные ходатайства были заявлены представителем ответчика в рамках выработанной им правовой позиции и линии защиты. В удовлетворении части исковых требований Колобовой Н.К. отказано. Несение ответчиком расходов в данной части обусловлено рассмотрением дела по иску Колобовой Н.К.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что повышенные расценки на оплату услуг представителя были связаны с наличием у него статуса адвоката, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, суд первой инстанции руководствовался не наличием у представителя ответчика ООО «МТЗ Центра» статуса адвоката, а вышеприведенными нормами, оценивая при этом характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность данного гражданского спора, принял во внимание объем оказанных услуг, степень участия представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, учел принцип соразмерности, разумности и справедливости. Закон не выделяет адвокатов из общей категории лиц, которые имеют право представлять интересы сторон в суде при рассмотрении гражданских дел. При этом наличие у указанных лиц статуса адвоката при определении суммы судебных расходов правового значения не имеет.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Колобовой Н.К. - без удовлетворения

Судья Р.В. Кучерова

Свернуть

мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года дело № 2-29/2019

66RS0007-01-2018-004209-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой Натальи Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «МТЗ Центр» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колобова Н.К. предъявила к ООО «МТЗ Центр» иск с учетом увеличения о взыскании стоимости товара трактора АТМ 3180 в сумме 2250 000, убытков в сумме 635141 рубль 35 копеек, неустойки в сумме 2250000 рублей за период с 25.02.2018 по 11.07.2018, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 мая 2016г. Колобовой Н.К. (покупателем) и ООО «МТЗ «Центр» (продавцом) заключен договор купли-продажи товара – трактора АТМ 3180, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость товара составила 2 250 000 рублей.

По условиям договора транспортное средство передано в исправном состоянии 10.05.2016 в г. Киров.

12.05.2016 при перегоне в г. Екатеринбург трактор вышел из строя.

Для установления причин неисправности трактора Колобова Н.К. обратилась в ЗАО «КвинтМАДИ», официальный дилер «DEUTZ» ОП в Екатеринбурге с проблемой запуска двигателя №.

При проведении диагностики выявлены следующие неисправности:

- низкое давление ...

Показать ещё

...топливной системы,

- короткое замыкание актуатора,

- низкая компрессия в цилиндрах.

В сервисном центре ОП ЗАО «КвинтМАДИ» проведен разбор двигателя, выявлены следующие дефекты:

- сгорание поршня 6-го цилиндра, с разрушением поршневых колец, попадание разрушенных элементов поршня и колец в впускной клапан ГБЦ,

- разрушение поршней 1 и 3 цилиндров,

- вследствие разрушения поршней произошел износ 1,3 и 6 цилиндров,

- деформация дистанционных полуколец коленвала и повреждение упорной шейки блока цилиндров и коленвала.

Согласно заключению по результатам дефектовки возникновение 1-3 дефектов возможно вследствие неисправности топливной системы, возникновение 4 дефекта возможно вследствие постоянного повышенного давления на коленчатый вал со стороны КПП.

Возможные причины:

- несоответствие длины первичного вала КПП требуемой,

- неверный выбор расстояний при стыковке агрегатов двух разных производителей.

Согласно акту дефектовки ОАО «Уралагроснабкомплект» полый вал КР КТ 1035 бракованный, а именно посадочное место под подшипник с канавкой разбито. Вследствие этого были нарушены стыковочные расстояния, создавалось постоянное повышенное давление на коленчатый вал со стороны КПП и могло привести к деформации дистанционных полуколец коленчатого вала и повреждению упорной шейки блока цилиндров.

Трактор был приобретен для использования его в личном подсобном хозяйстве.

До потребителя не была доведена информация о том, был товар в употреблении, устранялись ли недостатки.

Трактор является технически сложным товаром. У него был обнаружен существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, поскольку в совокупности на устранение недостатков понадобилось более полгода.

Истцом понесены следующие убытки:

100000 рублей – дефектовка и сборка трактора,

23000 – ремонт трактора,

4000 рублей – хранение трактора,

133091 рубль 35 копеек – запчасти,

88100 рублей – ремонт двигателя,

285950 рублей – новый двигатель.

14.02.2018 истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченной по договору стоимости трактора и возмещении убытков.

Ответ на претензию не направлен, требования не удовлетворены.

Истцом рассчитана неустойка в пределах стоимости товара.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца по доверенности Зуева П.Е. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, объяснила, что трактор был приобретен для строительства коттеджа и бассейна. Истец не намерена возвращать трактор.

Третье лицо Колобов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, объяснил, что у них с супругой нет права управления трактором, трактор они планировали использовать для личных нужд на земельном участке. Трактор не использовался, т.к. все время был в ремонте.

Представитель ответчика ООО «МТЗ Центр» по доверенности Домрачев В.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что трактор перегонялся своим ходом из г. Киров в г. Екатеринбург вместо того, чтобы перевозиться с помощью иного транспорта. Договор о приобретении трактора заключен для предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, у истца имеется еще несколько единиц такой техники. Доказательств личного использования товара не представлено. В претензии истец требовала только убытки по ремонту, про двигатель не указывала. Истец просит взыскать и стоимость трактора, и стоимость его ремонта, требования не соответствуют закону.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, эксперта, специалиста, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 10 мая 2016г. Колобовой Н.К. (покупателем) и ООО «МТЗ «Центр» (продавцом) в г. Киров заключен договор купли-продажи товара – трактора АТМ 3180, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость товара составила 2 250 000 рублей.

Из договора следует, что трактор 2009 года выпуска, продан в исправном техническом состоянии.

Фактически товар передан Автищенко В.В. 11.05.2016 года, что подтверждается счетом-фактурой (т.1 л.д. 14). На получение трактора Колобова Н.К. выдала Автищенко В.В. доверенность, датированную 10.05.2016.

Утверждение истца о том, что ей не была представлена информация о предыдущем использовании трактора опровергается сведениями о годе выпуска трактора в договоре, а также размещенными в сети Интернет (т. 1 л.д. 227) со ссылкой на год выпуска и количество моточасов (1200) и показаниями свидетеля Автищенко В.В. о том, что при покупке была проведена проверка моточасов.

Согласно платежному поручению от 11.05.2016 трактор оплачен Колобовым А.А., супругом истца.

Третье лицо Колобов А.А. не возражал, что взыскание будет произведено в пользу его супруги.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из акта дефектовки, выданного ОАО «Уралагроснабкомплект» по результатам диагностических работ, следует, что полый вал КР РТ 1035 бракованный, а именно посадочное место под подшипник с канавкой 10001556 разбито. Подшипник не полностью входит в посадочное место и получается зазор 9 мм. Вследствие этого были нарушены стыковочные расстояния, создавалось постоянное повышенное давление на коленчатый вал со стороны КПП и могло привести к деформации дистанционных полуколец коленчатого вала и повреждению упорной шейки блока цилиндров.

Согласно акту дефектовки, произведенной ЗАО «КвинтМАДИ», в ходе диагностики выявлены следующие неисправности:

- низкое давление топливной системы,

- короткое замыкание актуатора,

- низкая компрессия в цилиндрах.

В сервисном центре ОП ЗАО «КвинтМАДИ» проведен разбор двигателя, выявлены следующие дефекты:

1) сгорание поршня 6-го цилиндра, с разрушением поршневых колец, попадание разрушенных элементов поршня и колец в впускной клапан ГБЦ,

2) разрушение поршней 1 и 3 цилиндров,

3) вследствие разрушения поршней произошел износ 1, 3 и 6 цилиндров,

4) деформация дистанционных полуколец коленвала и повреждение упорной шейки блока цилиндров и коленвала.

Согласно заключению по результатам дефектовки возникновение 1-3 дефектов возможно вследствие неисправности топливной системы, возникновение 4 дефекта возможно вследствие постоянного повышенного давления на коленчатый вал со стороны КПП.

Возможные причины возникновения дефекта № 4:

- несоответствие длины первичного вала КПП требуемой,

- неверный выбор расстояний при стыковке агрегатов двух разных производителей.

На проведение дефектовки ответчик не приглашался. Вместе с тем, описанные дефекты в последующем подтверждены заключением эксперта с участием обеих сторон.

05.06.2016 ОАО «Уралагроснабкомплект» и Колобова Н.К. заключили договор на оказание услуг по разборке и сборке трактора АТМ-3180, стоимостью 46000 рублей. Услуги оплачены 24.08.2016 Колобовым А.А. в сумме 23000 рублей.

03.11.2016 Колобовым А.А. оплачены услуги ОАО «Уралагроснабкомплект» по хранению трактора с 06.06.2016 по 31.10.2016 в сумме 4000 рублей.

Стоимость запасных частей согласно товарным накладным составила 133 091 рубль 35 копеек, оплачена Колобовой Н.К. 19.12.2016 в сумме 88285 рублей 85 копеек, 20.12.2016 – 44805 рублей 50 копеек.

Согласно калькуляции на ТО, дефектовку и сборку трактора их стоимость составила 100000 рублей, в том числе были заменены масла и расходные жидкости, топливо, установлен двигатель.

Услуги по ремонту трактора оплачены Колобовой Н.К. на основании счета-фактуры 23.01.2017 в сумме 100000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.12.2016 Колобовой Н.К. оплачены услуги по ремонту двигателя DEUTZ» № в сумме 88100 рублей.

Таким образом, истцом понесены убытки, связанные с устранением недостатка товара, в сумме 348191 рублей 35 копеек.

14.02.2018 Колобова Н.К. отправила ООО «МТЗ Центр» претензию с требованием вернуть стоимость товара в размере 2250000 рублей и возместить убытки в сумме 348191 рубль 35 копеек.

Первоначально истец направляла в ООО «МТЗ «Центр» претензию, акт ООО «КвинтМАДИ» и акт Террион в 2016 году, она была доставлена 03.08.2016, что подтверждено транспортной компанией, содержание претензии не представлено (т. 1 л.д. 95, 100-101).

Ответ не поступил.

Истцом заявлены требования по основанию нарушения ее прав как потребителя.

Исходя из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей"

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По информации Гостехнадзора на Колобову Н.К. зарегистрированы 4 трактора.

В подтверждение использования трактора для личных нужд третьим лицом представлено свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, п. Широкая речка, площадью 437 кв.м.

Из объяснений представителя истца и третьего лица следует, что трактор приобретался для строительства на личном земельном участке, имеющиеся в собственности еще три трактора не обеспечивали потребности в самоходных машинах.

Представитель ответчика настаивал на том, что Колобова Н.К. не является потребителем, трактор приобретался не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности.

Оценивая доводы стороны, суд считает, что договор купли-продажи трактора заключен не для личных нужд, поскольку помимо сведений о праве собственности на земельный участок иных доказательств тому, что трактор должен был использоваться для личных целей, не представлено. Какие-либо документы, подтверждающие само строительство, работы на земельном участке, сведения о том, почему иные имевшиеся уже в собственности трактора не подходили для этих целей, отсутствуют. У супругов Колобовых отсутствуют права на управление трактором. Учитывая стоимость трактора, специфику приобретенного товара, то, что в личных целях он так и не был использован, в настоящее время эксплуатируется в Саратовской области не в личных целях, то, что супруг истца, непосредственно оплативший покупку трактора, является руководителем коммерческой организации, занимающейся работами по благоустройству, суд полагает, что он приобретен для получения дохода и осуществления предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Трактор АТМ 3180 2009 года выпуска был приобретен ООО «МТЗ Центр» 13.08.2015. Из договора купли-продажи следует, что ранее трактор эксплуатировался по договору финансовой аренды.

05.04.2016 ООО «МТЗ Центр» произвело техническое обслуживание трактора и предпродажную подготовку, были произведены работы по замене масел и фильтров, замене АКБ, задних шин, компьютерной диагностике топливной системы и т.д.

Из договора купли-продажи между ООО «МТЗ Центр» и Колобовой Н.К., следует, что продавец передает трактор в исправном состоянии.

Из показаний свидетеля Автищенко В.В. следует, что он по доверенности от Колобовой Н.К. должен был проверить и получить трактор. Трактор был в хорошем состоянии, он рекомендовал Колобовой его купить. Он нашел трактор по объявлению в сети Интернет. То, что трактор был в употреблении, было очевидно. Во время покупки он осмотрел трактор визуально, заводил его. Примерно в 10 часов утра 11.05.2016 они выехали из г. Киров. Трактором управлял тракторист, он ехал сзади на личном автомобиле. В первый день проехали около 250-300 км, ехали около 10 часов, с перерывами на обед и ужин по 30-40 минут, остановились ночевать, на следующий день трактор завелся, но через пару часов перестал ехать, из выхлопной трубы повалил черный дым. После разговоров по телефону с продавцом, попыток заменить расходные материалы и завести трактор принято решение доставить трактор в Екатеринбург на трале. В Екатеринбурге было установлено, что имеется неисправность в двигателе. Ремонт двигателя был очень дорогостоящим. Принято решение о приобретении бывшего в употреблении двигателя. Он нашел такой двигатель на Разборе66, он был установлен на погрузчике, его модификация отличалась на одну букву. Специалисты ООО «КвинтМАДИ» пояснили, что возможна установка этого двигателя. Была также повреждена поршневая группа, она заменена, остальные детали остались на тракторе. Трактор приобретался для строительства и перевозки грузов, в настоящее время находится в г. Саратов. Как эксплуатируется, не знает. Он является заместителем директора в ООО «Форест Тез», директор Колобов А.А. Организация занимается разрубкой кустарников, работами по расчистке линии.

По ходатайству истца по делу назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Независимость» Еремина А.М. № 6/э-18 от 30.10.2018 основной и единственной причиной разрушения (износа) представленных деталей является первичный (ведущий) вал, на котором перед его установкой в МКПП был проведен нерегламентированный ремонт. Достоверно определить время проведения и ремонтную организацию по представленным материалам невозможно. Ненадлежащая посадка подшипника привела к постоянному осевому давлению на коленчатый вал двигателя, что в любом случае с течением времени привело бы к необходимости ремонта.

Однако, прекращение работы двигателя на ранней стадии износа деталей: например, при изменении цвета масла, не привело бы к разрушению (износу) деталей двигателя до установленного в ходе судебной экспертизы состояния. Время (стадия износа) обнаружения имеющихся неисправностей в двигателе, и, следовательно, сложность ремонта и затраты на его проведение, зависят от квалификации обслуживающего трактор персонала, его добросовестности и ответственности к порученной ему работе.

Установленные разрушения (износ) деталей двигателя Deutz № с серийным номером 10755681 – это следствие длительной перегрузки двигателя из-за неверно выбранных передач на МКПП при перегоне трактора АТМ-3180 из к. Киров в г. Екатеринбург, а также работа двигателя, несмотря на предупреждающие звуковые сигналы и сигналы индикации давления масла и температуры двигателя, расположенные на панели приборов в кабине трактора.

Ремонт двигателя, в ходе которого была произведена замена нескольких деталей, в том числе блока цилиндров и коленчатого вала с поршневой группой, с технической точки зрения возможен (был проведен), и с экономической точки зрения по сравнению со стоимостью трактора АТМ-3180 целесообразен.

Учитывая, что ремонт двигателя от трактора АТМ-3180 проводился у имевших соответствующую аккредитацию организаций по сервисному обслуживанию, а также учитывая, что вал данной конструкции трансмиссии трактора не выпускается изготовителем, то стоимость и срок устранения выявленных недостатков соответствуют документам, имеющимся в материалах дела.

Трактор АТМ-3180 после замены только конкретных деталей двигателя успешно эксплуатируется в г. Саратов, при этом претензий к его работе, в том числе двигателя нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Еремин А.М. подтвердил данное им заключение, показал, что трактор оборудован датчиками. Если бы вовремя тракторист остановил трактор, то таких повреждений можно было бы избежать. Исходя из осмотра представленных запчастей, двигатель во время перегона скрежетал и грохотал, мигали датчики, была высокая температура, стояла копоть из двигателя, такие повреждения образовались не сразу, износ не является моментальным. Во время перегона были нарушены все возможные инструкции по эксплуатации.

Стороной истца заявлено о недопустимости заключения эксперта и необходимости его исключения из числа доказательств, поскольку экспертом не приведена методология и научная обоснованность произведенных исследований.

Предложено использовать мнение представителя ЗАО «Агротехмаш» и консультацию специалиста.

Мнение представителя ЗАО «Агротехмаш» о причинной связи между выбранными передачами и поломкой двигателя не является экспертным заключением, высказано как общее суждение, без изучения материалов дела, двигателя и трактора, не содержит категоричного вывода и не может быть использовано судом как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Опрошенный по делу специалист Семиков П.Б., начальник отдела технического сервиса ООО «Уралагроснабкомплект» не имеет стажа работы в экспертной деятельности, давал суду консультацию по итогам ремонта трактора в этой организации, без осмотра всех поврежденных деталей, без изучения двигателя и материалов дела и протокола судебного заседания. Из его консультации следует, что причиной износа деталей явилось то, что имелись недостатки вала, на него не входил подшипник, имелось повышенное давление. Следов перегрева на имевшихся в распоряжении суда деталях специалист не увидел.

Оценивая ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, суд приходит к следующим выводам.

Кандидатура эксперта и экспертной организации была предложена истцом.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, допущен ООО «Независимость» к работе. Консультация специалиста подтверждает то, что товар имел недостаток - поврежденный вал. Заключение эксперта, произведенное с учетом осмотра поврежденных деталей, изучения материалов дела, участия эксперта в судебном заседании и выяснения им у сторон обстоятельств дела, основано на полной и всесторонней технической оценке фактов и содержит указание на вторую причину повреждений в имеющемся объеме – неверную эксплуатацию трактора. Отсутствие в заключении эксперта описания методов исследования не свидетельствует о его недопустимости и неиспользовании науки (специальных познаний) при экспертном исследовании.

При таком положении суд признает заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку истцом не было принято достаточных мер к надлежащей эксплуатации трактора, трактор перегонялся своим ходом на длительное расстояние, без контроля компетентных лиц, был допущен значительный износ деталей при перегрузке двигателя, суд считает установленной грубую неосторожность потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер возмещения на 50%, взысканию подлежит возмещение ущерба в сумме 174 095 рублей 67 копеек (348191,35/2).

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости товара в связи с наличием существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно п.п.1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 2 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В качестве обоснования несоразмерных затрат времени на устранение недостатка истец приводит весь период нахождения трактора на ремонте.

Из пояснительной записки начальника ОТС генеральному директору ОАО «Ураагроснабкомплект» следует, что запчасти на трактор поставлялись из Финляндии и Германии, в связи с чем срок ремонта задержался на неопределенное время. После поставки запчастей и узлов трактора досборка трактора была продолжена и он выдан с ремонта в исправном состоянии.

Оценивая все документы, представленные истцом, суд не находит в них обоснования столь длительного ремонта. Из объяснений представителя истца, показаний свидетеля Автищенко В.В. следует, что они не знали, куда обратиться для надлежащего ремонта трактора, в ремонтных организациях диагностику производили не сразу, периодически без надлежащего оборудования. Подтверждение поставки деталей из другого государства и невозможности сделать это в короткий срок не представлено. Дата формирования заказа деталей, срок их поставки не подтверждены. Непосредственный ремонт производился в течение короткого времени.

Трактор дорогостоящий и технически сложный товар, затраты времени не являются несоразмерными, недостаток устранен, не повторяется, трактор эксплуатируется.

При таких обстоятельствах суд считает не доказанным существенное нарушение требований к качеству товара, оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости товара суд не находит, тем более, что истец эксплуатирует трактор и не предлагает возвратить его продавцу.

Поскольку между сторонами не сложились отношения, регулирующиеся Законом о защите прав потребителей, неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат.

Согласно товарному чеку от 25.11.2016, выданному ИП Павловым А.В., находящемуся в г. Екатеринбурге, был куплен погрузчик Linde Н80D двигатель, стоимостью 300000 рублей, окончательная цена со скидкой составила 285950 рублей, что также подтверждено кассовым чеком.

Из договора купли-продажи от 25.11.2016 следует, что местом его составления указан город Москва, договор заключен между Колобовой Н.К. и ООО «Кроношпан» на погрузчик, стоимостью 300000 рублей.

Погрузчик поставлен на учет в Гостехнадзоре, в последующем в связи с утилизацией снят с учета, на двигатель, как высвободившийся агрегат выдано свидетельство.

По какой причине в документах имеется разница в месте их составления, продавце, стоимости, представитель истца и третье лицо объяснить не смогли.

На экспертизу были представлены детали от двух двигателей (т. 1. л.д. 145),

демонтированного с трактора АТМ-3180 (VIN №) двигателя Deutz № с серийным номером 10755681, в том числе блок цилиндров с поршневой группой,

приобретенного двигателя Deutz № с серийным номером №, в том числе картер, маховик, головка цилиндров.

Из двух двигателей был собран один, который и установлен на трактор АТМ 3180, при этом блок цилиндров с поршневой группой был использован от двигателя Deutz № с серийным номером №, что отражено в «Паспорте самоходной машины и других видов техники» серии ВЕ №.

Истец просит взыскать стоимость всего двигателя как убытки.

При этом сведения о стоимости двигателя не представлены, в чеках указана стоимость всего погрузчика, из заключения эксперта следует, что весь двигатель на трактор установлен не был, поскольку его части были представлены эксперту для осмотра. Трактор на осмотр не представлялся. Какова стоимость установленных на трактор деталей и их перечень, суду не сообщалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков истца в части приобретения двигателя суд не находит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 681 рубль 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колобовой Натальи Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «МТЗ Центр» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТЗ Центр» в пользу Колобовой Натальи Константиновны:

убытки в сумме 174095 (сто семьдесят четыре тысячи девяносто пять) рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4681 рубль 91 копейка.

В удовлетворении иска Колобовой Натальи Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «МТЗ Центр» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спас-Деменск 16 марта 2О17 г.

Кировский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего Г.И.Тымкив,

При секретаре О.П.Молчановой,

С участием пом. А.Н. Гычина,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой <данные изъяты> к Яловому <данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с <данные изъяты> учёта,

У С Т А Н О В И Л:

24 июня 2016 г. Колобова <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Кабанчук <данные изъяты> Яловому <данные изъяты>. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу на том основании, что бывшая гражданская жена сына – Кабанчук <данные изъяты> и внук - Яловой <данные изъяты> были зарегистрированы в квартире, нанимателем которой она является, с целью получения паспорта Яловым <данные изъяты>., однако в квартиру не вселялись, никогда в ней не проживали, расходов на содержание квартиры не несут, проживают в <данные изъяты>, но адрес ей не известен. Просит признать Кабанчук <данные изъяты>. и Ялового <данные изъяты> не приобретшими право пользования указанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Колобовой <данные изъяты>. – Шумская <данные изъяты> (нотариальная доверенность от 23 августа 2016 г.) иск поддержала и пояснила, что Колобова <данные изъяты>. является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Яловой К.Э. вместе с матерью был зарегистрирован в спорной квартире для того, чтобы получить паспорт, но в квартиру он не вселялся и никогда в ней не жил. Приехав в <адрес>, он училс...

Показать ещё

...я в школе и жил в квартире на <адрес>, где жила дочь Колобовой – <данные изъяты>. Яловой <данные изъяты>. не приобрел права пользования указанной квартирой и просит его снять с регистрационного учета по указанному адресу. Колобова <данные изъяты> намерена приватизировать спорную квартиру.

Согласно свидетельства о смерти <данные изъяты> № ответчик Кабанчук <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг. в Комитете ЗАГСа Администрации <адрес>). Производство по делу по иску Колобовой <данные изъяты> к Кабанчук <данные изъяты> о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, дом № №, <адрес>, прекращено в связи со смертью Кабанчук <данные изъяты>

Ответчик Яловой <данные изъяты> и его представитель Рубекина <данные изъяты> (нотариальная доверенность от 18 августа 2016 г.) в судебном заседании иск о признании Ялового <данные изъяты> не приобретшим право пользования указанным жилым помещением не признали и пояснили, что Колобова <данные изъяты>. приходится ответчику родной бабушкой. В спорной квартире он был зарегистрирован в августе 2010 г. по предложению истицы, так как ему нужно было получать паспорт, а в <адрес>, где он проживал с матерью, он право на какое-либо житье не имел, бабушка также предложила ему жить с ней и учиться в <адрес>. Он вселился в квартиру со своими вещами и жил вместе с бабушкой как член её семьи – она готовила ему и стирала, он ходил в школу. Через два месяца в квартире в одной из комнат провалился пол, и он ушел жить к тете – Колобовой <данные изъяты>. До конца декабря он жил и учился в <адрес>, затем мать его забрала в <адрес>. Он собирался вернуться в <адрес>, когда ему исполнится 18 лет и жить в квартире, но в ноябре 2012 г. у матери случился инсульт, её парализовало, за ней надо было ухаживать. ДД.ММ.ГГГГ – повторный инсульт, в апреле 2013 г. ей определили 1 группу инвалидности. Его не проживание в спорной квартире было уважительным и временным. Прав на другое жилое помещение он не имеет, и отказываться от своих прав на спорное жилое помещение не намерен. Просят учесть, что Колобова <данные изъяты>. также не проживает в квартире длительное время.

Представитель третьего лица – МО Управления федеральной миграционной службы по Калужской области в г. Кирове (Спас-Деменск) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен должным образом.

Представитель третьего лица МУП «Благоустройство» Трякин <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что в указанной квартире Колобова <данные изъяты>. проживала с 1996 г. (МУП «Благоустройство» образован в 2009 г.), договоры социального найма с ней в письменном виде не заключались, кроме как в июле 2016 г. Коммунальные услуги в размере 45 руб. в месяц не оплачивались длительное время, в июне 2016 г. Колобова <данные изъяты> погасила задолженность в размере 4749 руб. В разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика Ялового <данные изъяты> представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании Ялового <данные изъяты>. не приобретшим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета оснований не имеется.

В судебном заседании установлено следующее:

На основании решения Исполкома Совета депутатов трудящихся Спас-Деменского района № 87 от 4 ноября 1996 г. Колобовой <данные изъяты> была предоставлена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно справки МУП «Благоустройство» № 145 от 16 июня 2016 г. по указанному адресу зарегистрированы: Колобова Н.К., Кабанчук О.М., Яловой К.Э.

Согласно справок УФМС России по Калужской области в г. Кирове от 4 июля 2016 г. Кабанчук <данные изъяты> Яловой <данные изъяты> зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

12 июля 2016 г. между МУП «Благоустройство» и нанимателем Колобовой <данные изъяты>. заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 69,9 кв. м., в том числе жилой – 43,9 кв. м. В качестве вселенных в квартиру указаны - Кабанчук <данные изъяты>. и Яловой <данные изъяты> Договор подписан лично Колобовой <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии со ст. 70ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, а также членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании Яловой <данные изъяты> был зарегистрирован в спорной квартире 30 августа 2010 г. с согласия нанимателя квартиры - Колобовой <данные изъяты>, которая приходится ему родной бабушкой. В это же время он переехал из <адрес>, в <адрес> и стал учиться в школе №. В силу своего несовершеннолетнего возраста он не мог проживать самостоятельно и сам себя обеспечивать, в связи с чем он мог быть только членом семьи.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она училась 1 и 2 четверть 2010 г. в одном классе с Яловым <данные изъяты> в школе №, ей известно, что он проживал на <адрес> у бабушки, так как после уроков он шел в дом к бабушке, чтобы положить вещи, а она его ждала возле дома.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что Яловой <данные изъяты> приходится её сестре внуком. Ей известно, что Яловой <данные изъяты>. часто ездил в <адрес> к бабушке-Колобовой <данные изъяты> в том числе и на каникулы. Когда ему исполнилось 15 лет, его мать - Кабанчук <данные изъяты> сказала, что он будет жить и учиться у бабушки – Колобовой <данные изъяты> она его пропишет, и он получит паспорт. Они вместе собрали его вещи, купили школьные принадлежности, продукты и отвезли к бабушке в <адрес>. Бабушка ему выделила комнату в своей квартире, где он жил. Около полугода он прожил в <адрес>, учился в школе. Своего жилья Яловой <данные изъяты>. не имеет, в <адрес> снимает жилье.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с Колобовой <данные изъяты>., со слов которой ей известно, что в 2010 г. она прописала в квартире внука – Ялового <данные изъяты> и его мать для получения паспорта. Она не видела, чтобы Яловой <данные изъяты> в 2010 г. постоянно проживал в квартире бабушки, видела, что он приходил к ней, слышала, что он проживал с тетей. Она общалась с Колобовой <данные изъяты>. редко, не чаще раза в неделю, так как она была не общительной. Позднее он в летнее время приезжал на каникулы, жил у бабушки по несколько дней.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она общалась с дочерью Колобовой – <данные изъяты>, которая около 4-лет лет как из <адрес> уехала. Ялового <данные изъяты> она знает, он приезжал на каникулы из <адрес>. Она видела Ялового <данные изъяты>. в квартире Аксиньи, спрашивала, почему он здесь, она ответила, что он живет с ними, говорила, что ему надо получать паспорт. Она иногда бывала в квартире Колобовой <данные изъяты>. вместе с её дочерью, но Ялового <данные изъяты> там не видела.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение Колобовой Н.К. о том, что Яловой <данные изъяты> был зарегистрирован в спорном жилом помещении формально, фактически в нем не проживал, в связи с чем не приобрел право пользования спорным жилым помещением, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении с согласия истицы, ответчик Яловой <данные изъяты>. совершил действия, свидетельствующие о намерении проживать по месту регистрации: переехал жить в г. Спас-Деменск, в течение 4 месяцев учился в школе. Согласно справки МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» г. Спас-Деменска № 48 от 3 марта 2017 г. Яловой <данные изъяты> обучался в данной школе с 1 сентября по 30 декабря 2010 г.

В силу своего несовершеннолетнего возраста Яловой <данные изъяты> не мог проживать самостоятельно и сам себя обеспечивать, в связи с чем он мог быть только членом семьи. Свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили в судебном заседании, что после переезда в <адрес> он жил у бабушки -Колобовой <данные изъяты>., т.е. являлся членом её семьи, как ближайший родственник - внук, так и совместно с ней проживающий.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 не опровергают утверждение истца Ялового <данные изъяты> о том, что по приезду в <адрес> он около 2-х месяцев проживал у бабушки, а затем перешел жить к тете –Колобовой <данные изъяты>., так как постоянного общения у них как с Колобовой <данные изъяты> так и с Яловым <данные изъяты> не было.

Имеющееся в деле заявление от имени Колобовой <данные изъяты>. (л.д.11) суд не может принять во внимание, поскольку Колобова <данные изъяты> не участвовала в рассмотрении дела, не была допрошена в качестве свидетеля и не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

От права пользования квартирой после наступления совершеннолетия Яловой <данные изъяты> не отказывался, поскольку до настоящее время с регистрационного учета не снят, каких-либо данных о том, что у Ялового <данные изъяты>. для проживания имеется другое жилое помещение, в деле не имеется. Кроме того, Яловой <данные изъяты> был включен в договор социального найма спорного жилого помещения от 12 июля 2016 г.

Кроме того, истец Колобова <данные изъяты> в спорной квартире постоянно не проживает в течение длительного времени, зарегистрирована по месту пребывания в <данные изъяты> до 2 февраля 2019г. и фактически квартирой по назначению не пользуется. Коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивались не только ответчиком Яловым <данные изъяты> но и истцом Колобовой <данные изъяты> поскольку задолженность в размере 4749 руб. (ежемесячно 45 руб.) ею была внесена в кассу МУП «Благоустройство» 15 июня 2016 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 371).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что ответчик Яловой <данные изъяты>. приобрел право пользования спорным жилым помещением, а его не проживание после отъезда из <адрес> в спорном жилом помещении носит временный характер, поскольку до 18 лет, будучи несовершеннолетним, не мог реализовать право самостоятельного пользования спорной жилой площадью, а позднее был вынужден ухаживать за больной матерью, которая согласна справки <данные изъяты> №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, являлась <данные изъяты> (инвалидность установлена повторно) и нуждалась в постороннем уходе.

Исходя из добытых в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Колобовой <данные изъяты> к Яловому <данные изъяты> признании его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Колобовой <данные изъяты> к Яловому <данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учёта по указанному адресу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский Областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня вынесения решения в полном объеме.

Председательствующий: Тымкив Г.И.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 г.

Свернуть