Нагин Денис Евгеньевич

Дело № 5-23/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка 7 ноября 2024 г.

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нагина Д.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении Нагина Дениса Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего водителем в КФХ ФИО4, по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

31 августа 2024 г. в 13 часов 40 минут на 71 км автодороги <адрес> Нагин Д.Е., управляя автомобилем Лада Гранта, гос. рег. знак №, не соблюдая боковой интервал, при встречном разъезде совершил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, гос. рег. знак № под управлением Потерпевший №1, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы, раны на верхней губе, квалифицирующиеся в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нагин Д.Е., вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал полностью, пояснив, что 31 августа 2024 г. примерно в 13 часов 40 минут он дви...

...гался на автомобиле Лада Гранта по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 90 км/ч. Впереди него ехала «Газель», он выехал на встречную полосу, при этом столкнулся с встречным автомобилем под управлением потерпевшего.

Кроме признания своей вины в совершении административного правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его вина в совершении административного правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждаются представленными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 31 августа 2024 г. примерно в 13 часов 40 минут он, управляя своим автомобилем Лада Гранта, ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед совх. Воробьевский ему навстречу через сплошную линию разметки выехал автомобиль Гранта, которым управлял Нагин Д.Е., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, раны на голове и губе, выбиты зубы, отчего он лечился 3 недели. Нагин Д.Е. навещал его в больнице, просил прощения, обещал возместить причиненный вред, в связи с чем на назначении ему строгого наказания он не настаивает, просит ограничиться штрафом.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 31 августа 2024 г. в 13 часов 40 минут на автодороге на 71 км автодороги <адрес> Нагин Д.Е., управляя автомобилем Лада Гранта, гос. рег. знак №, не соблюдая боковой интервал при встречном разъезде, совершил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, гос. рег. знак №, под управлением Потерпевший №1, которому был причинен легкий вред здоровью.

Заключением судебно-медицинского эксперта № 0364.24 от 19.09.2024 подтверждается, что Потерпевший №1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы, раны на верхней губе, которые квалифицируется в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Обстоятельства ДТП, вина Нагина Д.Е. в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате которого наступили указанные последствия, подтверждается также протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела.

С учетом исследованных доказательств суд считает вину Нагина Д.Е. в совершении административного правонарушения доказанной.

Действия Нагина Д.Е. квалифицируются по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, который работает водителем, имеет водительский стаж с 2022 года, ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против безопасности дорожного движения.

На основании ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим административную ответственность Нагина Д.Е. обстоятельством полное признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Нагина Д.Е., в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В связи с установленными обстоятельствами, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Нагина Д.Е., мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, назначение иного наказания признает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Нагина Дениса Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: УИН 18810436242510001610, получатель – УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 04311294650), КПП 366601001, ИНН 3666026374, ОКТМО 20608101, номер счета получателя 03100643000000013100 в отделение Воронеж Банка России// УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК – 012007084, кор./сч. 40102810945370000023.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Науменко

Дело № 2-в23/2025

УИД 36RS0016-02-2025-000003-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьёвка 15 апреля 2025 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Симакова В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

с участием истца Котенева В.В.,

ответчика Нагина Д.Е.,

третьего лица Нагина Е.М.,

а также заместителя прокурора Воробьевского района Воронежской области Воробьева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Котенева Виктора Владимировича к Нагину Денису Евгеньевичу, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котенев Виктор Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Нагину Денису Евгеньевичу, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в виде затрат на протезирование, приобретение лекарств и транспортных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом Котеневым В.В. указано, что 31 августа 2024 года в 13:40 на 71 км автодороги «М-Дон-Бутурлиновка-Калач» в Бутурлиновском районе по вине водителя Нагина Д.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности и под его управлением, в результате чего истцу Котеневу В.В. был нанесен вред здоровью, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокуп...

...ности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. В результате произошедшего по вине Нагина В.В. ДТП ему причинен материальный ущерб в виде затрат на протезирование, приобретение лекарств, понесены транспортные расходы, в общей сумме 50 000 рублей.

Помимо этого, в результате аварии ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечья, которую он испытывает до настоящего времени. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей (т. 1 л.д. 7-8).

В предварительном судебном заседании от истца Котенева В.В. поступило уточненное исковое заявление, согласно которому он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 100 000 рублей и 26 235 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде затрат на протезирование и приобретение лекарств (т. 1 л.д. 49). Кроме того, от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно от требования о взыскании с ответчика транспортных расходов (т. 1 л.д. 82).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Котенева Виктора Владимировича к Нагину Денису Евгеньевичу в части требования о возмещении понесенных транспортных расходов прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования (т. 1 л.д. 86).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, Нагин Евгений Михайлович и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 87-88).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с прекращением его процессуального статуса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 163-164).

В судебном заседании истец Котенев В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что после ДТП его мучают головные боли, у него появилась боязнь управления автомобилем, из-за которой ему пришлось уволиться с предыдущего места работы, так как он работал в с. Воробьёвка, а проживает в с. <данные изъяты>, и до места работы он добирался на автомобиле. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение за причинение имущественного ущерба в размере 29 000 рублей и 15 250 рублей за причинение вреда здоровью. С размерами выплат истец согласен, с претензиями к страховщику и с требованиями к финансовому уполномоченному по предмету спора он не обращался.

Ответчик Нагин Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска ввиду их необоснованности, поддержал доводы возражений на исковое заявления. Согласно возражениям Нагина Д.Е. материальный ущерб ответчику Котеневу В.В. в размере 26 235 рублей должна выплатить страховая компания СПАО «Ингосстрах», которой уже частично возмещен причиненный вред здоровью истца в размере 12 250 рублей. Размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей не обоснован, не конкретизирован, истцом не приведены доводы на получение компенсации на такую значительную сумму. Кроме того, ответчик просил суд при вынесении решения учесть его имущественное положение, наличие у него матери, <данные изъяты>, кредитных обязательств.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что исковое заявление Котенева В.В. в части требований к страховщику подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Истец Котенев В.В. не обращался с претензией в СПАО «Ингосстрах», а также не обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с несением дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья (т. 1 л.д. 166-168).

В судебном заседании третье лицо Нагин Е.М. пояснил суду, что он является отцом ответчика Нагина Д.Е. и собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. До момента ДТП он передал Нагину Д.Е. указанный автомобиль во владение и пользование, в том числе вписал его в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Выслушав истца Котенева В.В., ответчика Нагина Д.Е., третье лицо Нагина Е.М., свидетеля ФИО1, заключение прокурора, полагавшего необходимым полностью удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и оставить без рассмотрения в части требований о возмещении материального ущерба, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2024 г. в 13 часов 40 минут на 71 км автодороги «М-Дон-Бутурлиновка-Воробьевка-Калач» в Бутурлиновском районе Воронежской области произошло ДТП по вине водителя Нагина Д.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершившего столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Котенева В.В. (т. 1 л.д. 109, 136).

Постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Нагин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно указанному постановлению, водитель Нагин Д.Е. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдая боковой интервал, при встречном разъезде допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Котенева В.В., которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 1 л.д. 9-11, 12-18, 46-47, 131-133, 134-135, 138-142).

Ввиду полученных травм, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное наблюдение у врача невролога (т. 1 л.д. 143).

Как следует из трудовой книжки Котенева В.В. <данные изъяты> №, истец ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию из ПАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 50-53). Согласно пояснениям истца причиной увольнения являлось его ухудшившееся состояние здоровья и возникшая после ДТП боязнь управления автомобилем.

Истец неоднократно посещал стоматологическую поликлинику БУЗ ВО «Калачеевская РБ» с целью лечения и протезирования зубов (т. 1 л.д. 36).

Котенев В.В. заявил о понесенных им расходов, связанных с лечением и приобретением лекарств, в размере 26 235 рублей, предоставив договор на оказание медицинских (стоматологических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41485 рублей и чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (т. 1 л.д. 34-35).

Обстоятельства, причины и правовые последствия указанного ДТП ответчиком Нагиным Д.Е. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся водитель Нагин Д.Е., который управлял им на законных основаниях, его гражданская ответственность, как владельца данного источника повышенной опасности, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 58).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что в результате заявленного ДТП, ему причинены физические страдания в виде легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта, а также нравственные страдания, описанные истцом в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № 0364.24, проведенного в рамках дела об административном правонарушении у Котенева В.В. в результате ДТП от 31 августа 2024 года установлен комплекс повреждений, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 13-18).

Истцу были причинены травмы в виде <данные изъяты>, которые неизбежно привели к тому, что истец испытывал чувство боли, что не могло не причинить физические и нравственные страдания. В связи с полученными травмами после ДТП истец был госпитализирован и проходил лечение.

Вина Нагина Д.Е. в заявленном ДТП установлена в ходе рассмотрения дела, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-47). Указанным постановлением установлено, что между совершенными водителем Нагиным Д.Е. нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Котеневу В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом доказательств вины истца в ДТП, наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, содействующей возникновению или увеличению вреда, судом при рассмотрении дела не установлено.

Оценив представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, безусловно, подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, являющегося легким, характер и степень понесенных Котеневым В.В. физических страданий, как во время ДТП, так и после него, продолжительность пройденного лечения, наличие болезненных ощущений до настоящего времени, необходимость дальнейшего амбулаторного лечения и проведения реабилитационных мероприятий в виде протезирования, характер и глубину нравственных страданий и переживаний истца, связанных со страхом при управлении транспортным средством, переживаний в связи с потерей работы и с утратой возможности ведения прежнего образа жизни, а также принимает во внимание возраст истца – 63 года. Суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика, доход ответчика, наличие у него кредитных обязательств, совместное проживание с матерью, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 60-80, 150, 194-195).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу истца Котенева В.В. с ответчика Нагина Д.Е. в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде затрат на протезирование и приобретение лекарств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает последовательное направление страховщику заявления о страховой выплате и претензии, которые являются различными документами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 93, 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта);

- несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта);

- нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Нагина Д.Е., как владельца источника повышенной опасности, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 58).

Согласно материалам выплатного дела по заявлению Котенева В.В. ответчиком СК СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 250 рублей (т. 1 л.д. 54, 102, 166-168, 169).

С претензией к ответчику СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в связи с несением дополнительных расходов на протезирование и приобретение лекарственных препаратов истец не обращался, соответствующие требования финансовому уполномоченному не заявлял.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В письменном отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании расходов на протезирование и приобретение лекарственных препаратов, поскольку в случае несогласия с суммой страхового возмещения истец с претензией в страховую компанию не обращался, а также не обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с несением дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья

Из положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора по требованиям о взыскании дополнительных расходов на протезирование и приобретение лекарственных препаратов, поскольку истец до предъявления иска в суд не обращался в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате дополнительно понесенных расходов на протезирование и приобретение лекарственных средств в размере 26 235 рублей, и, как следствие, не обращался к финансовому уполномоченному, в связи с чем исковое заявление Котенева В.В. в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде затрат на протезирование и приобретение лекарств подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец Котенев В.В., ответчик Нагин Д.Е., третье лицо Нагин Е.М., участвующий в деле заместитель прокурора Воробьевского района Воронежской области Воробьев С.С. не возражали против оставления иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде затрат на протезирование и приобретение лекарств без рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика Нагина Д.Е., с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ, в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нагина Дениса Евгеньевича, <данные изъяты>, в пользу Котенева Виктора Владимировича, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении искового заявления Котенева Виктора Владимировича к Нагину Денису Евгеньевичу о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Исковое заявление Котенева Виктора Владимировича к Нагину Денису Евгеньевичу, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде затрат на протезирование и приобретение лекарств – оставить без рассмотрения.

Взыскать с Нагина Дениса Евгеньевича, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход бюджета муниципального района.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 25 апреля 2025 года.

Судья В.А. Симаков