Мамаев Юрий Геннадьевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2025 г. по делу № 33-990/2025

Судья Бессарапова Е.Н.

№ 2-49/2024

№ 13-2888/2024

43RS0001-01-2023-001745-56

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Шишкина А.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кузнецовой Натальи Геннадьевны по доверенности Дудоладова Романа Васильевича на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.01.2025, которым постановлено:

Заявление ООО «Алкогаз» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2024 по гражданскому делу № 2-49/2024 по исковому заявлению ООО «Алкогаз» к МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова, Кузнецовой Наталье Геннадьевне, иным собственникам многоквартирного жилого дома об установлении сервитута - отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по гражданскому делу возобновить, присвоив делу новый порядковый номер.

Заслушав доклад судьи Заболотских Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкогаз» (далее –ООО «Алкогаз», Общество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2024 по делу № 2-49/2024 об установлении сервитута по вновь открывшимся обстоятельства...

...м.

В обоснование требований указывало, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2024 по делу № 2-49/2024 ООО «Алкогаз» отказано в удовлетворении исковых требований к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Киров, ул. Маршала И.С. Конева, дом 5, об установлении сервитута. В решении суд указал, что установление впоследствии в установленном законом порядке технической невозможности организации прохода и проезда к земельному участку истца по варианту № 4, предложенному экспертом с территории общего пользования, находящейся в муниципальной собственности будет являться для истца основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО «Алкогаз» указывает на наличие вновь открывшихся (новых) обстоятельств, полагает установленным отсутствие технической возможности организации прохода и проезда к земельному участку истца по варианту № 4, предложенному экспертом, в связи с чем, просит суд пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2024 по делу № 2-49/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.01.2025 удовлетворено заявление ООО «Алкогаз» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по гражданскому делу постановлено возобновить, присвоив делу новый порядковый номер.

В частной жалобе представитель Кузнецовой Натальи Геннадьевны по доверенности Дудоладов Роман Васильевич ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, просит в удовлетворении заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Указывает, что не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Ответы МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» от 05.04.2024 №1465 и от 29.08.2024 №5106 не содержат запрета на организацию проезда, а говорят о недостаточности сведений указанных в заявлении, а именно ответ №1465 говорит об отказе в согласовании ввиду отсутствия топосъемков с необходимыми обозначениями, ответ №5106 содержит отказ в согласовании съезда ввиду не указания заявителем масштаба треугольников видимости и неверному указанию радиусов закругления. Полагает, что судом не устанавливался факт невозможности организации съезда с земельного участка истца без установления сервитута, а вывод о наличии обстоятельств для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам сделан исключительно на основании доводов заинтересованного в исходе дела лица – истца. Приведенные в заявлении доводы о невозможности организации съезда не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку указанные обстоятельства могли и должны быть известны заявителю.

Выслушав представителя Кузнецовой Н.Г. по доверенности Дудоладова Р.В., поддержавшего доводы частной жалобы и полагавшего определение районного суда подлежащим отмене, заслушав доводы представителя ООО «Алкогаз» по доверенности Овчинникова А.Г., указывающего на законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По смыслу приведенных норм права, необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО «Алкогаз» и удовлетворяя его, исходил из того, что проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-49/2024 судебной экспертизой ООО «НЭО корпорация» экспертом в заключении № от 10.01.2024 предложен вариант № 4 организации доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предполагающим следующее: с улицы <адрес> на запад по существующему проезду на земельном участке кадастрового квартала №, находящемуся в неразграниченной государственной собственности, права на которую не зарегистрированы, до восточной границы земельного участка с кадастровым номером № без заезда на земельный участок с кадастровым номером №. Для устройства проезда на земельный участок с кадастровым номером № через его восточную границу необходимо выполнить строительные работы по устройству проезда с переносом существующей пешеходной лестницы и части подпорной стены, с разработкой проектной документации. При данном варианте проезда необходимость установления публичного сервитута отсутствует.

Доводы заявителя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сводились к невозможности организации прохода и проезда к земельному участку истца по варианту № 4 экспертного заключения, о чем указано в письмах МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» от 05.04.2024 № 1465, от 28.08.2024 № 5106 направленных в адрес ООО «Алкогаз» отказывающих Обществу в проведении данного согласования (т. 8 л.д. 39, 42).

Невозможность согласования ООО «Алкогаз» работ по организации прохода и проезда к земельному участку истца по варианту № 4 экспертного заключения, является существенным для дела обстоятельством, а значит, доводы частной жалобы об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку ответы МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» не содержат запрета на организацию прохода и проезда к земельному участку истца по варианту № 4 экспертного заключения; суд не устанавливал факт невозможности организации съезда с земельного участка истца, без установления сервитута, судебной коллегией признаются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, указанные ООО «Алкогаз» вновь открывшиеся обстоятельства, способны повлиять на исход дела, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 №28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 года № 9-П).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.01.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2025.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-46/2024 (2-3253/2023)

(43RS0001-01-2023-001745-56)

20 февраля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЛКОГАЗ» к МО Г. Киров в лице Администрации г.Кирова к Кузнецовой Н. Г., иным собственникам многоквартирного жилого дома об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛКОГАЗ» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н. Г., Администрации г.Кирова, Богатыревой Е. Г., Кочурову А. Г., Кочуровой О. А., Галышевой С. В., Кротову С. Л., Кропачеву А. Б., Кропачевой М. К., Барановой Л. А., Барановой Д.Д., Бородулиной У.Д., Коряковцеву Л. Ф., СО.никову О. В., Патрушевой В. В., Патрушеву А. В., Морозовой З.Г., Морозову Ю. В., Кувалдину Р. В., Кувалдину А. Р., Кувалдиной А. Р., Кувалдиной К. Ю., Глазыриной Л. Н., Харлампиевой Е. А., Харлампиеву А. А., Аникину Н. Ю., Пестову О. А., Вороновой А. В., Колобову А. В., Колобовой Г. А., Кузнецову Д. И., Морозову Ю. В., Рахову В. Л., Смирнову О. В., Смирновой Н. П., Сминовой К. О., Новикову А. П., Новиковой Н. Н., Кочурову Л. И., Кислицыну А. В., Бобыкиной Л. А., Бабыкину А. О., Тимофееву Ю. Г., Тимофеевой В. С., Сивковой И. Е., Кочурову П. Н., Колупаевой М. А., Нестеровой С. М., Погорелову В. Б., Погореловой Э. В., Пономаревой Т. В., Козлову В. Ф., Пономаревой А. М., Пирожкиной Е. А., Ермакову В. В., Ермаковой Г. И., Фридман И. М., Сухаревой Н. П., Сухаревой Н. А., Пермяковой Г. И., ХрисА.й А. Н., Шахалову Н. С., Шахаловой У. С., Панишеву С. А., Смирновой Н. В., Пушкаревой И. С., Пушкаревой Е. П., Пушкаревой В. А., Каргапольцевой И. Ф., Каргапольцевой Т. А., Ветошкиной Т. В., Князеву В. В., Отмаховой Е. С., Отмахову В. И., Феткуловой О. В., Феткулову А. Т., Кстениной Р. Р., Смирнову Е. В., Смирновой Н. А., Игнатовой О. В., Игнатову М. С., Игнатову А. М., Игнатовой К. М., Праздниковой Т. В., Смирновой М. А., Щенниковой Л. В., Тарасовой Е. Н., Щенниковой И.Д., Мардашевой О. В., Мардашеву И. А., Блиновой М. А., Захарину О. С., Захариной Н. В., Дудорову А. В., Дудоровой Н. В., Панишеву А. А., Панишевой Г. В., Точиловой А. А., Щенникову А. Н., Егоровых А. В., Егоровых Ю.В., Юдинцевой Н. Н., Юдинцеву Е. С., Клабуковой Н.Д., Медведевой Е. В., Медведеву А. Н., Ивановой Л. В., Кривокорытовой Е. А., Кривокорытову С. Н., Гребеневу А. Г., Гребеневу А. Г., Гребеневой Н. Э., Гребеневой Н. А., Бояринцеву М. А., Гребеневой Д. А., Скулкину Н. И., Немчаниновой Л. Б., Котлячковой А. В., Котлячкову А. В.., Смирнову С.С., Смирновой Е. И., Немчаниновой Л. Б., Новоселову А. А., Семушину В. В., Семушиной Н. А., Гребенкиной Е. И., Махмутовой Г. Н., Сокольниковой Э. А., Дробитько Е. А., Шрейдер Я. В., Смирнову И. В., Смирновой А. В., Смирновой Д. И., Смирновой У. И., Куимовой С. И., Перваковой Л. В., Первакову С. С.чу, Конкиной Н. П., Хрулеву С. А., Конышевой Н. И., Пущкиной Л.Д., Харюшиной Г,Д., Ботеву А. О., Стерлягову В. В., Рычковой З. Н., Бен А. В., Никулиной Т.В., Никулину Д. Г., Старкову И. Ф., Владимирову Н. Т., Владимирову А. Н., Кушев Д. В., Васениной Р. И., Бутылевой З.П., Кощеевой Г. П., Лимоновой Н. И., Лимонову С. Г., Лимонову О. Г., Лимонову М. О., Козловских А. А.вне, Князевой Т.А., Верещагиной Н. Н., Кузьминой М. С., Кузьмину И. В., Кузьмину К. И., Кузьмину Д. И., Шаяхметовой Н. Г., Шестаковой У. А., Нагаевой В. В., Одинцовой О. Ф., Никулиной Е. В., Борисовой Н. А., Кашину И. А., Варлыгиной М. Н., Светлаковой А. А., Митюковой О. Я., Колобову М. А., Фатеевой М. В., Буториной В. М., Колотовой Е.В., Габушину С. С., Злобину А. В., Куклиной М. И., Куклину В. А., Нориной А. Н., Некрасовой Г. М.., Бордуковой А. М., Костиной Р. В., Аскеровой Л. С., Ефремову М. Ф., Семеновой В. А., Пирожкиной Н. Л., Пирожкину Р. С., Кряжеву Е.В., Койкову И. В., Кряжевой А. А., Койковой Е.В., Клековкину С. В., Девятерикову А. А., Деветяриковой М. А., Гавриловой Е.В., Коробейниковой Л. М., Орлову А. Б., Орловой Н. Л., Орловой Д. А., Орловой Т. А., Коковихину А. В., Вороновой Н. Ф., Млорозовой З.Г., Лихачевой Р. М.., Окишевой А. ВА.новне, Шиховой А. А.дровне, Мосунову В. А., Мосуновой Е. М., Котельниковой И. В.., Новокшонову И. А., Касимовой М. Э., Виноградову С. В., Виноградовой Е. А., Жилиной Н.Г., Даровских Т. Л., Мутных Л. А., Мутных Н.В., Петровских А. С., Куваевой Е. Н., Хохрякову О. В., Хохряковой П. Ф., Вишницкой Е. П., Матанцевой О. И., Чеботаевой С. А., Яковлевой В. П., Клюкиной Н. С., Бушмакиной О. А., Кочкиной Н. В., Кочкиной К. А., Богда...

...нову А. И., Богданову И. А., Смертиной О. Р., Ризаеву В. С., Ризаевой И. В., Нелюбиной Н. А., Терешеву Н. А., Терешевой Т. Н., Кропачеву Д. К., Куликовой О. Н., Кривошеиной Г. С., Урванцеву В. П., Урванцевой Г. В., Урванцеву А. В., Гавриловой А.В., Гаврилову А. Н., Киреевой Е. Н., Акстына В. П., Хорошавиной О. О.е, Кавак А. В., Корепановой Е.В., Дюпиной Э. Б., Косолаповой Е. Н., Косолопавовой А.Д., Косолаповой С.Д., Караваеву А. П., Слотиной О. И., Баженову М. В., Чуйко Ю. С., Чуйко А. В., Носовой Л. П., Колобовой Г. М., Лузяниной О. В., Бабушкиной К. А., Шевелевой Л. А., Шевелеву А. В., Шевелеву М. В., Шевелевой М. В., Пузиковой Г. И., Лаптевой С. И., Лаптеву А. Н., Домининой Е. Н., Усцову С. А., Малых Л. А., Куракиной Е. Н., Исакиной И. Н., Шумилову А. А., Шумиловой Н. С., Слаутиной Н. И., Южаниной Т. Г., Кочкину С. П., Коврову И. М., Булгаковой О. Б., Булгакову М. Н., Шаклеину А. Л., Шаклеиной Ю. С., Шаклеиной В. А., Шаклеиной А. А., Шишкиной Л. А., Шиховой Ю. А., Рассохину В. А., Рассохиной С. И., Рассохину А. В., Тюлькиной Е. Н., Зыкову С. В., Зыковой С. С., Бывшевой Л. П., Казаковой Н. А., Сунцовой А. А.вне, Сунцову А. В., Сунцову С. А., Житковой С. П., Тетенькиной Т. Н., Яговкиной Г. В., Ильченко Ю.Н., Вербицкому С. В., Ивановой Е. П., Машковцевой Г.В., Мокеровой А. АлексА.не, Мокеровой Ю. М., Мокеровой А. М., Мансеровой А. А.дровне, Рычкову И. Г., Рылеву А. В., Греховой Л. В., Арслановой Р. Р., Елсуковой М. Е., Мосягину Е. В., Гороховой М. Ю., Тимкиной Н. Н., Тимкину Н.Н., Сергеевой Л. Ш., Кочуровой О. С., Кочурову И. Ю., Кочурову А.И., Кочурову В.И., Нечаевой С. А., Кощееву Е. С., Кощеевой Ю. А., Алалыкиной Г. С., Цепелевой И. Н., Карелиной О. Г., Карелину С. В., Вачесвких Д. А., Вачевских Н. Г., Вачевских М. Д., Сидорову И. А., Бердниковой В. С., Блиновой Л. Г., Никулиной В.Д., Блинову В. И., Верещагиной М. С., Востриковой М. А., Михееву С. Л., Подлевских Л. А., Подлевских М. А., Болтачевой Е. В., Блинову П. И., Кстениной А. И., Костылевой З. С.., Анисимовой Н.Д., Верещагину Д. Н., Власовой Л. Ф., Сорокиной А. И., Ложкину Е. Л., Ложкиной В. В., Ложкину И. Е., Ложкиной О. Е., Ложкину Д. И., Анисимову А. Н., Анисимовой Л. Н., Анисимову Е. А., Злобиной Л. С., Гавриной О.В., Копаневу А. АлексА.у, Трушникову Е. В., Трушникову Э. В., Трушниковой А. Э., Трушниковой Е. Э., Грухину Б. И., Ермаковой З. В., Ермаковой Е. А., Михеевой Н. С., Дудниковой Н. С., Мамаеву Ю. Г., Мамаевой А. М., Тетенькиной Г. А., Тетенькину А. Н., Черных С. Н., Черных А. А., Черных М. А., Кузнецову Р. Л., Куузнецовой Е. Н., Зенякиной Г. П., Брызгаловой С. А., Лимонову О. Г., Полеву Г. И., Полеву А. Г., Полевой О. Г., Ельцовой Е. С., Ельцову А. С., Королевой И. А., Труфакиной Н. Я., Евстифееву К. А., Хохриной Т. А., Татурову К. А., Хохрину С. Н., Хохриной А. С., Видякиной И.В., Помещикову В. И., Пономареву А. Н., Пономареву Н. А., Сырчиной Л.В., Сырчиной А. В., Бушмелевой Л. Л., Леденцовой Ю. С., Арасланову М. Ф., Бурдаковой Н. В., Бурдаковой Е. В., Волковой С. Г., Дмитриевой Е. А., Спятковой А. В., Дмитриеву П. А., Дмитриеву Г. А., Дмитриевой Е. Ю., Пантелееву А. А.ичу, Малковой А. Р., Кротову В. Ю., Корякиной М. В., Корякину В. П., Кайсиной В. З., Тетериной Т.В., Хрулевой Р. В., Норину Д. А., Хрулевой Д. А., Зубареву А. С., Плахиной Т. И., Столбову С. В., Столбовой С. С., Мошонкину А. Ю., Максоян К. У., Зайцевой Л. Ю., Скрябину А. С., Бересневу Н. А., Бересневой Т. Н., Кассину Г. В., Кассиной Т. А., Швецовой Г. П., Бушкову И. Г., Шишкину А. Ф., Гвоздевой Е. А., Гвоздеву Д. В., Гвоздеву Р. Д., Гвоздевой Е. Д., Кудрявцевой А. В., Кудрявцеву Д. С., Скрябиной А. С., Сибиряковой Е. Г. об установлении сервитута. В обоснование требований указал, что ООО «АЛКОГАЗ» является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается записью в ЕГРН {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также собственником нежилого здания, расположенного на этом участке. Смежным земельным участком, по отношению к участку истца является земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}. Земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащий истцу не имеет прямого доступа к землям общего пользования, поэтому доступ осуществляется через земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}. {Дата изъята} истец обратился с письменным заявлением к ответчику по вопросу об установлении сервитута ориентировочной площадью 17 кв.м. {Дата изъята} ответчик получает заявление. Однако ответа на него не поступило.

Истец просит установить для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} в интересах ООО «АЛКОГАЗ» бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} границы которого определены следующими характеристиками:

Каталог координат характерных точек.

Сведения о местоположении границ части земельного участка с условным номером {Номер изъят} в границах земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

X

Y

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

Срок действия сервитута - бессрочно.

Площадь сервитута - 19 кв.м.

Указать, что решение суда является основанием для внесения сведений о сервитуте в единый государственный реестр недвижимости с документами, подготовленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца Овчинников А.Г. по доверенности доводы и требования, изложенные в иске, поддержал наставал на удовлетворении.

Представитель ответчика Кузнецовой Н.Г. по доверенности Дудоладов Р.В. иск не признал, поскольку существует иной вариант проезда к помещению истца без установлении сервитута

Представитель третьего лица ООО «УК 25-Плюс» Черемисинов А.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что поскольку имеется иной вариант проезда к помещению истца без установлении сервитута, истцу в иске следует отказать.

Ответчики МО «Город Киров» в лице Администрации города Кирова, Пирожкин Р.С., Носова Л.П. Кстенина А.И., Копанев А.А., Кропачев А.Б., Караваев А.П., Коряковцев Л.Ф. и другие собственники помещений МКД, третьи лица МКУ «КЖУ», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», Управление Росреестра по Кировской области, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ООО «АЛКОГАЗ» является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается записью в ЕГРН {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также собственником нежилого здания, расположенного на этом участке.

Земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} является смежным с земельным участком с кадастровым номером {Номер изъят}

По сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} расположен многоквартирный дом и здание теплового пункта {Номер изъят} (инв. {Номер изъят}) по адресу: {Адрес изъят}.

На земельных участках с кадастровыми номерами {Номер изъят} располагаются тепловые сети: теплотрасса на микрорайон {Номер изъят} от тепловой камеры Ю-К19 до центрального теплового пункта - 36 подземная. Согласно сведениям из ЕГРН зарегистрирована зона с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) с кадастровым номером {Номер изъят}.

{Дата изъята} ООО «АЛКОГАЗ» направило письменное заявление к ответчику по вопросу об установлении сервитута ориентировочной площадью 17 кв.м. В срок 30 дней ответчик не ответил на данное заявление.

Истец утверждает, что установление сервитута необходимо для обеспечения доступа к принадлежащему ему нежилому зданию, прямого доступа к участку нет, проезд осуществляется через земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащим ответчикам. Доступ в настоящее время имеется, но необходимо данное право закрепить.

Соглашения об установлении сервитута сторонами не заключалось.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010, если земельный участок не образован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, относится к компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Частью 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. п. 1, 4, 5, 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Кодексом, федеральными законами, помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

В соответствии с положениями части 4 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация сервитута, предусматривающего право ограниченного пользования частью земельного участка, осуществляется в отношении части земельного участка, учтенной в ЕГРН, или одновременно с государственным кадастровым учетом такой части, Государственный кадастровый учет части земельного участка осуществляется одновременно с государственной регистрацией сервитута, которым предусмотрено право ограниченного пользования такой частью без соответствующего заявления.

При этом для государственного кадастрового учета спорной части требуется составление межевого плана, подготовленного на основании судебного акта, копия которого должна быть включена в состав приложений межевого плана, так как в соответствии с положениями части 2 статьи 18 и части 1 статьи 22 Закона о регистрации, пункту 22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08,12.2015 N 921, именно на основании межевого плана осуществляется постановка на государственный кадастровый учет земельных участков, частей земельных участков, и внесения соответствующих сведений в ЕГРН в установленном Законом о регистрации порядке.

Согласно п. 4 ст. 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ). Одним из видов ЗОУИТ являются охранные зоны тепловых сетей (ст. 105 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197) (далее по тексту - Типовые правила), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с п. 5 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

Пунктом 6.1.8. Правил 115 также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.

Согласно п. 6 Типовых правил в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений, производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы, производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий.

В силу п. 7 Типовых правил проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцем тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом возлагается на инициатора установления такого права.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абз. 2 п. 1 ст. 274 и п. 2 ст. 275 ГК РФ), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п. 2 ст. 274 ГК РФ и п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Применительно к рассматриваемому делу истец полагает, что единственный безопасный проезд к его земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000140:50, указывает на отсутствие иных наименее обременительных вариантов путей прохода и проезда.

Анализируя приведённые нормы материального права, очевидно, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Для решения вопроса о невозможности использования истцом принадлежащих ему на праве собственности объекта недвижимости без установления сервитута на земельные участки ответчиков, для определения наименее обременительного варианта установления сервитута, и размера соразмерной платы за него, судом была назначена судебная оценочно-землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята}, кроме существующего проезда через земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} к земельному участку с кадастровым номером {Номер изъят}, на момент производства экспертизы, возможен проход с {Адрес изъят} (рис. 2) через земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}. Какие-либо другие проходы и проезды к земельному участку с кадастровым номером {Номер изъят}10 отсутствуют. Экспертом были определены возможные варианты проезда на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} (рис. 2, обозначено синими линиями).

Вариант №1:

С {Адрес изъят} на юг по асфальтированному проезду на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, далее на восток по асфальтированному проезду на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} до границы с земельным участком с кадастровым номером {Номер изъят}. Устройство проезда на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} через его западную границу технически осложнено особенностями рельефа местности. Поверхность земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} т значительный уклон на юго-восток в направлении {Адрес изъят} и земельного ка с кадастровым номером {Номер изъят}. Крыша в задней части здания на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} расположена практически на уровне поверхности земли земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} (фото 5, 11). При организации проезда по указанному варианту необходимо выполнить строительные работы по устройству проезда с учетом разницы уровней поверхности смежных земельных участков с разработкой проектной документации.

Вариант №2:

С {Адрес изъят} на запад по существующему проезду на земельном участке кадастрового квартала {Номер изъят}, находящемуся в неразграниченной государственной собственности, права на которую не зарегистрированы, до восточной границы земельного ка с кадастровым номером {Номер изъят}, далее на запад по асфальтированной парковке хмельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, далее на юг по асфальтированной парковке торгового центра на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} до ной границы земельного участка. Для устройства проезда на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} через его северную границу необходимо произвести демонтаж части подпорной стенки на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, между автомобильной парковкой и проходом на земельный участок с Кировым номером {Номер изъят}, и выполнить строительные работы по устройству проезда с учетом разницы уровней поверхности смежных земельных участков с разработкой проектной документации. При этом будет утрачено несколько парковочных мест на автомобильной парковке торгового центра на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}

Вариант №3:

С {Адрес изъят} на запад по существующему проезду на земельном участке кадастрового квартала {Номер изъят}, находящемуся в неразграниченной государственной собственности, права на которую не зарегистрированы, до восточной границы земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, далее на север по существующему проезду до земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}. При данном варианте проезда отсутствует необходимость проведения строительных работ по устройству проезда.

Вариант №4:

С {Адрес изъят} на запад по существующему проезду на земельном участке кадастрового квартала {Номер изъят}, находящемуся в неразграниченной государственной собственности, права на которую не зарегистрированы, до восточной границы земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} без заезда на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}. Для устройства проезда на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} через его восточную границу необходимо выполнить строительные работы по устройству проезда с переносом существующей пешеходной лестницы и части подпорной стены, разработкой проектной документации.

Экспертом определены два наименее обременительных варианта проезда к земельному участку с кадастровым номером {Номер изъят}

С ул. {Адрес изъят} Конева на запад по существующему проезду на земельном участке кадастрового квартала {Номер изъят}, находящемуся в неразграниченной государственной собственности, права на которую не зарегистрированы, до восточной границы земельного с кадастровым номером {Номер изъят}, далее на север по существующему проезду до земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} (рис. 3).

При данном варианте проезда отсутствует необходимость проведения строительных работ по устройству проезда.

При данном варианте проезда необходимо установление публичного сервитута на ом участке с кадастровым номером {Номер изъят} (вариант № 3),

- С ул. {Адрес изъят} Конева на запад по существующему проезду на земельном участке кадастрового квартала {Номер изъят}, находящемуся в неразграниченной государственной собственности, права на которую не зарегистрированы, до восточной границы земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}.

Для устройства проезда на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} по иному варианту необходимо выполнить строительные работы по устройству проезда.

При данном варианте проезда необходимость установления публичного сервитута отсутствует.

Экспертом при помощи графического редактора определена минимальная площадь, необходимая для установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} (рис. 3). Ширина проезда принята по наименьшему возможному значению в соответствии с таблицей 11.6 СП-42.13330.2016 Свод правил, ©строительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - значение ы второстепенного проезда 3,5м при одной полосе движения.

Площадь проезда по земельному участку с кадастровым номером {Номер изъят} (ул. {Адрес изъят}) составляет 19 кв.м.

Экспертом были определены координаты характерных точек части земельного участка, который необходимо сформировать для установления сервитута по предлагаемому варианту №3 (таблица 1).

Таблица 1. Координаты характерных точек частей земельных участков, которые необходимо сформировать для установления сервитута по варианту №3, предложенному экспертом.

Участок {Номер изъят}

№ точки

МСК-43 2 зона

X

Y

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

Также экспертом при помощи графического редактора определен проезд по варианту {Номер изъят}, без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, без установления вообще какого-либо сервитута (рис. 4). Ширина проезда принята по наименьшему возможному значению в соответствии с таблицей 11.6 СП-42.13330.2016 Свод правил. «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» - значение ширины второстепенного проезда 3,5м при одной полосе движения.

Рыночная стоимость платы за сервитут обременяемой части земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} за весь период действия сервитута составляет: 11 242 руб. Выплата может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.

По всем вопросам сторон на заключение судебной экспертизы, экспертом Копаневым С.Е., в судебном заседании были даны объяснения.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперт имеет необходимое образование и значительный стаж экспертной работы в экспертном учреждении, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Нарушений ГПК РФ, свидетельствующих о недопустимости экспертизы как доказательства по делу, при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержат подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

Лицами участвующими в деле не представлено суду относимых и допустимых доказательств (заключения эксперта, специалиста и др.), опровергающих выводы судебной экспертизы или ставящих их под сомнение.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята} и приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований, поскольку экспертом предложен 4 вариант организации доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером {Номер изъят} без установления вообще какого-либо сервитута.

Экспертом установлено, что у истца имелась и имеется возможность организовать доступ (проезд) к своему земельному участку иным образом, не создавая существенных неудобств ответчикам, из материалов дела с достаточной бесспорностью не следует, что для истца существует объективная невозможность удовлетворения его потребностей в проезде на свой земельный участок иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером {Номер изъят}.

Сам по себе сложившийся порядок пользования земельным участкам с кадастровым номером {Номер изъят}, без согласия ответчиков на это не может свидетельствовать о необходимости установления испрашиваемого сервитута для ООО «АЛКОГАЗ» способом, заявленном в иске.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств технической невозможности организации прохода и проезда к земельному участку истца по варианту № 4 предложенному экспертом с территории общего пользования, находящейся в муниципальной собственности (обращение в администрацию г.Кирова, отказ).

Установление впоследствии в установленном законом порядке технической невозможности организации прохода и проезда к земельному участку истца по варианту № 4 предложенному экспертом с территории общего пользования, находящейся в муниципальной собственности будет являться для истца основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям.

В соответствии с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «АЛКОГАЗ» об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «АЛКОГАЗ» в иске к МО Г. Киров в лице Администрации г. Кирова к Кузнецовой Н. Г., иным собственникам многоквартирного жилого дома об установлении для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} в интересах ООО «АЛКОГАЗ» бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024 года.

Судья Шамрикова В.Н.

Дело № 2-263/2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 04 августа 2016 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., с участием помощника прокурора Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Мезенина А.С., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Ю.Г. к Федеральному казенному учреждению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области «Исправительная колония № 54» и Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Мамаев Ю.Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области «Исправительная колония № 54» (далее ФКУ ИК-54) о восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что в период с 12.10.2007 по 15.06.2016 проходил службу в ФКУ ИК-54 в звании ******* (звание обезличено), в должности ********* (должность обезличена). Приказом № 98-лс от 15.06.2016 был уволен с занимаемой должности по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с прекращением уголовного преследования, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения). Основание увольнения – заключение по результатам служебной проверки ГУ ФСИН России по Свердловской области, утвержденной 23.05.2016, поста...

...новление о прекращении уголовного дела Новолялинского районного суда Свердловской области от 09.11.2004.

Считает увольнение незаконным, в связи с тем, что изменения, внесенные в ст. 58 указанного Положения Федеральным законом от 22.07.2010 № 157-ФЗ внесены через 6 лет после прекращения в отношении него уголовного преследования, а приказ об увольнении через 12 лет после прекращения уголовного преследования. Уголовное преследование было прекращено в период действия редакции п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения, которая не предусматривала основание увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с прекращением уголовного преследования, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, в связи с чем, данные изменения не могут распространяться на спорные правоотношения, возникшие до введения в действие указанного закона, учитывая отсутствие прямого указания на это в законе.

Просит восстановить его на службе в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-54 ГУ ФСИН России по Свердловской области.

В судебном заседании истец Мамаев Ю.Г. поддержал исковые требования и привел те же доводы.

Представитель ответчика ФКУ ИК-54 и ГУ ФСИН России по Свердловской области Луя А.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено законно и оснований для восстановления его на работе нет.

Прокурор Мезенин А.С. дал заключение о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы государственной службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулируются Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (далее – Положение), действие которого распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в силу ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76 (далее – Инструкция).

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на сотрудников в части, не противоречащей Федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, регламентирующим службу в уголовно-исполнительной системе, распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Одновременно следует учитывать, что согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, а выраженная в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации позиция о соответствии Конституции Российской Федерации смысла нормативно правового акта или отдельного его положения, придаваемого ему правоприменительной практикой, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Положения гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он имел или имеет судимость, а также если он не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 68 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из приказа № 161-лс от 12.10.2007 истец Мамаев Ю.Г. был принят в ФКУ ИК-54 стажером по должности ********* (должность обезличена) с 12.10.2007.

Согласно приказу № 204-лс от 14.12.2007 Мамаев Ю.Г. назначен на должность ********* (должность обезличена) с 14.12.2007.

Приказом № 98-лс от 15.06.2016 Мамаев Ю.Г. был уволен со службы по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с прекращением уголовного преследования, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения) с 15.06.2016.

Как видно из справки информационного центра ГУВД Свердловской области, Мамаев Ю.Г. 07.10.2004 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 09.11.2004 уголовное дело прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела Новолялинского районного суда Свердловской области от 09.11.2004 в отношении Мамаева Ю.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

В заключении служебной проверки ГУ ФСИН России по Свердловской области от 23.05.2016 сделан вывод о необходимости принятия мер к увольнению Мамаева Ю.Г. С данным заключением служебной проверки Мамаев Ю.Г. был ознакомлен под роспись 27.05.2016.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Нормативными актами, регулирующими порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, установлено, что наличие прекращенного уголовного преследования в связи с примирением сторон, за исключением дел частного обвинения, в отношении сотрудника, является основанием для отказа ему в принятии на службу, а также для увольнения со службы. Таким образом, сам факт привлечения к уголовной ответственности и прекращение уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию исключает возможность прохождения службы.

Учитывая указанные обстоятельства, являющиеся препятствием истцу для прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, при этом данное основание увольнения, является основанием для прекращения служебных отношений по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел и в органах уголовно-исполнительной системы, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования указанных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 № 7-П, от 11.11.2014 № 29-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации 23.04.2015 № 800-О, от 22.12.2015 № 2780-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу (иные виды государственной службы), и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Данные правовые позиции носят общий характер и в равной мере применимы к гражданам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, на которых до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 23-О).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 22.07.2010 № 157-ФЗ, ч. 1 ст. 9 и п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения были изложены в новой редакции: ч. 1 ст. 9 закрепила запрет приема на службу граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, а п. «м» ч. 1 ст. 58 предусмотрел возможность увольнения сотрудников со службы в указанных случаях. Внесенные изменения были направлены на комплектование правоохранительных органов (органов иных видов государственной службы) лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушения закона, и обусловлены особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы (иных видов государственной службы), а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, проходящим службу в органах внутренних дел.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 05.06.2014 №1211-О и от 29.01.2015 № 23-О, данное регулирование, хотя оно непосредственно и не предусматривало обязательность увольнения сотрудников со службы при наступлении указанных обстоятельств, не предполагало, тем не менее, продолжения ими службы, поскольку в противном случае сотрудники органов внутренних дел ставились бы в привилегированное положение по сравнению с лицами, желающими поступить на службу, но не имеющими права на ее прохождение по названным причинам, и нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, не достигалась бы установленная при введении соответствующих правоограничений цель комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие нравственные качества.

Учитывая изложенное, сотрудники уголовно-исполнительной системы, имевшие или имеющие судимость, осужденные за преступления, в отношении которых вступил в законную силу обвинительный приговор суда, а также в отношении которых прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, подлежат увольнению в соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения.

Таким образом, у ответчика ФКУ ИК-54 имелись все основания для увольнения истца Мамаева Ю.Г. по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с прекращением уголовного преследования, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения).

Каких-либо нарушений процедуры увольнения не допущено.

Поскольку увольнение истца соответствует действующему законодательству, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Мамаева Ю.Г. к Федеральному казенному учреждению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области «Исправительная колония № 54» и Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о восстановлении на работе – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Судья: Прядко А.А.

Мотивированное решение составлено 09.08.2016.

Судья: Прядко А.А.