Кочурова Ольга Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Рябченко Е.А. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» к Кочуровой О.А. о демонтаже перегородки, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Кочуровой О.А.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 января 2024 года,

установила:

в обоснование иска указано, что Кочурова О.А. является собственником жилого помещения, <адрес изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, владельцем смонтированной непроектной металлической перегородки с дверью и запирающим устройством, установленной в четвертом подъезде между вторым и третьим этажами лестничной клетки многоквартирного <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>. Не представлено доказательства того, что установка указанной перегородки осуществлена с согласия жителей многоквартирного дома, лестничная площадка, на которой установлена перегородка, является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Установка данной перегородки нарушает требования пожарной безопасности.

До настоящего времени требования, указанные в предписании, не исполнены.

ООО «УК Потенциал» просило обязать Кочурову О.А. за свой счет демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку с дверью и запирающим устройством, установленную в четвертом подъезде между вторым и третьим этажами лестничной клетки многоквартирного <адрес изъят> в <адрес изъят>, а также восстановить за свой счет целостность стеновых панелей, п...

...ола и потолка в местах крепления перегородки в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с Кочуровой О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в пользу ООО «УК Потенциал».

Решением от 24 января 2024 г. исковые требования удовлетворены. Возложена на Кочурову О.А. обязанность за свой счет демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку с дверью и запирающим устройством, установленную в четвертом подъезде между вторым и третьими этажами лестничной клетки многоквартирного <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>, а также восстановить за свой счет целостность стеновых панелей, пола и потолка в местах крепления перегородки в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Взысканы с Кочуровой О.А. в пользу ООО «УК Потенциал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Кочурова О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым признать возможным сохранение обустроенного места в данном состоянии. В обоснование жалобы указывает, что с решением суда не согласна, решение необоснованное, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Большинство собственников многоквартирного дома выразили свое согласие и желание установить спорные перегородки между этажами дома, нет оснований полагать, что действия ответчика нарушили права и законные интересы собственников помещений. Суд не принял во внимание в качестве доказательств акты голосования, протоколы и подписи, техническую документацию на данное место, отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента полного постановления и подписания протокола всех собственников МКД. В данный момент собственники МКД проводят голосование по вопросу безвозмездного пользования местом между 2 и 3 этажами, процедура голосования близка к завершению. Не соответствуют действительности доводы истца о нарушении действиями ответчика прав и законных интересов других собственников МКД. Полагает, что предъявление иска по данному делу направлено против общего решения собственников МКД, что противоречит законодательству. Спорная перегородка не нарушает права и интересы истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК Потенциал» Добрынина Н.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явилась Кочурова О.А., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Кочуровой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Согласно пп. а п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Правительства РФ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006 № 491 из содержания пп. «а» п. 2 которого следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на граждан возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1, пп. «в», «е», «к» п. 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила противопожарного режима), запрещается размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы; проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода); устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

Кроме того, согласно п. 27 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств; размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтировать лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокировать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать в тамбурах выходов из зданий (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их; изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является ответчик Кочурова О.А.

Протоколом Номер изъят от Дата изъята внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, подтверждается, что ООО «УК Потенциал» выбрана управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят>.

Из акта ООО «УК Потенциал» от Дата изъята следует, что ведущим специалистом по эксплуатации и обслуживанию МКД ФИО6, специалистом по эксплуатации и обслуживанию МКД ФИО7 участка по содержанию и ремонту <адрес изъят> участием ФИО8 - <адрес изъят> проведен осмотр и составлен акт о том, что <адрес изъят> <адрес изъят>, расположена в четвёртом подъезде на втором этаже четырех подъездного девятиэтажного панельного многоквартирного дома. На площадке между вторым и третьим этажами установлена металлическая перегородка, данным помещением пользуются собственники <адрес изъят>.

Дата изъята в адрес ответчика направлено предписание о необходимости в течение 10 дней со дня получения предписания принять меры по предоставлению доступа к элементам общего имущества МКД, а также принять меры по освобождению межквартирной лестничной площадки от складируемого и размещенного личного имущества. Сведения о получении указанных предписаний материалы гражданского дела не содержат.

Актом обследования жилого (нежилого) помещения по обращению собственника от Дата изъята , составленным ведущим специалистом по эксплуатации и обслуживанию МКД ФИО6, специалистом по эксплуатации и обслуживанию <адрес изъят>. ФИО9 и ФИО10 участка по содержанию и ремонту <адрес изъят>., подтверждается, что в подъезде Номер изъят между вторым и третьим этажами имеется металлическая перегородка с металлическим блоком, которая не демонтирована.

Согласно представленному представителем истца техническому плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, выполненному в декабре 1987 года, металлическая перегородка между вторым и третьим этажами лестничной клетки в подъезде Номер изъят отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что полномочия ООО «УК Потенциал» по обращению с настоящим иском основаны на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников. В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос использования общего имущества находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Как видно из материалов дела, ответчиком самовольно установлена перегородка с дверью, тем самым ограничен доступ к части лестничной площадки - участку мест общего пользования остальных собственников, к которым относится и собственник, чем, безусловно, нарушается право пользования общим имуществом. Для осуществления такой перепланировки, в силу положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики должны были получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Относимых и допустимых доказательств того, что металлическая перегородка на лестничной клетке с запирающим устройством имела место с момента строительства дома и была предусмотрена проектом дома, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Ответчик, являясь собственником помещения по адресу: <адрес изъят>, и пользуясь единолично без законных оснований общим имуществом, создает препятствия остальным собственникам помещений многоквартирного дома в осуществлении их прав и законных интересов, нарушают требования пожарной безопасности. При этом стороной ответчика также не представлено доказательств наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу использования общего имущества (лестничных площадок в подъездах) для установки и (или) сохранения данных конструкций (при соблюдении правил противопожарной безопасности, градостроительных и иных норм), обеспечения доступа для содержания и ремонта общего имущества, порядка хранения ключей и пр., что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения данной конструкции. Доводы ответчика о наличии решения общего собрания собственников помещений о решении вопроса о возведении металлической перегородки и согласовании её использования, суд находит несостоятельными, поскольку такое решение суду не представлено. Суд установив, что согласия всех собственников квартир, проживающих в многоквартирном доме, на установку спорной перегородки ответчик не получил, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что установленная перегородка, исходя из ее конструктивной особенности, была установлена не им, пришел к выводу, что установленная перегородка с дверью установлена с нарушением норм жилищного законодательства, без согласия других собственников квартир многоквартирного дома. Суд удовлетворил исковые требования ООО «УК Потенциал» о возложении обязанности на ответчика Кочурову О.А. за свой счет демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку с дверью и запирающим устройством, а также восстановить за свой счет целостность стеновых панелей и пола в местах крепления перегородки в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Доводы, что большинство собственников многоквартирного дома выразили свое согласие и желание установить спорные перегородки между этажами дома, что нет оснований полагать, что действия ответчика нарушили права и законные интересы собственников помещений, не влекут отмены решения суда, так как в отношении общего имущества должны выразить согласие все собственники помещений в МКД.

Судебная коллегия принимает во внимание при этом, что выводы суда о нарушении правил пожарной безопасности в жалобе не оспорены и не опровергнуты, что также является основанием для удовлетворения иска.

При этом проверка была связана с жалобой в органы прокуратуры одного из собственников. Также имеющаяся перегородка препятствует управляющей организации в надлежащем содержании и ремонте общего имущества МКД, в том числе обслуживать оконный проем (л.д.94).

Ответчик в суде фактически подтвердила установку перегородки, не предусмотренной проектом дома (л.д.74). Техническая документация оценена судом правильно.

При имеющихся обстоятельствах дела, отсутствии доказательств со стороны ответчика о соблюдении норм пожарной безопасности, запрещающих, в том числе, размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы, оснований для отложения судебного разбирательства до вынесения решения общего собрания не имелось. По пояснениям ответчика фактически образована кладовая, где хранятся велосипеды и самокаты (л.д.94).

Суду акты голосования, протоколы и подписи, за исключение одного листа, из которого следует, что ряд собственников был не согласен на установку перегородок (л.д.62), не представлялись. Ответчик пояснила суду, что изменения в техническую документацию не внесены (л.д.94).

Решение общего собрания суду первой инстанции не представлено, такое решение на момент подачи иска отсутствовало. При этом такое решение не может нарушать правила противопожарной безопасности. Доводы, что предъявление иска по данному делу направлено против общего решения собственников МКД, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 января 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочуровой О.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Е.А. Рябченко

Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2024 года.

УИД: 66RS0032-01-2024-000928-14

Дело № 2-632/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуновой Н.А. к Кочуровой О.А. об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Лагунова Н.А. обратилась в суд с иском к Кочуровой О.А. об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, начисляемые за жилое помещение – <адрес> в равных долях по всем затратам – истцу и ответчику по ? доле от всех начислений, и просит о заключении отдельных соглашений с выдачей отдельных квитанций на оплату жилищно-коммунальных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником ? доли является ответчик Кочурова О.А., которая длительный период времени не работает и не имеет постоянного источника дохода. Истец в квартире не проживает, однако фактически одна несет расходы по ее содержанию, поскольку лицевой счет на квартиру один и с дохода истца удерживаются по исполнительным документам 50% от заработной платы. Ответчик расходов на содержание жилья не несет. Соглашения между сторонами не имеется и достигнуть не представляется возможным. В связи с чем, истец на основании ст. 210, 247 ГК РФ и 155-158 ЖК РФ просит требования удов...

...летворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Люкшина Е.А., АО «Региональный информационный центр», ООО «Единый расчетный центр», Региональный фонд капитального ремонта МКД Свердловской области, АО «ОТСК» и АО «Облкоммунэнерго».

В судебном заседании истец Лагунова Н.А. участия не принимала, направила в суд заявление, в котором поддержала свои исковые требования и просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии, представив дополнительные доказательства несения расходов по содержанию квартиры.

Ответчик Кочурова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась путем направления почтовой корреспонденции по адресам, указанным в деле, в частности по месту регистрации, о чем в деле имеются отчеты и возвраты почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, т.е. фактическим не востребованием адресатом. Также извещалась путем размещения информации в сети Интернет, о чем имеются отчеты. Иной возможности извещения не имеется, другого адреса своего проживания не сообщила, сведений о временной регистрации суду не представлено и действий для переадресации почтовой корреспонденции с места регистрации также ответчиком не принято. В связи с чем, суд пришел к выводу, что извещение ответчика соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, поскольку доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по объективным причинам в деле не имеется. Ходатайств и отзыва ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, положения ст.233-235 ГПК РФ и согласие истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты о направлении почтовых извещений и сведения о вручении; о причинах неявки не уведомили, возражений не представили и ходатайств об отложении не заявили. Третье лицо ООО «Единый расчетный центр» представили письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. При этом закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками ни на основании одного, ни на основании нескольких платежных документов.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также – в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме исполнителем жилищных и коммунальных услуг. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключать соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который устанавливает порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения. Следовательно, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг путем выдачи ему соответствующего платежного документа.

При этом судом учитывается, что исходя из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий нарушающих право истца; присуждения к исполнению обязанности в натуре, изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – <адрес> представляет собой изолированное жилое помещение общей площадью 52,6 кв.м.. Спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам – истцу Лагуновой Н.А. и ответчику Кочуровой О.А. в размере по ? доле в праве каждой, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными документами – копиями свидетельств о праве собственности и выпиской из ЕГРН на момент рассмотрения дела.

Согласно справке ОВМ МОтд МВД России «Кировградское» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец и ответчик; иных сведений не представлено.

Плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения производиться, согласно представленным платежным документам и общедоступным сведениям сети Интернет, в том числе в счет ИП Люкшиной (ранее ООО «МЖД»), Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, АО «ОТСК», АО «Облкоммунэнерго», а начисления производятся АО РИЦ; который привлечены в качестве третьих лиц и возражений против требований на момент рассмотрения дела не представили.

Также из искового заявления и приложенных документов установлено, что истец в спорной квартире не проживала, имеет временную регистрацию и проживает в <адрес>, о чем представлено соответствующее свидетельство, при этом несет расходы по ее содержанию, в частности путем оплаты образовавшейся задолженности в рамках исполнительных производств. Вместе с тем, ответчик Кочурова О.А., являясь также собственником и будучи зарегистрированной в жилом помещении, расходов по его содержанию фактически не несет, т.к. не имеет постоянного источника дохода в связи с чем удержание из зарплаты не производятся; что соответственно ограничивает права истца, возлагая на нее несение дополнительных расходов.

Ответчиком факт наличия обязанности по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги не оспорен. При этом учитывая количество зарегистрированных лиц, а также обращение истца с данным иском, указав, что между сторонами, фактически являющимися разными семьями, не достигнуто соглашение, суд исходя из вышеприведенных положений и ст. 249 и 247 ГК РФ полагает возможным требования истца удовлетворить.

Размер участия внесения платы за коммунальные услуги должен исходить из размера доли каждого собственника спорного жилого помещения и распределяться пропорционально долям собственников. Ответчик Кочурова О.А. обязана участвовать в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем следует определить порядок и размер ее участия в расходах по внесению данной платы.

На основании изложенного, с учетом что стороны, являющиеся правообладателями права общей долевой собственности, членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и определении порядка и размера участия каждого из сособственников по внесению платы за содержание жилья и за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем порядке: каждому собственнику пропорционально доле в праве собственности - в размере по 1/2 доли.

При этом по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключение с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В связи с этим, настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для заключения соглашения, начисления и выдачи отдельных платежных документов в отношении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно установленного порядка оплаты.

При этом требования истца в части возложения на ООО «МЖД» обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные квитанции удовлетворению фактически не подлежат, поскольку из представленных суду сведений установлено, что фактически указанное общество не осуществляет в настоящее время управление домом, услуги истцу не предоставляет. В частности судом не усматривается оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности заключения отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку принято решение об определении конкретного порядка оплаты с возложением на исполнителя услуг соответствующей обязанности по заключению с каждым собственником отдельного соглашения путем выставления отдельного платежного документа на оплату соответствующую его доле. В настоящее время оснований для привлечения исполнителей (ресурсоснабжающих организаций) в качестве ответчиков судом самостоятельно не установлено, а истцом не заявлено, учитывая, что требования являются со стороны истца преждевременными, поскольку доказательств обращения в организации, предоставляющие услуги, с заявлением о выдаче отдельного платежного документа в соответствии с ее долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение суду истцом не представлено; отказа данных организаций в выдаче отдельных платежных документов в настоящее время не имеется.

Вопросов по судебным расходам на разрешение не поставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лагуновой Н.А. к Кочуровой О.А. об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении <адрес> пропорционально долям собственников в праве общей долевой собственности, а именно, следующим образом: за Лагуновой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - в размере 1/2 доли от суммы всех начисленных ежемесячных платежей, за Кочуровой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - в размере 1/2 доли от суммы всех начисленных ежемесячных платежей.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является в установленном порядке основанием для заключения соглашений и выдачи отдельных платежных документов Лагуновой Н.А. и Кочуровой О.А. в отношении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с учетом определенного судом в решении для собственников порядка их оплаты.

В оставшейся части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в Кировградский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Текст решения в окончательной форме составлен 13.09.2024.

Судья: С.А.Охотина

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2025 г. по делу № 33-990/2025

Судья Бессарапова Е.Н.

№ 2-49/2024

№ 13-2888/2024

43RS0001-01-2023-001745-56

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Шишкина А.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кузнецовой Натальи Геннадьевны по доверенности Дудоладова Романа Васильевича на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.01.2025, которым постановлено:

Заявление ООО «Алкогаз» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2024 по гражданскому делу № 2-49/2024 по исковому заявлению ООО «Алкогаз» к МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова, Кузнецовой Наталье Геннадьевне, иным собственникам многоквартирного жилого дома об установлении сервитута - отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по гражданскому делу возобновить, присвоив делу новый порядковый номер.

Заслушав доклад судьи Заболотских Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкогаз» (далее –ООО «Алкогаз», Общество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2024 по делу № 2-49/2024 об установлении сервитута по вновь открывшимся обстоятельства...

...м.

В обоснование требований указывало, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2024 по делу № 2-49/2024 ООО «Алкогаз» отказано в удовлетворении исковых требований к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Киров, ул. Маршала И.С. Конева, дом 5, об установлении сервитута. В решении суд указал, что установление впоследствии в установленном законом порядке технической невозможности организации прохода и проезда к земельному участку истца по варианту № 4, предложенному экспертом с территории общего пользования, находящейся в муниципальной собственности будет являться для истца основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО «Алкогаз» указывает на наличие вновь открывшихся (новых) обстоятельств, полагает установленным отсутствие технической возможности организации прохода и проезда к земельному участку истца по варианту № 4, предложенному экспертом, в связи с чем, просит суд пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2024 по делу № 2-49/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.01.2025 удовлетворено заявление ООО «Алкогаз» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по гражданскому делу постановлено возобновить, присвоив делу новый порядковый номер.

В частной жалобе представитель Кузнецовой Натальи Геннадьевны по доверенности Дудоладов Роман Васильевич ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, просит в удовлетворении заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Указывает, что не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Ответы МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» от 05.04.2024 №1465 и от 29.08.2024 №5106 не содержат запрета на организацию проезда, а говорят о недостаточности сведений указанных в заявлении, а именно ответ №1465 говорит об отказе в согласовании ввиду отсутствия топосъемков с необходимыми обозначениями, ответ №5106 содержит отказ в согласовании съезда ввиду не указания заявителем масштаба треугольников видимости и неверному указанию радиусов закругления. Полагает, что судом не устанавливался факт невозможности организации съезда с земельного участка истца без установления сервитута, а вывод о наличии обстоятельств для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам сделан исключительно на основании доводов заинтересованного в исходе дела лица – истца. Приведенные в заявлении доводы о невозможности организации съезда не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку указанные обстоятельства могли и должны быть известны заявителю.

Выслушав представителя Кузнецовой Н.Г. по доверенности Дудоладова Р.В., поддержавшего доводы частной жалобы и полагавшего определение районного суда подлежащим отмене, заслушав доводы представителя ООО «Алкогаз» по доверенности Овчинникова А.Г., указывающего на законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По смыслу приведенных норм права, необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО «Алкогаз» и удовлетворяя его, исходил из того, что проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-49/2024 судебной экспертизой ООО «НЭО корпорация» экспертом в заключении № от 10.01.2024 предложен вариант № 4 организации доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предполагающим следующее: с улицы <адрес> на запад по существующему проезду на земельном участке кадастрового квартала №, находящемуся в неразграниченной государственной собственности, права на которую не зарегистрированы, до восточной границы земельного участка с кадастровым номером № без заезда на земельный участок с кадастровым номером №. Для устройства проезда на земельный участок с кадастровым номером № через его восточную границу необходимо выполнить строительные работы по устройству проезда с переносом существующей пешеходной лестницы и части подпорной стены, с разработкой проектной документации. При данном варианте проезда необходимость установления публичного сервитута отсутствует.

Доводы заявителя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сводились к невозможности организации прохода и проезда к земельному участку истца по варианту № 4 экспертного заключения, о чем указано в письмах МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» от 05.04.2024 № 1465, от 28.08.2024 № 5106 направленных в адрес ООО «Алкогаз» отказывающих Обществу в проведении данного согласования (т. 8 л.д. 39, 42).

Невозможность согласования ООО «Алкогаз» работ по организации прохода и проезда к земельному участку истца по варианту № 4 экспертного заключения, является существенным для дела обстоятельством, а значит, доводы частной жалобы об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку ответы МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» не содержат запрета на организацию прохода и проезда к земельному участку истца по варианту № 4 экспертного заключения; суд не устанавливал факт невозможности организации съезда с земельного участка истца, без установления сервитута, судебной коллегией признаются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, указанные ООО «Алкогаз» вновь открывшиеся обстоятельства, способны повлиять на исход дела, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 №28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 года № 9-П).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.01.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2025.

Дело № 5-2585/2021

УИД 35RS0010-01-2021-008371-45

Протокол 29 от 24.05.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение по подведомственности

город Вологда «02» июня 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В. в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по административно-хозяйственной работе МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя Советского Союза Пименова Ивана Ивановича» Кочуровой О. А.,

установил:

в отношении заместителя директора по административно-хозяйственной работе МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя Советского Союза Пименова Ивана Ивановича» Кочуровой О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении поступили в Вологодский городской суд Вологодской области.

Согласно абзацам второму, третьему, шестому части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности феде...

...ральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частями 2.1 - 2.3 статьи 13.15, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 19.7.5-2 - 19.7.5-4, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 19.34.1, 20.1 - 20.3.2, 20.6.1, 20.18, частью 2 статьи 20.28, статьями 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В данном случае, несмотря на вынесенное 25 марта 2021 года определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование фактически не проводилось, истребование сведений не относится к процессуальным действиям, требующим значимых временных затрат.

На основании изложенного настоящее дело об административном правонарушении не относится к категориям дел об административных правонарушениях, относящихся к подведомственности судей районных судов, и подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении заместителя директора по административно-хозяйственной работе МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя Советского Союза Пименова Ивана Ивановича» Кочуровой О. А. на рассмотрение по подведомственности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 68.

Судья Е.В. Бондаренко

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-46/2024 (2-3253/2023)

(43RS0001-01-2023-001745-56)

20 февраля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЛКОГАЗ» к МО Г. Киров в лице Администрации г.Кирова к Кузнецовой Н. Г., иным собственникам многоквартирного жилого дома об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛКОГАЗ» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н. Г., Администрации г.Кирова, Богатыревой Е. Г., Кочурову А. Г., Кочуровой О. А., Галышевой С. В., Кротову С. Л., Кропачеву А. Б., Кропачевой М. К., Барановой Л. А., Барановой Д.Д., Бородулиной У.Д., Коряковцеву Л. Ф., СО.никову О. В., Патрушевой В. В., Патрушеву А. В., Морозовой З.Г., Морозову Ю. В., Кувалдину Р. В., Кувалдину А. Р., Кувалдиной А. Р., Кувалдиной К. Ю., Глазыриной Л. Н., Харлампиевой Е. А., Харлампиеву А. А., Аникину Н. Ю., Пестову О. А., Вороновой А. В., Колобову А. В., Колобовой Г. А., Кузнецову Д. И., Морозову Ю. В., Рахову В. Л., Смирнову О. В., Смирновой Н. П., Сминовой К. О., Новикову А. П., Новиковой Н. Н., Кочурову Л. И., Кислицыну А. В., Бобыкиной Л. А., Бабыкину А. О., Тимофееву Ю. Г., Тимофеевой В. С., Сивковой И. Е., Кочурову П. Н., Колупаевой М. А., Нестеровой С. М., Погорелову В. Б., Погореловой Э. В., Пономаревой Т. В., Козлову В. Ф., Пономаревой А. М., Пирожкиной Е. А., Ермакову В. В., Ермаковой Г. И., Фридман И. М., Сухаревой Н. П., Сухаревой Н. А., Пермяковой Г. И., ХрисА.й А. Н., Шахалову Н. С., Шахаловой У. С., Панишеву С. А., Смирновой Н. В., Пушкаревой И. С., Пушкаревой Е. П., Пушкаревой В. А., Каргапольцевой И. Ф., Каргапольцевой Т. А., Ветошкиной Т. В., Князеву В. В., Отмаховой Е. С., Отмахову В. И., Феткуловой О. В., Феткулову А. Т., Кстениной Р. Р., Смирнову Е. В., Смирновой Н. А., Игнатовой О. В., Игнатову М. С., Игнатову А. М., Игнатовой К. М., Праздниковой Т. В., Смирновой М. А., Щенниковой Л. В., Тарасовой Е. Н., Щенниковой И.Д., Мардашевой О. В., Мардашеву И. А., Блиновой М. А., Захарину О. С., Захариной Н. В., Дудорову А. В., Дудоровой Н. В., Панишеву А. А., Панишевой Г. В., Точиловой А. А., Щенникову А. Н., Егоровых А. В., Егоровых Ю.В., Юдинцевой Н. Н., Юдинцеву Е. С., Клабуковой Н.Д., Медведевой Е. В., Медведеву А. Н., Ивановой Л. В., Кривокорытовой Е. А., Кривокорытову С. Н., Гребеневу А. Г., Гребеневу А. Г., Гребеневой Н. Э., Гребеневой Н. А., Бояринцеву М. А., Гребеневой Д. А., Скулкину Н. И., Немчаниновой Л. Б., Котлячковой А. В., Котлячкову А. В.., Смирнову С.С., Смирновой Е. И., Немчаниновой Л. Б., Новоселову А. А., Семушину В. В., Семушиной Н. А., Гребенкиной Е. И., Махмутовой Г. Н., Сокольниковой Э. А., Дробитько Е. А., Шрейдер Я. В., Смирнову И. В., Смирновой А. В., Смирновой Д. И., Смирновой У. И., Куимовой С. И., Перваковой Л. В., Первакову С. С.чу, Конкиной Н. П., Хрулеву С. А., Конышевой Н. И., Пущкиной Л.Д., Харюшиной Г,Д., Ботеву А. О., Стерлягову В. В., Рычковой З. Н., Бен А. В., Никулиной Т.В., Никулину Д. Г., Старкову И. Ф., Владимирову Н. Т., Владимирову А. Н., Кушев Д. В., Васениной Р. И., Бутылевой З.П., Кощеевой Г. П., Лимоновой Н. И., Лимонову С. Г., Лимонову О. Г., Лимонову М. О., Козловских А. А.вне, Князевой Т.А., Верещагиной Н. Н., Кузьминой М. С., Кузьмину И. В., Кузьмину К. И., Кузьмину Д. И., Шаяхметовой Н. Г., Шестаковой У. А., Нагаевой В. В., Одинцовой О. Ф., Никулиной Е. В., Борисовой Н. А., Кашину И. А., Варлыгиной М. Н., Светлаковой А. А., Митюковой О. Я., Колобову М. А., Фатеевой М. В., Буториной В. М., Колотовой Е.В., Габушину С. С., Злобину А. В., Куклиной М. И., Куклину В. А., Нориной А. Н., Некрасовой Г. М.., Бордуковой А. М., Костиной Р. В., Аскеровой Л. С., Ефремову М. Ф., Семеновой В. А., Пирожкиной Н. Л., Пирожкину Р. С., Кряжеву Е.В., Койкову И. В., Кряжевой А. А., Койковой Е.В., Клековкину С. В., Девятерикову А. А., Деветяриковой М. А., Гавриловой Е.В., Коробейниковой Л. М., Орлову А. Б., Орловой Н. Л., Орловой Д. А., Орловой Т. А., Коковихину А. В., Вороновой Н. Ф., Млорозовой З.Г., Лихачевой Р. М.., Окишевой А. ВА.новне, Шиховой А. А.дровне, Мосунову В. А., Мосуновой Е. М., Котельниковой И. В.., Новокшонову И. А., Касимовой М. Э., Виноградову С. В., Виноградовой Е. А., Жилиной Н.Г., Даровских Т. Л., Мутных Л. А., Мутных Н.В., Петровских А. С., Куваевой Е. Н., Хохрякову О. В., Хохряковой П. Ф., Вишницкой Е. П., Матанцевой О. И., Чеботаевой С. А., Яковлевой В. П., Клюкиной Н. С., Бушмакиной О. А., Кочкиной Н. В., Кочкиной К. А., Богда...

...нову А. И., Богданову И. А., Смертиной О. Р., Ризаеву В. С., Ризаевой И. В., Нелюбиной Н. А., Терешеву Н. А., Терешевой Т. Н., Кропачеву Д. К., Куликовой О. Н., Кривошеиной Г. С., Урванцеву В. П., Урванцевой Г. В., Урванцеву А. В., Гавриловой А.В., Гаврилову А. Н., Киреевой Е. Н., Акстына В. П., Хорошавиной О. О.е, Кавак А. В., Корепановой Е.В., Дюпиной Э. Б., Косолаповой Е. Н., Косолопавовой А.Д., Косолаповой С.Д., Караваеву А. П., Слотиной О. И., Баженову М. В., Чуйко Ю. С., Чуйко А. В., Носовой Л. П., Колобовой Г. М., Лузяниной О. В., Бабушкиной К. А., Шевелевой Л. А., Шевелеву А. В., Шевелеву М. В., Шевелевой М. В., Пузиковой Г. И., Лаптевой С. И., Лаптеву А. Н., Домининой Е. Н., Усцову С. А., Малых Л. А., Куракиной Е. Н., Исакиной И. Н., Шумилову А. А., Шумиловой Н. С., Слаутиной Н. И., Южаниной Т. Г., Кочкину С. П., Коврову И. М., Булгаковой О. Б., Булгакову М. Н., Шаклеину А. Л., Шаклеиной Ю. С., Шаклеиной В. А., Шаклеиной А. А., Шишкиной Л. А., Шиховой Ю. А., Рассохину В. А., Рассохиной С. И., Рассохину А. В., Тюлькиной Е. Н., Зыкову С. В., Зыковой С. С., Бывшевой Л. П., Казаковой Н. А., Сунцовой А. А.вне, Сунцову А. В., Сунцову С. А., Житковой С. П., Тетенькиной Т. Н., Яговкиной Г. В., Ильченко Ю.Н., Вербицкому С. В., Ивановой Е. П., Машковцевой Г.В., Мокеровой А. АлексА.не, Мокеровой Ю. М., Мокеровой А. М., Мансеровой А. А.дровне, Рычкову И. Г., Рылеву А. В., Греховой Л. В., Арслановой Р. Р., Елсуковой М. Е., Мосягину Е. В., Гороховой М. Ю., Тимкиной Н. Н., Тимкину Н.Н., Сергеевой Л. Ш., Кочуровой О. С., Кочурову И. Ю., Кочурову А.И., Кочурову В.И., Нечаевой С. А., Кощееву Е. С., Кощеевой Ю. А., Алалыкиной Г. С., Цепелевой И. Н., Карелиной О. Г., Карелину С. В., Вачесвких Д. А., Вачевских Н. Г., Вачевских М. Д., Сидорову И. А., Бердниковой В. С., Блиновой Л. Г., Никулиной В.Д., Блинову В. И., Верещагиной М. С., Востриковой М. А., Михееву С. Л., Подлевских Л. А., Подлевских М. А., Болтачевой Е. В., Блинову П. И., Кстениной А. И., Костылевой З. С.., Анисимовой Н.Д., Верещагину Д. Н., Власовой Л. Ф., Сорокиной А. И., Ложкину Е. Л., Ложкиной В. В., Ложкину И. Е., Ложкиной О. Е., Ложкину Д. И., Анисимову А. Н., Анисимовой Л. Н., Анисимову Е. А., Злобиной Л. С., Гавриной О.В., Копаневу А. АлексА.у, Трушникову Е. В., Трушникову Э. В., Трушниковой А. Э., Трушниковой Е. Э., Грухину Б. И., Ермаковой З. В., Ермаковой Е. А., Михеевой Н. С., Дудниковой Н. С., Мамаеву Ю. Г., Мамаевой А. М., Тетенькиной Г. А., Тетенькину А. Н., Черных С. Н., Черных А. А., Черных М. А., Кузнецову Р. Л., Куузнецовой Е. Н., Зенякиной Г. П., Брызгаловой С. А., Лимонову О. Г., Полеву Г. И., Полеву А. Г., Полевой О. Г., Ельцовой Е. С., Ельцову А. С., Королевой И. А., Труфакиной Н. Я., Евстифееву К. А., Хохриной Т. А., Татурову К. А., Хохрину С. Н., Хохриной А. С., Видякиной И.В., Помещикову В. И., Пономареву А. Н., Пономареву Н. А., Сырчиной Л.В., Сырчиной А. В., Бушмелевой Л. Л., Леденцовой Ю. С., Арасланову М. Ф., Бурдаковой Н. В., Бурдаковой Е. В., Волковой С. Г., Дмитриевой Е. А., Спятковой А. В., Дмитриеву П. А., Дмитриеву Г. А., Дмитриевой Е. Ю., Пантелееву А. А.ичу, Малковой А. Р., Кротову В. Ю., Корякиной М. В., Корякину В. П., Кайсиной В. З., Тетериной Т.В., Хрулевой Р. В., Норину Д. А., Хрулевой Д. А., Зубареву А. С., Плахиной Т. И., Столбову С. В., Столбовой С. С., Мошонкину А. Ю., Максоян К. У., Зайцевой Л. Ю., Скрябину А. С., Бересневу Н. А., Бересневой Т. Н., Кассину Г. В., Кассиной Т. А., Швецовой Г. П., Бушкову И. Г., Шишкину А. Ф., Гвоздевой Е. А., Гвоздеву Д. В., Гвоздеву Р. Д., Гвоздевой Е. Д., Кудрявцевой А. В., Кудрявцеву Д. С., Скрябиной А. С., Сибиряковой Е. Г. об установлении сервитута. В обоснование требований указал, что ООО «АЛКОГАЗ» является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается записью в ЕГРН {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также собственником нежилого здания, расположенного на этом участке. Смежным земельным участком, по отношению к участку истца является земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}. Земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащий истцу не имеет прямого доступа к землям общего пользования, поэтому доступ осуществляется через земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}. {Дата изъята} истец обратился с письменным заявлением к ответчику по вопросу об установлении сервитута ориентировочной площадью 17 кв.м. {Дата изъята} ответчик получает заявление. Однако ответа на него не поступило.

Истец просит установить для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} в интересах ООО «АЛКОГАЗ» бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} границы которого определены следующими характеристиками:

Каталог координат характерных точек.

Сведения о местоположении границ части земельного участка с условным номером {Номер изъят} в границах земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

X

Y

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

Срок действия сервитута - бессрочно.

Площадь сервитута - 19 кв.м.

Указать, что решение суда является основанием для внесения сведений о сервитуте в единый государственный реестр недвижимости с документами, подготовленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца Овчинников А.Г. по доверенности доводы и требования, изложенные в иске, поддержал наставал на удовлетворении.

Представитель ответчика Кузнецовой Н.Г. по доверенности Дудоладов Р.В. иск не признал, поскольку существует иной вариант проезда к помещению истца без установлении сервитута

Представитель третьего лица ООО «УК 25-Плюс» Черемисинов А.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что поскольку имеется иной вариант проезда к помещению истца без установлении сервитута, истцу в иске следует отказать.

Ответчики МО «Город Киров» в лице Администрации города Кирова, Пирожкин Р.С., Носова Л.П. Кстенина А.И., Копанев А.А., Кропачев А.Б., Караваев А.П., Коряковцев Л.Ф. и другие собственники помещений МКД, третьи лица МКУ «КЖУ», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», Управление Росреестра по Кировской области, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ООО «АЛКОГАЗ» является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается записью в ЕГРН {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также собственником нежилого здания, расположенного на этом участке.

Земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} является смежным с земельным участком с кадастровым номером {Номер изъят}

По сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} расположен многоквартирный дом и здание теплового пункта {Номер изъят} (инв. {Номер изъят}) по адресу: {Адрес изъят}.

На земельных участках с кадастровыми номерами {Номер изъят} располагаются тепловые сети: теплотрасса на микрорайон {Номер изъят} от тепловой камеры Ю-К19 до центрального теплового пункта - 36 подземная. Согласно сведениям из ЕГРН зарегистрирована зона с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) с кадастровым номером {Номер изъят}.

{Дата изъята} ООО «АЛКОГАЗ» направило письменное заявление к ответчику по вопросу об установлении сервитута ориентировочной площадью 17 кв.м. В срок 30 дней ответчик не ответил на данное заявление.

Истец утверждает, что установление сервитута необходимо для обеспечения доступа к принадлежащему ему нежилому зданию, прямого доступа к участку нет, проезд осуществляется через земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащим ответчикам. Доступ в настоящее время имеется, но необходимо данное право закрепить.

Соглашения об установлении сервитута сторонами не заключалось.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010, если земельный участок не образован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, относится к компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Частью 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. п. 1, 4, 5, 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Кодексом, федеральными законами, помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

В соответствии с положениями части 4 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация сервитута, предусматривающего право ограниченного пользования частью земельного участка, осуществляется в отношении части земельного участка, учтенной в ЕГРН, или одновременно с государственным кадастровым учетом такой части, Государственный кадастровый учет части земельного участка осуществляется одновременно с государственной регистрацией сервитута, которым предусмотрено право ограниченного пользования такой частью без соответствующего заявления.

При этом для государственного кадастрового учета спорной части требуется составление межевого плана, подготовленного на основании судебного акта, копия которого должна быть включена в состав приложений межевого плана, так как в соответствии с положениями части 2 статьи 18 и части 1 статьи 22 Закона о регистрации, пункту 22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08,12.2015 N 921, именно на основании межевого плана осуществляется постановка на государственный кадастровый учет земельных участков, частей земельных участков, и внесения соответствующих сведений в ЕГРН в установленном Законом о регистрации порядке.

Согласно п. 4 ст. 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ). Одним из видов ЗОУИТ являются охранные зоны тепловых сетей (ст. 105 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197) (далее по тексту - Типовые правила), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с п. 5 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

Пунктом 6.1.8. Правил 115 также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.

Согласно п. 6 Типовых правил в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений, производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы, производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий.

В силу п. 7 Типовых правил проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцем тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом возлагается на инициатора установления такого права.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абз. 2 п. 1 ст. 274 и п. 2 ст. 275 ГК РФ), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п. 2 ст. 274 ГК РФ и п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Применительно к рассматриваемому делу истец полагает, что единственный безопасный проезд к его земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000140:50, указывает на отсутствие иных наименее обременительных вариантов путей прохода и проезда.

Анализируя приведённые нормы материального права, очевидно, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Для решения вопроса о невозможности использования истцом принадлежащих ему на праве собственности объекта недвижимости без установления сервитута на земельные участки ответчиков, для определения наименее обременительного варианта установления сервитута, и размера соразмерной платы за него, судом была назначена судебная оценочно-землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята}, кроме существующего проезда через земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} к земельному участку с кадастровым номером {Номер изъят}, на момент производства экспертизы, возможен проход с {Адрес изъят} (рис. 2) через земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}. Какие-либо другие проходы и проезды к земельному участку с кадастровым номером {Номер изъят}10 отсутствуют. Экспертом были определены возможные варианты проезда на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} (рис. 2, обозначено синими линиями).

Вариант №1:

С {Адрес изъят} на юг по асфальтированному проезду на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, далее на восток по асфальтированному проезду на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} до границы с земельным участком с кадастровым номером {Номер изъят}. Устройство проезда на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} через его западную границу технически осложнено особенностями рельефа местности. Поверхность земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} т значительный уклон на юго-восток в направлении {Адрес изъят} и земельного ка с кадастровым номером {Номер изъят}. Крыша в задней части здания на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} расположена практически на уровне поверхности земли земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} (фото 5, 11). При организации проезда по указанному варианту необходимо выполнить строительные работы по устройству проезда с учетом разницы уровней поверхности смежных земельных участков с разработкой проектной документации.

Вариант №2:

С {Адрес изъят} на запад по существующему проезду на земельном участке кадастрового квартала {Номер изъят}, находящемуся в неразграниченной государственной собственности, права на которую не зарегистрированы, до восточной границы земельного ка с кадастровым номером {Номер изъят}, далее на запад по асфальтированной парковке хмельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, далее на юг по асфальтированной парковке торгового центра на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} до ной границы земельного участка. Для устройства проезда на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} через его северную границу необходимо произвести демонтаж части подпорной стенки на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, между автомобильной парковкой и проходом на земельный участок с Кировым номером {Номер изъят}, и выполнить строительные работы по устройству проезда с учетом разницы уровней поверхности смежных земельных участков с разработкой проектной документации. При этом будет утрачено несколько парковочных мест на автомобильной парковке торгового центра на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}

Вариант №3:

С {Адрес изъят} на запад по существующему проезду на земельном участке кадастрового квартала {Номер изъят}, находящемуся в неразграниченной государственной собственности, права на которую не зарегистрированы, до восточной границы земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, далее на север по существующему проезду до земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}. При данном варианте проезда отсутствует необходимость проведения строительных работ по устройству проезда.

Вариант №4:

С {Адрес изъят} на запад по существующему проезду на земельном участке кадастрового квартала {Номер изъят}, находящемуся в неразграниченной государственной собственности, права на которую не зарегистрированы, до восточной границы земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} без заезда на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}. Для устройства проезда на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} через его восточную границу необходимо выполнить строительные работы по устройству проезда с переносом существующей пешеходной лестницы и части подпорной стены, разработкой проектной документации.

Экспертом определены два наименее обременительных варианта проезда к земельному участку с кадастровым номером {Номер изъят}

С ул. {Адрес изъят} Конева на запад по существующему проезду на земельном участке кадастрового квартала {Номер изъят}, находящемуся в неразграниченной государственной собственности, права на которую не зарегистрированы, до восточной границы земельного с кадастровым номером {Номер изъят}, далее на север по существующему проезду до земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} (рис. 3).

При данном варианте проезда отсутствует необходимость проведения строительных работ по устройству проезда.

При данном варианте проезда необходимо установление публичного сервитута на ом участке с кадастровым номером {Номер изъят} (вариант № 3),

- С ул. {Адрес изъят} Конева на запад по существующему проезду на земельном участке кадастрового квартала {Номер изъят}, находящемуся в неразграниченной государственной собственности, права на которую не зарегистрированы, до восточной границы земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}.

Для устройства проезда на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} по иному варианту необходимо выполнить строительные работы по устройству проезда.

При данном варианте проезда необходимость установления публичного сервитута отсутствует.

Экспертом при помощи графического редактора определена минимальная площадь, необходимая для установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} (рис. 3). Ширина проезда принята по наименьшему возможному значению в соответствии с таблицей 11.6 СП-42.13330.2016 Свод правил, ©строительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - значение ы второстепенного проезда 3,5м при одной полосе движения.

Площадь проезда по земельному участку с кадастровым номером {Номер изъят} (ул. {Адрес изъят}) составляет 19 кв.м.

Экспертом были определены координаты характерных точек части земельного участка, который необходимо сформировать для установления сервитута по предлагаемому варианту №3 (таблица 1).

Таблица 1. Координаты характерных точек частей земельных участков, которые необходимо сформировать для установления сервитута по варианту №3, предложенному экспертом.

Участок {Номер изъят}

№ точки

МСК-43 2 зона

X

Y

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

Также экспертом при помощи графического редактора определен проезд по варианту {Номер изъят}, без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, без установления вообще какого-либо сервитута (рис. 4). Ширина проезда принята по наименьшему возможному значению в соответствии с таблицей 11.6 СП-42.13330.2016 Свод правил. «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» - значение ширины второстепенного проезда 3,5м при одной полосе движения.

Рыночная стоимость платы за сервитут обременяемой части земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} за весь период действия сервитута составляет: 11 242 руб. Выплата может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.

По всем вопросам сторон на заключение судебной экспертизы, экспертом Копаневым С.Е., в судебном заседании были даны объяснения.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперт имеет необходимое образование и значительный стаж экспертной работы в экспертном учреждении, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Нарушений ГПК РФ, свидетельствующих о недопустимости экспертизы как доказательства по делу, при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержат подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

Лицами участвующими в деле не представлено суду относимых и допустимых доказательств (заключения эксперта, специалиста и др.), опровергающих выводы судебной экспертизы или ставящих их под сомнение.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята} и приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований, поскольку экспертом предложен 4 вариант организации доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером {Номер изъят} без установления вообще какого-либо сервитута.

Экспертом установлено, что у истца имелась и имеется возможность организовать доступ (проезд) к своему земельному участку иным образом, не создавая существенных неудобств ответчикам, из материалов дела с достаточной бесспорностью не следует, что для истца существует объективная невозможность удовлетворения его потребностей в проезде на свой земельный участок иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером {Номер изъят}.

Сам по себе сложившийся порядок пользования земельным участкам с кадастровым номером {Номер изъят}, без согласия ответчиков на это не может свидетельствовать о необходимости установления испрашиваемого сервитута для ООО «АЛКОГАЗ» способом, заявленном в иске.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств технической невозможности организации прохода и проезда к земельному участку истца по варианту № 4 предложенному экспертом с территории общего пользования, находящейся в муниципальной собственности (обращение в администрацию г.Кирова, отказ).

Установление впоследствии в установленном законом порядке технической невозможности организации прохода и проезда к земельному участку истца по варианту № 4 предложенному экспертом с территории общего пользования, находящейся в муниципальной собственности будет являться для истца основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям.

В соответствии с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «АЛКОГАЗ» об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «АЛКОГАЗ» в иске к МО Г. Киров в лице Администрации г. Кирова к Кузнецовой Н. Г., иным собственникам многоквартирного жилого дома об установлении для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} в интересах ООО «АЛКОГАЗ» бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024 года.

Судья Шамрикова В.Н.

УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вершининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» к ФИО2 о демонтаже перегородки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» (далее по тексту – ООО «УК Потенциал») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит обязать её за свой счет демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку с дверью и запирающим устройством, установленную в четвертом подъезде между вторым и третьим этажами лестничной клетки многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, а также восстановить за свой счет целостность стеновых панелей, пола и потолка в местах крепления перегородки в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал».

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является владельцем смонтированной непроектной металлической перегородки с дверью и запирающим устройством, установленной в четвертом подъезде между вторым и третьим этажами лестничной клетки многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>. Доказательства того, что установка указанной перегородки осуществлена с сог...

...ласия жителей многоквартирного дома, а именно в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком в управляющую организацию не представлено.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, самовольно, без решения общего собрания собственниковмногоквартирного дома, установиламеталлическую перегородку в четвертом подъезде межу вторым и третьим этажами лестничной клетки многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, не предусмотренную проектной документацией. Поскольку лестничная площадка, на которой ответчик установил перегородку, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, перегородка установлена ответчиком в отсутствие согласия всех собственников на использование общего имущества.

Также установка данной перегородки нарушает требования пожарной безопасности, а именно не соблюдены требования, установленные пунктами 16, 23, 27 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" и п.4.1.2 СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы".

ООО «УК Потенциал» на основании решения общего собрания собственников помещений является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

Поскольку до настоящего времени требования, указанные в предписании не исполнены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 36,40,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», ст.ст.131,132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «УК Потенциал» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседаниина исковых требованиях настаивала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в 2021 году дом был передан под управление ООО «УК Потенциал». Поступило представление прокурора, затем была создана комиссия, которой было выявлено, что практически на каждом этаже установлены металлические перегородки. В случае, если у ответчика имеется разрешение на установку металлических перегородок, данное разрешение необходимо представить в управляющую компанию. Дом был сдан в 1988 году, технический план составлен в 1988, изменения в план не вносились. Ранее в судебном заседании также пояснила, что согласно техническому плану подъезда перегородки в подъезде не предусмотрены, разрешение на установку металлических перегородок отсутствует, данное разрешение выдается согласно протоколу общего собрания, в протоколе собрания вопрос об установке металлических перегородок отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.Суду пояснила, что желает пользоваться кладовкой, расположенной в подъезде.С жителей подъезда были собраны подписи, было дано разрешение на установку металлических перегородок, но потом сотрудники новой жилищной компании сообщили, что необходимопровести голосование жителей всего дома. В настоящий момент идет голосование, уже проголосовали 60 % жителей для того, чтобы получить разрешение на внесение изменений в технический план. На сегодняшний день в технический план изменения не внесены. Ранее пояснила, что кладовки, расположенные в подъезде, входят в проект дома, в кладовках не проходят никакие коммуникации.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Согласно пп. а п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестваи (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Правительства РФ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" от 13.08.2006 N 491 из содержания пп. "а" п. 2 которого следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на граждан возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1, пп. в, е, к п. 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), запрещается размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы; проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода); устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

Кроме того, согласно п. 27 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств; размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтировать лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокировать люки на балконах и лоджиях квартир;устраивать в тамбурах выходов из зданий (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их; изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристикнадежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя письменные материалы дела судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, что сторонами не оспаривается и не опровергается.

Протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подтверждается, что ООО «УК Потенциал» выбрана управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО «УК Потенциал» заключен Договор управления многоквартирным домом, предметом договора является возмездное оказание (выполнение) Управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием Собственника помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, комплекса работ по обеспечению готовности инженерных систем при предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений ресурсоснабжающей организацией в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг, приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Из акта ООО «УК Потенциал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ведущим специалистом по эксплуатации и обслуживанию МКД ФИО5, специалистом по эксплуатации и обслуживанию МКД ФИО6 участка по содержанию и ремонту МКД 9 мкр., с участием ФИО7 - <адрес> проведен осмотр и составлен акт о том, что <адрес> расположена в четвёртом подъезде на втором этаже четырех подъездного девяти этажного панельного многоквартирного дома. На площадке между вторым и третьим этажами установлена металлическая перегородка, данным помещением пользуются собственники <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предписание о необходимости в течение 10 дней со дня получения предписания принять меры по предоставлению доступа к элементам общего имущества МКД, а также принять меры по освобождению межквартирной лестничной площадке от складируемого и размещенного личного имущества. Сведения о получении указанных предписаний материалы гражданского дела не содержат.

Актом обследования жилого (нежилого) помещения по обращению собственника от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим специалистом по эксплуатации и обслуживанию МКД ФИО5, специалистом по эксплуатации и обслуживанию МКД 9 мкр. ФИО8 и ФИО9 участка по содержанию и ремонту МКД 9 мкр., подтверждается, что в подъезде *** между вторым и третьим этажами имеется металлическая перегородка с металлическим блоком, которая не демонтирована.

Управляющая компания, как лицо ответственное за соблюдением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц вправе, либо в порядке ч. 7 ст. 45 ЖК РФ обратиться к общему собранию с разрешением данного вопроса собственниками, либо без дополнительных полномочий, потребовать от лиц, использующих общее имущество многоквартирного дома в нарушение установленного порядка, прекращения такого использования, в том числе и путем обращения в суд в защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома.

В силу указанного, именно управляющая компания в случае выявления фактов незаконного использования общего имущества, обязана принять меры по их устранению.

Таким образом, полномочия ООО «УК Потенциал» по обращению с настоящим иском основаны на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников. В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос использования общего имущества находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от N 170, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как видно из материалов дела, ответчиком самовольно установлена перегородка с дверью, тем самым ограничен доступ к части лестничной площадки - участку мест общего пользования остальных собственников, к которым относится и собственник, чем, безусловно, нарушается право пользования общим имуществом.

Следовательно, для осуществления такой перепланировки, в силу положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики должны были получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному представителем истца техническому плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному в декабре 1987 года, металлическая перегородка между вторым и третьими этажами лестничной клетки в подъезде *** отсутствует.

Относимых и допустимых доказательств того, что металлическая перегородка на лестничной клетке с запирающим устройством имела место с момента строительства дома и была предусмотрена проектом дома, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Ответчик, являясь собственником помещения по адресу: <адрес>, и пользуясь единолично без законных оснований общим имуществом, создает препятствия остальным собственникам помещений многоквартирного дома в осуществлении их прав и законных интересов, нарушают требования пожарной безопасности.

При этом стороной ответчика также не представлено доказательств наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу использования общего имущества (лестничных площадок в подъездах) для установки и (или) сохранения данных конструкций (при соблюдении правил противопожарной безопасности, градостроительных и иных норм), обеспечения доступа для содержания и ремонта общего имущества, порядка хранения ключей и пр., что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения данной конструкции.

Доводы ответчика о наличии решения общего собрания собственников помещений о решении вопроса о возведении металлической перегородки и согласовании её использования, суд находит несостоятельными, поскольку такое решение суду не представлено.

При этом собственники помещений, в том числе ответчик, не лишены права инициировать проведение общего собрания для решения вопросов в отношении использования общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласия всех собственников квартир, проживающих в многоквартирном доме, на установку спорной перегородки ответчик не получил, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что установленная перегородка, исходя из ее конструктивной особенности, была установлена не им, суд приходит к выводу, что установленная перегородка с дверью установлена с нарушением норм жилищного законодательства, без согласия других собственников квартир многоквартирного дома.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд находит исковые требования ООО «УК Потенциал» о возложении обязанности на ответчика ФИО2 за свой счет демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку с дверью и запирающим устройством, а также восстановлении за свой счет целостности стеновых панелей и пола в местах крепления перегородки в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в размере 6 000 рублей подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате госпошлины в общем размере 6 000 рублей, исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания Потенциал» удовлетворить.

Обязать ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) за свой счет демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку с дверью и запирающим устройством, установленную в четвертом подъезде между вторым и третьими этажами лестничной клетки многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, а также восстановить за свой счет целостность стеновых панелей, пола и потолка в местах крепления перегородки в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» (ОГРН 1203800010743, ИНН 3805735236) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова

Дело № 2-1073/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградской области 25 мая 2017 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием истца ФИО9.,

представителя истца – ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок,

установил:

первоначально ФИО11, ФИО12 (далее – истцы, ФИО13.) обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о включении в наследственную массу после смерти ФИО14, умершего в ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ года скончалась ФИО15. Единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти, являлся ФИО16. После смерти ФИО17 помимо прочего имущества, остался спорный земельный участок, который принадлежал наследодателю на основании постановления главы администрации Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, однако свидетельство о праве собственности наследодателем не было получено. В ДД.ММ.ГГГГ года скончался ФИО18. После его смерти истцы, как наследники первой очереди, приняли спорный земельный участок, как и прочее имущество. Истцы лишены возможности обратиться к нотариусу для оформ...

...ления права на спорный участок, поскольку свидетельство о государственной регистрации права на спорный участок отсутствует (л.д. 12-14).

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц - к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «<данные изъяты>».

Определением суда от 18 апреля 2017 года прекращено производству по настоящему делу в части требований ФИО19. к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону в связи с отказом ФИО20. от иска (л.д. 82-83).

Также в ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнены истцом ФИО21 в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде ФИО37 просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок (л.д. 84-86).

Истец ФИО22 в судебном заседании поддержала полностью уточненные исковые требования и просила признать за ней право собственности на земельный участок.

Представитель истца ФИО23., действующий на основании устного заявления ФИО24., занесенного в протокол судебного заседания в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области - в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 94).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 95-96).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца и его представителя, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1111-1115 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Как указано в статьях 1152-1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142).

Судом установлено, что согласно списку членов СТ «<данные изъяты>», являющемуся приложением к постановлению главы администрации Тосненского района Ленинградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок № № принадлежит ФИО25, проживающей по адресу: г<адрес> (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО26 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года Управлением ЗАГС администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (л.д. 18).

В наследство после её смерти вступил - сын ФИО27 что подтверждается материалами наследственного дела № № (л.д. 37-47).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО28. выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, согласно которому наследственным имуществом является денежный вклад, хранящийся в ДО № № <данные изъяты>» на счете № № (л.д. 46).

В соответствии с уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок № № и жилой дом по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 92-93).

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права, как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в данном случае установлен для приобретения права собственности в порядке наследования: если наследодателю принадлежали недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 года) наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 года).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО29 фактически принял наследство после смерти ФИО30

В ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО31., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года Управлением ЗАГС администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (л.д. 16).

Из материалов наследственного дела № № (л.д. 48-61), начатого ДД.ММ.ГГГГ года следует, что наследниками по закону после смерти являются его супруга ФИО32., который отказался от принятия наследства (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО33 выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, согласно которому наследственным имуществом являются денежные вклады (л.д. 60).

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что истец приняла наследство после смерти своего мужа.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд установил, что наследодателям на праве собственности принадлежало спорное имущество; истец, являясь наследником первой очереди по закону, в установленный законом срок приняла наследственное имущество, следовательно, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а потому заявленные исковые требования о признании права собственности на данное имущества также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО34 к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Включить в наследственную массу после умершего в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО35 земельный участок кадастровый номер №, площадью № кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, пол женский, гражданка РФ, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> района Ленинградской области, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью № кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Григорьева

Дело 2-1152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Глухова В.А. к Беляк Д.А. о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, Кочуровой О.А. о продаже транспортного средства с аукциона, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Глухов В.А. обратился в суд с иском к Беляк Д.А., Кочуровой О.А., в котором с учетом изменения и увеличения исковых требований, просит: взыскать с ответчика Беляк Д.А. плату за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с <дата> по <дата> в размере 148 113 руб. 60 коп., расходы по перемещению задержанного транспортного средства в сумме 1 450 руб., продать по рыночной стоимости 35 000 руб. транспортное средство марки <***>, принадлежащее на праве собственности Кочуровой О.А., на открытом аукционе, вырученную от продажи сумму передать ИП Глухову В.А., определить начальную стоимость автомобиля марки <***>, сложившуюся в месте хранения в размере 35 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. по оплате заказного письма в сумме 79 руб. 46 коп., по оплате оценки автомобиля в сумме 2 000 руб.

Требования обоснованы тем, что, являясь индивидуальным предпринимателем, истец осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению и перемещению задержанных транспортных средств по установленным тарифам. Стоянка расположена по адресу <*****>. Между истцом и Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР был заключен договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату №*** от <дата> В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. № 759, постановлением Правительства УР от 13.09.2004 г. № 112 между ИП Глуховым В.А. и Управлением внутренних дел г. Воткинска и Воткинского района заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной охраняемой стоянке и их выдачу от <дата> На основании вышеуказанных документов действует специализированная стоянка. Размер платы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке устанавливается Региональной энергетической комиссией УР. Для транспортных средств категории В размер платы за час с <дата> по настоящее время составляет 52,3 руб./час, тариф на перемещение задержанных транспортных средств составляет 1 450 руб. за единицу транспортного средст...

...ва. <дата> в 15 час. 10 мин. специализированной организацией - ИП Глуховым В.А. транспортное средство - автомобиль марки <***> перемещено на хранение на специализированную стоянку. Согласно акту приема-передачи №*** задержанного транспортного средства, задержанным оказался Беляк Д.А. за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, собственником транспортного средства является Кочурова О.А. Беляк Д.А. при изъятии у него транспортного средства уведомлен сотрудниками ГИБДД о том, что транспортное средство будет помещено на стоянку, расположенную по адресу: <*****>, а также предупреждался о том, что стоянка платная. Ответчики на протяжении всего срока хранения транспортного средства не произвели оплату за хранение автомобиля и не приняли мер к его получению со стоянки. Истец считает, что у ответчика Беляк Д.А. возникла обязанность по оплате услуг за хранение и перемещение указанного транспортного средства на основании п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ. По подсчетам истца общая задолженность по оплате составила 149 563 руб. 60 руб., из которых 148 113 руб. 60 коп. - оплата услуг за хранение транспортного средства за период с <дата> по <дата>, 1 450 руб. - оплата за перемещение транспортного средства. Кроме того, истец полагает, что поскольку ответчик Кочурова О.А., как собственник транспортного средства - автомобиля марки <***>, никаких мер к получению транспортного средства не предприняла, потому, считает возможным взыскание платы за хранение произвести путем обращения взыскания на транспортное средство, собственником которого является ответчик Кочурова О.А.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Беляк Д.А., Кочурова О.А., в отношении которых судом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ приняты надлежащие меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Глухов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>.

Кроме того, из вышеуказанной выписки следует, что Глухов В.А., будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляет экономическую деятельность, в том числе стоянок для транспортных средств.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату от <дата> и соглашения к нему, договора аренды недвижимости от <дата>, договора о взаимодействии органов внутренних дел Российской Федерации с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от <дата>, истец осуществляет транспортировку задержанных органами внутренних дел транспортных средств на арендуемую им специализированную стоянку по адресу <*****>, а также хранение указанных транспортных средств и их выдачу.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ).

Из имеющихся в материалах дела: журнала учета заявок на перемещение задержанных транспортных средств, журнала учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, протокола о задержании транспортного средства от <дата>, материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Беляк Д.А., судом установлено, что <дата> в 15 час. 20 мин. задержано транспортное средство - автомобиль марки <***>, которым в момент задержания управлял Беляк Д.А. Водитель от управления был отстранен, транспортное средство помещено на охраняемую стоянку по адресу: <*****>, и передано на хранение истцу ИП Глухову В.А. Причиной задержания и помещения транспортного средства на специализированную стоянку явилось то обстоятельство, что Беляк Д.А. <дата> в с 15 час. 20 мин. управлял транспортным средством - автомобилем марки <***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушив, тем самым, п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>, копия которого имеется в материалах дела, Беляк Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за то, что <дата> в с 15 час. 20 мин. управлял транспортным средством - автомобилем <***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В силу п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Таким образом, ответчик Беляк Д.А., в силу п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, является лицом, обязанным оплатить истцу услуги по хранению и перемещению задержанного транспортного средства.

Согласно п. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона УР от 28.06.2012 года № 36-РЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств» (далее - Закон № 36-РЗ) размер платы за перемещение (включаю погрузку и разгрузку) и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Удмуртской Республике устанавливается Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики.

Расчет платы за хранение транспортного средства произведен истцом за период с <дата> по <дата>, то есть за 118 дней, исходя из размера платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 13.09.2013 г. № 13/2. Согласно данному постановлению размер платы за хранение задержанных транспортных средств категории «В» на специализированных стоянках Удмуртской Республики установлен в размере 52 руб. 30 коп. за 1 час хранения, тариф на перемещение единицы транспортного средства на территории Удмуртской Республики составляет 1 450 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен на основании действующих норм права, то есть размера тарифа, фактических обстоятельств, а именно периода хранения транспортного средства и времени, с которого ответчик Беляк Д.А. был уведомлен, что транспортное средство находится на специализированной стоянке, учитывая дату задержания - <дата>, а также дату, с которой начислена истцом плата за хранение - <дата>.

Факт перемещения задержанного транспортного средства при помощи специализированного транспортного средства (эвакуатора) на специализированную стоянку подтверждается материалами дела и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, в силу названных норм права, расходы за перемещение в сумме 1 450 рублей также подлежат взысканию с ответчика Беляк Д.А. в пользу истца.

Обстоятельства перемещения и помещения транспортного средства на стоянку <дата> были известны ответчику Беляк Д.А., что следует из протокола о задержании транспортного средства и подтверждается подписью последнего в протоколе.

Доказательств тому, что ответчик Беляк Д.А. в момент задержания не управлял транспортным средством, а также наличия каких-либо оснований, освобождающих его от обязанности по несению расходов за перемещение транспортного средства на стоянку и его нахождение на ней за указанный период, возражений относительно заявленных требований, в том числе по размеру исковых требований, сроку действия договора хранения, либо его досрочного прекращения в ходе производства по делу представлено не было, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании платы за хранение и перемещение транспортного средства с ответчика законными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с Беляк Д.А. плату за хранение и перемещение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 149 563 руб. 60 коп.

В части требований о продаже транспортного средства с аукциона суд приходит к следующему.

Статьей 5 Закона № 36-РЗ предусмотрено, что право доступа к транспортному средству, находящемуся на специализированной стоянке, имеет владелец и лица, обладающее правом пользования или распоряжения данным транспортным средством. Выдача задержанного транспортного средства производится после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства. Выдача задержанных транспортных средств производится круглосуточно.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст. 896 ГК РФ предусмотрено право хранителя на вознаграждение, которое, по общему правилу, должно быть уплачено по окончании хранения. Расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг). Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти вправе устанавливать правила организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) потребителям.

Суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению и нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку он не исключает как возможность возникновения у гражданина, который сам не заказывает работы, услуги, обязательств по оплате предоставленных в силу закона услуг, так и прав кредитора на обеспечение исполнения этих обязательств.

Кроме того, данные нормы Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению и по аналогии в силу ст. 6 ГК РФ, так как Законом № 36-РЗ не отрегулированы все аспекты правоотношений, связанных с помещением транспортного средства на специализированную стоянку, хранением, действия сторон, права и обязанности и т.п.

Таким образом, наряду с названным законом подлежат применению и Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. № 795, которыми отрегулированы отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок (пункт 25) по истечении обусловленного договором срока оказания услуги потребитель обязан вывезти автомототранспортное средство с автостоянки. При неисполнении потребителем своей обязанности вывезти автомототранспортное средство с автостоянки исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, письменно предупредив потребителя, в разумный срок со дня такого предупреждения на основании судебного решения изъять автомототранспортное средство и продать его в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ. Сумма, вырученная от продажи автомототранспортного средства, передается потребителю (за вычетом суммы, причитающейся исполнителю, включая расходы, связанные с продажей автомототранспортного средства).

Кроме того, в соответствии со ст. 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447-449 ГК РФ. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Анализируя названные нормы права, суд приходит к выводу о том, что если собственник транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, или его представитель не забрали транспортное средство с автостоянки, то истец вправе, письменно предупредив собственника, в разумный срок со дня такого предупреждения, на основании судебного решения изъять автомототранспортное средство и продать его на торгах.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки <***> до <дата> являлась Н., <дата> регистрация транспортного средства прекращена в связи с заключением последней договора купли-продажи от <дата>.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, согласно которому Н. продала Кочуровой О.А. автомобиль марки <***>.

Таким образом, собственником автомобиля <***> на <дата> являлась ответчик Кочурова О.А.

Сведения, подтверждающие, что фактическим владельцем на момент задержания транспортного средства являлось иное лицо, в материалах дела отсутствуют.

Истцом извещение от <дата> №***, в котором сообщалось о нахождении транспортного средства <***> на специализированной стоянке, о том, что собственник несет бремя содержания своего имущества, были приведены тарифы за хранение и перемещение транспортных средств, предлагалось забрать транспортное средство со стоянки, а также разъяснялось, что в случае бездействия транспортное средство будет продано с аукциона, направлялось ответчику Беляк Д.А. по адресу: УР, <*****>. Указанное извещение адресатом не получено, возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Судом в адрес ответчика Кочуровой О.А. неоднократно по адресу регистрации (УР, <*****>) направлялись заказным письмом с уведомлением судебные извещения, в том числе с копией иска и приложенными к нему документами, которые возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, суд находит установленным факт того, что были предприняты надлежащие меры по уведомлению собственника транспортного средства о факте хранения указанного транспортного средства на специализированной стоянке, о тарифах за хранение и перемещение. Тем не менее, мер для вывоза задержанного транспортного средства его собственником не предпринято.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Как установлено судом выше, собственником транспортного средства - автомобиля марки <***> является ответчик Кочурова О.А. Также установлено, что указанное транспортное средство до настоящего времени находится на хранении у ИП Глухова В.А., следовательно, требование истца о продаже с торгов названного транспортного средства является законным и обоснованным, вышеуказанное транспортное средство подлежит продаже на открытых торгах, вырученная сумма от продажи подлежит передаче истцу в счет оплаты услуг по хранению транспортного средства.

В случае, если сумма, вырученная от продажи транспортного средства, превысит 149 563 руб. 60 руб., оставшуюся сумму следует передать собственнику транспортного средства - Кочуровой О.А.

Требование истца об определении начальной стоимости автомобиля, сложившей в месте хранения, в соответствии с представленным истцом оценочным отчетом, в размере 35 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку законодательством не предусмотрена возможность установления решением суда начальной продажной цены движимого имущества при его продаже на открытом аукционе. При этом порядок оценки имущества установлен Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, при увеличении исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 791 руб. 28 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами, из них 4 191 руб. 28 коп. уплачено за требование о взыскании платы за хранение транспортного средства и его перемещение, 300 руб. - за требование о продаже транспортного средства, 300 руб. - за требование об определении начальной стоимости автомобиля.

При этом, из искового заявления, заявлений об увеличении исковых требований усматривается, что истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., из них 400 руб. за требование о взыскании платы за хранение транспортного средства и его перемещение, 300 руб. - за требование о продаже транспортного средства, 300 руб. - за требование об определении начальной стоимости автомобиля.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по направлению ответчику Беляк Д.А. заказного письма в размере 79 руб. 46 коп., между тем истцом представлен кассовый чек от <дата> на сумму 66 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ и отсутствие в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Беляк Д.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., судебные расходы по оплате заказного письма в сумме 66 руб. 96 коп., с ответчика Кочуровой О.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Расходы по оценке автомобиля в сумме 2 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (за требование об определении начальной стоимости автомобиля), взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат в связи с отказом в удовлетворении иска в части требования об определении начальной стоимости автомобиля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Глухова В.А. к Беляк Д.А. о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, судебных расходов, Кочуровой О.А. о продаже транспортного средства с аукциона, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Беляк Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Глухова В.А. плату за перемещение и хранение на специализированной стоянке задержанного транспортного средства, в размере 149 563 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате заказного письма в сумме 66 руб. 96 коп.

Продать транспортное средство - автомобиль марки <***>, принадлежащий Кочуровой О.А., на открытом аукционе. Вырученные от продажи транспортного средства денежные средства передать ИП Глухову В.А.. В случае, если сумма, вырученная от продажи транспортного средства, превысит 149 563 руб. 60 коп., то оставшуюся сумму передать Кочуровой О.А..

Взыскать с Кочуровой О.А. пользу индивидуального предпринимателя Глухова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Глухова В.А. об определении начальной стоимости автомобиля марки <***>, принадлежащего Кочуровой О.А., - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2018 года.

Судья Д.Н. Шкробов