Сухарева Надежда Андреевна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2025 г. по делу № 33-990/2025

Судья Бессарапова Е.Н.

№ 2-49/2024

№ 13-2888/2024

43RS0001-01-2023-001745-56

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Шишкина А.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кузнецовой Натальи Геннадьевны по доверенности Дудоладова Романа Васильевича на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.01.2025, которым постановлено:

Заявление ООО «Алкогаз» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2024 по гражданскому делу № 2-49/2024 по исковому заявлению ООО «Алкогаз» к МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова, Кузнецовой Наталье Геннадьевне, иным собственникам многоквартирного жилого дома об установлении сервитута - отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по гражданскому делу возобновить, присвоив делу новый порядковый номер.

Заслушав доклад судьи Заболотских Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкогаз» (далее –ООО «Алкогаз», Общество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2024 по делу № 2-49/2024 об установлении сервитута по вновь открывшимся обстоятельства...

...м.

В обоснование требований указывало, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2024 по делу № 2-49/2024 ООО «Алкогаз» отказано в удовлетворении исковых требований к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Киров, ул. Маршала И.С. Конева, дом 5, об установлении сервитута. В решении суд указал, что установление впоследствии в установленном законом порядке технической невозможности организации прохода и проезда к земельному участку истца по варианту № 4, предложенному экспертом с территории общего пользования, находящейся в муниципальной собственности будет являться для истца основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО «Алкогаз» указывает на наличие вновь открывшихся (новых) обстоятельств, полагает установленным отсутствие технической возможности организации прохода и проезда к земельному участку истца по варианту № 4, предложенному экспертом, в связи с чем, просит суд пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2024 по делу № 2-49/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.01.2025 удовлетворено заявление ООО «Алкогаз» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по гражданскому делу постановлено возобновить, присвоив делу новый порядковый номер.

В частной жалобе представитель Кузнецовой Натальи Геннадьевны по доверенности Дудоладов Роман Васильевич ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, просит в удовлетворении заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Указывает, что не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Ответы МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» от 05.04.2024 №1465 и от 29.08.2024 №5106 не содержат запрета на организацию проезда, а говорят о недостаточности сведений указанных в заявлении, а именно ответ №1465 говорит об отказе в согласовании ввиду отсутствия топосъемков с необходимыми обозначениями, ответ №5106 содержит отказ в согласовании съезда ввиду не указания заявителем масштаба треугольников видимости и неверному указанию радиусов закругления. Полагает, что судом не устанавливался факт невозможности организации съезда с земельного участка истца без установления сервитута, а вывод о наличии обстоятельств для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам сделан исключительно на основании доводов заинтересованного в исходе дела лица – истца. Приведенные в заявлении доводы о невозможности организации съезда не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку указанные обстоятельства могли и должны быть известны заявителю.

Выслушав представителя Кузнецовой Н.Г. по доверенности Дудоладова Р.В., поддержавшего доводы частной жалобы и полагавшего определение районного суда подлежащим отмене, заслушав доводы представителя ООО «Алкогаз» по доверенности Овчинникова А.Г., указывающего на законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По смыслу приведенных норм права, необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО «Алкогаз» и удовлетворяя его, исходил из того, что проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-49/2024 судебной экспертизой ООО «НЭО корпорация» экспертом в заключении № от 10.01.2024 предложен вариант № 4 организации доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предполагающим следующее: с улицы <адрес> на запад по существующему проезду на земельном участке кадастрового квартала №, находящемуся в неразграниченной государственной собственности, права на которую не зарегистрированы, до восточной границы земельного участка с кадастровым номером № без заезда на земельный участок с кадастровым номером №. Для устройства проезда на земельный участок с кадастровым номером № через его восточную границу необходимо выполнить строительные работы по устройству проезда с переносом существующей пешеходной лестницы и части подпорной стены, с разработкой проектной документации. При данном варианте проезда необходимость установления публичного сервитута отсутствует.

Доводы заявителя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сводились к невозможности организации прохода и проезда к земельному участку истца по варианту № 4 экспертного заключения, о чем указано в письмах МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» от 05.04.2024 № 1465, от 28.08.2024 № 5106 направленных в адрес ООО «Алкогаз» отказывающих Обществу в проведении данного согласования (т. 8 л.д. 39, 42).

Невозможность согласования ООО «Алкогаз» работ по организации прохода и проезда к земельному участку истца по варианту № 4 экспертного заключения, является существенным для дела обстоятельством, а значит, доводы частной жалобы об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку ответы МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» не содержат запрета на организацию прохода и проезда к земельному участку истца по варианту № 4 экспертного заключения; суд не устанавливал факт невозможности организации съезда с земельного участка истца, без установления сервитута, судебной коллегией признаются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, указанные ООО «Алкогаз» вновь открывшиеся обстоятельства, способны повлиять на исход дела, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 №28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 года № 9-П).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.01.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2025.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невинномысск 11 ноября 2019 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рахманина Р.П., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Сухаревой Надежды Андреевны, <данные изъяты> которой вменено в вину совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

11 ноября 2019 года в производство Невинномысского городского суда Ставропольского края поступило указанное дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП рассматриваются судьями районных судов, поскольку производство по ним осуществляется в форме административного расследования

В постановлении Пленума Верховного суда № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотре...

...нию следует решить вопрос о передаче дела (протокола об административном правонарушении и других материалов) мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП.

С учетом изложенного вопрос о том, проводилось ли фактически административное расследование по делу, устанавливает судья при поступлении материалов для рассмотрения.

Наличие в представленном материале в отношении Сухаревой Н.А. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является безусловным основанием полагать, что по делу проводилось административное расследование, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подведомственность рассмотрения дела.

Определение судьи, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении, закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В данном случае, несмотря на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту вменяемого правонарушения, таковое - не проводилось.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено 06.09.2019г., Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 09.09.2019г., в ходе которого, как указано в определении, необходимо дополнительно опросить ФИО1 и ФИО2, а также установить свидетелей и очевидцев данного происшествия. Вместе с тем из представленного материала, как указано выше, следует, что ФИО1 и ФИО2. опрошены 06.09.2019 года, свидетелей происшествия не устновлено.

Таким образом, как следует из представленных материалов, каких-либо процессуальных действий, в том числе, составляющих административное расследование, по данному делу – не осуществлялось. Изложенное позволяет прийти к выводу, что по данному материалу административное расследование фактически не проводилось.

В связи с чем, данное дело подлежит направлению по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка г. Невинномысска Ставропольского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП,

о п р е д е л и л:

Передать дело об административном правонарушении в отношении Сухаревой Надежды Андреевны, <данные изъяты>, которому вменено в вину совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка г. Невинномысска Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Судья

Невинномысского городского суда Р.П. Рахманина